EUIPO, 31 juillet 2025, n° 019129134

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 019129134
Numéro(s) :	019129134
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 31/07/2025
BECK GREENER Calle Italia, 22 Local Bajo 03003 Alicante ESPAGNE
Demande n°: 019129134
Votre référence: CRB/IB/CL/T92813EM
Marque: 3DANATOMY
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Arthrex, Inc. 1370 Creekside Blvd. Naples, Florida 34108-1945 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 20/03/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Appareils d’enseignement sous forme de cadavres synthétiques; appareils d’enseignement médical à des fins scientifiques, d’instruction et d’éducation sous forme de cadavres humains synthétiques et de parties du corps à utiliser dans la formation médicale.
Classe 41 Services d’enseignement médical, à savoir, fourniture de cours, séminaires, ateliers en direct et en ligne dans le domaine de la simulation chirurgicale utilisant des cadavres synthétiques; services d’éducation, à savoir, conduite de programmes dans le domaine de la simulation chirurgicale; services de formation dans le domaine de la simulation chirurgicale; services de conseil en matière de formation à la simulation chirurgicale; distribution de matériel de formation y afférent.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : étude de la structure du corps en trois dimensions.

La signification susmentionnée des mots « 3DANATOMY », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

3D https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/3-d
ANATOMY https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/anatomy
Informations extraites le 19/03/2025. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés de la classe 9 sont des représentations synthétiques tridimensionnelles de corps humains ou animaux. Ils sont utilisés pour imiter l’anatomie humaine ou animale à des fins de formation et contribuent à la fourniture des services offerts dans la classe 41. Les « services de conseil en matière de formation à la simulation chirurgicale » et la « distribution de matériel de formation y afférent » dans la classe 41 peuvent fournir des orientations sur la création de simulations anatomiques à des fins de formation, par exemple pour les hôpitaux. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe 3DANATOMY est trop abstrait pour avoir une signification descriptive. Le terme « anatomy » (anatomie) désigne en anglais un domaine d’étude. L’anatomie ne peut donc pas décrire un objet ou un produit.

2. La combinaison de 3D avec ANATOMY n’est pas significative et serait perçue par le consommateur moyen, qu’il soit spécialiste ou non, de manière distinctive.

Page 3 sur 7
3. L’octroi de la demande n’empêcherait pas d’autres opérateurs économiques du secteur de simplement décrire les produits et services énumérés dans la demande.

4. Le signe 3DANATOMY ne serait pas choisi par d’autres pour décrire leurs produits et services car le signe n’est pas approprié ou apte à cette fin.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprétée sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

1. Le signe 3DANATOMY est trop abstrait pour avoir une signification descriptive. Le terme « anatomy » désigne en anglais un domaine d’étude. L’anatomie ne peut donc pas décrire un objet ou un produit.
L’Office répond en affirmant que le signe doit être considéré en relation avec les produits et services demandés et, en tant que tel, se réfère aux activités d’examen anatomique/de simulation chirurgicale. Il est, par conséquent, descriptif de l’espèce des produits et services et de leur destination.

Selon une jurisprudence constante, la signification possible du signe demandé ne doit pas être

Page 4 sur 7
examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

À cet égard, l’Office conclut que les consommateurs reconnaîtraient le signe 3DANATOMY comme signifiant que les produits, à savoir des cadavres et des parties du corps synthétiques, sont utilisés pour l’enseignement dans le domaine de l’analyse anatomique et que les services, cours en direct et en ligne, séminaires, etc., sont organisés pour simuler des interventions chirurgicales sur des cadavres synthétiques.

Le signe informe le consommateur que les produits Appareils d’enseignement sous forme de cadavres synthétiques ; appareils d’enseignement médical à des fins scientifiques, d’instruction et d’éducation sous forme de cadavres humains synthétiques et de parties du corps à utiliser dans la formation médicale sont conçus pour être utilisés dans une telle activité d’examen ou de simulation.

Dans le même ordre d’idées, les services services d’éducation médicale, à savoir, fourniture de cours en direct et en ligne, de séminaires, d’ateliers dans le domaine de la simulation chirurgicale utilisant des cadavres synthétiques ; services éducatifs, à savoir, conduite de programmes dans le domaine de la simulation chirurgicale ; services de formation dans le domaine de la simulation chirurgicale sont directement liés car ils utilisent les produits, c’est-à-dire les cadavres synthétiques, pour l’éducation et la formation dans le domaine des interventions chirurgicales.

S’agissant des services de conseil dans le domaine de la formation à la simulation chirurgicale, le signe est descriptif du type de services fournis, à savoir le soutien aux institutions médicales et aux professionnels pour développer et mettre en œuvre des programmes de simulation efficaces. Quant au service de distribution de matériel de formation y afférent, le signe informe le client que le contenu du matériel de formation est lié à la simulation chirurgicale.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
La requérante poursuit en affirmant que les « logiciels d’anatomie » ou les « cadavres anatomiques » ne sont pas

Page 5 sur 7
significatifs en anglais. Ils pourraient faire vaguement allusion à une utilisation potentielle de logiciels ou du cadavre en question, mais ils sont trop vagues pour remplir une telle fonction descriptive ou pour véhiculer le sens descriptif que l’Office propose. Ces commentaires s’appliquent par la force des choses étant donné que la marque n’est pas anatomy mais 3DANATOMY.
L’Office prend note des exemples donnés par la requérante en comparaison avec la présente demande, à savoir 'anatomy software’ et 'anatomy cadavers', mais précise que ces exemples ne sont pas pertinents pour le cas d’espèce, car l’évaluation doit porter sur le signe tel que demandé.

2. La combinaison de 3D avec ANATOMY n’est pas significative et serait perçue par le consommateur moyen, qu’il soit spécialiste ou non, de manière distinctive.
La requérante ajoute que le signe n’est pas significatif parce que 3D n’ajoute rien à ANATOMY. L’anatomie fait référence à l’étude de la structure des corps humains ou animaux. Les corps, par leur nature, occupent un espace et, par leur nature, sont tridimensionnels. L’élément 3D dans 3DANATOMY est donc superflu. Il n’est pas capable de contribuer au sens du terme anatomie. L’utilisation du terme '3DANATOMY cadaver’ ou '3DANATOMY education’ serait donc perçue par le consommateur moyen de manière distinctive.
À ce dernier argument, l’Office répète que le signe en cause est 3DANATOMY et que les exemples mentionnés par la requérante n’ont aucune influence sur l’examen de l’affaire en cours.
L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle 3D n’ajoute rien à ANATOMY et constate que le contraire est vrai. L’anatomie étant l’étude du corps, cette étude peut être réalisée en 2D à l’aide de schémas comme celui-ci :

Informations extraites de https://www.researchgate.net/figure/Human-body- anatomy_fig1_299282123 .
Ainsi, l’ajout de 3D non seulement clarifie que les produits sont tridimensionnels, mais ajoute un caractère descriptif à leur nature et décrit le type d’appareil d’enseignement utilisé lors de la prestation des services. Le terme 3DANATOMY indique que les produits et services sont utilisés pour examiner anatomiquement ou enseigner sur les corps ou les parties du corps. Comme indiqué par la requérante, les corps physiques ou les parties du corps sont en effet tridimensionnels. Dans cette mesure, le

Page 6 sur 7
la combinaison du terme 3D et du mot anatomy décrit le type de produits et services et leur finalité. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif, ce qui signifie que les consommateurs ne seraient pas en mesure de distinguer le signe comme provenant d’une entreprise distincte.
Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être spécifique, implique une information destinée à véhiculer une affirmation promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

La requérante affirme que le consommateur moyen peut être spécialisé ou non. L’Office est d’accord avec cette affirmation car les consommateurs pertinents peuvent être des spécialistes qui utilisent les cadavres pour démontrer des interventions chirurgicales lors de sessions de formation, de séminaires, etc., tandis que les consommateurs moyens sont ceux qui assistent aux formations et entrent en contact avec le signe et les produits et services demandés.
Toutefois, l’Office avance que le fait que le public pertinent soit spécialisé ou non ne modifie pas l’appréciation globale du signe en l’espèce et n’altère donc pas le résultat. Les deux types de publics, spécialisé ou grand public, indépendamment du secteur, verront dans le signe l’information selon laquelle les produits et services sont utilisés et offerts en relation avec l’examen anatomique ou la simulation chirurgicale. Comme indiqué dans la communication des motifs de refus datée du 20/03/2025, du point de vue des motifs absolus, une objection à l’enregistrement existe au moins pour le public spécialisé ; il peut être laissé sans réponse si un membre du grand public fait ou non la même supposition.

Le terme 3D et le mot ANATOMY ont une signification claire pour les consommateurs anglophones et sont facilement compréhensibles pour eux, de sorte qu’aucun long processus de réflexion n’est nécessaire pour en saisir le sens. Le message du signe est immédiat et facile à comprendre.

3. L’octroi de la demande n’empêcherait pas d’autres opérateurs du secteur de simplement décrire les produits et services énumérés dans la demande.
La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services.

L’Office déclare à cet égard que, selon une jurisprudence constante, l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94 n’exige pas qu’il existe un besoin concret, actuel et sérieux de protection. Voir : 27 février 2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 39 ; 9 février 2010, T-113/09, SupplementPack, EU:T:2010:34, § 27 ; voir également 04.05.1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35.

À cet égard, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Page 7 sur 7
4. Le signe 3DANATOMY ne serait pas choisi par d’autres pour décrire leurs produits et services parce que le signe n’est pas approprié ou apte à cette fin.
La requérante fait valoir que les tiers, en particulier les autres opérateurs du secteur, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, l’Office souligne qu’en interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019129134 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinatrice