EUIPO, 8 août 2025, n° 000066754

EUIPO 8 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 août 2025, n° 000066754
Numéro(s) :	000066754
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 754 (NULLITÉ)
OmnisPower OÜ, Pärnu mnt 21/2, 10141 Tallinn, Estonie (requérante).

c o n t r e
Changzhou Oumaisi New Energy Technology Co., Ltd., A-232, No. 137 Huayuan Street, Hutang Town, Wujin District, 213100 Changzhou City, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus str. 31, 01402 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 08/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 919 223 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne (« marque de l’UE ») n° 18 919 223
(marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 391 828 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Dans ses observations accompagnant sa demande en nullité du 28/06/2024, la requérante a fait valoir que l’enregistrement de marque de l’UE contesté devait être déclaré nul en raison de l’existence d’un risque de confusion avec sa marque antérieure, découlant, en particulier, d’une identité/similitude des produits et

Décision en annulation nº C 66 754 Page 2 sur 9
similitude des signes. La requérante a également fait valoir que la marque antérieure est normalement distinctive et que le degré d’attention au moment de l’achat est supérieur à la moyenne.

En réponse au dépôt de la demande en nullité, la titulaire de la MUE a écrit à l’Office le 17/09/2024, demandant la suspension de la procédure en raison d’une procédure judiciaire en cours en Estonie.

Dans sa réponse à cette demande, datée du 22/10/2024, la requérante a déclaré que ladite procédure judiciaire ne concernait pas la validité de la marque antérieure, mais plutôt la validité d’un accord conclu entre la requérante et un tiers.

En conséquence, l’Office a écrit aux parties le 02/12/2024, refusant la demande de la titulaire de la MUE de suspendre la procédure au motif qu’une suspension n’était pas appropriée dans les circonstances de l’espèce.

Aucune des parties n’a déposé d’autres observations ou conclusions par la suite dans la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Panneaux solaires pour la production d’électricité ; cellules photovoltaïques ; plaquettes de silicium monocristallin ; plaquettes de silicium ; cellules solaires en silicium cristallin ; plaquettes solaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Boîtiers d’accumulateurs ; boîtiers de batteries ; transformateurs [électricité] ; boîtes de distribution [électricité] ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; connecteurs [électricité] ; commutateurs de cellules [électricité] ; onduleurs [électricité] ; batteries électriques ; accumulateurs électriques ; cellules photovoltaïques ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; batteries solaires ; panneaux solaires pour la production d’électricité ; prises électriques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision d’annulation nº C 66 754 Page 3 sur 9
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Cellules photovoltaïques ; panneaux solaires pour la production d’électricité sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Chacun des produits contestés restants – boîtiers d’accumulateurs ; boîtiers de batteries ; transformateurs [électricité] ; boîtes de distribution [électricité] ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; connecteurs [électricité] ; interrupteurs de cellules [électricité] ; onduleurs
[électricité] ; batteries électriques ; accumulateurs électriques ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; batteries solaires ; prises électriques – relèvent du domaine des appareils et instruments pour l’électricité et doivent donc être considérés comme étant au moins similaires aux panneaux solaires pour la production d’électricité du demandeur, car ils coïncident, au moins, dans leur objectif général de production, d’accumulation et/ou de stockage d’électricité, et dans leurs utilisateurs finaux, et certains d’entre eux coïncident également sur d’autres facteurs pertinents, notamment leur complémentarité, et/ou le partage des producteurs et/ou des canaux de distribution commerciale.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

À cet égard, l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, feux pour véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision d’annulation nº C 66 754 Page 4 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause ont un sens en anglais, à l’exception éventuelle du mot/composant « OMNIS », par souci d’économie de procédure – et étant donné que cela ne change en tout état de cause pas l’issue de la présente décision –, la division d’annulation estime opportun de se concentrer sur la partie significative du public pertinent anglophone pour laquelle le mot/composant « OMNIS » est dépourvu de sens, compte tenu du fait que le mot/composant « OMNIS » n’est pas un mot de dictionnaire en anglais.

Le mot coïncidant (ou composant, comme il sera expliqué plus loin) « OMNIS » ne véhicule aucun sens pour le public analysé et est donc normalement distinctif des produits en cause.

Le mot coïncidant (ou composant, comme il sera expliqué plus loin) « POWER » sera perçu comme une simple référence à la nature ou à la destination des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.

La marque antérieure comporte l’élément verbal stylisé « OMNISPOWER » et bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents analysés, en la percevant, la décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est particulièrement le cas en l’espèce, compte tenu des différentes couleurs utilisées pour chacun de ces composants. Dès lors, ils la disséqueront mentalement en les composants « OMNIS » et « POWER », dont le sens et le caractère distinctif ont été traités ci-dessus.

Étant donné que le composant « OMNIS » n’a pas de sens pour le public analysé, il s’ensuit nécessairement que l’élément verbal « OMNISPOWER » ne véhicule aucun sens unitaire.

La combinaison de mots « POWER THE FUTURE » de la marque antérieure sera perçue par le public analysé comme une simple référence laudative à la nature ou à la destination des produits en cause (telle que, par exemple, que les produits fourniront l’énergie pour l’avenir) et est donc dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, en raison de leur petite taille et de leur emplacement inférieur au sein de la marque antérieure, ces mots ne seront pas considérés comme jouant un rôle matériel dans l’appréciation de cette marque.

La légère stylisation, la coloration et les indications figuratives autour des lettres « O » de l’élément verbal « OMNISPOWER » seront considérées comme étant essentiellement

Décision d’annulation n° C 66 754 Page 5 sur 9
uniquement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque. Il en va de même dans la mesure où les indications figuratives autour d’une partie de la première lettre de « OMNISPOWER » pourraient être considérées comme une référence au soleil/aux rayons du soleil et/ou l’élément figuratif de la sixième lettre de celle-ci est considéré comme une référence au symbole standard d’un interrupteur d’alimentation électronique, de sorte que ces deux éléments figuratifs seraient, au mieux, faiblement distinctifs des produits.

Les éléments co-dominants de la marque antérieure sont les composants « OMNIS » et « POWER » en ce sens qu’ils en constituent la partie visuellement la plus frappante.

Le signe contesté présente le mot stylisé « OMNIS » (dont le caractère distinctif a été traité ci-dessus) sous lequel apparaissent les mots « SOLAR POWER », et à gauche duquel apparaît un dispositif figuratif de couleur orange qui fait évidemment référence au soleil/aux rayons du soleil et les évoque, compte tenu de sa couleur et de sa forme.

Les mots « SOLAR POWER » seront considérés comme une simple référence au type ou à la finalité des produits pertinents et sont donc dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif étant perçu comme un dispositif représentant le soleil/des rayons de soleil, il sera considéré comme une simple référence au type/à la finalité des produits pertinents et n’est donc, au mieux, que faiblement distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme étant essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque.

De l’avis de la division d’annulation, le mot « OMNIS » constitue l’élément dominant du signe contesté en ce sens qu’il en est la partie visuellement la plus frappante.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes en cause coïncident dans le mot/composant « OMNIS » et « POWER », différant par la duplication du mot « POWER » dans la marque antérieure, par les mots non coïncidents « THE FUTURE » de la marque antérieure et « SOLAR » du signe contesté respectivement, et par les éléments stylisés/figuratifs des signes.

Compte tenu du fait que le mot/composant coïncident « OMNIS » est normalement distinctif et est l’élément dominant du signe contesté et l’élément co-dominant de la marque antérieure, et que les mots non coïncidents et les éléments stylisés/figuratifs sont soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs, et/ou ont un impact moindre comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.

Décision en annulation n° C 66 754 Page 6 sur 9
Sur le plan phonétique, dans un usage normal ou typique, la marque antérieure sera vraisemblablement prononcée « OMNISPOWER », tandis que le signe contesté sera prononcé « OMNIS ». En effet, les éléments verbaux « POWER THE FUTURE » et « SOLAR POWER » sont dépourvus de caractère distinctif et beaucoup plus petits au sein des signes respectifs, de sorte qu’ils ne seront probablement pas prononcés dans un usage normal.

Selon la jurisprudence du Tribunal, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

En conséquence, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par le mot additionnel dépourvu de caractère distinctif « POWER » du signe contesté.

Sur cette base, la division d’annulation considère que les signes doivent être jugés similaires sur le plan phonétique à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, la marque antérieure véhicule les idées susmentionnées du composant « POWER », de la combinaison de mots « POWER THE FUTURE » et, au moins pour certains de ces consommateurs, de ses éléments figuratifs, tandis que le signe contesté véhicule lesdites idées de la combinaison de mots « SOLAR POWER » et de son élément figuratif.

Bien que le mot « POWER » soit dépourvu de caractère distinctif, il ne peut être plausiblement nié que les deux signes véhiculent, au moins dans une certaine mesure, des idées coïncidentes de « POWER », et cela n’est pas contredit par le sens unitaire des expressions respectives « POWER THE FUTURE » et « SOLAR POWER », qui véhiculent toutes deux néanmoins l’idée ou le concept de « power ».

En outre, l’élément figuratif non coïncident du symbole d’interrupteur électronique (de la marque antérieure) tend à renforcer le concept coïncident de power.

En outre, dans la mesure où la première lettre de l’élément verbal « OMNISPOWER » de la marque antérieure est perçue comme une référence au phénomène du soleil/rayon de soleil, elle chevauche le dispositif du soleil/des rayons de soleil du signe contesté.

Selon les lignes directrices du Tribunal¹ :

… le fait que les signes aient en commun un élément descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait n’altère pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al., EU:T:2015:979, point 93 et jurisprudence citée ; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, points 88-89). Néanmoins, selon les circonstances du cas d’espèce, par exemple lorsque le seul élément non distinctif en commun est accompagné d’un élément distinctif significatif, les marques peuvent, exceptionnellement, être jugées conceptuellement dissemblables.

¹ Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 2, chapitre 4, sous-section 3.4.4.

Décision en matière de nullité nº C 66 754 Page 7 sur 9
Les signes ne peuvent être considérés comme conceptuellement similaires au seul motif qu’un terme générique les englobant tous deux existe et/ou qu’ils relèvent de la même catégorie générale de signes. Si les significations sémantiques sont trop différentes, les signes peuvent partager un concept général, mais un concept si large que le lien conceptuel n’est pas pertinent, comme dans les cas suivants.

De l’avis de la division d’annulation, l’application des lignes directrices susmentionnées conduit à la conclusion que la coïncidence, notamment, dans «POWER» engendre au moins une certaine similitude conceptuelle, bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, compte dûment tenu du fait que tous les autres éléments significatifs des signes en cause sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faiblement distinctifs.

Compte dûment tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les signes doivent être considérés comme conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires, la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Pour le public analysé, les signes en cause ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré élevé, et conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

Décision en annulation nº C 66 754 Page 8 sur 9
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes ne sont pas compensées par les différences, chacune d’elles étant soit non distinctive, soit faiblement distinctive, et/ou ayant par ailleurs moins d’impact que le mot/composant coïncidant « OMNIS », ainsi qu’il est exposé au point c) ci-dessus. Bien que le mot/composant coïncidant « OMNIS » ne véhicule aucune signification pour le public analysé, il s’agit de l’élément principal ou primaire vers lequel le consommateur se tournera pour une indication de l’origine commerciale, pour les raisons expliquées au point c) ci-dessus. À cet égard également, il est pertinent que « OMNIS » soit l’élément dominant du signe contesté ainsi que l’élément co-dominant de la marque antérieure, sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention. L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). C’est particulièrement le cas en l’espèce étant donné que « OMNIS » est le seul élément distinctif de chacun des signes en cause. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.

Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 391 828 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés, et ce, même si le degré d’attention à l’achat peut être élevé, compte dûment tenu du principe de l’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en matière de nullité nº C 66 754 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Kieran HENEGHAN Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.