EUIPO, 23 octobre 2025, n° 003224753

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 003224753
Numéro(s) :	003224753
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 753
France Hostels, SAS, 4-6 Avenue Morane Saulnier, 78140 Vélizy- Villacoublay, France (opposante), représentée par Legi-Mark, 50 rue de Monceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tommaso Spano, Sint-annalandstraat 73, 3086TB Rotterdam, Pays-Bas (demanderesse).

Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 753 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 458 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 458 « THE BAO PEOPLE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 517 447 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur l’opposition n° B 3 224 753 Page 2
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Hébergement temporaire; services de restauration; hébergement temporaire; services de restaurant.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Lait de soja; soupes; soupes de nouilles; bouillons
[soupes]; légumes cuits; poulet cuit; légumes marinés.

Classe 30: Baozi [petits pains farcis]; wontons; raviolis chinois farcis; nouilles chinoises; bâtonnets de pâte frits (youtiao); bouillie de riz; porridge; raviolis; tisanes non médicinales; boissons à base de thé; thé; petits pains; petits pains fourrés.

Classe 43: Services de traiteur; restaurants; restaurants de restauration rapide; restaurants self-service; services de restaurant; services de restaurants de restauration rapide; services de restaurants à emporter; services de restaurants à emporter; services de restaurant pour la fourniture de restauration rapide; fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile; services de traiteur pour aliments et boissons; préparation d’aliments et de boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Le lait de soja; les soupes; les soupes de nouilles; les bouillons [soupes]; les légumes cuits; le poulet cuit; les légumes marinés contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration de l’opposant de la classe 43, car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur et de canaux de distribution et sont complémentaires. Les services de restauration, y compris les services de traiteur et de restaurant, concernent, entre autres, des produits de la classe 29, et il existe donc une complémentarité fonctionnelle entre ces produits et services. Ces produits et services peuvent également être proposés dans les mêmes établissements – par exemple, des restaurants, des cafés ou des établissements de vente à emporter – où les produits alimentaires sont à la fois consommés sur place et vendus à emporter. Il est également courant que certains restaurants ou producteurs alimentaires préparent ou commercialisent

Décision sur l’opposition n° B 3 224 753 Page 3
leurs propres produits alimentaires – tels que des légumes cuits ou marinés – pour la vente directe aux clients. De même, les bouchers ou les traiteurs peuvent rôtir des poulets ou d’autres viandes à emporter, ce qui chevauche les activités des services de restauration ou de restauration rapide.

Produits contestés de la classe 30
Sur la base du même raisonnement que ci-dessus, les baozi [petits pains farcis] contestés; wontons; raviolis chinois farcis; nouilles chinoises; beignets de pâte frits (youtiao); bouillie de riz; porridge; boulettes; tisanes non médicinales; boissons à base de thé; thé; petits pains; petits pains fourrés sont similaires à un faible degré à la fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant dans la classe 43 car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur et de canaux de distribution et sont complémentaires.

Services contestés de la classe 43
Restaurants; services de restauration; préparation d’aliments et de boissons sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de traiteur; restaurants de restauration rapide; restaurants self-service; services de restaurants de restauration rapide; services de restaurants à emporter; services de restaurants à emporter; services de restaurants pour la fourniture de restauration rapide; fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile; services de traiteur pour aliments et boissons sont inclus dans la catégorie générale de la fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
THE BAO PEOPLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 224 753 Page 4
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

D’emblée, il convient de relever que le signe contesté est une marque verbale, qui protège le mot lui-même, indépendamment de sa police de caractères ou de sa stylisation, à moins qu’elle ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, bien que la marque antérieure soit une marque figurative, la stylisation de ses éléments verbaux est assez standard, consistant simplement en une police de caractères grasse avec des hampes légèrement allongées sur les lettres «p». Cette stylisation n’est pas particulièrement distinctive et n’affectera donc pas de manière significative la perception globale du signe. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que d’autres éléments.

L’élément coïncident «the» est un terme anglais de base qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme un article défini utilisé pour introduire le nom qui le suit (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 109). Il a un impact plus faible sur les consommateurs (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44) car il a une fonction purement syntaxique et définit le nom qu’il introduit. Par conséquent, il présente un degré de distinctivité limité dans les deux signes.

L’élément verbal «people» dans les deux signes est également un mot anglais de base et sera donc compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent comme désignant un «groupe de personnes considérées ensemble» (27/11/2024, R 365/2024-2, IT for people. People for IT / People (fig.)). Contrairement aux arguments du demandeur, étant donné que ce concept ne décrit aucune des caractéristiques des produits ou services concernés et qu’il n’a, en tant que tel, aucune signification particulière par rapport à ceux-ci, le degré de distinctivité de l’élément verbal coïncident «people» doit être considéré comme normal.

Dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément verbal «bao» du signe contesté sera compris par une partie significative du public sur le territoire pertinent comme désignant un «dumpling cuit à la vapeur, généralement consommé avec une garniture» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bao), en particulier parmi les consommateurs familiers de la cuisine asiatique. En effet, au cours des dernières années, les bao buns, également connus sous le nom de baozi, sont devenus largement disponibles et populaires dans toute l’Union européenne, figurant dans les restaurants asiatiques, les marchés de street food et les gammes de produits des supermarchés. Lorsque le terme «bao» est perçu comme dénué de sens, il conserve un degré de distinctivité normal. Toutefois, s’il est compris, sa distinctivité est considérée, au mieux, comme faible étant donné que le terme fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits ou suggère que l’établissement pourrait être connu pour proposer des bao buns ou est associé à la cuisine asiatique.

Une partie du public pertinent, en particulier la partie anglophone, est susceptible de percevoir le signe contesté comme une unité conceptuelle désignant un groupe d’individus spécialisés dans, ou associés à, des bao buns. Compte tenu

Décision sur opposition n° B 3 224 753 Page 5
que, pour cette partie du public, les différences conceptuelles entre les signes seraient plus grandes puisque la marque antérieure ne fait référence qu’à un groupe de personnes en général, comme le soutient également la requérante, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord la comparaison sur la partie non anglophone du public pertinent – par exemple, dans des pays tels que la République tchèque, l’Espagne ou la Slovaquie – qui n’est pas susceptible de percevoir l’unité conceptuelle dans le signe contesté parce que « the * people » ne sera pas perçu individuellement.

En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « the » et « people ». Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « bao » dans le signe contesté et par la stylisation assez standard des éléments verbaux de la marque antérieure qui sont représentés sur deux lignes.

La requérante soutient que les consommateurs abrégeront ou se référeront naturellement au signe contesté comme « the bao » plutôt que « the people » au motif que « bao » est l’élément le plus unique et le plus significatif du signe, tandis que « people » est considéré comme générique et abstrait. L’Office ne partage pas ce point de vue.

Si les consommateurs peuvent, dans certains cas, raccourcir les signes longs aux éléments qu’ils jugent les plus distinctifs ou mémorables (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., § 56), il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs ignoreraient l’élément « people » dans le présent cas, étant donné qu’il est distinctif et contribue également à l’impression d’ensemble de la marque. En conséquence, il est peu probable que les consommateurs se réfèrent au signe uniquement comme « the bao », également compte tenu du fait que pour une partie du public pertinent, « bao » est faible.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède concernant le caractère distinctif de tous les éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent qui n’associera pas l’élément verbal « bao » du signe contesté à une quelconque signification, les signes sont conceptuellement très similaires, en raison de leurs éléments verbaux significatifs coïncidents « the » et « people ». Pour la partie restante du public, bien que le message global des signes diffère légèrement en raison du composant significatif « bao » dans le signe contesté, les deux signes véhiculent le concept des éléments « the » et « people ». Par conséquent, même s’ils diffèrent dans une certaine mesure, ils présentent des similitudes dans le concept susmentionné. En conséquence, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 224 753 Page 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires dans une faible mesure et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne ou hautement similaires, selon la perception des consommateurs, étant donné que la marque antérieure, qui présente un degré de caractère distinctif normal, est entièrement incorporée dans le signe contesté.

Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux. C’est d’autant plus vrai si l’on considère que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant sur le marché de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, bien que les consommateurs détecteront certainement la présence du composant verbal additionnel « bao » dans le signe contesté,

Décision sur opposition n° B 3 224 753 Page 7
ils peuvent légitimement croire que cette dernière est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous les éléments verbaux communs « the » et « people », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible, voire inexistant, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « people ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « people » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent, telle que celle de la République tchèque, de l’Espagne et de la Slovaquie. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 517 447 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 224 753 Page 8
La division d’opposition
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.