EUIPO, 11 novembre 2025, n° 003226032

EUIPO 11 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2025, n° 003226032
Numéro(s) :	003226032
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 032
A. Nattermann & Cie. GmbH, Brüningstrasse 50, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brainio, Korunní 2569/108, 10100 Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Kamil Kolátor, Dobiášova 1264/29, 46006 Liberec, République tchèque (mandataire professionnel). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 032 est accueillie pour tous les produits contestés:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques; Vitamines, minéraux et oligo-éléments; Substances et médicaments diététiques et nutritionnels; Sirops médicinaux; Extraits de plantes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes; Compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments; Préparations vitaminiques; Vitamines et préparations multivitaminiques; Minéraux et préparations multiminérales; Tisanes; Herbes médicinales; Confiseries, pastilles, comprimés, capsules ou gommes à mâcher médicamenteux; Substances diététiques à usage médical; Eaux minérales et boissons diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Additifs alimentaires à usage médical; Préparations ou produits alimentaires albumineux à usage médical; Baumes, crèmes et onguents à usage médical; Préparations chimiques à usage médical; Huiles médicinales; Huiles médicinales; Graisses à usage médical; Sels médicinaux, Teintures à usage médical; Extraits ou sirops de plantes; Aliments vitaminés et minéraux sous forme de concentrés; Concentrés de protéines, y compris préparations nutritionnelles pour produits alimentaires; Levure à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires à effets médicinaux; Préparations nutritionnelles ou diététiques à usage médical pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre; Compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine animale; Protéines pour la consommation humaine (compléments alimentaires); Produits et préparations protéinés nutritionnels (compléments alimentaires); Préparations nutritionnelles spéciales (compléments alimentaires) d’origine animale pour athlètes ou personnes ayant une dépense énergétique élevée; Préparations nutritionnelles pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre, compris dans cette classe; Compléments alimentaires non à usage médical

Décision sur opposition n° B 3 226 032 Page 2 sur 9
fins comprises dans cette classe et contenant des substances d’origine végétale.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 528 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 528 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 069 048 « ESSENTIALE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° 069 048 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir préparations biliaires et hépatiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques ; Vitamines, minéraux et oligo-éléments ; Substances diététiques et nutritionnelles et médicaments ; Sirops médicinaux ; Extraits de plantes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes ; Compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments ; Préparations vitaminiques ; Vitamines et préparations multivitaminiques ; Minéraux et préparations multiminérales ; Tisanes ; Herbes médicinales ; Confiseries médicinales, pastilles, comprimés, gélules ou gommes à mâcher ; Substances diététiques à usage médical ; Eaux minérales et boissons diététiques à usage médical ; Aliments diététiques à usage médical ; Additifs alimentaires à usage médical ; Albuminés

Décision sur opposition n° B 3 226 032 Page 3 sur 9
préparations ou aliments à usage médical; Baumes, crèmes et onguents à usage médical; Préparations chimiques à usage médical; Huiles médicinales; Huiles médicinales; Graisses à usage médical; Sels médicinaux, Teintures à usage médical; Extraits ou sirops de plantes médicinales; Aliments vitaminés et minéraux sous forme de concentrés; Concentrés de protéines, y compris préparations nutritionnelles pour produits alimentaires; Levure à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires à effets médicinaux; Préparations nutritionnelles ou diététiques à usage médical pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre; Compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine animale; Protéines pour la consommation humaine (compléments diététiques); Produits et préparations protéiques nutritionnels (compléments alimentaires); Préparations nutritionnelles spéciales (compléments alimentaires) d’origine animale pour sportifs ou personnes ayant une dépense énergétique élevée; Préparations nutritionnelles pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre, comprises dans cette classe; Compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine végétale.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques contestées constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office. Par conséquent, ces produits contiennent et sont, ainsi, identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les préparations à base de bile et de foie.

Les baumes, crèmes et onguents à usage médical contestés; préparations chimiques à usage médical; huiles médicinales; huiles médicinales; graisses pour

Décision sur l’opposition n° B 3 226 032 Page 4 sur 9
fins médicales; les sels médicinaux, les teintures à usage médical sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les préparations à base de bile et de foie, étant donné que ces produits ont la même finalité générale, et qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et provenir des mêmes entreprises.

Les produits contestés restants consistent en vitamines, minéraux et oligo-éléments; substances diététiques et nutritionnelles et médicaments; sirops médicinaux; extraits de plantes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes; compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments; préparations vitaminées; vitamines et préparations multivitaminées; minéraux et préparations multiminérales; tisanes; herbes médicinales; confiseries médicinales, pastilles, comprimés, gélules ou gommes à mâcher; substances diététiques à usage médical; eaux minérales et boissons diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; additifs alimentaires à usage médical; préparations ou denrées alimentaires albumineuses à usage médical; extraits ou sirops de plantes; aliments vitaminés et minéraux sous forme de concentrés; concentrés de protéines, y compris les préparations nutritionnelles pour denrées alimentaires; levure à usage pharmaceutique; compléments alimentaires à effets médicinaux; préparations nutritionnelles ou diététiques à usage médical pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre; compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine animale; protéines pour la consommation humaine (compléments alimentaires); produits et préparations protéinés nutritionnels (compléments alimentaires); préparations nutritionnelles spéciales (compléments alimentaires) d’origine animale pour sportifs ou personnes ayant une dépense énergétique élevée; préparations nutritionnelles pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre, comprises dans cette classe; compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine végétale.

Il ressort de la liste ci-dessus que ces produits contestés sont une large gamme de préparations diététiques et nutritionnelles et qu’ils présentent certaines similitudes avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les préparations à base de bile et de foie, étant donné que ces produits peuvent être utilisés conjointement dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils servent donc fréquemment le même objectif, à savoir le rétablissement ou le maintien de la santé, ciblent le même public pertinent et s’adressent également aux mêmes consommateurs. Même si les produits de l’opposante servent des objectifs plutôt spécifiques, il n’en demeure pas moins que le traitement des affections hépatiques peut également inclure l’utilisation de diverses substances diététiques. Globalement, ces produits en comparaison sont similaires, au moins dans une faible mesure.

Il est noté que dans ses observations, la requérante soutient que ces produits de l’opposante relèvent d’une «classification très proche et spécifique, … par conséquent, cette marque ne peut être prise en compte lors de l’examen de la légitimité de l’opposition et des droits antérieurs». Cependant, la division d’opposition ne peut souscrire à ce raisonnement car, comme expliqué ci-dessus, les produits pharmaceutiques spécifiques de l’opposante ont toujours des points de contact pertinents avec les produits contestés, en particulier leur finalité générale et une origine commerciale éventuellement coïncidente. À cet égard, il est fait référence à la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R201/2012-2, en particulier aux points 27 à 29, qui a constaté une faible similitude entre des produits pharmaceutiques spécifiques servant des objectifs différents. Cette constatation a été confirmée dans

Décision sur opposition n° B 3 226 032 Page 5 sur 9
arrêt du 24/09/2014, dans l’affaire T-493/12. En l’espèce, la liste des produits contestés est formulée de manière suffisamment large et la jurisprudence citée est, par conséquent, applicable mutatis mutandis. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les considérations ci-dessus s’appliquent également aux produits restants, car ils concernent également la santé et exigeront, par conséquent, un degré d’attention plus élevé lors de l’achat.

c) Les signes
ESSENTIALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté est composé des éléments verbaux « ESSENTIAL SUPPLEMENTS » en lettres noires et blanches légèrement stylisées, placés à l’intérieur d’un rectangle noir. En ce qui concerne l’élément « ESSENTIAL », il est plutôt similaire au mot polonais équivalent « esencjalny » désignant l’ingrédient le plus important de quelque chose, ou quelque chose de non dilué ou de fondamental pour la nature de quelque chose. En outre,

Décision sur l’opposition n° B 3 226 032 Page 6 sur 9
la division d’opposition se réfère, entre autres jurisprudences constantes, à la décision du 04/09/2025 de la Chambre de recours dans l’affaire R 2472/2024-1, ESSENTIALS FOG (fig.) / FG ESSENTIALS et al., en particulier au paragraphe 28 dans lequel il a été constaté que « le terme « essentials » est un mot anglais de base signifiant (au singulier) "d’une importance vitale ; absolument nécessaire« ou »basique ; fondamental" ». La division d’opposition considère que cette décision très récente et les constatations qu’elle contient sont applicables en l’espèce et conclut que le public polonais pertinent comprendra le mot « ESSENTIAL » comme signifiant « esencjalny ». En tant que tel, ledit mot a un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal « SUPPLEMENTS », étant donné sa grande similitude avec son équivalent polonais « suplementy », il sera compris et est descriptif d’une caractéristique des produits en question, à savoir qu’ils (peuvent) servir à compléter un traitement pour améliorer sa santé. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, la légère stylisation et le rectangle noir n’ont qu’un but décoratif et ont très peu de signification en tant que marque. Enfin, il est noté qu’aucun des éléments du signe n’a un rôle visuellement dominant, cependant, le mot « ESSENTIAL » est prépondérant, étant donné sa taille plus grande et sa position centrale.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ESSENTIALE ». Bien qu’il soit dépourvu de sens en tant que tel, il est très similaire au mot polonais « esencjalny » et, à cet égard, il est fait référence au paragraphe précédent concernant la signification et le degré de caractère distinctif de cet élément. Par conséquent, cet élément a un faible degré de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ESSENTIAL ». Cependant, ils diffèrent par la lettre finale « e » de la marque antérieure et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ainsi que par la stylisation du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les éléments différents du signe contesté ont un très faible caractère distinctif, voire aucun. En outre, il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes puisqu’ils lisent de gauche à droite. Sur la base de tout ce qui précède, en particulier en raison du fait que toutes les lettres composant la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le premier élément du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ESSENTIAL », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale « e » de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire « SUPPLEMENTS » du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal différent du signe contesté est non distinctif, par conséquent, il attirera beaucoup moins l’attention, et pourra même être ignoré (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, étant donné la coïncidence des neuf premières lettres des signes, qui composent en fait l’intégralité de la marque antérieure à l’exception de sa dernière lettre, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, les deux signes évoqueront le concept d'« essentiel » qui a un faible degré de caractère distinctif. Cependant, le

Décision sur opposition n° B 3 226 032 Page 7 sur 9
le concept différent dans le signe contesté, à savoir celui de compléments, est non distinctif. Par conséquent, c’est le concept coïncidant qui aura le plus d’impact et les signes sont, dès lors, similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal à élevé car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont identiques ou similaires, au moins, dans une faible mesure, et ils visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont similaires dans une mesure moyenne visuellement et conceptuellement tandis qu’ils sont très similaires sur le plan auditif.

Décision sur opposition n° B 3 226 032 Page 8 sur 9
En l’espèce, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Un risque de confusion peut exister si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Un risque de confusion peut également exister si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

La division d’opposition considère que les considérations susmentionnées s’appliquent en l’espèce puisque, comme expliqué ci-dessus, les éléments différents du signe contesté n’ont guère de pertinence en tant que marque, et en particulier l’élément verbal additionnel du signe contesté est non distinctif. Il s’ensuit que les consommateurs se concentreront inévitablement sur les éléments verbaux très similaires des signes, également en raison du fait qu’il s’agit d’une reproduction quasi identique de l’intégralité de la marque antérieure et de l’élément initial du signe contesté. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 69 048 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 226 032 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.