DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 882
STEFANO Ricci S.P.A., Via Faentina, 171, 50010 FIESOLE (Firenze), Italie (opposante), représentée par Ufficio TECNICO Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Gretta (Shenzhen) Trading Co., Ltd, 325, Building B, Tianaujourd’Building, Yousong Road, Longhua Street, Longhua New District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jonathan Hendry, Baser Ground Floor, 26 Finsbury Square, EC2A 1DS London, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 31/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 882 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 086 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 086 de la marque
figurative L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 192 240 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «STEFANO RICCI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne ses droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:2De8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 192 240 de l’opposante désignant l’Union européenne pour la marque verbale «STEFANO RICCI».
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: étuis pour clés (maroquinerie), canes, cannes de parapluies, malles de voyage, sacs de voyage (en cuir), sacs de voyage, porte-cartes (portefeuilles), porte-documents (maroquinerie), peaux (fourrures), peaux (fourrures), porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie; valises, mallettes pour documents, sacs à dos (tous pour hommes); Articles de sellerie, d’haltères, de colliers de chevaux, de couvertures de chevaux, de selles, de fêtes.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de compilation de divers éléments afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter; services de vente au détail, également pour des tiers, de produits de parfumerie (pour hommes), de lunettes (pour hommes), d’appareils d’éclairage pour hommes, de véhicules, d’articles de charrue (pour hommes), de papeterie, d’articles d’imprimerie, de maroquinerie (pour hommes), de parapluies (pour hommes), de mobilier, de miroirs, de carcasses, d’objets d’art, de produits ménagers, de verrerie, de porcelaine, de faïence, de vêtements (pour hommes), de chaussures (pour hommes), de vins, de distillats, d’articles pour fumeurs; Les services de vente au détail, également pour le compte de tiers, de linge de maison et de linge de lit;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: bourses; sacs à main; sacs de voyage; sachets, pochettes; sacs à dos; sacs à dos,sacs à provisions; malles; havresacs; étiquettes à bagages; Porte-cartes de crédit [portefeuilles].
Classe 35: présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; services de publicité en ligne sur des réseaux informatiques; décoration de vitrines; informations d’affaires; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; publicité; Publicité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 18
Porte-monnaie;Les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs à main contestés; sacs de voyage; sacs à dos; sacs à dos,sacs à provisions; Havresacs sont compris dans la catégorie générale des sacs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les malles contestés se recoupent avec les malles de voyage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Lesporte-cartes de crédit contestés [portefeuilles] sont inclus dans la catégorie générale des porte-cartes de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci ( portefeuilles).Dès lors ils sont identiques.
Les étiquettes « bagages» contestée sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante (fabriqués en cuir) car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
La présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; services de publicité en ligne sur des réseaux informatiques; décoration de vitrines; publicité; Les services de publicité sont inclus dans la catégorie générale des publicités de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci .Dès lors ils sont identiques.
Les informations commerciales contestées; Le fait de fournir des informations commerciales par le biais d’un site web sont inclus dans la catégorie générale des services de direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
L' administration commerciale contestée de la licence des produits et services de tiers est incluse dans la catégorie générale des services de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires aux services de direction des affaires de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La disposition contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services consiste essentiellement à fournir une plateforme permettant la mise en place de (ou faciliter) les transactions entre acheteurs et vendeurs. Ce service est similaire aux services de vente au détail, également pour des tiers, de linge de maison et de literie de l’opposante.D’une manière générale, ces services ont la même destination: faciliter la vente aux consommateurs finaux de divers produits/services différents. Ils ont également une nature similaire, du moins lorsqu’ils sont tous deux fournis en ligne. En outre, le public pertinent peut bien être le même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:4De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, ces derniers étant le cas pour les services compris dans la classe 35, à l’exception de la fourniture d’ un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, et des services de vente au détail, également pour le compte de tiers, de linge de maison et de linge de lit.
Le niveau d’attention du public à l’égard des produits en cause et des services qui fournissent des services en ligne du marché pour les acheteurs et les vendeurs de produits et services et les services de vente au détail, également pour le compte de tiers, de linge de maison et de linge de lit est moyen. En ce qui concerne les autres services, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ou élevé, étant donné que ces services peuvent avoir une incidence directe sur les entreprises respectives des consommateurs.
La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention à l’égard des produits de l’opposante est supérieur à la moyenne parce qu’il s’agit de produits de luxe ou de produit coûteux.Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste des produits/services tels qu’enregistrés. L’usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison. Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
C) Les signes
STEFANO RICCI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «STEFANO» de la marque antérieure sera perçu comme étant un prénom masculin italien commun (ainsi que l’a confirmé la demanderesse), tandis que l’élément «RICCI» sera perçu comme un nom de famille italien. S’agissant du

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:5De8
caractère distinctif des éléments de la marque antérieure, il convient de noter que les noms de famille possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il n’est pas fréquent sur le territoire concerné) peut impliquer l’existence d’un certain lien entre elles (identité de la personne ou d’un lien de parenté) (01/03/2005,- 185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 52).Le public sur le territoire pertinent percevra la marque antérieure comme un prénom suivi d’un nom de famille, l’élément «RICCI» aura davantage d’impact sur le consommateur que le premier élément du signe. Aucune des parties n’a invoqué ni démontré que le nom «RICCI» peut être considéré comme un nom de famille courant dans tout le territoire pertinent, et la division d’opposition ne voit aucune raison de considérer ce nom comme un nom de famille courant.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, l’élément «GRETTA» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une variante de «Greta», à savoir un prénom féminin, tandis que l’élément «RICCCI» sera perçu comme un nom de famille. Par conséquent, comme dans la marque antérieure, l’élément «RICCI» sera plus influent que le mot «GRETTA».
La demanderesse en annulation affirme que l’élément figuratif du signe contesté représente respectivement les initiales de «GRETTA» et «RICCI».Il explique que «la partie supérieure est la double lettre «G» l’impasse, ce qui constitue aussi le symbole de la sonorité des deux autres. Si on regarde le logo de gauche à droite, il est au dos du dos […].L’image globale forme aussi une forme de couronne. Globalement, le logo tente de transmettre une impression et une passion lorsqu’il s’agit de jeunes, de vive et de liberté, sans que rien ne soit clairement en faveur d’une femme ou d’une femme mais est neutre».À cet égard, il est observé que le public pertinent n’est pas susceptible d’associer l’élément figuratif avec les connotations citées, mais cet élément sera plutôt perçu comme un élément figuratif plutôt abstrait sans signification claire. Ce n’est pas l’idée qui sous-tend la création d’un signe ou d’un composant pris en compte, mais l’impression que le signe ou l’élément de composant crée dans le public pertinent. L’idée qui sous-tend la création d’un signe n’est pas directement évidente dans ce signe, l’idée n’est pas pertinente.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au signe contesté, puisque rien dans la taille ou la position de l’élément figuratif n’empêchera les consommateurs de percevoir et de lire clairement l’élément verbal «GRETTA RICCI».Ainsi, pour les motifs exposés ci-dessus, les consommateurs porteront leur attention sur les éléments verbaux du signe contesté, «GRETTA» et «RICCI», plutôt que sur son élément figuratif abstrait.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément distinctif « RICCI», en suivant le prénom dans les deux signes.Toutefois, les marques diffèrent par leurs premiers éléments verbaux — à savoir, respectivement, «STEFANO» et «GRETTA» — et dans l’élément figuratif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:6De8
Toutefois, dans la mesure où les deux signes seront reconnus comme étant des noms et des noms de famille — comme indiqué plus haut —, le nom de famille identique dans les deux signes possède une valeur intrinsèque plus élevée comme un indicateur de l’origine que le prénom. Par conséquent, le public pertinent attribuera le plus grand poids au nom du dernier prénom. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « RICCI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «STEFANO» dans la marque antérieure et le «GRETTA» du signe contesté.
Sur la base de l’argument susmentionné sur la valeur intrinsèque plus élevée du nom de famille, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront associés au même nom de famille («RICCI»), évoquant ainsi des concepts de deux personnes appartenant à la même famille «RICCI», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public ou à des professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé selon les produits et services, comme indiqué ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Les éléments initiaux différents des signes ne sauraient exclure la similitude entre les signes («STEFANO RICCI» v «GRETTA RICCI»), pour les raisons exposées dans la section c) de la présente décision. Par conséquent, il existe un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:7De8
entre les signes dans la mesure où le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Dès lors, il existe un risque que le public pertinent puisse considérer les produits et services désignés par les signes «STEFANO RICCI» et «GRETTA RICCI» comme faisant référence à la même origine commerciale.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 192 240 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’enregistrement international antérieur no 1 192 240 désignant l’Union européenne conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 882 page:8De8
sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Todora Marzena MACIAK Michal KRUK TSENOVA-PETOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.