DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 781
Frank Nedder, Am Pellerbruch 30, 21271 Hanstedt, Allemagne (opposant), représenté par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AXO Method Ltd, 12 Wilderness Road, GU16 8TF Camberley, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Mickaël Le Borloch, 11 rue Saint Jacques, 76000 Rouen, France (mandataire professionnel).

Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 781 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 44: Services de soins de santé pour êtres humains; services médicaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 882 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 882
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 102 618
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 781 Page 2 sur 8
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 019 102 618
(marque figurative).

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Boissons médicinales ; préparations pour faire des boissons médicinales ; compléments nutritionnels ; boissons et boissons de compléments alimentaires en poudre.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons pour sportifs ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Enseignement ; formation ; organisation de formations ; formation.

Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; services médicaux ; soins d’hygiène et de beauté.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442), d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
Les services contestés sont dissemblables des produits du déposant, car ces produits et services n’ont rien en commun. Ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas de la même

---

Décision d’opposition n° B 3 233 781 Page 3 sur 8
entreprises, sont fabriqués/proposés par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé humaine; services médicaux contestés sont similaires aux boissons médicinales de l’opposant. Ces produits et services coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et ils peuvent être complémentaires.

Les soins d’hygiène et de beauté contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant, car ces produits et services n’ont rien en commun. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont fabriqués/proposés par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé, les médecins, les pharmaciens et d’autres spécialistes exerçant dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

Les professionnels de la médecine, tels que les médecins, les pharmaciens et les autres praticiens de la santé, font preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé lorsqu’ils sélectionnent, prescrivent ou recommandent des produits et services médicaux, compte tenu de leurs responsabilités professionnelles et de l’impact potentiel sur la santé des patients. De même, les consommateurs non professionnels sont également susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention accru lorsqu’ils choisissent des produits ou services liés aux soins de santé, car ces produits et services affectent directement leur bien-être physique et leur état de santé.

Ces considérations s’appliquent également aux services contestés en l’espèce, qui se rapportent tous aux domaines médical et de la santé. Par conséquent, tant le public professionnel que le grand public feront preuve d’un degré d’attention élevé lors de la sélection et de l’utilisation des services concernés.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 781 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « AXXO », représenté en lettres majuscules, grasses et standard. Les lettres « AX*O » sont représentées en noir et l’avant-dernière lettre « X » est représentée en blanc, placée à l’intérieur d’un rectangle noir, ce qui crée une emphase visuelle distinctive. Ce rectangle sépare visuellement la première partie de la marque de la lettre finale.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant des éléments verbaux affichés dans différents styles et tailles typographiques. L’élément dominant du signe est le mot « AXO », représenté en grandes lettres majuscules. Les lettres sont placées de manière proéminente et occupent la position centrale du signe, attirant ainsi immédiatement l’attention du public pertinent. En bas à droite de la lettre « O », figure la représentation du mot « method », écrit en caractères plus petits, cursifs, de couleur turquoise/bleu clair. En raison de sa taille, de sa stylisation et de son emplacement, cet élément est secondaire et peut être perçu comme descriptif, ou explicatif, par rapport à l’élément dominant. Sous le mot « AXO », figure l’expression « REGENERATING HEALTH », écrite en petites lettres majuscules grises. Cet élément fonctionne comme un slogan ou une accroche, et en raison de sa taille réduite et de son placement subordonné, il est susceptible d’être perçu comme accessoire par rapport à l’élément verbal dominant.

Les éléments « AXO »/« AXXO » sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs. Les éléments restants seront compris car le public pertinent (qui a un degré d’attention élevé) est plus familier avec les termes anglais dans un certain domaine professionnel, tels que ceux des produits et services pertinents. L’élément verbal « method » pourrait faire référence à une approche systématique utilisée pour atteindre un objectif de soins de santé, et signifie la manière dont les professionnels de la santé effectuent un traitement, un diagnostic, une stratégie de prévention ou un processus de recherche. Par conséquent, il s’agit au mieux d’un élément faible par rapport aux services pertinents. L’expression « REGENERATING HEALTH » fait référence à un slogan pour créer des conditions qui rétablissent ou améliorent la santé, et au lieu de se concentrer uniquement sur la guérison des maladies, elle se concentre sur la construction active de la santé et du bien-être. Il s’agit au mieux d’un élément faible par rapport aux services pertinents. En outre, « method » et « REGENERATING HEALTH » sont considérés comme nettement moins dominants que l’élément verbal « AXO », en raison de leurs positions, tailles et dimensions.

Le rectangle noir de la marque antérieure n’aura pas d’impact sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que des carrés, des cadres ou des cercles, est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Le public est habitué à percevoir de telles caractéristiques des marques comme un embellissement graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 781 Page 5 sur 8
en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité. Il en va de même pour la stylisation standard (et la couleur de base) des lettres des éléments verbaux, qui seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

Sur le plan visuel et auditif, les marques coïncident dans les lettres « AX*O » (et dans leurs sons). Elles diffèrent par l’avant-dernière lettre « X » (dans la marque antérieure) et par les éléments verbaux « method » et « REGENERATING HEALTH » (dans le signe contesté), qui sont au mieux des éléments faibles. Visuellement, elles diffèrent également par les éléments figuratifs mentionnés ci-dessus. Auditivement, la répétition de la lettre « X » aura le même son que les lettres « XX ».

Auditivement, les éléments « method » et « REGENERATING HEALTH » jouent un rôle secondaire au sein du signe en raison de leur position et de leur taille et ont un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs. Cela s’explique par le fait que les consommateurs se réfèrent généralement, sur le plan auditif, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)
/ SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison pour laquelle ces éléments peuvent être omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues en les réduisant à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le public pertinent est le plus susceptible de se référer au signe contesté, sur le plan auditif, comme « AXO ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public perçoive les significations du signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. L’impact des différences conceptuelles du signe contesté concernant ces significations sera plus limité car elles découlent d’éléments au mieux faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 781 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Ces produits et services s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble est distinctive.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure au moins moyenne et conceptuellement non similaires, bien que les concepts différenciateurs du signe contesté aient moins d’impact car ils proviennent d’éléments au mieux faibles. L’élément verbal le plus dominant et distinctif du signe contesté, « AXO », est entièrement contenu dans la marque antérieure. Bien que le signe contesté comprenne les éléments supplémentaires « method » et « REGENERATING HEALTH », ces ajouts n’empêchent pas les consommateurs de percevoir les lettres coïncidentes « AX*O », jouant un rôle indépendant dans les marques.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrecarrer leurs points communs. Par conséquent, il existe un risque de confusion car certaines des différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects au mieux faibles, ou secondaires, tels que les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont décoratifs, et les éléments verbaux du signe contesté « method » et « REGENERATING HEALTH », qui sont au mieux faibles.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion et par conséquent l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement allemand de la marque de l’opposant
de marque n° 302 019 102 618 (marque figurative).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 179 399 pour la marque figurative

---

Décision sur opposition n° B 3 233 781 Page 7 sur 8
marque pour des services de vente en gros dans le domaine des préparations chimico-pharmaceutiques, des préparations chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, des préparations biologiques à usage médical et vétérinaire, des préparations pharmaceutiques, des sérums, des antigènes de la classe 35.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est identique à celui qui a été comparé et couvre également des services tels que les services de vente en gros dans le domaine des préparations chimico-pharmaceutiques, des préparations chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, des préparations biologiques à usage médical et vétérinaire, des préparations pharmaceutiques, des sérums, des antigènes de la classe 35, qui sont clairement différents de ceux demandés pour la marque contestée, à savoir l’enseignement; la formation; l’organisation de formations; la formation de la classe 41 et les soins d’hygiène et de beauté de la classe 44, car ces services n’ont rien en commun. Ils ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont fabriqués/offerts par des canaux de distribution différents et visent un public pertinent différent.

Dans ses observations du 29/09/2025, le demandeur fait valoir que « L’opposant n’apporte même pas la preuve que sa marque a un caractère distinctif particulier. AXXO a 84 résultats sur le site web de l’EUIPO : … L’opposant ne prouve pas le caractère distinctif de sa marque … ». Cela pourrait être interprété comme une allégation selon laquelle la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent « AXXO ». À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « AXXO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation du demandeur à cet égard doit être écartée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 781 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Maria del Carmen COBOS PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.