DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 548
Inspirion GmbH, Inspirionstraße 2, 27367 Sottrum, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Am Wall 153-156, 28195 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Greatex Technology Co.,Ltd, 5th Floor, Building 11, No. 6055, Jinhai Road, Fengxian District, 201403 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 240 548 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs de voyage; bandoulières pour sacs à main; porte-monnaie; valises; cannes-parapluies; pochettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 254 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de
marque de l’Union européenne n° 19 180 254 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 15 103 286 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 240 548 Page 2 sur 6
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Malles et sacs de voyage ; sacs décontractés ; sacs à dos ; valises ; sacs à main ; sacs banane ; sacs de sport ; nécessaires de toilette non garnis ; sacs pour produits cosmétiques ; trousses de toilette. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de voyage ; bandoulières pour sacs à main ; porte-monnaie ; valises ; parapluies ; cannes-parapluies ; pochettes. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les sacs de voyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les valises contestées recoupent les malles et sacs de voyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les porte-monnaie contestés recoupent les sacs à main de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pochettes contestées recoupent les sacs pour produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bandoulières pour sacs à main contestées sont des accessoires qui peuvent être produits par les mêmes entreprises que les sacs à main de l’opposant. Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et visent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les cannes-parapluies contestées et les sacs à dos de l’opposant sont similaires dans une faible mesure car les sacs à dos peuvent couvrir les sacs à dos de randonneurs, qui auraient le même public que les piolets, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme avec parapluie intégré, qui sont couverts par les cannes-parapluies. Cependant, les parapluies contestés sont dissemblables des malles et sacs de voyage ; sacs décontractés ; sacs à dos ; valises ; sacs à main ; sacs banane ; sacs de sport ; nécessaires de toilette non garnis ; sacs pour produits cosmétiques ; trousses de toilette de l’opposant. Les produits en conflit n’ont aucun point commun pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, sont produits par des fabricants différents et s’adressent à des consommateurs différents. Les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires (23/04/2021, R 1466/2020-4, Bomonti (fig.) / MONTY beauty (fig.) et al., point 26)

---

Décision sur opposition n° B 3 240 548 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal commun aux signes, « Paradise », est compris par la grande majorité des consommateurs de l’Union, car ce terme est très similaire dans la plupart des langues de l’Union (par exemple, Paradies en allemand, paradis en français, roumain, suédois et danois, paradiso en italien, paraíso en espagnol et en portugais, paratiisi en finnois, etc.). Étant donné que ce mot ne décrit pas les produits ou leurs caractéristiques, il est considéré comme ayant un degré de caractère distinctif normal. D’autre part, il ne peut être exclu qu’une petite partie du public de l’Union ne comprenne pas le mot « Paradise ». Par exemple, l’équivalent de ce mot en polonais et en tchèque est très différent, à savoir raj en polonais et ràj en tchèque (22/07/2025, R 1755/2024-5, Cannabidiol Paradise (fig.) / CANNA et al. § 54). Le mot « Paradise » jouirait également d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs qui n’en comprennent pas le sens. La marque antérieure représente, en plus de son élément verbal, l’image d’un oiseau, en particulier un oiseau noir et blanc. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits en question, il est considéré comme normalement distinctif.

Quant aux caractères asiatiques du signe contesté, ils ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public pertinent (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et

---

Décision sur opposition n° B 3 240 548 Page 4 sur 6
al., §25). En effet, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant une fonction décorative. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et seront perçus comme faisant allusion à l’origine asiatique des produits pertinents. En tant que tels, ils présentent un faible degré de caractère distinctif (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40). Par conséquent, les caractères asiatiques ont également un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

La stylisation des éléments verbaux des signes est purement décorative et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

En outre, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot distinctif « Paradise » qui est le seul élément verbal dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs qui, cependant, ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant également compte du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents et de leur impact sur les consommateurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « Paradise », tandis que les éléments figuratifs des signes ne sont pas pertinents sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux explications précédentes concernant les concepts possibles attribués aux éléments composant les marques. En ce qui concerne le public pour lequel l’élément verbal « Paradise » des signes est dépourvu de sens, les marques ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que le public percevra le signe contesté comme étant dépourvu de sens, tandis que dans la marque antérieure, il percevra le concept d’oiseau. Toutefois, en ce qui concerne le concept de l’oiseau dans le signe contesté, bien que distinctif, il est dû à un élément figuratif et son impact sur la perception du public n’est pas si fort. Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes en l’espèce ne devraient pas être surestimées, car l’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal fantaisiste « Paradise » dans les signes, qui sera perçu comme l’identifiant d’origine commerciale le plus important au sein des marques.

En ce qui concerne le public familier avec la signification du mot « Paradise », les signes coïncident dans ce concept et diffèrent par le concept additionnel d’oiseau du signe antérieur. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 548 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18). Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif 'Paradise’ tandis que leurs différences se limitent à leurs éléments figuratifs et à des aspects de moindre impact. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour une partie du public mais comme expliqué ci-dessus, l’impact de la différence conceptuelle ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale des signes, car les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les éléments verbaux fantaisistes et intrinsèquement distinctifs du signe contesté. Pour l’autre partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49) sur la base de l’élément distinctif coïncidant 'Paradise'. En effet, si les consommateurs peuvent bien déceler des différences entre les signes, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits commercialisée sous la marque de l’opposant, considérant qu’il sera appliqué à des produits identiques ou similaires à des degrés divers à ceux protégés par la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 103 286 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 548 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.