EUIPO, 3 février 2026, n° 000056506

EUIPO 3 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas fourni suffisamment de preuves démontrant l'usage sérieux de la marque pour les services pour lesquels elle était enregistrée.
Accepté
Partie perdante devant la division d'annulation
La division d'annulation a jugé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 000056506
Numéro(s) :	000056506
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 506 (REVOCATION)
The Coryn Group II, LLC, 3805 West Chester Pike, Suite 240, 19073 Newtown Square, Pennsylvanie, États-Unis (requérante), représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7o dcha, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Dreamplace Gestión, S.L.U., C/Alcalde Water Paetzmann, s/n, 38670 Adeje — Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 03/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 877 172 dans leur intégralité à compter du 14/10/2022.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 14/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 3 877 172 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire; réservations de chambres d’hôtel et de clients. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 2 de 12
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais n’a avancé aucun argument à l’appui de cet argument.

La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement et fait valoir que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle demande le rejet de la demande.
La demanderesse présente des observations concernant chaque élément de preuve et fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée, mais d’autres marques de la titulaire, notamment les marques verbales «DREAMPLACE» et «DREAMPLACE HOTELS & RESORTS», ou la
marque figurative. En outre, la plupart des documents montrent un usage possible de la marque contestée pour des services de nature différente et relevant de classes autres que les services compris dans la classe 43. Elle fait valoir que les éléments de preuve font référence à l’usage de la marque contestée pour des services relevant de la classe 35 tels que des services de publicité en rapport avec des hôtels, des services de gestion commerciale d’hôtels et de centres de villégiature et, plus généralement, des services de promotion et de publicité. B Par ailleurs que la titulaire n’a pas prouvé la nature requise de l’usage, elle n’a pas non plus fourni d’indication claire de l’importance de l’usage de la marque contestée. Les éléments de preuve produits ne contiennent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée.

La titulaire de la MUE réfute les arguments de la demanderesse et fait valoir que les éléments de preuve, interprétés dans leur ensemble, montrent clairement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente au sein de l’Union européenne pour distinguer les services pour lesquels elle a été enregistrée. Elle fait valoir que l’usage du signe
et tel qu’il ressort des impressions du site web www.dreamplacehotels.com et des factures n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée et, par conséquent, il constitue toujours un usage du signe contesté.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 3 de 12
des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/09/2005. La demande en déchéance a été déposée le 14/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 14/10/2017 au 13/10/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/12/2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Annexe 1: Certificat délivré par un notaire public concernant GRUPO LD2 & DT, S.L., DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U. et DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U. en partie d’un même groupe de sociétés. Le document est rédigé en espagnol et accompagné d’une traduction en anglais. Annexe 2: Facture datée du 31/12/2019, émise par Google Ireland Limited pour des services publicitaires. Selon les observations de la titulaire, la facture montre

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 4 de 12
le nombre de clics du mot «DREAMPLACE» générés en faveur du site web de la titulaire entre le 01/12/2019 et le 31/12/2019.

Annexe 3: Facture émise par Criteo ESPAGiov, S.L. le 31/12/2019 pour les services de publicité de DreamPlace Hotels.

Annexe 4: Certificat d’approbation ISO 9001: 2015 délivré au nom de Dreamplace Hotels & Resorts, S.L. le 04/06/2019. La certification précise qu’elle est accordée en ce qui concerne la gestion des établissements touristiques liés aux services d’hébergement et de restauration.

Annexe 5: Certificat d’inscription à l’hôtel DREAMPLACE TAGORO FAMILY & FUN dans le registre des organisations qui adhèrent au système communautaire de gestion et d’audit des agences de protection de l’environnement (EMAS) de la Communauté autonome des îles Canaries. Ce document est daté de juin 2020.

Annexe 6: Extrait de l’avis juridique du site Internet www.dreamplacehotels.com qui reproduit le signe . Il décrit également le processus de réservation et la réglementation applicable de celui-ci. En outre, il indique que les réserves peuvent être complétées dans les langues suivantes: Anglais, allemand, français, italien, suédois et russe. Annexe 7: Extraits du site web www.dreamplacehotels.com de décembre 2017 à juillet 2022 obtenus de archive.org Wayback Machine qui affichent le signe
».

Annexe 8: Déclaration sous serment du directeur du marketing et des ventes de DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U., dans laquelle il certifie que la marque «DREAMPLACE» a été utilisée de manière continue depuis au moins 2016 pour distinguer des services hôteliers. Elle fournit en outre, entre autres, les chiffres de vente des années 2017-2022.
Annexes 9-14: Des factures émises pour des clients de divers pays de l’UE, notamment l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la France, la Finlande, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, hébergées dans les hôtels «DREAMPLACE» au cours des années 2017-2022. Les factures reproduisent le
signe accompagné du nom de l’hôtel (GRAN TACANDE, TAGORO, TIGOTAN, GRAN CASTILLO TAGORO, Hôtel Cristina by Tigotan) et du nombre d’étoiles.

Annexe 15: Des extraits du conseil de contrôle de Google montrant le nombre de clics des publicités parrainées «DREAMPLACE» d’octobre 2017 à octobre 2022.

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 5 de 12
Annexe 16: Exemples de teneurs de porte reproduisant les signes ,
ainsi qu’une facture pour la vente, entre autres, de 2000 teneurs de portes datées du 31/10/2017. Annexe 17: Des exemples d’enveloppes pour messages d’hôtes reproduisant
les signes et , ainsi qu’une facture émise le 20/09/2017 pour la vente de 10.000 enveloppes.
Annexe 18: Des photographies de différents objets pouvant être trouvés dans les locaux de l’hôtel (parasol, tableau d’information, poubelle, tapis, instructions d’utilisation d’une boîte de sécurité, sac, lecteur de stylo, chambre de cd-room, cartes à clés d’hôtel, étiquettes de bagages en salle d’horlogerie), toutes non datées, montrant les signes suivants:
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’usage par des tiers

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 6 de 12
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a été cédée par Grupo LD2 & DT, S.L. à la titulaire actuelle
Resorts, S.L., appartiennent au même groupe d’entreprises, comme le montre la certification publique transmise en annexe 1.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure à 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 7 de 12
antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération.

Sur les factures produites par la titulaire de la MUE
La demanderesse fait valoir que les factures produites par la titulaire de la MUE consistent simplement en des fichiers PDF non sécurisés qui ne sont ni protégés numériquement ni signés électroniquement. Selon la requérante, de tels fichiers peuvent être facilement modifiés, y compris la modification de données ou de détails pertinents. La titulaire n’ayant pas fourni de factures protégées par voie numérique ou authentifiées électroniquement qui permettraient de vérifier leur authenticité, la requérante soutient que les factures produites ne sauraient être considérées comme des éléments de preuve fiables.

En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que l’Office n’exige pas que les factures soient protégées ou signées numériquement et qu’une telle exigence imposerait une charge de la preuve excessive et injustifiée. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni l’Office ni les juridictions de l’Union n’exigent des documents notariés ou certifiés numériquement, étant donné que les éléments de preuve sont appréciés au regard du principe de la libre appréciation. La titulaire soutient en outre que les preuves doivent être examinées globalement et que, considérées dans leur contexte avec les autres documents produits, les factures sont suffisamment crédibles et fiables.

À cet égard, l’Office rappelle que, selon une jurisprudence constante des juridictions de l’Union, la preuve de l’usage est soumise au principe de libre appréciation et n’est pas régie par des exigences formelles quant à la nature ou à la forme des documents produits. Les factures et autres documents commerciaux ne doivent pas être certifiés numériquement, notariés ou autrement authentifiés formellement pour être acceptés à titre de preuve, à condition que leur crédibilité globale puisse être établie par leur contenu et conjointement avec les autres éléments de preuve versés au dossier. Par conséquent, le simple fait que les factures soient présentées au format PDF non sécurisé ne les rend pas, en soi, non fiables. Il convient d’apprécier si, pris dans leur ensemble et en corrélation avec les autres éléments de preuve produits, les documents sont suffisamment cohérents, plausibles et concordants pour démontrer l’usage sérieux de la marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. À première vue, les éléments de preuve ne semblent pas avoir été créés uniquement aux fins de la présente procédure ou contenir des données manipulées. Les factures sont des documents comptables ayant des effets fiscaux et, en l’absence de décision d’un organisme compétent déclarant que les documents ne sont pas authentiques, mais manipulés d’une certaine manière, les arguments de la requérante sont rejetés.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 8 de 12
40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve au regard de la nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée et importance de l’usage.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 9 de 12
La marque contestée telle qu’enregistrée est la marque figurative en couleurs composée du mot «DREAM» en lettres majuscules brun, en dessous duquel figure un élément figuratif consistant en une combinaison de lignes blanches et de figures géométriques qui peuvent être perçues comme quelque chose de concret ou d’abstrait, placé dans un carré vert (ish). En dessous, apparaît le mot «PLACE» dans une police de caractères très petite.
Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T- 796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, shape of a cooking stove, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte également des qualités intrinsèques et, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 140). Lorsqu’une marque est extrêmement simple — ou, par analogie, peu distinctive — même de légères modifications apportées à cette marque sont susceptibles de constituer des variations non négligeables (19/06/2019, T-307/17, Representation of three parallel stripes, EU:T:2019:427, § 72).

Une partie des éléments de preuve, à savoir certaines des images figurant aux annexes 16 à 18, montre la marque contestée telle qu’enregistrée, dans une série de couleurs différentes et/ou accompagnée de l’expression descriptive «HOTELS & RESORTS» dans une police de caractères très petite. Les ajouts de ces mots non distinctifs sont considérés comme des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En outre, l’utilisation de couleurs différentes est une variation résultant de l’exploitation commerciale de la marque sur le matériel de l’imprimerie lui-même conçu dans des couleurs de fond variables, ce qui, en tant que tel, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée telle qu’elle a été enregistrée. D’autres parties des images figurant aux annexes 16 à 18 montrent également
le signe . La position différente de l’élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque étant donné que les éléments verbaux et figuratifs essentiels de la marque sont toujours reconnaissables. L’utilisation d’une couleur différente n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit d’un élément purement décoratif résultant de l’exploitation commerciale de la marque. En outre, comme conclu ci-dessus, les mots supplémentaires «HOTELS & RESORTS» écrits en caractères de très petite taille sont descriptifs des services pertinents et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 10 de 12
Toutefois, tous ces documents qui reproduisent la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque ne fournissent pas suffisamment d’informations quant à l’importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, comme il sera expliqué.

La demanderesse fait valoir que les impressions du site web de la titulaire figurant aux annexes 6 et 7 ainsi que les factures figurant aux annexes 9 à 14 font référence à d’autres marques que la marque contestée. Elle souligne que la référence à «HOTELS & RESORTS DREAM PLACE» dans les factures semble plutôt faire référence à la nouvelle marque figurative différente de la titulaire, telle qu’elle est actuellement utilisée sur son site web https://www.dreamplacehotels.com/en/. En outre, les factures ainsi que les documents figurant aux annexes 6 et 7 montrent que les services hôteliers ont été fournis sous différentes marques spécifiques spécifiques, telles que Gran Castillo Tagoro, Gran Tacande, Tagoro, Tigotan ou Hotel Cristina par Tigotan, tandis que l’expression «DREAMPLACE» est utilisée comme nom de l’entité qui possède un groupe d’hôtels.

Les impressions du site web de la titulaire figurant aux annexes 6 à 7 montrent
le signe, tandis que les factures figurant aux annexes 9 à 14 montrent l’usage de divers signes tels que:
En l’espèce, l’élément verbal «DREAM PLACE» de la marque contestée suggère que les services sont fournis dans une position idéale, la parfaite vue, faisant allusion au luxe et au confort (hébergement temporaire) ou à des aliments et/ou une atmosphère exceptionnels (services de restauration). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne. Dans cette hypothèse, l’élément figuratif, qui occupe en outre une position dominante et centrale au sein de la marque contestée, contribue au caractère distinctif de la marque contestée. Par conséquent, l’omission de l’élément figuratif dans les signes représentés ci-dessus altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
À la lumière de ce qui précède, il ne saurait être conclu que les signes figurant sur les factures et sur le site web de la titulaire, comme en attestent les documents 6 à 7 et 9 à 14, démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Les chiffres fournis par la titulaire de la MUE et relatifs à la fourniture de services hôteliers, inclus dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 8, sont

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 11 de 12
étayés par les nombreuses factures émises pour la fourniture de services compris dans la classe 43 (hébergement et repas) figurant aux annexes 9 à 14. Toutefois, comme indiqué, les factures ne démontrent pas l’usage de la marque contestée. Les autres éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les pièces non datées qui démontrent l’usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE concernent divers articles sous la forme de panneaux en carton suspendus, de papeterie, de cartes, etc. qui peuvent être trouvés dans les locaux de l’hôtel, et sont rarement datés. Le titulaire de la MUE a produit deux factures pour la conception et l’impression de teneurs de portes et d’enveloppes, émises au cours de la période de référence ou très proches de la période de référence (c’est-à-dire quelques jours avant le début de la période de référence). Toutefois, ces documents ne fournissent pas suffisamment d’informations quant au volume commercial, à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
Appréciation globale Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Étant donné qu’au moins les facteurs relatifs à la nature de l’usage et à l’importance de l’usage qui ont été analysés n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/10/2022. COÛTS

Décision sur l’annulation no C 56 506 Page 12 de 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.