DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 789
Aresti Chili Wine S.A., Santa María no 6350, Of.105, Vitacura, Santiago, Chili ( opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel).
i-n s t
Agresti Vini S.R.L., Via Vitaliani 44, 76123 Andria (BT), Italie (demandeur), représentée par M^me CrisNuzzo, Via A. Bertoloni 29, 00197 Rome (Italie) (représentant professionnel)
Le 11/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 789 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières);vin;Grappa;liqueurs;spiritueux;vodka;amers [liqueurs];Bitters apéritifs alcoolisés;rhum;whisky;boissons alcoolisées de fruits;Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 489 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 065 489 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 231 240, «ARESTI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 789 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 231 240 «ARESTI» de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières);vin;Grappa;liqueurs;spiritueux;vodka;amers [liqueurs];Bitters apéritifs alcoolisés;rhum;whisky;boissons alcoolisées de fruits;préparations pour faire des boissons alcoolisées;Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
Les vins contestés;Grappa;liqueurs;spiritueux;vodka;amers [liqueurs];Bitters apéritifs alcoolisés;rhum;whisky;boissons alcoolisées de fruits;Les boissons alcooliques pré- mélangées autres qu’à base de bière sont comprises dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Toutefois, les produits contestés pour la confection de boissons alcooliques sont différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Ces produits diffèrent par leur utilisation, leur utilisation, leur nature et leur destination.De plus, ils ne partagent pas les mêmes producteurs ou circuits de distribution et s’adressent à des publics pertinents différents:les produits contestés visent principalement les fabricants plutôt que les utilisateurs finaux.Par définition, les produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent être complémentaires (22/06/2011-, 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012,- 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).En outre, il n’existe pas de caractère complémentaire lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire.La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;11/12/2012, R 2571/2011 2-, FRUITINI, § 18).En outre, les produits ne sont pas en concurrence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 789 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen; C) Les signes
ARESTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ARESTI» de la marque antérieure n’a aucune signification pour la majorité du public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative et se compose de l’élément verbal «AGRESTI», en lettres majuscules brunes, représenté en caractères standard et être représentés en dessous d’un élément figuratif circulaire fantaisiste présentant un degré normal de caractère distinctif.
Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «AGRESTI» sera compris par une partie de la partie italophone du public pertinent comme un nom de famille.Pour une autre partie substantielle non italophone du public du territoire pertinent, cet élément verbal n’a aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 789 page:4De6
signification.Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et, partant, distinctif.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A * RESTI», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres de l’élément verbal du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par l’ élément figuratif du signe contesté, lequel a moins d’incidence, comme expliqué ci-dessus, et par la lettre supplémentaire «G» dans le signe contesté, deuxième lettre du signe;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du nombre de syllabes et du son des lettres «A * RESTI», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son de la deuxième lettre « G» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;La longueur et le rythme de prononciation sont également similaires dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 789 page:5De6
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents;Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.Son concept n’est pas non plus utile pour les différencier.Les signes ont en commun les lettres «A * RESTI», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et la plus grande partie de l’élément verbal du signe contesté.Les différences se limitent à la lettre additionnelle «G» qui peut aisément être négligée, et à l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact moindre sur le public pertinent;Ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 231 240 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 961 594 pour la marque verbale « ARESTI CODIGO DE FAMILIA», désignant des vins compris dans la classe 33;
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 618 101 pour la
marque figurative, pour les vins compris dans la classe 33;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 789 page:6De6
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent un champ de produits plus restreint, à savoir le «vin», ce qui est également différent des préparations restantes pour faire des boissons alcooliques pour les mêmes raisons que celles précitées en ce qui concerne les boissons alcoolisées.Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Christian Martin VALIENTE STEUDTNER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.