DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 21 008 C (REVOCATION)
W.B. Studio S.A.S., Via del Carso 4, 20010 Arluno, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.pa., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
E.Land Italy S.R.L., Via Tortona, 27, 20144 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 15/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) lademande en déchéance est partiellement accueillie.
2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue deses droits sur la marque de l’Union européenne no139 840 àcompter du 28/03/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18:Peaux, peaux, articles en cuir et en imitations du cuir, porte-monnaie, trousses de voyage, porte-documents, valises, valises, havresacs, sacs à main, étuis, porte-cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte- clés;parapluies.
Classe 25:Chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;tous à l’exception des femmes;vêtements pour hommes et enfants, y compris les vêtements de dessus et de dessous, tissés et tricotés;vêtements pour femmes, à savoir sous vêtements, tissés et tricotés;pantalons;jeans;gilets;tabliers et pinces pour enfants;pardessus;habillement de sport;foulards;cravates;foulards;gants;écharpes, bérets;bas;chaussures

Classe 28:Appareils pour exercices physiques et gymnastique;skis et ski-bindings, armes d’escrime, cycles d’exercice, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes, tennis de table, instruments pour le tir à l’arc, nœuds pour le tir à l’arc, décorations pour arbres de Noël, balles de jeu et ballons de jeu, biberons de poupées, masques [jouets], marionettes;poupées, jeux et jouets;dames, jeux d’échecs, tableaux de bord;modèles réduits de véhicules;patins à roulettes et patins à glace.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants,à savoir:
Classe 25:Vêtements pour femmes, y compris vêtements d’extérieur, tissés et tricotés;chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;toutes les femmes susmentionnées.
4) chaquepartie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 18 21 008 C

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 139 840 ( marque figurative).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18:Peaux, peaux, articles en cuir et en imitations du cuir, porte-monnaie, trousses de voyage, porte-documents, valises, valises, havresacs, sacs à main, étuis, porte- cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés;parapluies.
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et femmes, y compris les vêtements de dessus et de dessous, tissés et tricotés;chemises, vestes (petites), jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et pinafores pour enfants, vêtements imperméables, pardessus;vêtements de sport, foulards, cravates, foulards, gants, écharpes, bérets;bas, chaussures.
Classe 28:Appareils pour exercices physiques et gymnastique;skis et ski-bindings, armes d’escrime, cycles d’exercice, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes, tennis de table, instruments pour le tir à l’arc, nœuds pour le tir à l’arc, décorations pour arbres de Noël, balles de jeu et ballons de jeu, biberons de poupées, masques [jouets], marionettes;poupées, jeux et jouets;dames, jeux d’échecs, tableaux de bord;modèles réduits de véhicules;patins à roulettes et patins à glace.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.
Le23/05/2018, la titulaire de la marque de l' Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous).Elle a également expliqué que, le 23/02/2010, la propriété de la marque contestée avait été transférée de Belfe S.P.A à Belfe S.A. et que, le 11/04/2018, la marque avait été transférée à E.Land Italy S.R.L. (le propriétaire actuel).Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits démontraient l’usage sérieux des produits compris dans la classe 25 qui étaient similaires aux autres produits contestés compris dans les classes 18 et 28 et que, dès lors, la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 25 était également valable pour les produits similaires.

En réponse, le 07/09/2018, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée étant donné que les produits mentionnés dans les factures ne pouvaient être identifiés comme portant la marque contestée, que

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 18
21 008 C
Belfe Italia S.R.L. n’était utilisée que comme une dénomination sociale (par exemple dans les factures et les listes de colisage) et que de nombreux documents étaient dénués de pertinence, tels que les rapports bancaires ou les factures relatives à l’ «étude pour analyse de marques».En outre, elle a fait valoir que, même si les factures n’identifiaient pas clairement les produits en lien avec la marque contestée, certaines démontraient que les produits vendus portaient d’autres marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA Veneta» ou «HERNO» pour des manteaux ou «Fendi» pour des sacs.Elle a également souligné que les catalogues et images produits n’étaient pas datés ou concernaient l’année 2010 (bien avant la période pertinente).Elle a également fait valoir que, du 23/02/2010 au 11/04/2018, la titulaire avait été Belfe S.A. et qu’aucun lien n’avait été démontré entre cette société et E-Land Italy S.R.L./Belfe Italia S.R.L., qui étaient presque la même société.En outre, Belfe Italia S.R.L. a cessé ses activités le 28/12/2017.Les factures ne prouvaient pas des ventes à des tiers dans l’Union européenne, mais à un cercle fermé de sociétés puisqu’elles ont été émises par Belfe Italia S.R.L. à E-Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (China) et E-Land China Fashion Design Co. Ltd. Enfin, elle a fait valoir que la titulaire de la MUE avait déposé deux nouvelles demandes pour la marque verbale «BELFE» (demande de marque de l’Union européenne no 17 884 873 et une demande de marque italienne) après l’introduction de la présente action en déchéance.
Le 13/07/2020, la titulairede la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve produits le 14/05/2018 prouvaient l’usage sérieux de la marque contestée et elle a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous) afin d’établir un lien clair entre les produits pertinents et les factures produites précédemment (catalogues et étiquettes portant les mêmes codes de produits que ceux mentionnés dans les factures).Elle a également expliqué que le titulaire de la marque contestée (E.Land Italy S.R.L.) appartient au groupe E-Land, l’une des plus importantes sociétés coréennes de mode, qui possédait un portefeuille de 60 marques de mode importantes, dont, entre autres, «New Balance», «Coccinelle», «Palladium» et «Belfe» et qui avait étendu ses activités à la Chine.E-Land Fashion China Holdings Ltd. détenait 100 % d’E-Land International Fashion (Shanghai) Co. Ltd. qui gère un portefeuille de neuf marques comprenant «BELFE» et «BF BELFE» et qui a revendu ces marques sur le marché chinois.Elle a également expliqué que Belfe S.A.
(titulaire de la marque contestée avant la cession à la titulaire actuelle) concède à Belfe Italia S.R.L. (fusionnée par incorporation dans E.Land Italy S.R.L.) l’utilisation de toutes ses marques, y compris les marques «Belfe», dans l’Union européenne.Au cours de la période pertinente, les produits portant la marque contestée ont été fabriqués en Italie par le licencié Belfe Italia S.R.L. et ont été largement exportés vers la Chine [vers E-Land
International Fashion Shanghai Co. Ltd (China), la filiale chinoise du groupe E-Land], comme il ressort des factures.La titulaire de la MUE a également souligné que les produits portant la marque contestée étaient des produits onéreux destinés au marché du luxe et que même des chiffres d’affaires faibles pouvaient suffire à démontrer l’usage sérieux.Elle a également précisé que chaque facture porte la marque contestée sur l’en- tête et qu’il n’était pas nécessaire de mentionner la marque contestée sur les factures puisque Belfe Italia produisait principalement des produits «BELFE».La marque n’est mentionnée que lorsque des produits sont produits pour le compte d’autres marques telles que les factures mentionnant «GUCCI», «BOTTEGA Veneta» ou «HERNO».Elle a fait valoir que la marque contestée était utilisée en tant que marque ainsi qu’en tant qu’élément de la dénomination sociale.Enfin, elle a souligné que les nouvelles demandes déposées faisaient partie de la stratégie de la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au dépôt antérieur de marques «BELFE» par la demanderesse.
Le 18/09/2020, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE devaient être écartés.Elle a réitéré que les factures ne prouvaient pas un usage en dehors d’un groupe de sociétés

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 18 21 008 C
interconnectées.Elle a également fait valoir que les images non datées montrent certaines étiquettes avec le mot «BELFE» et les lettres «BF» représentées sur les crochets, mais que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage du signe
contesté .En outre, elle a relevé que le catalogue supplémentaire daté de 2013 n’était pas acceptable et qu’aucun document ne faisait référence à des produits relevant des classes 18 ou 28.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de lamarque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/11/1998.La demande en déchéance a été déposée le 28/03/2018.Parconséquent, la MUE était enregistrée depuisplus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulairede la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marquede l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 18 21 008 C
européenne contestéeau cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 28/03/2013 au 27/03/2018 inclus, pour les produits contestésénumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/05/2018,la titulaire de lamarque del’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1:des factures, datées de 2013, émises par Belfe Italia S.R.L. et adressées à Pellbass SNC, ainsi que, dans certains cas, les documents douaniers pertinents, les listes de colisage et la copie du relevé bancaire de Belfe Italia S.R.L. faisant référence aux paiements de clients.Il y a également des factures adressées par Pellbass SNC à E-Land International Fashion (Shanghai) Co. Ltd et des factures émises par Belfe Italia S.R.L. à Suzhou Marconi Garments Factory Co. Ltd pour des tissus.Les factures suivantes sont les plus pertinentes.
Facture no 8, datée du 28/03/2013, émise par Belfe Italia S.R.L. et adressée à Pellbass SNC (Italie), dont l’adresse est située en Chine (E.Land International Fashion (Shanghai) Co. Ltd) pour un montant de 24 172,10 EUR.Le signe
est représenté en haut de la facture à côté de la dénomination sociale Belfe Italia S.R.L. Les produits sont identifiés par une description et un code de produit tels que BFOW324104 ladies, fabriqués en Italie.Les produits sont des t-shirts pour femmes, robes pour femmes, blazers, vêtements pour femmes en tricot (294 articles).
Facture no 9, datée du 09/04/2013, comme ci-dessus, pour un montant de 15 370,88 EUR (tee-shirts, robes pour femmes, vestes pour femmes — 145 articles).
Facture no 12 datée du 06/05/2013, au même titre que ci-dessus, de 1 519,98 EUR (tee-shirts — 86 articles).
Facture no 15 datée du 25/06/2013, au même titre que ci-dessus, d’un montant de 33 023,14 EUR (galettes pour femmes, femmes pelerines (BFAM344001 100 % fox shawl), gilets pour femmes, robes pour femmes, vestes pour femmes, jupes pour femmes, tee-shirts — 328 articles).
Facture no 17 datée du 05/07/2013, identique à celle indiquée ci-dessus pour 23 128,70 EUR (vestes pour femmes, blouses, jupes, robes femmes — 208 articles).
Facture no 18 datée du 19/07/2013, au même titre que ci-dessus, de 36 446,06 EUR (robes, femmes femmes — 255 articles).
Facture no 20 datée du 08/08/2013, au même titre que ci-dessus, de 34 372,04 EUR (robes, femmes femmes — 208 articles).
Facture no 21 datée du 28/08/2013, au même titre que ci-dessus, de 68 341,76 EUR (ats pour femmes, vestes pour femmes — 395 articles).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 18 21 008 C
Annexe 2:des factures datées de 2014, émises par Belfe Italia S.R.L. et adressées à E-Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (Chine), à Pellbass SNC et à E.Land China ainsi que, dans certains cas, aux documents douaniers, listes de colisage et copie de la déclaration bancaire de Belfe Italia S.R.L. faisant référence aux paiements de clients.Ils concernent des vêtements et des tissus pour hommes.
Annexe 3:trois factures relatives à des rapports d’enquête et des factures de vente datées de 2015, émises par Belfe Italia, S.R.L. à E-Land International Fashion Shanghai Co. Ltd (China), E-Land Wish Design Ltd et E-Land World Building concernant des échantillons de vêtements et de tissus tissés, ainsi que, dans certains cas, des documents douaniers, des listes de colisage et une copie de la déclaration bancaire de Belfe Italia S.R.L. mentionnant les paiements de clients.
Annexe 4:des factures de vente, datées de 2016, émises par Belfe Italia, S.R.L. à E-Land Retail Ltd et E-Land China Fashion Design Co. Ltd, concernant des prototypes et des motifs en papier, des échantillons, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs, des portefeuilles, des porte-cartes (certains portant des marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA Veneta», «HERNO»), ainsi que, dans certains cas, les documents douaniers relatifs.
Annexe 5:Le formulaire comptable de Belfe Italia, S.R.L., daté de 2017.
Annexe 6:un catalogue «BELFE» non daté pour des vêtements.Le signe
est représenté sur plusieurs pages.
Annexe 7:images non datées de produits «BELFE» (vestes);
Annexe 8:listes de colisage datées, entre autres, de 2013 à 2018.
Annexe 9:un rapport d’enregistrement de la société de la Chambre de commerce de Milan concernant Belfe Italia S.R.L., montrant qu’il est contrôlé à 100 % par E- Land Italy S.R.L.
Le 13/07/2020, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 10:un extrait du registre de la Chambre de commerce de Milan relatif à E.Land Italy S.R.L.
Annexe 11:les états financiers d’E.Land World Limited et de filiales du 21 décembre 21, 2016 et 2017.
Annexe 12:un extrait de Wikipédia sur E-land Group provenant de Corée du Sud;
Annexe 13:un extrait du site web www.elandfashionchina.com imprimé le 09/07/2020.
Annexe 14:documents relatifs au transfert de la MUE contestée de BELFE S.A. à E.Land Italy S.R.L., daté du 11/04/2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 18 21 008 C
Annexe 15:un certificat de fusion de Belfe Italia S.R.L. par absorption d’E.land Italy S.R.L. en novembre 2017.
Annexe 16:un accord de licence entre BELFE S.A. (concédant) et Belfe Italia S.R.L. (licencié), daté du 01/06/2012, pour des vêtements, sacs et/ou accessoires.
Annexes 17-20:des photos de étiquettes de vêtements «BELFE» montrant des
codes de produits tels que: (En particulier BFJJ326102 pour une veste, BFOW324103, BFOW324105, BFOW324107, BFOW324108, BFOW325101 pour robes, BFTC324101 pour pantalons, BFJJ323104 pour une vest, etc.).Les images montrent également les étiquettes
internes portant la marque «BELFE» (marque verbale ) et
les signes « BELFE» ou « » sont apposés sur les
produits (par exemple ).Les factures no 7, no 10, no 8 et no 12 datées de 2013 ont été présentées pour les aligner sur les étiquettes produites (les mêmes codes de produits mentionnés dans les factures et les étiquettes).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 18 21 008 C
Annexe 21:Le catalogue BELFE de 2013 montrant les signes
et les produits ainsi que leurs codes de produits (par exemple, des vestes avec les codes BFJD 344004, BFJD344002, BFJD344001, BFJD344018, etc.;châles en fourrure portant le code BFAM344001, etc.), ainsi que certaines factures déjà présentées pour les aligner sur les codes produits mentionnés dans le catalogue (factures no 15, 17, 18, 20, 21 et 33).
Annexe 22:Un extrait du sitewww.uibm.gov it concernant la demande de marque italienne no 302 018 000 000 911 «BELFE» de la demanderesse.
Annexe 23:une déclaration sous serment, datée de février 2020, signée par l’ancien PDG de Belfe Italia S.R.L., affirmant que les factures produites (factures no 5, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 20 et 21) font référence à l’expédition de produits portant
les marques «BELFE» et fabriqués en Italie et exportés vers la Chine en 2013.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 18 21 008 C
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Enoutre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas d’éléments nouveaux mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le13/07/2020.
Observations liminaires
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.Elle fait valoir qu’il n’existe aucun lien entre Belfe S.A. (titulaire précédent) et Belfe Italia S.R.L./E-Land Italy S.R.L. et que les factures concernent des sociétés liées entre elles.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).En outre, la titulaire de la MUE a expliqué que Belfe Italia S.R.L. est la licenciée de Belfe S.A. et a produit l’accord de licence (annexe 16).
De même, l’utilisation par des entreprises économiquement liées au titulaire de la marque, comme les membres du même groupe de sociétés (sociétés apparentées, filiales, etc.), doit être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Enoutre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32;16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Parconséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10De 18 21 008 C
consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Certains des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme les factures et les catalogues datés de 2013 (annexes 1 et 21).
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période.Les dispositions relatives à l’exigence de l’usage ne requièrent pas un usage continu.Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant qu’il ait été réel (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Parconséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents et notamment les factures présentées en annexe 1 montrent que les produits ont été fabriqués en Italie par le licencié Belfe Italia S.r.l. et ont été exportés vers la Chine par l’intermédiaire de la société italienne Pellbass S.N.C.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens duparagraphe1.La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur emballage) sur le marché pertinent, c’est-à-dire la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée.
L’usage sérieux peut découler de l’exportation de produits vers un opérateur unique établi hors d’Europe, qui peut avoir la qualité d’intermédiaire, aux fins de leur vente au consommateur final dans un pays hors UE.La preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers d’importation n’est pas requise (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57-61).
Étant donné que les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Italie et vendus en Chine, ils montrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent.
Parconséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no page:11De 18 21 008 C
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
En l’espèce, les factures présentées à l’annexe 1 montrent que de nombreux articles de vêtements pour femmes ont été vendus en 2013 et que les montants sont importants (par exemple, facture no 18 datée du 19/07/2013 pour un montant de 36 446,06 EUR et 255 articles;facture no 21 datée du 28/08/2013 pour 68 341.76 et 395 articles).Les produits sont identifiés par une description et un code de produit commençant par les lettres «BF».Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne et contrairement aux allégations de la demanderesse, ces produits portent la marque
«BELFE» et/ou BELFE, comme le prouvent les étiquettes et le catalogue produits (annexes 17 à 21 détaillées ci-dessus), qui portent les mêmes codes de produits que ceux mentionnés dans les factures.
Les factures datées du 28/03/2013 au 28/08/2013 relèvent de la période pertinente.Comme indiqué précédemment, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans.Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En outre, les factures sont émises par le licencié italien à un intermédiaire italien qui revend les produits à un distributeur chinois.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:12De 18 21 008 C
L’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage ciblant les consommateurs finaux.Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe.La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);
La division d’annulation considère que la période relativement courte de l’usage est compensée par l’intensité de l’usage, étant donné que les montants reflétés sur les factures sont importants.En outre, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, en ce qui concerne les quantités vendues, bien que le marché des vêtements soit un marché de masse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des produits de luxe sur un marché plus restreint et les articles de vêtements fabriqués sont onéreux.
Comme indiqué précédemment, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais simplement une exploitation réelle sur le marché.Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée.Le volume commercial, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 67).
En d’autres termes, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour certains des produits contestés, comme il sera analysé ci-après.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que lamarque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits et des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Bien que «BELFE» fasse partie de la dénomination sociale Belfe Italia S.r.l. (le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne), les documents montrent clairement que le signe contesté est utilisé en tant que marque pour identifier les produits.Le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no page:13De 18 21 008 C
(ou ses variantes) a été utilisé sur les factures, les catalogues et même sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de lamarquedel’Union européenne contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque enregistrée est la marque figurative .Les éléments de preuve (factures, catalogues, étiquettes apposées sur les produits) montrent que les
signes utilisés sont, entre autres
, les suivants .Ces variations constituent un usage valable de la marque contestée puisqu’elles représentent clairement de manière indépendante le mot «BELFE» et les mêmes lettres stylisées «BF».En outre, les proportions entre les éléments du signe sont conservées car les lettres «BF» sont plus grandes que le mot «BELFE».Le fait que le mot «BELFE» soit parfois placé en dessous des lettres «BF» est dénué de pertinence, étant donné que les couleurs utilisées.En outre, les éléments additionnels «since 1920» ou «Italy 1920» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée puisqu’il s’agit d’indications purement descriptives.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:14De 18 21 008 C
Parconséquent, les signes utilisés montrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 18, 25 et 28.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la

---

Décision sur la demande d’annulation no page:15De 18 21 008 C
preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Dans la classe 25, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour desvêtements pour hommes, femmes et femmes, y compris les vêtements de dessus et de dessous, tissés et tricotés;chemises, vestes (petites), jupes, pantalons, jeans, vestes, gilets, tabliers et pinafores pour enfants, vêtements imperméables, pardessus;vêtements de sport, foulards, cravates, foulards, gants, écharpes, bérets;bas, chaussures.

Ence qui concerne les vastes catégories de vêtements pour hommes, femmes et femmes, y compris les vêtements d’extérieur et de dessous, tissés et tricotés, comme expliqué ci-dessus dans les éléments de preuve, la marque contestée est utilisée pour plusieurs vêtements pour femmes, tels que des jupes, des robes, des manteaux, des vestes, des chemises, des tee-shirts, etc. Aucun usage n’a été démontré pour des vêtements pour hommes et enfants et les secteurs de l’habillement pour hommes, femmes et enfants correspondent généralement à des marchés distincts.Bien que les factures produites à l’annexe 2 concernent des vêtements pour hommes, ces produits n’ont pas été clairement identifiés comme des produits «BELFE» et les autres documents, en particulier les catalogues, font exclusivement référence à des vêtements pour femmes.De même, aucun usage n’a été démontré pour des sous-vêtements des hommes, des femmes et des enfants.Par conséquent, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes commerciales imaginables de la vaste catégorie de produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour des vêtements pour femmes, y compris des vêtements du dessus, tissés et tricotés.

Laquestion d’établir les articles d’habillement spécifiques pour lesquels l’importance de l’usage a été prouvée/non n’a qu’une importance relative en l’espèce étant donné que l’importance de l’usage a été prouvée pour la catégorie plus large des vêtements pour femmes, y compris les vêtements du dessus, tissés et tricotés.
Toutefois, si, à côté de la catégorie générale, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par la catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R- 1295/2007-4, LOTUS, § 25).En d’autres termes, l’usage pour la catégorie plus large susmentionnée n’est pas suffisant pour prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant aux catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et il convient de procéder à une appréciation au cas par cas.
De l’avis de la division d’annulation, l’usage a été prouvé pour des chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;tous étant exclusivement destinés aux femmes, puisqu’ils sont spécifiquement mentionnés dans les factures avec le mot « dames».Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives de chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables et l’usage est donc considéré comme prouvé pour les sous-catégories, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;toutes les femmes susmentionnées.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:16De 18 21 008 C
Les autres articles spécifiques de vêtements, articles de chapellerie et chaussures pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 25 ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve et, en particulier, ne sont pas mentionnés dans les factures qui fournissent des informations sur l’importance de l’usage.Par exemple, les pantalons et écharpes ne sont mentionnés que dans les factures no 5 et no 7 datées respectivement du 07/03/2013 et du 18/03/2013.Étant donné que ces factures sont antérieures à la période pertinente, elles ne peuvent être prises en considération.
Par souci d’exhaustivité, le fait que les éléments de preuve se rapportent à des produits spécifiques pour lesquels la marque contestée n’est pas spécifiquement protégée (tels que des tee-shirts, robes), mais qui relèvent des vêtements de catégorie plus large pour femmes, ycompris les vêtements du dessus, tissés et tricotés a été pris en compte lors de l’acceptation de l’usage pour cette catégorie plus large.
Ence qui concerne les produitscompris dansla classe 18, bien que certains produits tels que des sacs, des portefeuilles et des porte-cartes soient mentionnés dans certaines factures (annexe 4), comme le prétend la demanderesse, soit ces produits portent d’autres marques telles que «GUCCI», «BOTTEGA Veneta» ou «HERNO», soit ils ne peuvent pas être clairement identifiés comme des produits «BELFE».
Les produits compris dans la classe 28 ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.
En ce quiconcerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’usage devrait être considéré comme prouvé pour les produits compris dans les classes 18 et 28 similaires aux vêtements, il n’y a pas lieu d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents», mais d’une manière ou d’une autre «liés», comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés.En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas valable dans ce contexte.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits compris dans les classes 18 et 28.
Enfin, certaines factures (annexes 2 et 3) mentionnent des produits tels que des tissus qui ne sont pas couverts par la marque contestée.
À lalumière de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25:Vêtements pour femmes, y compris vêtements d’extérieur, tissés et tricotés;chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;toutes les femmes susmentionnées.
Parconséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Parsouci d’exhaustivité, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé deux nouvelles demandes pour la marque verbale «BELFE» (demande de marque de l’Union européenne no 17 884 873 et une demande de marque italienne) après le dépôt de la présente demande en déchéance est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.Cela fait partie de la stratégie de la titulaire de la marque de l’Union européenne et n’a aucune incidence sur la présente procédure de déchéance.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no page:17De 18 21 008 C
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux.La MUE a été utilisée en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour des vêtements pour femmes, y compris des vêtements du dessus, tissés et tricotés;chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;tous les produits précités étant des femmescompris dans la classe 25.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18:Peaux, peaux, articles en cuir et en imitations du cuir, porte-monnaie, trousses de voyage, porte-documents, valises, valises, havresacs, sacs à main, étuis, porte- cartes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents, porte-clés;parapluies.
Classe 25:Chemises, vestes (petites), jupes, vestes, vêtements imperméables;tous à l’exception des femmes;vêtements pour hommes et enfants, y compris les vêtements de dessus et de dessous, tissés et tricotés;vêtements pour femmes, à savoir sous vêtements, tissés et tricotés;pantalons;jeans;gilets;tabliers et pinces pour enfants;pardessus;habillement de sport;foulards;cravates;foulards;gants;écharpes, bérets;bas;chaussures

Classe 28:Appareils pour exercices physiques et gymnastique;skis et ski-bindings, armes d’escrime, cycles d’exercice, billards, attirail de pêche, cannes à pêche, clubs de golf, raquettes, tennis de table, instruments pour le tir à l’arc, nœuds pour le tir à l’arc, décorations pour arbres de Noël, balles de jeu et ballons de jeu, biberons de poupées, masques [jouets], marionettes;poupées, jeux et jouets;dames, jeux d’échecs, tableaux de bord;modèles réduits de véhicules;patins à roulettes et patins à glace.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/03/2018.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no page:18De 18 21 008 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.