DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 016 (INVALIDITY)
Krasnyj Octyabr, ul. Malaya Krasnoselskaya d. 7, str. 24, 107140 Moscou, Fédération de Russie (requérante), représentée par Foral Patent Law Office, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Św. A. Chmielowskiego 8, 97-400 Bełchatów, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Tomasz, Jarosław Słowikowski, Warszawska 60a/13, 59-900 Zgorzelec (Pologne) (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 928 261 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
3.
MOTIFS
Le 03/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 17 928 261 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 481
596 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public découlant de la similitude des marques et de l’identité ou de la forte similitude des produits. Elle soutient en outre qu’ en raison d’un usage intensif et de longue durée, les marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 2 8
antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans les États membres de l’Union pertinents1 parmi le public pertinent Russo-phonique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure de la requérante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Confiserie au chocolat; confiserie au chocolat pralines; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie; confiseries en barre; confiserie, produits à base de chocolat; confiseries sous forme de pastilles; confiseries enrobées de chocolat; confiseries en chocolat; confiseries à base de sucre; confiseries non médicinales; confiseries non médicinales; confiserie à base de produits laitiers; confiseries sucrées aromatisées; pâtisseries; confiserie à base de farine; fondants [confiserie]; compléments alimentaires non médicinaux en tant que confiseries de glucose; confiserie non médicinale au chocolat; confiseries non médicinales contenant du lait; bonbons non médicinaux de confiserie; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales fourrées au caramel; confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; confiserie non médicinale à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; sucreries non médicinales; pâtisseries; desserts préparés
[confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; bonbons non médicinaux sous forme de confiseries sucrées; gaufrettes; pâtisseries; caramels [bonbons]; bonbons; pralines; pralines au chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au caramel au chocolat; gaufrettes roulées [biscuits].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Confiseriesà base de pâtisseries: bonbons, caramels, caramels, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, pastilles (confiserie) et fondants (confiserie), truffes [confiserie], pastilles [confiserie], confiseries à base d’amandes, confiserie à base d’arachides, gelées de fruits (confiserie).
¹ Allemagne, Lettonie, Lituanie, Estonie et Bulgarie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 3 8
Les produits contestés sont tous des produits de pâtisserie et confiserie. Ils sont inclus dans les catégories plus larges des pâtisseries et /ou confiseries de la demanderesse et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à inférieur à la moyenne, en fonction du type, du prix ou de la fréquence d’achat des produits. Par exemple, les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne en ce qui concerne les confiseries, généralement peu coûteuses, destinées à la grande consommation et vendues dans des magasins en libre-service [voir décision de la deuxième chambre de recours du 27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al., § 16].
c) Les signes
MUE antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «KOROKVA» dans une police de caractères stylisée au contour foncé, qui inclut certaines formes jaune-ochre sur des lettres blanches placées sur un fond jaune-ochre. Au- dessus de ce mot se trouve la représentation d’une vache blanche et brune tenant une fleur dans sa bouche, debout sur fond vert et entourée de quatre fleurs de différentes tailles. La marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 4 8
Le signe contesté est une marque complexe structurée en forme d’emballage de bonbons, les éléments représentés dans la partie supérieure étant tout autant reproduits dans la partie inférieure. La marque comporte également une vache (avec des marquages de couleur marron et blanche) placée à l’intérieur d’un ovale. En ce qui concerne le fond de la vache, il existe un motif irrégulier et vertical d’alternance de bandes ondulées blanches et jaune-ochre à l’intérieur d’un cadre, le tout sur un fond jaune-ocre. Les éléments verbaux sont le mot «KRÓWKA» écrit en grandes lettres jaune-ochre sur un fond blanc qui se chevauche avec la vache, clairement dominant en raison de la position et de la taille, placées juste au-dessus du mot de petite taille «MLECZNA», également en lettres majuscules. En bas de l’emballage apparaît l’expression «Luxury Cream Fudge» en lettres marron. Sur le côté droit et gauche de l’emballage, le mot «Mayami», également en lettres de couleur marron, est placé à l’intérieur d’une étiquette ovale. Toutefois, «Mayami» est pratiquement illisible en raison de sa très petite taille, de sa police de caractères stylisée et de sa position horizontale. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération aux fins de la présente appréciation.
«KOROVKA» de la marque antérieure et «KRÓWKA» du signe contesté signifie, respectivement, peu de vache en russe et en polonais. En outre, le public de langue polonaise comprendra «KRÓWKA» comme faisant référence à un caramel polonais (bonbons au caramel au lait semi molle). «MLECZNA» est également un mot polonais signifiant du lait. Ence qui concerne les produits pertinents «KOROVKA»/«KRÓWKA»/«MLECZNA» sont des mots faisant allusion sans équivoque aux ingrédients des produits ou aux produits ou décrivant directement ces derniers et, en tant que tels, ils ont une capacité très faible/inapte à remplir la fonction de marque pour cette partie du public.
Enrevanche, ces mots ne véhiculeront aucun contenu sémantique pour la partie restante du public (c’est-à-dire tous les consommateurs qui ne parlent pas ou du moins ne comprennent pas le russe et/ou le polonais) et, pour cette partie du public, la capacité de «KOROVKA»/«KRÓWKA»/«MLECZNA» à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents est donc moyenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. À la lumière des considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de KOROVKA/«KRÓWKA»/«MLECZNA», la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent, telle que la partie italophone, hispanophone, française, roumaine ou portugaise du public pertinent.
«Luxe Cream Fudge» fait référence en anglais à des caramels à crème delicieuse et sera compris avec cette signification également par les consommateurs en dehors de la communauté maternelle anglophone qui ont une certaine connaissancede l’anglais (voir décision de la deuxième chambre de recours du 27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al. Étant donné que les produits pertinents sont des produits de confiserie de pâtisserie, qui incluent des caramels, cette expression est descriptive et non-distinctive pour cette partie du public. Les consommateurs restants sont susceptibles de saisir la signification de «Luxury» et de «Cream», étant donné que le mot anglais «Luxury» est similaire au mot équivalent dans la langue officielle respective («luxe» en français, «luxe» en portugais, «lujo» en espagnol, «lusso» en italien, «lux» en roumain) et donc «crème» (par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 5 8
exemple, «crème» en français, «crema» en italien et espagnol, «cremème» en roumain). Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces éléments sont très peu aptes à faire office d’indication de l’origine, voire pas du tout. Pour la partie du public qui ne comprendra pas «Fudge», ce mot possède un caractère distinctif moyen. La représentation d’une vache, commune aux deux signes, fait allusion aux produits concernés et constitue, dès lors, un élément faible dans les deux signes (09/04/2014, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).
En outre, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la couleur du signe contesté, à savoir une nuance uniforme de jaune- ochre, la division d’annulation est d’avis qu’elle ne serait pas perçue comme mémorable, et donc distinctive, en raison de sa similitude avec la couleur du caramel, des caramels, des caramels, du caramel et du lait/du lait en général. La structure graphique n’est pas non plus particulièrement frappante. Comme déjà mentionné, il s’agit essentiellement de la représentation d’un emballage de bonbons. Les bandes sont communément représentées sur l’emballage des produits alimentaires et ne seront donc pas mémorisées par le public pertinent
[voir décision de la deuxième chambre de recours du 27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al., § 35].
Pour conclure, il est considéré que, dans l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne antérieure, c’est le mot «KOROVKA» qui aura le premier et le plus fort impact sur les consommateurs et sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale, tandis que les éléments les plus distinctifs du signe contesté sont les mots «KRÓWKA», «MLECZNA» et (le cas échéant) également «Fudge» (bien que ces deux derniers éléments étant placés dans une position secondaire et donc susceptibles d’être moins attentifs par le public).
Sur le plan visuel, bien qu’il ne puisse être nié que la configuration générale des signes comparés est différente, les éléments qui sont davantage susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs «KOROVKA» dans la marque de l’Union européenne antérieure et «KRÓWKA» dans le signe contesté sont hautement similaires. Ils ont une longueur presque identique et coïncident par la plupart de leurs lettres (K * RO * KA). Les lettres de différenciation («O» et «V» dans la marque antérieure contre «W» dans le signe contesté) n’auront pas un impact aussi marqué sur le consommateur, étant donné qu’elles sont entourées de lettres identiques et que, en ce qui concerne les lettres «V» contre «W», elles présentent une certaine ressemblance visuelle en raison de leur forme. D’autres coïncidences résultent de la présence d’une vache dans les deux signes (bien que représentée différemment) et de l’utilisation de couleurs très similaires/quasi-identiques. Les autres éléments de différenciation, bien qu’ils ne soient pas (totalement) ignorés, ne se verront accorder aucune importance particulière (pour autant qu’ils le soient), en raison de leur caractère distinctif limité/insuffisant, comme expliqué ci-dessus, de leur position ou de leur rôle purement décoratif. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le degré global de similitude visuelle est légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, l’expérience commune montre que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant de nombreuses séquences d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes. Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de supposer que le public pertinent identifiera phonétiquement la marque contestée en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 6 8
prononçantuniquement l’élément «KRÓWKA» et non les mots «MLECZNA» ou «Luxury Cream Fudge» (étant donné qu’ils sont de taille plus petite et/ou de position secondaire dans la marque ou qu’ils sont redondants par rapport aux produits)². En outre, les éléments figuratifs des marques n’ont aucune incidence sur la manière dont les signes seront prononcés. Les signes sont donc très similairesdans l’ensemble étant donné que leur prononciation coïncide par le son de toutes leurs lettres, à l’exception de la voyelle supplémentaire «-O-» dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien dans la mesure où les signes représentent l’image d’une vache. Compte tenu du poids attribué à cet élément par rapport aux produits en cause, le degré global de similitude conceptuelle est toutefois faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté en même temps que la demande en nullité, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue durée. À l'appui de son argument, elle joint la décision de la première chambre de recours du 18/05/2020, R 2254/2019-1, KOROVKA (fig.)³ et affirme que pour les éléments de preuve du caractère distinctif accru, elle renvoie aux annexes mentionnées aux pages 4 à 8 de la décision de la chambre de recours concernée.
L’Office peut recevoir des observations de la demanderesse en nullité dans lesquelles il renvoie à des documents ou des preuves produits dans d’autres procédures. Toutefois, ces demandes sont acceptées lorsque la partie concernée identifie clairement les documents auxquels elle fait référence. La partie doit indiquer les éléments suivants: (1) le numéro de la procédure à laquelle elle fait référence; (2) le titre du document auquel il se réfère; (3) le nombre de pages de ce document et (4) la date à laquelle ce document a été envoyé à l’Office⁴.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas mentionné le titre des documents auxquels elle fait référence, le nombre de pages ou les dates auxquelles les observations respectives sont parvenues à l’Office et, par conséquent, de telles références ne sont pas suffisamment spécifiques pour que les éléments de preuve respectifs puissent être pris en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible de la vache dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
² Voir 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75.
³ Confirmer la décision de la division d’annulation du 14/08/2019 dans la procédure de déchéance no 17 402 C contre la marque de l’Union européenne antérieure.
⁴ Par exemple, «la déclaration solennelle qui a été présentée à l’Office le jj/mm/aa dans la procédure d’annulation C XX XXX, accompagnée des pièces 1 à 8, comprenant XX pages».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
La comparaison des signes a révélé qu’ils sont globalement similaires en raison des éléments verbaux «KOROVKA»/«KRÓWKA» (qui, du point de vue du public analysé, jouent un rôle indépendant et distinctif dans les signes) ainsi que de l’élément figuratif de la vache.
Certes, le degré de similitude visuelle est légèrement inférieur à la moyenne. Néanmoins, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce et compte tenu également du principe d’interdépendance, précité, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne peuvent l’emporter sur les similitudes. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté demandé sur des produits identiques, les consommateurs seront amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent, telle que la partie italophone, hispanophone, francophone, roumaine ou portugaise du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 016 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.