DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/01/2026
Nicolas Moreno de Palma Calle Padilla 45 6C E-28006 ESPAÑA
Numéro de la demande: 019174282 Votre référence:
Marque: hiringvalue Type de marque: Marque verbale Demandeur: Nicolas Moreno de Palma Calle Padilla 45 6C
E-28006 ESPAÑA
I. Résumé des faits
Le 16/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Recrutement de personnel; Services de recrutement; Recrutement de personnel; Services de conseil en recrutement; Services de recrutement de personnel; Services de recrutement professionnel; Conseil en recrutement de personnel.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une importance, une valeur ou un avantage lié au fait de commencer à employer quelqu’un.

• La signification susmentionnée des mots «hiringvalue», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hiring https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/value

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «hiringvalue» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services de la classe 35, à savoir les services de recrutement, apporteront de la valeur à l’entreprise en recrutant les bonnes personnes (avec l’ensemble de compétences et l’attitude appropriés). Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
aspects des services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas une description directe et spécifique des services. Même si les consommateurs reconnaissent les concepts de « hiring » et de « value », le signe ne véhicule pas une caractéristique concrète des services (vitesse, prix, qualité, etc.). Tout au plus, il suggère un avantage aspirationnel, que la jurisprudence de l’Union considère comme laudatif mais néanmoins enregistrable.

2. Le signe est un néologisme. Ni « hiring value » (deux mots) ni la forme fusionnée
« hiringvalue » n’apparaît dans les principaux dictionnaires anglais. Le public pertinent doit faire un effort intellectuel pour en déduire un sens. En outre, le signe présente une syntaxe inhabituelle et une soudure graphique. L’ordre normal des mots en anglais serait « value of hiring ». En soudant les deux noms sans espace ni préposition, le signe s’écarte de la grammaire courante et sera perçu comme un identifiant commercial inventé plutôt que comme une expression ordinaire. Une « structure grammaticale inhabituelle » peut rendre une combinaison distinctive et c’est le cas de ce signe.

3. L’EUIPO a accepté à plusieurs reprises des marques verbales qui fusionnent des termes liés au recrutement avec soit « VALUE », soit « HIRE »/« HIRING » pour des services de la classe 35. Par exemple :

- VALUE PEOPLE (MUE 007 429 137),
- TALENT VALUE MANAGEMENT (MUE 004 283 925),
- ValueMyCV (MUE 014 344 493),
- HIRERIGHT (MUE 003 968 021),
- HIREME (MUE 018 489 654)
- HOUSE OF HIRING (MUE 018 821 477).

4. En outre, le demandeur a présenté des preuves d’usage effectif de la marque. Les preuves comprenaient : la preuve d’enregistrement du nom de domaine le 29 janvier 2024, le lancement public sur LinkedIn et Substack le 2 février 2024 ; des exemples de correspondance commerciale courante à partir d’une adresse intégrant la marque (hv@hiringvalue.com) et utilisant hiringvalue comme nom distinctif le 7 mars 2024, le profil d’entreprise LinkedIn actuel montrant 212 abonnés et des publications actives (capture du 16 juillet 2025), une recherche Google complète, non entre guillemets, dont le premier écran est exclusivement consacré aux canaux du demandeur (capture du 16 juillet 2025) et une capture d’écran du site web prise à la date de dépôt (16 avril 2025).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif »

---

Page 3 sur 7
ne peuvent être enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Argument 1
Dans la mesure où la requérante souligne que le signe ne véhicule pas une caractéristique concrète des services (vitesse, prix, qualité, etc.), l’Office constate que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22).
Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle pourrait être considérée, comme également mentionné par la requérante, comme une information purement laudative, selon laquelle les services de la classe 35, à savoir les services de recrutement, apporteront une valeur ajoutée à l’entreprise en embauchant les bonnes personnes (avec l’ensemble de compétences et l’attitude appropriés). Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Argument 2
La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais.

Comme déjà mentionné, l’Office constate que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif.

Néanmoins, le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, point 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 29).

En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent

---

Page 4 sur 7
percevoir comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

En outre, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’expression « hiringvalue » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » lorsqu’elles sont considérées de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

De plus, les articles définis et les pronoms (le, la, les, il, elle, etc.), les conjonctions (ou, et, etc.) et les prépositions (de, pour, etc.) sont fréquemment omis dans la publicité. Leur omission n’est donc pas nécessairement suffisante pour rendre la marque distinctive.

Argument 3
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, toutes les marques indiquées par la requérante (comme par exemple « ValueMyCV » avec le numéro d’enregistrement 014344493, « HIREME » avec le numéro d’enregistrement 018489654 ou « HOUSE OF HIRING » avec le numéro d’enregistrement 018 821 477) ne sont pas comparables à la présente demande car elles véhiculent un sens entièrement différent. De plus, la marque « VALUE PEOPLE » avec le numéro d’enregistrement 007429137 a été enregistrée en 2008. Depuis lors, le droit des marques et la pratique de l’Office ont changé et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre. Il en va de même pour la marque « TALENT VALUE MANAGEMENT » avec le numéro d’enregistrement 004283925 qui a été enregistrée en 2005 et « HIRERIGHT » avec le numéro d’enregistrement 003968021 qui a été enregistrée en 2004.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET

---

Page 5 sur 7
INNOVATION MOVE YOU § 48).

Argument 4
Outre les arguments susmentionnés, en réponse à la lettre d’objection de l’Office du 16/07/2025, le requérant a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé est en usage actif. Le 17/07/2025, l’Office a demandé au requérant de clarifier si cette demande implique une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et, dans l’affirmative, d’identifier clairement et précisément si la revendication est destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE. Par réponse du 19/07/2025, le requérant a confirmé que les observations déposées le 16/07/2025 ne présentent qu’un moyen tiré du caractère distinctif intrinsèque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, le requérant a confirmé que les preuves jointes étaient fournies uniquement à titre de contexte corroborant cet argument de caractère distinctif intrinsèque. Il n’était pas destiné à constituer une revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qu’elle soit principale ou subsidiaire.

L’Office a évalué les documents et arguments présentés par le requérant et constate qu’ils sont insuffisants pour conclure que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque ou acquis. Pour que le consommateur reconnaisse l’expression «hiringvalue» comme une indication d’origine, il devrait être éduqué dans ce contexte au préalable, c’est-à-dire familiarisé avec la marque au préalable. Cependant, dans le présent cas, le requérant ne revendique pas de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque. En outre, même si les arguments et les preuves présentés à l’Office sont acceptés, ils ne peuvent être considérés comme suffisants pour établir le caractère distinctif acquis de la marque.

La plupart des preuves fournies proviennent du requérant, par exemple la déclaration de témoin du requérant ou un exemple de courriel envoyé par le requérant. Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

Une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le requérant doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque antérieurement à la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
§ 22). Cependant, les preuves d’usage de la marque postérieures à cette date ne devraient pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

Dans le présent cas, une partie des preuves soumises par le requérant est datée d’après la date de dépôt (comme, par exemple, le profil d’entreprise LinkedIn actuel ou la recherche Google). Par conséquent, le requérant n’a pas été en mesure de prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque antérieurement à la date de la demande d’enregistrement. La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.

En ce qui concerne certaines preuves soumises par le requérant, à savoir une preuve de domaine, un extrait du site web du requérant, un profil LinkedIn, une recherche Google pour le terme
«hiringvalue», un article publié sur LinkedIn et envoyé sous forme de lettre d’information, ces documents fournissent seulement des informations générales sur le requérant, mais ils ne peuvent pas aider l’Office à déterminer comment les consommateurs percevront la marque demandée par rapport aux services contestés dans les territoires pertinents.

En ce qui concerne les éléments soumis, l’Office relève que le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché

---

Page 6 sur 7
constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, cependant, aucune preuve directe telle que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché n’est incluse.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

---

Page 7 sur 7
Il convient dès lors de conclure que, en affirmant que la marque «hiringvalue» est reconnaissable sur le marché du fait de son usage, la requérante n’a pas suffisamment prouvé que la marque demandée a acquis un caractère distinctif pour les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019174282 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 35 Recrutement de personnel; Services de recrutement; Recrutement de personnel; Services de conseil en recrutement; Services de recrutement d’emplois; Services de recrutement professionnel; Conseil en recrutement de personnel.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:

Classe 41 Formation et instruction; Cours de formation; Dispensation de formation; Dispensation de formation; Formation commerciale; Prestation de formation.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA