DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 755
The Extreme Light Infrastructure ERIC, Za Radnicí 835, 25241 Dolní Břežany, République tchèque (partie opposante), représentée par Karel Bauer, Urešova 1266/2, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elevon.io s. r. o., Kominárska 2,4, 832 03 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Jozef Kleberc, Tbiliská 13, 83106 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 755 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 343 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 343 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE
n° 19 065 174. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 755 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 065 174 de l’opposant.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les services suivants :

Classe 41 : Services d’académie (éducation) ; Services d’éducation pour adultes ; Organisation de conférences à des fins éducatives ; Organisation de séminaires à des fins éducatives ; Organisation et conduite de conférences et de séminaires ; Organisation et conduite d’ateliers [formation] ; Organisation de séminaires ; Organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation ; Cours (de formation) relatifs à la science ; Cours (de formation) relatifs à la recherche et au développement ; Transfert de savoir-faire [formation] ; Publication de matériel éducatif ; Publication de guides éducatifs et de formation.

Classe 42 : Services de sciences naturelles ; Recherche scientifique ; Services consultatifs en matière d’essais de matériaux ; Services consultatifs en matière d’instruments scientifiques ; Services consultatifs en matière de recherche technologique ; Services consultatifs en matière de science ; Services consultatifs en matière de recherche scientifique ; Analyse biochimique ; Recherche et analyse biochimiques ; Recherche biotechnologique ; Recherche et analyse chimiques ; Services de laboratoires de recherche chimique ; Compilation d’informations scientifiques ; Conception de modèles mathématiques ; Conception de composants optiques ; Conception de prototypes ; Conception de logiciels ; Développement de nouvelles technologies pour des tiers ; Recherche et développement de produits ; Analyse et recherche industrielles ; Services d’inspection industrielle par rayons X ; Recherche en laboratoire ; Essais en laboratoire ; Location d’instruments scientifiques ; Location de systèmes de traitement de données ; Essais de matériaux ; Services de mesure ; Recherche mécanique ; Services de contrôle non destructif ; Nouveaux produits (Essais de
-) ; Nouveaux produits (Conception de -) ; Laboratoires d’optique ; Réalisation d’analyses chimiques ; Physique [recherche] ; Préparation d’échantillons biologiques pour analyse dans des laboratoires de recherche ; Préparation de rapports relatifs à la recherche technique ; Préparation de rapports scientifiques ; Préparation de manuels techniques ; Préparation d’études techniques ; Préparation de rapports techniques ; Préparation de rapports de recherche technologique ; Préparation de rapports technologiques ; Évaluation de la qualité des produits ; Essais de qualité des produits ; Recherche et développement de produits ; Fourniture de services de recherche ; Services de mesure de radiations ; Location d’équipements scientifiques et technologiques ; Services de recherche et développement en rapport avec la physique ; Services de recherche et développement ; Recherche dans le domaine de la science des matériaux ; Recherche dans le domaine de la technologie de production d’énergie nucléaire ; Recherche dans le domaine de la biophysique ; Recherche dans le domaine de la physique ; Laboratoires de recherche ; Recherche (Physique -) ; Recherche relative à la physique ; Recherche (Scientifique -) ; Services scientifiques et technologiques ; Services consultatifs scientifiques ; Analyse scientifique ; Services de mesure par analyse spectrale ; Essais de matériaux nucléaires ; Essais de matériaux ; Imagerie par rayons X, autres qu’à des fins médicales.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur enregistrés ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés ; Logiciels d’ordinateur enregistrés ; Programmes d’ordinateur téléchargeables ; Logiciels ; Logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM ; Logiciels d’ordinateur téléchargés depuis

---

Décision sur opposition n° B 3 228 755 Page 3 sur 7
l’internet ; Moniteurs [programmes d’ordinateur] ; Logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables ; Logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; Programmes de jeux informatiques enregistrés ; Logiciels d’assistance ; Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Applications logicielles téléchargeables ; Plateformes logicielles informatiques ; Logiciels d’application informatique ; Applications informatiques éducatives ; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour la création de jetons non fongibles
[NFT] ; Logiciels d’accès à l’internet. Classe 42 : Mise à jour de programmes d’ordinateur ; Logiciels-services [SaaS] ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; Conception de logiciels pour smartphones ; Services informatiques ; Services scientifiques et technologiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes d’ordinateur enregistrés contestés ; les programmes d’exploitation d’ordinateur enregistrés ; les logiciels d’ordinateur enregistrés ; les programmes d’ordinateur téléchargeables ; les logiciels ; les logiciels d’ordinateur téléchargés depuis l’internet ; les logiciels de jeux informatiques enregistrés ; les programmes de jeux informatiques enregistrés ; les logiciels d’assistance ; les applications logicielles informatiques téléchargeables ; les applications logicielles téléchargeables ; les plateformes logicielles informatiques ; les logiciels d’application informatique ; les applications logicielles informatiques téléchargeables pour la création de jetons non fongibles
[NFT] ; les logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM ; les moniteurs [programmes d’ordinateur] ; les logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables ; les logiciels d’accès à l’internet sont similaires aux services de conception de logiciels de l’opposant de la classe 42. Bien que la nature des produits et des services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires. Les applications informatiques éducatives contestées sont similaires aux services d’académie (éducation) de l’opposant de la classe 41 car elles ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. Services contestés de la classe 42
Les services scientifiques et technologiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. La mise à jour de programmes d’ordinateur contestée ; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; la conception de logiciels pour smartphones ; les services informatiques sont identiques aux services de conception de logiciels de l’opposant, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les logiciels-services [SaaS] contestés sont similaires aux services de conception de logiciels de l’opposant. Ils ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont fournis par les mêmes entreprises.

---

Decision sur opposition n° B 3 228 755 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal «ELI», présent dans les deux signes, peut être perçu par le public pertinent de différentes manières. Pour une partie du public, il est susceptible d’être perçu comme une abréviation d’un prénom, ou peut-être même un acronyme. «ELI» existe en tant que prénom masculin et peut également être perçu comme une abréviation, par exemple, de noms plus longs, tels que «Elisabeth». Cependant, pour une autre partie du public, l’élément verbal coïncident sera perçu comme un terme fantaisiste dénué de sens. En tout état de cause, compris ou non, puisqu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif des produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal. Les deux signes sont des marques figuratives. Les polices de caractères légèrement stylisées des signes seront perçues comme essentiellement décoratives, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. À gauche de l’élément verbal «ELI» des deux marques, il y a des éléments figuratifs. Celui de la marque antérieure représente un élément figuratif rond et orange composé de plusieurs lignes courbes placées étroitement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 755 Page 5 sur 7
ensemble. Celui du signe contesté représente un motif géométrique vert ressemblant à un labyrinthe. Cependant, ces éléments figuratifs seront perçus comme essentiellement décoratifs et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. En ce qui concerne le fond rectangulaire noir du signe contesté, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Par conséquent, le fond rectangulaire noir est considéré comme non distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leurs seuls éléments verbaux/son 'ELI'. Ils diffèrent par leurs éléments ou aspects figuratifs respectifs, qui ont tous un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes, comme déjà expliqué ci-dessus. En effet, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. En outre, ces éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public qui percevra l’élément verbal coïncidant 'ELI’ comme un prénom (ou une abréviation/un acronyme de celui-ci), les signes sont conceptuellement identiques.

Pour une partie du public qui ne perçoit un concept que dans l’élément figuratif du signe contesté comme ressemblant à un labyrinthe, les signes diffèrent à cet égard. Cependant, comme il est purement décoratif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.

Par conséquent, les signes sont soit conceptuellement identiques, soit conceptuellement non similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 228 755 Page 6 sur 7
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, soit non similaires. Les similitudes résultent de l’élément verbal identique « ELI ». Les différences se limitent aux stylisations respectives des signes et aux éléments figuratifs qui ne sont pas suffisants pour réduire de manière significative la similitude visuelle résultant de l’élément verbal identique des signes. En outre, ils ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus. Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. Les coïncidences créent une similitude suffisamment étroite pour engendrer un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 065 174 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l'

---

Décision sur opposition n° B 3 228 755 Page 7 sur 7
opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.