DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 794
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne (opposante), représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agpi Písek, A.S., Vrcovice 64, 397 01 Vrcovice, République tchèque (demanderesse), représentée par Ludmila Kutějová, Politických Vězňů 935/13 Praha 1 – Nové Město, 110 00 Praha, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 28/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 794 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 1: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 44: Services de lutte antiparasitaire pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 156 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (Classes 1, 5, 31, 44) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 156
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 175 406, «AGROSIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 794 Page 2 sur 7
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture et à l’aménagement paysager et la construction de terrains de sport; terre pour plantes, produits chimiques pour l’amélioration des sols, tourbe; engrais.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Substrats utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture.
Classe 5: Pesticides agricoles; Préparations et articles pour la lutte antiparasitaire; Vermicides.
Classe 31: Produits agricoles (non transformés -); Produits agricoles et aquacoles, produits horticoles et sylvicoles.
Classe 44: Services agricoles; Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; Culture (de récoltes); Culture de récoltes; Récolte de cultures pour le compte de tiers; Services de lutte antiparasitaire pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.
Produits contestés de la classe 1
Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et services.

Les substrats utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture contestés servent de milieu de croissance pour les plantes, en leur fournissant un support physique, de l’humidité et une capacité de rétention des nutriments. Le matériau est similaire à la terre, mais peut également inclure des éléments tels que des coques de noix de coco, de la tourbe ou simplement de l’eau dans des systèmes comme l’hydroponie. Le substrat soutient les plantes et retient l’eau et les nutriments qu’elles peuvent utiliser. En tant que tels, ils peuvent provenir des mêmes fabricants que les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture et à l’aménagement paysager et la construction de terrains de sport de l’opposant et sont commercialisés par les mêmes canaux, à savoir dans les jardineries, et s’adressent au même public. En outre, ils partagent une finalité, à savoir faire pousser les plantes (mieux). Par conséquent, ils sont similaires.

inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture et à l’aménagement paysager et la construction de terrains de sport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 794 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 5
Les pesticides agricoles; préparations et articles pour la lutte antiparasitaire; vermicides contestés sont tous des pesticides. Ils ont la même finalité que les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture et dans l’aménagement paysager et la construction de terrains de sport de l’opposant. Ces produits servent tous à combattre la vermine. Ils coïncident généralement au niveau des producteurs. Ainsi, ils sont faiblement similaires.

Produits contestés de la classe 31
Les produits contestés de cette classe sont des cultures et des produits agricoles ainsi que des produits d’horticulture et de sylviculture. Ils n’ont aucun point de contact avec les produits de l’opposant de la classe 1. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents (d’une part des aliments frais et d’autre part des produits chimiques). Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont manifestement distincts. Ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 44

Les services de lutte antiparasitaire pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés et les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture de l’opposant sont de nature différente. Néanmoins, les deux visent à protéger les cultures ou les plantes en s’attaquant aux menaces parasitaires, et les services de lutte antiparasitaire impliquent fréquemment l’application directe de ces produits chimiques. Ainsi, ils partagent la même finalité. En outre, ils sont complémentaires: les services de lutte antiparasitaire impliquent souvent l’utilisation de produits chimiques (par exemple, pesticides, fongicides) pour la prestation du service. Ainsi, il existe un lien fonctionnel entre les deux, l’un étant nécessaire à l’utilisation de l’autre. De plus, les produits chimiques peuvent également être distribués par les prestataires de services eux-mêmes dans le cadre de leur offre, de sorte qu’ils partagent les canaux de distribution et le public visé. Par conséquent, ces services sont similaires aux produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture de l’opposant.

Le reste des services contestés de la classe 44 est dissemblable. Cette conclusion est fondée sur des distinctions dans leur nature, leur finalité principale, leur méthode de prestation, leurs canaux commerciaux et l’absence de relations économiques concurrentielles ou complémentaires. Le simple fait que des produits chimiques puissent être utilisés dans le cadre de ces services contestés ne les rend pas similaires. Les services contestés sont intangibles, consistant en des activités telles que la culture de plantes, l’agriculture, l’aquaculture, la gestion forestière et la récolte, tandis que les produits chimiques sont des biens tangibles, de sorte qu’ils diffèrent par nature. Les finalités sont distinctes: les services agricoles englobent la facilitation ou l’exécution de tâches physiques liées à la culture, à l’entretien et à la récolte des cultures, ou à la gestion plus large d’une ferme ou de ressources forestières et aquacoles, tandis que les produits chimiques sont destinés à stimuler la croissance, à protéger contre les parasites ou à améliorer la santé du sol et des plantes. Et bien que les services puissent impliquer l’application de produits chimiques, ils ne sont pas à proprement parler requis (par exemple, dans l’agriculture biologique, ils sont même activement évités) de sorte que les produits et services ne peuvent être qualifiés de complémentaires. Ils ne sont manifestement pas en concurrence. Habituellement, leurs canaux commerciaux sont distincts. Et tandis que les services agricoles sont couramment fournis aux agriculteurs, c’est-à-dire aux professionnels de l’industrie, les produits chimiques (ou du moins les produits chimiques pour l’horticulture) peuvent être achetés par n’importe qui, de sorte que les publics visés diffèrent.

En l’espèce, les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont en partie destinés au grand public, par exemple les préparations et articles pour la lutte antiparasitaire de la classe 5, et en partie à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple les produits chimiques utilisés en agriculture de la classe 1.

Leur degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En ce qui concerne spécifiquement les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 794 Page 4 sur 7
produits de la classe 5, ces produits peuvent avoir un impact sur la santé du public pertinent, qui fera donc preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de ces produits.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AGROSIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est un mot inventé, « AGROSIL ». Elle commence par « AGRO- », qui, pour les produits en question, serait perçu par les consommateurs raisonnablement attentifs comme un élément faisant référence au secteur agricole, y compris les produits et les entreprises. Étant donné que les produits et services jugés identiques ou similaires couvrent principalement divers produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ou des services liés à ces produits, l’élément « AGRO- » est allusif car il évoque le concept plus large d’agriculture, englobant, par exemple, l’agriculture, la production végétale, la gestion des sols et l’innovation agricole (19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL / AGRIQA, point 22). Néanmoins, cela ne signifie pas que cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif (19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL / AGRIQA, point 22). L’élément « AGRO » est allusif et a donc un caractère distinctif réduit. L’élément « SIL » n’a pas de signification en soi ou en combinaison avec « AGRO ».

S’il est vrai que les consommateurs perçoivent un signe dans son ensemble, ils le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète. À cet égard, il n’est pas nécessaire que tous les éléments aient une signification pour le public pertinent. Il ressort de la jurisprudence que la reconnaissance, au sein d’un élément verbal, d’un mot ayant une signification spécifique n’est pas subordonnée à l’exigence que le « reste » de cet élément ait également une telle signification (06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 53 ; 05/05/2015, T-183/13, SKYPE / SKY et al., EU:T:2015:259, point 38 ; voir également le point 18 ci-dessus). Considérant que l’élément commun « AGRO » a une signification concrète pour le public pertinent, tandis que « SIL » n’a pas de signification, les consommateurs percevront la marque antérieure comme une combinaison du mot « AGRO » avec l’élément verbal « SIL » (voir 19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL / AGRIQA, point 25, en référence à 28/09/2023, R 2175/2022-1, MEGAWOO / MEGAPOL, point 23). Il en va de même mutatis mutandis pour l’élément verbal du signe contesté « AGROMIL ».

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Indépendamment du caractère allusif de l’élément verbal « AGRO », la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 794 Page 5 sur 7
considéré dans son ensemble, n’a pas de signification pour les consommateurs pertinents (19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL / AGRIQA, § 30, avec renvoi à 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. / CAVISS, EU:T:2024:270, § 92 f). En outre, le fait qu’un signe contienne un élément couramment utilisé sur le marché pertinent ne conduit pas automatiquement à la conclusion que la marque en question a un caractère distinctif faible (19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL / AGRIQA, § 30, avec renvoi à 01/09/2021, T-23/20, the DoubleF (fig.) / The double, EU:T:2021:523, § 122).

Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de « AGROMIL » qui est précédé d’un élément figuratif représentant un épi de maïs stylisé dans un cercle. Le cercle est un élément géométrique de base et est donc dépourvu de caractère distinctif. L’épi de maïs fait référence à l’agriculture et est donc également dépourvu de caractère distinctif, car tous les produits et services en cause dans la présente affaire sont liés à l’agriculture. La stylisation de l’élément verbal « AGROMIL », dans le signe contesté, sera perçue par le public comme remplissant une fonction essentiellement décorative et est donc dépourvue de tout caractère distinctif.

En ce qui concerne la représentation graphique du signe contesté, l’opposant a fait valoir à juste titre que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il est également fait référence aux commentaires ci-dessus concernant « AGRO ». Le mot « MIL » n’a pas de signification dans l’ensemble de l’Union européenne et est donc considéré comme distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AGRO*IL ». Ils ne diffèrent que par les lettres « S » dans la marque antérieure et « M » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les dessins graphiques du signe contesté qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Comme indiqué précédemment, l’élément figuratif étant descriptif par rapport aux produits et services en cause, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté aura peu d’impact sur les consommateurs, comme cela a également été expliqué.

Compte tenu des facteurs susmentionnés, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AGRO*IL ». La prononciation diffère très légèrement dans la syllabe finale puisque la marque antérieure se termine par « SIL » tandis que le signe contesté se termine par « MIL ». Même s’il est tenu compte du fait que « AGRO » a un caractère distinctif réduit, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté se chevauchent sur six lettres sur sept.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le concept véhiculé par la première partie des marques, tel que décrit ci-dessus. Bien que les signes dans leur ensemble n’aient aucune signification pour le public sur le territoire pertinent (19/03/2025, R 1028/2024-1, AGRICAL / AGRIQA, § 30), l’élément « AGRO », inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.

Compte tenu du fait que « AGRO » a un caractère distinctif réduit, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 794 Page 6 sur 7
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires (à des degrés divers), et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement similaires à un faible degré.

Compte tenu de la similarité globale considérable entre les signes et de l’identité ou de la similarité entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Compte tenu de la forte similarité entre les signes et du principe d’interdépendance, cela inclut les produits de la classe 5 qui sont similaires à un faible degré et pour lesquels le degré d’attention est élevé.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Christian STEUDTNER Vito PATI

---

Décision sur opposition nº B 3 214 794 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.