DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 802 C (REVOCATION)
Krasnyj Octyabr, Stock Joint Stock Company, ul.Malaya Krasnoselskaya d. 7, str.24, Moscou 107140, Fédération de Russie (demandeur), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, Riga 1050, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Rakat AO (Aktsionernoe obschestvo), Zenkowa Str.2a, Almaty 050002, Kazakhstan (titulaire de la MUE), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin- Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 433 293 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 22/10/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 433 293 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: en-cas , marmelades de fruits, confitures, fruits confits, gelées utilisées pour l’alimentation, pulpes de fruits, gelées de fruits, chips de fruits, en particulier fruits séchés ou cristallisés, fruits conservés ou cristallisés, fruits conservés dans de l’alcool, amandes grillées, fruits à coque grillés, contour, brittle, cocos à coco.
Classe 30 : produits de pâtisserie et confiserie, en particulier pâtisserie, biscuits sucrés, gaufrettes, gâteaux, glaces, sorbets, pop-corn, bonbons, pralines, y compris sous forme de macarons, pain d’amandes, biscuits, confiserie sous forme de pastilles, pâtisseries à base de pâtes, bonbons, confiseries, caramels (bonbons), chocolat, enrobages, chocolat en blocs, barres ou boules, en particulier chocolat non fondu, chocolat fourré, chocolat ou pralines combiné avec des noix ou d’autres fruits, avec des liqueurs ou des sirops, pâtisseries au chocolat;caramels, dragées, gommes à mâcher, non à usage médical;gommes à vin;guimauves;jus de réglisse;réglisse;persipan;nougat.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 22/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance afin de soutenir laquelle elle a affirmé que, selon son enquête, aucun usage de la marque contestée n’avait eu lieu au cours des cinq dernières années.Elle a, dès lors, demandé que la marque contestée soit déchue pour non-usage.
Le 28/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la marque de l’Union européenne avait été utilisée et des preuves à l’appui de ses affirmations, consistant en une déclaration sous serment du directeur des achats de la société Lackmann GmbH et de ses annexes, qui seront énumérées et analysées ci-après.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, Lackmann GmbH a acquis des services à la clientèle russophone de l’Union européenne, principalement en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays, proposant des spécialités et des aliments traditionnels provenant de pays de l’Europe de l’Est.La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, depuis 2012, Lackmann GmbH avait importé dans l’Union européenne, du Kazakhstan dans l’Union européenne, les bonbons de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris ceux commercialisés sous la marque en cause, et qu’elle avait distribué ces sucreries à des clients dans différents pays de l’Union européenne.La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la société Lackmann GmbH était une partie indépendante dans le cadre de la procédure.En outre, elle a expliqué que la marque en cause a été utilisée pour un type particulier de confiserie, à savoir des chocolats fourrés, lesquels faisaient partie d’un portefeuille plus large de bonbons.Elle a précisé que ce bonbon avait été référencé sous la no 6443 dans son portefeuille.Elle y ajoute que la marque est utilisée sous forme de lettres manuscrites qui, dans l’alphabet cyrillique, diffèrent des lettres majuscules et où, dans certains cas, l’écriture manuscrite propose plusieurs options.Elle a fait valoir que les lettres différentes du premier mot de la marque ne modifiaient pas ses caractéristiques puisqu’elles étaient dues au simple usage de l’écriture manuscrite et que la phonétique était la même.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également mentionné que ces procédures de déchéance faisaient partie d’un ensemble de procédures en déchéance contre ses marques pour des sucreries spécifiques et a expliqué que les chocolats fourrés dont il était question en l’espèce avaient été importés par Lackmann GmbH dans l’Union européenne depuis 2012.Elle renvoyait aux informations fournies dans la déclaration sous serment jointe du directeur des achats de Lackmann GmbH concernant le volume (en kg) et la valeur (en euros) des importations de Lackmann GmbH de 2012 à 2017 et concernant le chiffre d’affaires du distributeur pour ces produits.Elle décrit également brièvement les autres annexes, notamment les annexes publicitaires disponibles sur le site internet du distributeur accessibles par 1 400 utilisateurs enregistrés en matière de téléchargement et d’affichage dans les magasins, en mentionnant des offres spéciales de bonbons durant la période pertinente, en allemand, à l’occasion du 75e anniversaire de l’AO des.
Le demandeur a répondu le 27/03/2019.Elle a affirmé que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux, notamment en ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage.Elle a affirmé que certaines factures correspondaient à un usage purement interne, qui ne constituait pas un usage sérieux, et que l’usage vers l’extérieur n’avait eu lieu que pendant deux années au cours de la période pertinente, aucun document n’ayant été présenté pour les années 2013, 2014, 2017 et 2018.Elle indique qu’il s’agit d’un usage sporadique.Elle a également fait valoir que les factures montraient un très faible volume commercial, si l’on considère que les bonbons sont des produits bon marché de consommation courante.Elle a conclu que les éléments de preuve ne prouvaient pas que le titulaire de la marque ait essayé de créer ou de

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
maintenir une part de marché pour ces produits.En outre, la demanderesse a fait valoir que, dans l’une des factures, la marque de l’Union européenne n’était pas utilisée telle qu’enregistrée.Enfin, la demanderesse s’est opposée à la fiabilité des éléments de preuve produits.Elle a principalement affirmé que les factures étaient fortement modifiées, en ce sens qu’elles contenaient des déclarations manuscrites, que les lignes entre les mots étaient inégales et que leur contenu était presque entièrement brouillé.
Dans son mémoire en réplique, daté du 12/08/2019, la titulaire de la MUE a insisté sur le fait que la société Lackmann GmbH était un tiers indépendant, et qu’il convenait d’accorder la crédibilité maximale aux preuves fournies par le directeur des achats de cette société.Elle a expliqué que les factures avaient été notées pour des motifs relatifs aux secrets d’affaires et que les informations concernant les secrets d’affaires concernaient des produits différents de ceux commercialisés sous la marque en cause et des informations à caractère personnel concernant des clients.Elle a en outre nié que les lignes apparaissant dans les factures étaient inégales et que celles-ci avaient été provoquées par le processus de numérisation.La titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté l’argument de la demanderesse concernant le caractère sporadique de l’usage et elle a prétendu que l’usage pendant au moins deux années consécutives était suffisant pour prouver l’usage sérieux.En ce qui concerne les publicités publiées sur le site internet du distributeur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’information était fiable dès lors qu’elle émanait d’un tiers et qu’il y a lieu de tenir compte du fait que les publicités pourraient être perçues non seulement par les utilisateurs enregistrés, mais par leurs clients dans les magasins.Elle a ajouté que ce type de publicité était efficace pour les produits en cause, à savoir une spécialité traditionnelle.Elle a également fait valoir que les bonbons étaient généralement proposés aux clients dans des circonstances de sorte qu’ils attireraient davantage l’attention de personnes que les acheteurs réels.Elle a souligné que les produits étaient destinés à un public spécifique, à savoir les expatriés avec origine dans l’ancienne URSS et vivant dans l’UE.
Le 16/08/2019, la demanderesse a adressé une autre lettre en dépit du fait qu’elle n’avait à ce stade pas été tenue de soumettre de nouvelles observations.La demanderesse exprime à nouveau des soupçons concernant la crédibilité des factures émises par Lackmann GmbH.Elle a rappelé les lignes inégales mais également fait référence à des «circonstances nouvellement découvertes», à savoir le fait que les dates des factures étaient antérieures à la date des «modalités et conditions» mentionnée («11/2016» dans toutes ces conditions), ce qui était matériellement impossible et a démontré que les factures avaient été manipulées.
Eu égard au contenu des observations de la demanderesse et aux implications éventuelles pour la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a disposé d’un délai de réponse.
Le 08/04/2020, la demanderesse a adressé à l’Office une autre lettre la question de la crédibilité des factures émises par Lackmann GmbH, qui a également été envoyée au titulaire de la marque de l’Union européenne.Ces observations contiennent une décision des chambres de recours [03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Dans cette décision, la chambre de recours a abordé la crédibilité des factures émises par Lackmann GmbH, montrant les mêmes contradictions dans les dates, produites par la titulaire de la MUE dans une autre affaire dans laquelle elle devait prouver l’usage sérieux de l’une de ses marques.La demanderesse souligne que la chambre de recours a considéré que les explications fournies par la titulaire de la MUE concernant ces factures n’étaient pas suffisantes.Cette lettre a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre informatif.

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
Le 10/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’original des factures avait été envoyé aux acheteurs et que seuls les duplicateurs pourraient être soumis à l’Office en tant que preuve de l’usage.Il ajoute que le droit fiscal allemand ne permet pas l’impression de factures après la date d’émission initiale, sauf en portant la mention «Dupliquer».Elle a expliqué qu’en vue de préciser que les duplicatas ont été réimprimés à une date ultérieure, le système de comptabilité de Lackmann GmbH a uniquement autorisé la réimpression avec la mention des termes et conditions en vigueur à la date du re-impression (et non ceux en vigueur à la date où la facture originale a été émise).Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment explicative du responsable des achats de Lackmann GmbH contenant les mêmes explications.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné que, dans la décision soumise par la demanderesse, qui concernait l’appréciation de l’usage sérieux d’une autre marque, la chambre de recours avait précisé que, pour les produits dont le volume commercial était faible, des preuves supplémentaires devraient être présentées pour dissiper tout doute éventuel concernant le caractère sérieux de l’usage [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.), § 28].Elle a indiqué que la fourniture de toutes les factures émises par Lackmann GmbH dépasserait le volume des annexes acceptées par l’Office.Néanmoins, elle a expliqué que toutes les factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de ses distributeurs dans l’Union européenne (principalement Lackmann GmbH mais PAXAT GmbH, toutes deux en Allemagne) avaient été annexées à ces nouvelles observations.Elle a affirmé que ces documents, en combinaison avec les éléments de preuve précédemment présentés, prouvaient que les bonbons en question avaient été importés dans l’UE à partir de 2014 au moins et qu’ils étaient réguliers, ce qui a conduit à un chiffre d’affaires minimal de 1 788,748 EUR en 2014 et à un chiffre d’affaires maximum de 8 791,59 EUR en 2016.Les éléments de preuve supplémentaires en question seront énumérés ci-dessous et la question de leur recevabilité sera examinée.
Nonobstant le fait que ces observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentées à la demanderesse à des fins d’information uniquement, et compte tenu des informations indiquant que la procédure a ensuite été clôturée, le demandeur a répliqué le 18/06/2020 et a demandé que les preuves supplémentaires produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient jugées irrecevables.Elle a de nouveau fait référence à la décision des chambres de recours
[03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Elle répète en particulier que les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette affaire démontraient exactement la même contradiction entre les dates des factures et les dates des «conditions» applicables à celles produites en l’espèce et que la chambre de recours a considéré que l’explication fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard (la même explication qu’en l’espèce) n’était pas convaincante.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Or, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/10/2012.La demande en déchéance a été déposée le 22/10/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 22/10/2013 à 21/10/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage les 28/02/2019 et 10/06/2020 les documents suivants:
Éléments de preuve reçus le 28/02/2019
Déclaration sous serment de M. W.L., responsable de l’achat de Lackmann GmbH, datée du 27/02/2019, avec une adresse en Bühl, en Allemagne;Il indique avoir
connaissance de l’importation et de la vente de bonbons produits par Rakat AO (la titulaire de la marque de l’Union européenne).Il explique que Lackmann GmbH propose une gamme complète de produits importés de l’Europe de l’Est à des clients dans l’Union européenne, principalement en Allemagne.Il ajoute que ces produits incluent la confiserie provenant de la titulaire
de la marque de l’Union européenne , dont une confiserie fourrée au chocolat fourré.Il explique que ces bonbons sont enveloppés individuellement dans un papier sur lequel la marque est visible et que Lackmann GmbH les importe depuis 2012, comme le confirment les factures produites, montrant les transactions entre Lackmann GmbH et Rakat AO;Il indique que les importations annuelles de la société allaient de 800 à 1.8 tonnes entre 2012 et

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
2017.En valeur, les importations s’élevaient à 2 600 EUR en moyenne, un minimum en 2013, puis un maximum en 2016 et aucune de leurs importations en 2014.M. W.L. indique que sa société vend des produits à des grossistes ou commercialise des magasins et que son chiffre d’affaires annuel moyen pour ces bonbons s’élevait à 4 000 EUR.Il ajoute que, sur le marché de détail, le chiffre d’affaires doit être en moyenne de 6 500 EUR par an.
Les annexes suivantes sont jointes en annexe à la déclaration sous serment.
O Encl.1:des photographies de bonbons, non datées.
O Encl.2:un extrait non daté de la page d’accueil d’un site web non identifié montrant que les bonbons en question peuvent être achetés en poids ou
dans une boîte;Il est clair qu’il s’ agit de mots composés de mots dans l’alphabet cyrillique, qui peuvent être traduits pour «SKAZKI DETSTVA» dans l’alphabet latin.
O Encl.3:un type de prospectus ou d’une publicité pour les bonbons vendus par le groupe Food Lackmann, y compris le texte en russe.Il reproduit le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne en caractères cyrilliques, à savoir «PAXAT».Le bonbon susmentionné s’affiche parmi d’autres bonbons.Deux publicités du même type avec des textes en russe et en allemand.La déclaration solennelle précise que le texte en allemand signifie «Offer en valide de.. à».Les offres sont datées du 28/02/2017 au 18/03/2017, du 26/05/2017 au 02/06/2017 et du 06/04/2017 au 13/04/2017.Il est expliqué que les offres avaient été proposées à l’occasion du 75e anniversaire de la
^titulaire de la marque de l’Union européenne.
O Encl.4:publicité publicitaire pour la titulaire de la MUE (montrant son nom en caractères cyrilliques — «PAXAT»).En dessous, il y a le slogan «Life is tastier with us» et l’indication de date «depuis 1942».De plus, une photographie d’usine et de texte explicatif indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands fabricants de confiserie au Kazakhstan et qu’elle exerce ses activités pendant 75 ans (aucune source n’est indiquée).

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
O Encl.5a:Liste résumant les 11 factures présentées en annexe 5b, avec
l’indication ( la marque contestée) en partie supérieure.Le montant total indiqué s’élève à 15 138,07 EUR.Les trois premières, qui totalisent un montant de 4 053,15 EUR, sont datées de 2012/2013, avant la période pertinente.
O Encl.5b:factures en allemand et en russe contenant de nombreuses pièces.Les factures datées avant la période pertinente sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne AO au Kazakhstan («Рахат» en russe) à PAXAT GmbH Deutschland en Allemagne (Marienheide) (l’autre ne mentionne pas la marque en cause).
Les 8 factures restantes sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne au Kazakhstan en «Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH» à Willstätt (Allemagne).Ils comprennent la vente de
bonbons.Trois sont datés de 2015, soit quatre en 2016, un en 2017.Or, la facture datée de 2017 ne mentionne pas le bonbon en cause.Ces documents indiquent qu’il y a ventes de bonbons
, pour un montant total de 10 377,18 EUR.La ligne concernant les sucrés en cause est indiquée comme suit:
O Encl.6a-6e:cinq factures en allemand, émises par Lackmann GmbH à Bühl, à des clients au sein de l’Union européenne;Le bonbon en cause n’est pas mentionné dans deux des factures (facture datée du 01/12/2015 à l’attention d’un client à Senden, en Allemagne et une facture datée du 07/12/2015 à l’attention d’un client à Thessalonique, en Grèce).
Les montants indiqués ci-dessous sont ceux établis pour les bonbons avec la marque en cause dans les trois autres factures.
— Fourniture portant la date 19/01/2016 à l’attention d’un client à Hambourg pour un montant de 29,94 EUR.
— Facture datée du 10/12/2015 à l’attention d’un client de Vs.- Schwenningen, pour un montant de 31,74 EUR.
— Factures datées de 26/10/2015 à l’attention du client à Valence, France, pour un montant de 29,94 EUR.
La somme totale (pour les sucrés en cause) s’élève à 91,62 EUR.

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
O pièce jointe 7: extrait de l’encyclopédie en ligne «Wikipédia», y compris les lettres de l’alphabet cyrillique dans le style d’écriture manuscrite, en majuscules et en minuscules, et une translittération dans l’alphabet latin.
Éléments de preuve reçus le 10/06/2020
O Faffidavit de M. W.L., The Purchasing Manager de Lackmann GmbH, ayant élu domicile à Bühl, en Allemagne, daté du 10/03/2020, dans lequel il explique que les factures adressées à ses clients soumises auparavant renvoient aux termes et conditions en vigueur à la date du nouvel impression des factures et non de celles valables à la date de l’émission de la facture originale.Il précise que conformément à la législation fiscale allemande, un seul exemplaire original d’une facture peut être délivré à l’attention du client et que, afin d’éviter la multiplication des impressions originales, le système comptable de sa société fonctionne de telle sorte que tous les autres gravures portent la mention «Duplikat» et qu’ils renvoient aux modalités et conditions en vigueur à la date du re-impression.La déclaration sous serment est accompagnée de 57 notes de sortie de 2013 pages (documents originaux en russe et accompagnés de leurs traductions en anglais) (certaines avec la facture correspondante).Il est expliqué qu’ils correspondent à toutes les notes de sortie de Rakat AO à ses distributeurs PAXAT GmbH alors Lackmann GmbH durant cette période.Sur ces neuf pages (de à 2018), neuf (datées de 2014 à), énumérées dans un tableau, mentionnent la marque en
cause.Le montant total des bonbons est d’environ 15 700 EUR.Les neuf factures sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers le Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH à Willstätt (Allemagne).

Remarques préliminaires
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires
Le 10/06/2020, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires, dont une nouvelle déclaration sous serment et deux nouvelles factures.
Le 18/06/2020, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve en question avaient été soumis tardivement et ne pouvaient être pris en compte.En effet, l’Office n’a pas accordé au demandeur un délai pour commenter les éléments de preuve en question, qu’il a reçus «à des fins d’information».
Nonobstant ce qui précède, les preuves supplémentaires seront prises en considération par la division d’annulation dans le cadre de l’analyse.Cela évite de réouvrir la procédure et de retarder davantage la décision.Cela signifie également que l’affaire est examinée sous le meilleur jour au titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que la conclusion ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Sur les moyens de preuve
La preuve inclut deux déclarations sous serment émanant du directeur des achats de la société Lackmann GmbH en Allemagne, ainsi que des factures émises par cette société.

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
En ce qui concerne les déclarations ou les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses occasions, les déclarations et les preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves ( – 11/12/2014, 196/13, la nana (marque fig.), EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.Leur valeur probante dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Nonobstant le fait que Lackmann GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne soient deux entités différentes, il n’en demeure pas moins qu’il existe des liens économiques étroits entre elles, puisque Lackmann GmbH le distributeur de la marque de l’Union européenne depuis plusieurs années dans l’Union européenne (le distributeur unique s’est vu attribuer les preuves).Par conséquent, Lackmann GmbH ne peut être considérée comme une partie clairement «inintéressée».Dans la décision des chambres de recours mentionnée initialement par la demanderesse et à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie ultérieurement, la chambre de recours a considéré que le distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne était une des parties (03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.), § 32).
Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être examinés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Concernant la crédibilité des factures émises par la société Lackmann GmbH à la clientèle (annexes 6 a-e du 28/02/2019) et des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de Lackmann GmbH
La demanderesse a fait valoir que les factures produites par la société distributeur Lackmann GmbH à des clients dans l’Union européenne, présentées en tant que pièces jointes,6, ont été manipulés et, par conséquent, ils n’étaient pas fiables et ne devraient pas être pris en compte.En particulier, elle a relevé que les dates des factures n’étaient pas cohérentes avec la date de la dernière mise à jour des «conditions et modalités» mentionnée également dans les mêmes factures, à savoir «11/2016».(novembre 2016).De l’avis du demandeur, il s’est avéré que la date des factures avait été modifiée et selon elle, ceci a été confirmé par le fait que la date de la facture et l’étiquette de champ «date» ne se trouvaient pas dans la même ligne.
En effet, les en-têtes de factures en question sont les suivants:

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en ce sens que le droit fiscal allemand ne permet pas de procéder à une nouvelle impression de factures après la date de délivrance d’originaux que dans les cas où il s’agit du mot «duplices».Elle a fait valoir que l’objectif était d’éviter la fraude fiscale.Elle a ajouté que, pour pouvoir identifier immédiatement les factures réimprimées, le système de comptabilité du distributeur était configuré de manière à ce que la date de «conditions et conditions» valable mentionnée sur les factures était toujours la date des «conditions» valide à la date du reimpression (et non de celles initialement valables à la date d’émission des factures).La nouvelle déclaration sous serment signée par le directeur des achats de Lackmann GmbH, jointe en annexe aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait fourni exactement la même explication.
En principe, la Division d’annulation présume que les parties agissent de bonne foi.Or, en l’espèce, il existe bien une incohérence frappante dans les dates mentionnées, ce qui, de l’avis de la Division d’annulation, n’a pas été amplement expliqué par la titulaire de la MUE et son distributeur.Le simple fait de mettre à jour la date des «conditions» ne semble pas être une manière particulièrement évidente ou efficace de répertorier les doublons et de se conformer à la prétendue législation allemande.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses déclarations concernant la législation ne sont corroborées par aucun élément de preuve.
Enfin, et ce n’est pas le cas le cas échéant, dans la décision des chambres de recours mentionnée par la requérante dans ses observations du 18/06/2020 [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)], qui ont concerné le même type de factures émises par Lackmann GmbH: la chambre de recours a estimé, à juste titre, que l’autre partie avait correctement mis en cause la crédibilité des factures, puisque la date des termes et conditions de référence était en contradiction avec les dates des factures.La chambre a déclaré que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue.Il faut donc tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et, semblement, du document sonore et fiable (07/06/2005,- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée).En ce qui concerne l’explication fournie, qui était littérale et véhiculée par les mêmes moyens que dans le cas d’espèce, la chambre de recours a souligné qu’aucun élément de preuve corroborant concernant le contenu revendiqué des articles de la loi allemande n’avait été produit, ni des raisons pour lesquelles de simples copies des factures originales n’avaient pas été produites à la place de ces derniers (duplications).La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve qui auraient pu permettre de confirmer les informations fournies dans la déclaration sous serment allemande ou les copies des factures de vente, plutôt que des copies nouvellement imprimées, n’auraient pas été difficiles à obtenir et a conclu que la réponse de la titulaire de la MUE n’était pas convaincante.

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
En outre, la demanderesse a également critiqué les factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à ses distributeurs en Allemagne, entre autres parce que le contenu de certaines factures était brouillé.
La division d’annulation estime utile de rappeler que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/02/2019 figurent parmi les factures d’annexe 5 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce jointe 5 bis étant une liste de factures résumant les factures présentées dans l’annexe 5b);Dans sa dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres documents expliquant qu’ils constituaient des factures qu’elle avait émises à l’attention de ses distributeurs dans l’Union européenne.
Sur la base de ce qui précède, il convient de considérer que les factures présentées le 10/06/2020 comprendraient, entre autres, toutes les factures déjà produites par la titulaire de la marque de l’UE le 28/02/2019;En effet, le nouveau lot de preuves inclut de nombreuses factures portant le même numéro que les factures présentées dans le premier lot de preuves de la pièce jointe no 5b.Il ne s’agit évidemment pas des mêmes documents:les factures présentées au départ sont en russe et en allemand alors que les factures présentées le 10/06/2020 sont en russe seulement, et que les documents ont une structure différente, à ne pas nom mais quelques exemples.Par ailleurs, la division d’annulation a établi d’autres divergences entre les documents soumis le 28/02/2019 et le 10/06/2020:Par exemple, la facture no 10318 présentée dans la pièce jointe 5b est datée de 22/11/2016 alors que la facture portant le même numéro et la note de production de produits correspondante provenant de la série ultérieure de preuves est datée de 24/11/2016;en outre, l’ordre des produits énumérés dans la facture du 28/02/2019 ne correspond pas à l’ordre des notes de sortie présentées dans le deuxième lot de preuves;Une autre incohérence possible est que la facture présentée le
28/02/2019 contient l’indication de poids qui ne correspond pas aux données figurant dans la note de lecture de produits déposée le 10/06/2020, à
savoir / .Ces constatations mettent en doute la crédibilité des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’intention de ses distributeurs.
À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu du fait que la situation décrite dans la décision des chambres de recours est exactement la même que dans le cas d’espèce, les factures en question ne sont pas considérées comme fiables/crédibles.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce.Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque;la nature de ces produits ou services;les caractéristiques du marché;Et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012,- C 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29;11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage.Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
Le fait que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur intégralité signifie qu’chaque document peut contenir seulement des informations sur certains des facteurs de l’usage.Néanmoins, la combinaison des documents doit prouver que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, sur le territoire pertinent et durant la période pertinente.
En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
La marque contestée couvre une variété de produits compris dans les classes 29 et 30, mais il est évident que les éléments de preuve se rapportent exclusivement à un type particulier de bonbons, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a revendiqué ni n’a produit de preuve de l’usage pour des produits autres que des bonbons.Par conséquent, il est déjà possible de déterminer, à ce stade, que la déchéance de la marque contestée soit prononcée pour les produits autres que les sucreries;La division d’annulation procédera à une analyse des preuves relatives aux bonbons pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 30 (que ce soit pour des bonbons en tant que telles, ou pour des sucreries spécifiques, ou dans la catégorie plus générale de la confiserie);

Lieu et importance de l’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.Par conséquent, les preuves doivent montrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La Cour a indiqué qu’ il n’existe aucune exigence de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un certain nombre d’États membres.Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50).
La Cour a également précisé que l’ usage de la marque dans les territoires situés en dehors de l’Union européenne ne peut être pris en compte (- 19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
À la suite de l’arrêt susmentionné, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, du point de vue territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
politiques, mais des marchés.De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Comme l’a indiqué la Cour, il n’est pas possible de déterminer, a priori et de manière abstraite, la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012,- 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné et la nature des produits ou services protégés par la marque.
Par exemple, l’usage au Royaume-Uni (15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57), voire un usage uniquement à Londres et son environnement immédiat (30/01/2015,- 278/13, now, EU:T:2015:57), ont été jugés géographiquement suffisants pour constituer un usage sérieux dans l’Union.Dans la décision du 07/03/2013, R 234/2012 2-, maintenant (marque figurative), confirmée par la Cour dans l’arrêt du 30/01/2015, T 278/13,- now, EU:T:2015:57, la chambre de recours a tenu compte du fait que Londres était «la plus grande ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’Union européenne», ayant «une zone métropolitaine… dont la population totale estimée à New York […] avec une population totale estimée à New York», «un centre principal des arts, des sciences, du tourisme et des technologies de l’information», et étant dotée d’un profil sur la scène commerciale européenne, «d’une ampleur disproportionnellement élevée par rapport aux services en cause» (07/03/2013, R 234/2012 2, maintenant (-MARQUE FIG.), § 45-47, 52)
Enfin, attendu que les éléments de preuve relatifs seulement à l’ importation des produits dans le secteur en cause peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire à prouver un usage dans ce domaine, le Tribunal a jugé que le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque dans ledit État membre (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62).
En l’espèce, les observations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les déclarations sous serment de Lackmann GmbH soutiennent que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue des bonbons sous la marque contestée dans l’Union européenne par l’intermédiaire de la société distributeur Lackmann GmbH (comme expliqué ci-dessus, ne saurait être considérée comme une partie clairement indépendante).L’ Office explique en outre que la société Lackmann GmbH importe Rkk’s AO typique d’Europe de l’Europe en provenance du Kazakhstan en Allemagne, afin de satisfaire la demande de clients d’origine de l’Europe de l’Est dans l’Union européenne.
Les produits en cause doivent être considérés comme ciblant l’ensemble du public de l’Union européenne, bien qu’il s’agisse de spécialités russes.Le public visé comprend à la fois les clients réels et potentiels.À titre de comparaison, le public d’Asie asiatique au sein de l’Union européenne ne se limite pas aux personnes d’origine asiatique.En outre, le marché des produits en cause est très important et a même été qualifié de «énorme» par la chambre de recours (03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.),
§ 39).

Les factures adressées par Lackmann GmbH aux clients, mentionnant les sucreries en cause, ne sont pas fiables.Les notes de lecture de produits (et, le cas échéant, les factures s’y rapportant) émises par Rakat AO, la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont toutes adressées à Lackmann GmbH et son adresse est située dans la ville allemande de Willstät, qui est une petite ville d’Allemagne dont la population n’atteint pas plus de 15 000 habitants;Cette ville n’affiche aucune comparaison avec

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
Londres, que ce soit pour la population, l’étendue géographique ou l’activité économique.
À ce stade, la division d’annulation estime utile de rappeler que, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de tenir compte, en particulier, de la question de savoir si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits pertinents.En outre, la Cour a précisé que l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque.
Toutefois, en l’espèce, si les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des bonbons sous la marque contestée à Lackmann GmbH en Allemagne, il n’existe aucune preuve crédible d’une commercialisation ou de la distribution effective entre les produits pertinents au sein de l’Union européenne qui pourrait amener la Division d’Annulation à conclure que la titulaire de la MUE avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché concerné.
Aucun des autres documents à prendre en considération de manière sûre et objective ne reflètent objectivement une quelconque commercialisation dans l’Union européenne, ni même en Allemagne.En particulier, la publicité faisant référence à des offres valides durant la période pertinente, en allemand, n’a qu’un faible usage à cet égard, étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’elles aient été diffusées.Rien ne permet d’étayer les affirmations de M. W.L. selon lesquelles elles auraient été proposées sur le site internet de Lackmann GmbH à 1 400 clients en Allemagne afin qu’ils puissent être téléchargés et affichés dans leurs magasins.Sur ces mêmes documents, les chambres de recours ont considéré que l’usage sérieux de la marque en cause ne saurait être prouvé pour la simple production de copies publicitaires mentionnant cette marque pour les produits escomptés [03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Il convient également de démontrer que ce matériel a été suffisamment distribué pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, quelle que soit sa nature, afin d’établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017-, 686/15, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU:T:2017:53, § 61;08/03/2012, T- 298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-68).
Le simple fait que plusieurs notes de sortie de produits/factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers la société Lackmann GmbH aient été produites peut permettre de conclure que les produits ont été destinés à être vendus par Lackmann.Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusions, sans recourir à de simples hypothèses, concernant la commercialisation effective des produits par Lackmann, et encore moins des conclusions quant aux marchés sur lesquels cette commercialisation aurait eu lieu.En effet, les seuls documents qui auraient pu étayer l’affirmation jointe dans la déclaration sous serment que Lackmann GmbH distribue les bonbons en question, essentiellement en Allemagne, mais aussi à tous les autres pays de l’Union européenne (UE), à l’exception de l’Estonie, de la Croatie, de la Lettonie, du Luxembourg, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Hongrie, se composent de trois factures dont la valeur probante est gravement entravée et qui font état de ventes d’un montant de 91 EUR, soit un chiffre d’affaires nettement inférieur à la demande de chiffre d’affaires de 4 000 EUR par an.Tout cela s’oppose à la crédibilité des affirmations formulées dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans les déclarations sous serment;

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si les produits livrés à Lackmann GmbH à Willstät ont effectivement fait l’objet d’une commercialisation effective dans l’Union européenne ou s’ils ne transitent que par d’autres marchés en dehors du territoire pertinent;En conséquence, aucune conclusion ne peut être établie quant aux justifications commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous- jacentes à ces opérations.Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, quand bien même il serait admis que les produits ont été effectivement importés (et non simplement en transitant par) la ville allemande de Willstät, cet usage est également géographiquement trop limité pour être considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
En outre, concernant l’ exdix t d’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Comme indiqué précédemment, la valeur des produits vendus à Lackmann GmbH pendant toute la période pertinente est d’environ 15 700 EUR.Les ventes sont concentrées sur deux ans, entre octobre 2014 et novembre 2016.Il est clairement indiqué que ce fait correspond à tous les produits vendus par Rakat à Lackmann entre 2013 et 2018.En outre, comme indiqué dans les observations et dans la déclaration sous serment, le chiffre d’affaires de Lackmann GmbH pour les produits s’élevait en moyenne à 4 000 EUR par an (sans aucune indication concernant la localisation géographique des clients).Premièrement, aucun élément de preuve n’avance aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations, à l’exception des factures considérées comme non fiables pour un montant de 91 EUR.En tout état de cause, quand bien même ces chiffres d’affaires seraient pris en considération, les montants indiqués sont faibles en ce qui concerne le marché en question, qui est très élevé, et même considéré «énorme» par la chambre de recours comme indiqué précédemment.Par conséquent, même l’importance de l’usage telle qu’elle est invoquée (4 000 EUR par an) ne suffirait pas à démontrer l’usage sérieux, si tant est qu’il soit prouvé.Il convient de noter que les observations/la déclaration sous serment font également mention d’une estimation du chiffre d’affaires sur la vente au détail ( 6 500 EUR par an);toutefois, aucune valeur probante ne peut être accordée à ces informations compte tenu du libellé hypothétique («devrait») et du fait que, encore une fois, aucune preuve d’une éventuelle vente supplémentaire des produits au détail n’a été présentée.

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les éléments de preuve concernent uniquement des bonbons et que, pour les sucreries, les facteurs du lieu et l’importance de l’usage ne peuvent être démontrés avec certitude sans recourir à des hypothèses.
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.Le constat de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).À titre d’exemple, il n’existe aucune explication raisonnable du fait que les éléments de preuve contiennent tellement de nombreux produits (factures) de présentation de produits (factures) émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de Lackmann qui ne mentionnent pas la marque ou ne relèvent pas de la période pertinente, contre seulement neuf les billets de sortie qui mentionnent effectivement la marque et qui sont datés dans la période pertinente.De même, indépendamment de la question de leur fiabilité, le fait que seules trois factures destinées à démontrer la commercialisation dans l’Union européenne par Lackmann GmbH, soit un total de ventes inférieur à 100 EUR (en revanche, contrastant avec les prétentions de chiffres d’affaires de 4 000 EUR par an), est également difficile à comprendre.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Elle n’a pas non plus invoqué de motifs de non-usage.Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/10/2018.
Dans un souci d’exhaustivité, il est observé que certains des arguments de la demanderesse exposés dans la section «Résumé des arguments des parties» (par exemple, la déclaration selon laquelle une partie des factures ne sont pas un usage public et vers l’extérieur ou les arguments relatifs à la nature de l’usage) n’ont pas été abordés dans la présente décision, dans la mesure où ils ont été considérés n’étant pas particulièrement pertinents par rapport au raisonnement de la division d’annulation et/ou qu’ils n’auraient pas eu d’incidence sur la conclusion atteinte.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 28 802 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Valchanova

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.