LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 juin 2025
Dans l’affaire R 2433/2024-2
BROOKS ENGLAND LIMITED
Downing Street, Sméthwick B66 2PA West Midlands
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par FELTRINELLI lobbying BROGI, Via Ca prescrire di Cozzi, 41, 37124
Verona (Italie)
contre
Brooks Sports, Inc.
3400 stone Way N, 5th Floor
98103 Seattle,
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par HEUKING KÜHN LÜER WOJTEK — PARTNERSCHAFT VON
RECHTSANWÄLTEN UND STEUERBERATERN MBB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 885 311 (demande de marque de l’Union européenne no 4 077 004)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2004, Brooks Sports, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BROOKS
pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs de gymnastique, sacs à bandoulière, sacs à dos et étuis à eau pour pistes, marcheurs et remise en forme physique.
2 La demande a été publiée le 6 juin 2005.
3 Le 9 août 2005, Brooks ENGLAND LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 298 321 pour la marque figurative
déposée le 9 septembre 2003 pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs à dos, petits sacs à dos, bandoulières, tous pour cyclistes.
Classe 25: Vestes, shorts, pantalons, jerseys, dungarees, hauts, combinaisons de carrosserie, tous pour cyclistes; accessoires vestimentaires pour cyclistes, y compris gants, chaussettes, chaussures, casquettes.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

3
− L’enregistrement français no 1 434 641 de la marque figurative
déposée le 10 novembre 1987 pour les produits suivants:
Classe 12: Selles pour cycles et motocyclettes.
− L’enregistrement italien no 462 054 pour la marque figurative
déposée le 8 novembre 1984 et enregistrée le 30 octobre 1987 pour les produits suivants:
Classe 12: Les accessoires de vélos et de motocyclettes comprennent les selles et les sacoches de selles (classe 12).
− L’enregistrement britannique no 527 092 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 12 novembre 1931 pour les produits suivants:
Classe 7: Manchons et fils de radiateurs pourautomobiles, tous essentiellement en matières textiles ou en feutre; tous compris dans la classe 7.
Classe 12: Housses de selles de cycles entièrement ou principalement en feutre; tous compris dans la classe 12.
− L’enregistrement britannique no 813 231 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 12 novembre 1960 pour les produits suivants:
Classe 12: Selles de cycles, de motocyclettes, de motocyclettes assistées à moteur et de scooters.
6 Par décision du 30 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de
l’enregistrement de la marque italienne no 462 054 par rapport auquel l’opposante a produit des preuves de son existence actuelle et de son étendue de protection.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

4
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures, y compris celle qui fait l’objet de l’examen. Toutefois, dans un premier temps, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque italienne no
462 054 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Avant d’entrer dans la comparaison des produits, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de rappeler, tout d’abord, que l’appréciation de l’éventuelle identité ou similitude des produits en cause devait se faire sur une base objective, sans tenir compte ni du degré de similitude des signes ni du caractère distinctif de la marque antérieure. Il est donc nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans les secteurs industriels ou commerciaux concernés.
− Les produitscontestés sont différents types de sacs de sport et de poussettes pour la pratique du fonctionnement, de la marche et de la remise en forme.
− Les produits de l’opposante, y compris ceux spécifiquement énumérés à titre d’exemples (à savoir selles et sacoches), sont des pièces et parties constitutives de vélos et de motocyclettes. Ces accessoires ne sont donc pas destinés à porter ou transporter le cycliste mais pour le véhicule, ce qui est un fait important, puisqu’il montre une distance entre les produits en cause du point de vue du marché.
− Dans ses observations du 29 octobre 2018, l’opposante a fait valoir que les produits en cause sont similaires étant donné qu’ils ont la même nature (l’opposante affirme que tous les produits appartiennent à la même catégorie de sacs), la même destination (porter des objets), utilisation et canaux de distribution, et s’adressent au même public (consommateurs intéressés par le sport ou la remise en forme et, en particulier, les triathlètes).
− À cet égard, la division d’opposition a rappelé qu’en ce qui concerne les canaux de distribution, il convient de ne pas accorder trop d’importance à ce facteur, étant donné que les grands magasins vendent des produits de tous types. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Seule la présence des produits concernés dans le même rayon de ces magasins tend à indiquer une similitude. En l’espèce, même si les produits en cause peuvent être trouvés dans certains grands points de vente, ils ne partageraient pas de sections.
− En ce qui concerne le public pertinent, même si les consommateurs peuvent coïncider (par exemple, dans l’exemple donné par l’opposante, les athlètes), ce facteur est rarement déterminant pour conclure à l’existence d’un degré de similitude entre les produits, étant donné que le même groupe de consommateurs peut avoir besoin de produits ayant une origine et une nature les plus diverses. En
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

5
l’espèce, les produits en cause n’appartiennent pas à des secteurs de marché très particuliers pour en conclure autrement.
− En ce qui concerne la nature, la destination et l’utilisation des produits, les accessoires pour cycles et motocyclettes de l’opposante ne sont pas seulement des sacs, comme le résume l’opposante, mais aussi des selles, comme l’indique l’exemple donné dans la spécification des produits, qui sont clairement éloignés des produits contestés. Les produits de l’opposante sont tous des articles destinés à équiper une bicyclette/motocyclettes pour le rendre plus efficace, utile ou décoratif, tandis que les sacs d’athlétisme, les sacs de gymnastique, les sacs à dos et les sacs à eau pour couloirs, marcheurs et pour la remise en forme contestés sont des sacs et des récipients utilisés par un particulier pour transporter des vêtements et des équipements de sport et pour hydrater pendant la course, la marche ou la pratique d’une activité de gymnastique. La nature, la destination et l’utilisation des produits en cause ne coïncident donc pas nécessairement. Cela peut être le cas même dans les exemples donnés par l’opposante pour invoquer la similitude. En effet, une cage d’eau pour une bicyclette est un dispositif utilisé pour maintenir une bouteille d’eau sur un cadre de bicyclette tandis qu’un coq d’eau pour la course est, en règle générale et parmi d’autres options, un sac à dos d’eau ou un sac à porter à air qui porte un coureur; les produits comparés en l’espèce ne sont pas les bouteilles mais leurs supports; leur utilisation n’est donc pas la même.
− L’opposante reste silencieuse sur d’autres facteurs, qui sont très pertinents en l’espèce, à savoir l’ origine habituelle, la complémentarité et le caractère concurrent ou non des produits.
− Origine habituelle – Tout d’abord, il convient de noter que ce critère doit être appliqué de manière restrictive afin de ne pas le diluer. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Dans le même ordre d’idées, le simple fait que certains fabricants produisent différentes catégories de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 91).
− Par conséquent, même si des exceptions peuvent s’appliquer, la division d’opposition considère que, compte tenu de la réalité actuelle du marché, il est inhabituel que les fabricants des accessoires pour vélos et motocyclettes de l’opposante produisent également des sacs de sport et des fourgeurs d’eau spécialement conçus pour la remise en forme, le fonctionnement et la marche; il existe des différences significatives entre les produits en cause, dans leurs
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

6
procédés de fabrication et dans le savoir-faire requis pour la création d’un produit de qualité dans chacun des segments de marché en cause.
− Les produits comparés ne sont pas non plus complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40). En outre, ils ne sont pas concurrents, étant donné que les accessoires pour cycles et motocyclettes de l’opposante ne peuvent pas se substituer ou ne sont pas destinés à se substituer aux produits contestés et inversement (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
− À lalumière de ce qui précède, les accessoires pour cycles et motocyclettes de l’opposante, y compris les selles et les sacs de selles (classe 12) compris dans la classe 12, et les sacs d’athlétisme, les sacs de sport, les sacs de gymnastique, les sacs à dos et les sacs à eau pour pistes, marcheurs et remise en forme contestés contestés compris dans la classe 18 sont considérés comme différents.
7 Le 18 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 mai 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− De l’avis de l’opposante, la division d’opposition:
(i) a commis une erreur dans l’appréciation de la différence entre les produits comparés et cette erreur a vicié l’ensemble de l’appréciation concernant le risque de confusion entre les marques en conflit;
(ii) par conséquent, c’est à tort qu’elle a rendu sa décision sans tenir compte de tous les facteurs pertinents dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les marques, à savoir la similitude des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent;
(iii) a commis une erreur en n’examinant pas les preuves de l’usage produites par la requérante, qui démontrent en outre le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Les produits contestés sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure en classe 12 car ils partagent plusieurs facteurs pertinents.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

7
− Les accessoires de l’opposante comprennent tous les types d’accessoires liés aux cycles/motocyclettes tels que, par exemple, des sacs de selles pour cycles et motocyclettes, des sacs-sacoches pour cycles et motocyclettes, des sacs à main pour vélos, des sacs pour châssis de vélos, des porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes, des porte-bagages pour cycles et motocyclettes, des paniers de vélos, des sonnettes de vélos, des bandes de griffes à main pour vélos et motocyclettes, des housses de selles de vélos et de motocyclettes, des sacs adaptés pour le transport de vélos, des rayons de vélo, des étuis pour vélos.
− En effet, les produits contestés sont différents types de sacs pouvant servir à transporter du matériel de sport ou des vêtements ou d’autres articles pouvant être utiles dans le cadre d’activités sportives. Les produits de l’opposante sont destinés aux vélos et cycles. Par conséquent, ils peuvent également transporter des objets lors de l’activité sportive de cyclisme. Bien que ces produits appartiennent à des classes différentes, ils ont la même destination, à savoir le transport et le stockage d’objets liés, dans les deux cas, aux activités sportives (c’est-à-dire la destination des produits).
− Compte tenu de ce qui précède, les produits comparés peuvent provenir de fabricants/entreprises identiques ou liés (àsavoir des producteurs).
− En outre, compte tenu du fait que les produits comparés sont proposés au public intéressé par le sport en général, il ne saurait être exclu que les consommateurs intéressés par la pratique du cyclisme ou vice versa, ou que ceux qui exercent des activités de fitness, comme le spinning, se livrent également à un cyclisme routier. À la lumière de ce qui précède, il est incontestable que les produits peuvent cibler le même public (c’est-à-dire les utilisateurs finaux).
− Enfin, ils coïncident par leurs canaux de distribution étant donné que les produits revendiqués dans la classe 18 par le signe contesté et ceux de l’opposante concernent des activités sportives et de remise en forme et qu’ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins de détail spécialisés dans les articles de sport et de remise en forme ou dans de grands centres commerciaux qui ont tendance à rassembler les articles de sport dans le même rayon (c’est-à- dire les canaux de distribution).
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a insisté sur le fait que les produits revendiqués par la marque antérieure ne sont pas destinés au cycliste à porter ou à transporter, mais au véhicule. Cette précision est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la différence entre les produits comparés. Étant donné que certains des sacs revendiqués par la marque antérieure peuvent être positionnés sur la bicyclette au moyen d’outils de fixation spéciaux, alors que les articles contestés sont destinés au transport de l’être humain, rien n’empêche néanmoins que les produits de l’opposante puissent également être transportables par des êtres humains. En effet, les produits de l’opposante présentent des éléments instrumentaux en plus des sacs simples qui permettent également de les positionner sur des vélos.
− Compte tenu de ce qui précède, il existe un certain degré de similitude entre les produits susmentionnés et, par conséquent, il est probable que les consommateurs
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

8
pertinents croiront que les produits comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de relever que le recours ne conteste pas la décision attaquée en ce qui concerne un aspect autre que l’appréciation de la division d’opposition concernant la dissemblance des produits en cause — à savoir ceux de l’enregistrement antérieur italien no 462 054 et de la demande contestée — et le rejet de l’existence d’un risque de confusion sur la base de cette appréciation. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Il s’ensuit que la chambre de recours n’a ni l’obligation ni le droit de réexaminer les autres conclusions de la division d’opposition, notamment la conclusion selon laquelle et pourquoi, la demande de MUE antérieure de l’opposante, ses enregistrements de marque britannique antérieurs et son enregistrement français antérieur, sur lequel l’opposition était également fondée initialement, ne peuvent pas (ou ne peuvent plus) être pris en considération.
− Le seul droit antérieur à prendre en considération dans la procédure de recours est l’enregistrement de la marque italienne no 462 054. À cet égard, l’opposante avait présenté plusieurs documents concernant la justification de cette marque antérieure le dernier jour du délai de présentation des preuves, à savoir le 29 octobre 2018. Ces documents, soumis par l’opposante en annexe 4, comprenaient des certificats d’enregistrement et de renouvellement ainsi que leur traduction dans la langue de procédure. Toutefois, ces documents ne couvrent que la période courant jusqu’au 08ernovembre 2024, de sorte que l’enregistrement a expiré après cette date.
− La demanderesse souhaite que la chambre de recours prenne note du fait que, par son mémoire exposant les motifs du recours du 27 février 2025, l’opposante a déposé des documents concernant la justification de la seule marque antérieure (italienne) restante, mais n’a pas prouvé le renouvellement de l’enregistrement. Au lieu de cela, l’opposante n’a présenté à nouveau que les mêmes documents, qu’elle avait déjà soumis le 29 octobre 2018 (voir paragraphe 5, p. 3, du mémoire exposant les motifs du recours et annexe «doc B — annexe 4»).
− Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas ajouté d’éléments de preuve de l’usage à ceux qu’elle avait présentés le 21 mai 2019 et n’ajoute aucun fait nouveau. Bien qu’elle ait souligné un prétendu succès de ses propres entreprises et de son prédécesseur «dans le monde», et en particulier dans l’ «Union européenne», l’opposante n’a pas présenté, d’emblée, de faits et/ou de preuves concluants concernant l’usage de la marque figurative enregistrée
au cours de la période pertinente du 6 juin 2000 au 05 juin 2005 pour les produits enregistrés «Cycle et motos», y compris des selles et des sacs de selles (classe 12) dans le territoire pertinent, à savoir en Italie conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

9
− En ce qui concerne la nature, la destination et l’ utilisation des produits, la division d’opposition a considéré que les accessoires de cyclomoteur et de motocyclettes de l’opposante sont tous des articles destinés à équiper une bicyclette/motocyclettes afin de le rendre plus efficace, utile ou décoratif, tandis que les sacs d’ athlétisme, les sacs de gymnastique, les sacs à dos et les sacs à eau pour roulettes, marcheurs et pour la remise en forme contestés sont des sacs et des récipients utilisés par une personne pour transporter des vêtements et des équipements de sport et d’hydrater lors d’une activité de gymnastique ou de course. La nature, la destination et l’utilisation des produits en cause ne coïncident donc pas nécessairement.
− À cet égard, l’opposante se contente d’affirmer que les produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins de vente au détail spécialisés ou dans de grands centres commerciaux où ils se trouvent dans le même rayon. Ces arguments ne contestent pas vraiment les conclusions de la division d’opposition. Indépendamment de la question de savoir si les accessoires pour bicyclettes (et motocyclettes) peuvent être vendus dans les mêmes magasins (de sport), ils ne se trouveront pas dans les mêmes rayons. En outre, en ce qui concerne les grands centres commerciaux, ils ne se trouveront même pas dans les mêmes magasins.
− L’opposante conclut qu’en raison des coïncidences — selon elle — en ce qui concerne la nature et la destination des produits comparés, ils peuvent provenir des mêmes fabricants/entreprises ou d’entreprises liées; dès lors, la décision attaquée pourrait être considérée comme erronée à cet égard.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, la division d’opposition a examiné l’opposition comme fondée sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 462 054.
14 Les autres droits antérieurs ont été considérés comme n’étant pas des droits viable sur lesquels l’opposition peut être fondée.
15 L’opposante conteste l’appréciation de l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 462 054. Les conclusions de la division d’opposition concernant les autres droits antérieurs n’ont pas été remises en cause par l’opposante.
16 Il s’ensuit que le recours porte sur l’appréciation, par la division d’opposition, de l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 462 054.
17 La Chambre note également que la demanderesse, dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, souligne que l’opposante n’a pas déposé de certificat de renouvellement de l’enregistrement de la marque italienne susmentionnée no 462 054. Sur ce fondement, la demanderesse fait valoir que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 462 054 aurait pu expirer.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

10
18 La Chambre note toutefois que l’opposante a présenté le 30 mai 2025 un certificat d’enregistrement valable de l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 462 054. Le certificat d’enregistrement a été délivré le 31 mars 2025. Selon le certificat d’enregistrement, la demande de renouvellement de la marque en cause a été dûment déposée le 17 octobre 2024. Le renouvellement pour une période supplémentaire de 10 ans a été officiellement accordé le 31 mars 2025. Par conséquent, la marque était valide au moment de la délivrance du document et restera valable pendant 10 années supplémentaires à compter de cette date.
19 Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 462 054 constitue une base d’opposition valable.
20 La chambre de recours examinera l’affaire comme fondée sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 462 054.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25 En l’espèce, l’opposante conteste uniquement la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu que les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus sont différents des produits antérieurs.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

11
26 Étant donné que la comparaison des produits en conflit constitue le principal point soulevé dans le présent recours, la chambre de recours commencera par cela.
27 L’opposante fait valoir qu’il existe une similitude entre les produits en conflit suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 18: Sacs d’athlétisme, sacs de Classe 12: Les accessoires pour cycles et motos comprennent gymnastique, sacs à les selles et les sacoches de bandoulière, sacs à dos et étuis selles (classe 12). à eau pour pistes, marcheurs et remise en forme physique.
28 En particulier, l’opposante fait valoir que les produits antérieurs, et en particulier les accessoires de vélos, comprennent des sacs de selle et d’autres types de sacs pour bicyclettes. L’opposante fait également valoir que, dès lors, les produits en conflit ont la même destination, peuvent provenir des mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
29 La division d’opposition a considéré, en substance, que, malgré la coïncidence des canaux de distribution et du public pertinent, les produits en conflit susmentionnés sont différents en raison du fait que les produits antérieurs «ne sont pas seulement des sacs
&bra;… &ket; mais aussi des selles &bra;… &ket; qui sont clairement éloignées des produits contestés». Sur cette base, la division d’opposition a conclu que la nature, la destination, l’utilisation et l’origine commerciale habituelle des produits en conflit étaient différentes.
30 La chambre de recours est d’avis que le raisonnement de la division d’opposition est entaché d’une erreur.
31 En particulier, compte tenu du fait que les produits antérieurs incluent des sacs de selles, qui ont en outre été explicitement invoqués par l’opposante, la division d’opposition aurait dû examiner s’il existe une similitude entre les sacs de selles et les produits contestés.
32 La chambre de recours rappelle qu’il a déjà été jugé que les sacoches et sacs de bicyclettes, les sacs de sport, les havresacs, les bumbags, les sacs de randonnée et les sacs de sport sont similaires. En particulier, ces produits ont la même destination générale, la même utilisation, peuvent être fabriqués à partir des mêmes matériaux et sont distribués par les mêmes canaux &bra; 15/03/2019, R 1885/2018-5, BBB BIG BALLER BRAND (fig.)/BBB, § 38 &ket;. Ce raisonnement s’applique aux sacs d’athlétisme, sacs de gymnastique, sacs à bandoulière, sacs à dos et étuis à eau pour pistes, marcheurs et remise en forme contestés, étant donné qu’ils appartiennent tous à la catégorie des sacs de sport, de sacs à dos et de sacs de sport spécifiquement mentionnés dans la décision susmentionnée de la chambre de recours. Il s’ensuit que les produits en conflit présentent un degré moyen de similitude.
33 En outre, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les accessoires du cycle antérieur peuvent inclure — en tant que catégorie large — d’autres types de sacs pour bicyclettes.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

12
34 Les chambres de recours ont considéré que les sacs pour bicyclettes sont similaires à d’autres types de sacs, y compris les sacs de transport tous usages parce qu’ils ont la même destination générale (pour transporter des objets), peuvent coïncider par les mêmes utilisateurs (producteurs de sacs) et peuvent également être concurrents étant donné que les sacs tous usages compris dans la classe 18 peuvent être fixés à une bicyclette &bra; 28/01/2021, R 2551/2018-2, YY (fig.)/Y/(fig.), § 64 &ket;.
35 Compte tenu de ce qui précède, il existe une similitude entre les produits en conflit.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
36 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
37 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED
SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
38 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
39 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition sur la base de la marque antérieure invoquée.
40 Étant donné que la conclusion concernant l’absence de risque de confusion reposait sur l’hypothèse erronée selon laquelle les produits en conflit sont différents, la chambre de recours estime qu’une nouvelle appréciation de la division d’opposition est justifiée. Le nouvel examen devrait être fondé sur la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les produits en conflit sont similaires à un degré moyen. La nouvelle appréciation devrait inclure l’appréciation complète d’autres facteurs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, le cas échéant, la preuve de l’usage produite par l’opposante.
Conclusion
41 La décision attaquée est annulée.
42 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

13
Frais
43 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
44 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
12/06/2025, R 2433/2024-2, Brooks/Brooks (fig.) et al.