DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 18 265 C (REVOCATION)
Beiersdorf AG, Unnastr.48, 20253 Hambourg, Allemagne (demandeur), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Diffulice Sàrl, Place Chauderon 18, 1003 Lausanne, Suisse (titulaire de MUE), représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/02/2020 la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 604 676 sont révoqués à compter du 07/12/2017 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: savons; PARFUM; Produits de parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Cosmétiques, à l’exception de crèmes, cosmétiques pour la peau; Produits de soin pour les ongles.
Classe 8 : appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, appareils pour éliminer le remous, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de salons de beauté; Services de salons de coiffure; Massage; Épilation.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: produits cosmétiques pour l’épilation;
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 604 676 pour le signe figuratif ci-dessous:

---

page:2De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 3: savons; PARFUM; Produits de parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Cosmétiques, à l’exception de crèmes, cosmétiques pour la peau; Produits cosmétiques pour l’épilation; Produits de soin pour les ongles.
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, appareils pour éliminer le remous, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de salons de beauté; Services de salons de coiffure; Massage; Épilation.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En réponse aux preuves de l’usage présentées par la titulaire de la MUE, la demanderesse soutient qu’elles ne démontrent pas l’usage sérieux. En particulier, elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise une marque différente et non du signe contesté et que tout usage démontré altère le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré. La demanderesse affirme que la couleur différente utilisée dans le signe, qui est au lieu de bleu, altère le caractère distinctif du signe, dans la mesure où elle fait valoir les autres éléments comme faibles, voire non distinctifs. Elle conteste que les arguments de la titulaire de la MUE concernant la couleur ne soient pas importants et affirme que son argument ne concernerait que les signes noir et blanc et non les signes en couleur. Elle conteste en outre le fait que les éléments de preuve suffisent à prouver les différents facteurs de l’usage. En outre, elle souligne qu’à l’origine, à la date de la présentation des éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté d’index ou d’explications concernant les éléments de preuve, et qu’elle devait dès lors être rejetée. La demanderesse affirme que les seuls produits qui figurent dans les éléments de preuve sont des cosmétiques destinés à l’épilation, mais seulement des images qui sont insuffisantes, et aucun des factures ou bons de commande ne contient le signe tel qu’enregistré mais fait simplement référence à «EPIL minute».Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage pour aucun des produits ou services enregistrés, ou tout au plus, uniquement pour la « cire d’épilation», qui est une sous-catégorie identifiable de produits cosmétiques dépilation, et s’appuie sur la décision de la chambre de recours du 06/12/2018 dans les affaires jointes R 979/2017-4 et R 1070/2017-4.La demanderesse affirme également que les produits cosmétiques désignent spécifiquement les crèmes, les cosmétiques destinés à être utilisés sur la peau et présente une copie de la limitation par la titulaire de la MUE au soutien de son argument à cet égard. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’importance des ventes ou de quelconques ventes des produits compris dans la ou des services restants. Elle souligne que, bien que le signe puisse avoir été utilisé en 1997 pour désigner des salons de dégustation, le signe a été modifié en 1998 en une marque totalement différente «Body» et n’a pas été

---

page:3De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
utilisé pour ces services depuis lors et ne peut, en tant que tel, prouver un usage pour ces services. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves de sa marque de l’Union européenne, qui seront énumérées en détail ci-dessous. En outre, après avoir reçu les arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres preuves de l’usage. Il a également produit un index des pièces et une explication de leur pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré et souligne que les caractères, les dimensions et la police, le positionnement, le cercle, et les contrastes dans les nuances sont les mêmes, même si la couleur et d’autres éléments secondaires sont modifiés ou omis et, en tant que tels, ladite utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Elle soutient que le terme «EPIL minute», même composé d’éléments susceptibles d’évoquer un concept pour le consommateur, est parfaitement arbitraire en tant qu’expression. Elle soutient que ce terme est distinctif dans son ensemble et qu’il est plus distinctif que la couleur du fond. Il examine l’évolution de la marque et conteste que les modifications altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve considérés ensemble démontrent l’usage de l’ensemble de ces facteurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des données publicitaires ou promotionnelles concernant les instituts d’instituts d’esthétique du corps de l’organisme qui sont importants pour les années 2012-2017. Elles passent par chacune des pièces afin d’indiquer leur pertinence pour la preuve de l’usage. Elle a notamment affirmé que, comme le demandait la demanderesse, l’usage a été démontré à propos de la cire à main que l’action en déchéance devait au moins être rejetée à cet égard. Elle renvoie également aux éléments de preuve afin de démontrer la manière dont elle a suffisamment utilisé la marque de l’Union européenne en rapport avec les produits cosmétiques destinés à l’épilation. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a démontré l’usage pour les cartouches de cire dont elle affirme qu’elles montrent l’usage des appareils pour l’épilation des produits compris dans la classe 8. En outre, elle affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de chauffages de cartouches qui démontrent l’usage pour les appareils d’épilation de la classe 8. La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste également sur le fait qu’elle a effectué les services compris dans la classe 44 sous l’intitulé du signe contesté. Enfin, elle fait également valoir qu’elle détient une famille de marques. Par conséquent, elle conclut qu’elle a démontré l’usage de tous les produits et services contestés, et que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
Remarque préliminaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne a initialement fourni la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne dans le délai 24/02/2018. Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 24/04/2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en réponse à la demande. Par conséquent, le 24/05/2018, l’Office a notifié une décision de déchéance de la MUE dans son intégralité auprès des deux parties. Le 19/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a toutefois produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne; le 22/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une requête en poursuite de la procédure et a dûment payé la taxe demandée. Le 23/07/2018, l’Office a informé les parties que la requête en poursuite de la procédure avait été acceptée et qu’elle avait transmis la preuve de l’usage à la demanderesse pour ses observations.

---

page:4De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
Par conséquent, la preuve de l’usage est acceptée comme ayant été déposée dans les délais.
La demanderesse a fait valoir que lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves initialement, qu’il n’y avait pas d’index ou de description des preuves fournies. Toutefois, en réponse à cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un index et une description des éléments de preuve, et la demanderesse a eu l’occasion d’examiner plus avant les éléments de preuve qui avaient reçu ces informations. Par conséquent, cet argument peut être rejeté;
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’elle détient une famille de marques, cependant, cet argument est sans incidence sur l’espèce car il ne relève pas de la procédure en déchéance. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne puisse détenir d’autres signes est sans incidence sur l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et cet argument doit dès lors être rejeté également.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.

---

page:5De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/06/2012.La demande en déchéance a été déposée le 07/12/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 07/12/2012 à 06/12/2017 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 19/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Informations sur les volumes de vente, composés d’une déclaration sous serment signée par le directeur général de JCDA (société qui est le franchiseur du réseau BODY MINUTE) sur le volume des ventes de produits sous la marque contestée visant à la BODY MINUTE franchies de 2014 à 2017, et certificat signé le 11/06/2018 par le commissaire aux comptes JCDA, Ernst & Young à l’exactitude des montants indiqués dans la déclaration sous serment susmentionnée.
Pièce 2: Informations sur le réseau qui consistent en des documents précontractuels relatifs au réseau de franchise BODY MINUTE en France, au Luxembourg, en Belgique, au Portugal et en Allemagne entre 2012 et 2016. Chaque document d’information précontractuel présente, en particulier, la notion d’établissement de beauté BODY MINUTE à l’égard duquel le signe contesté est destiné à être utilisé, et énumère tous les instituts de BODY MINUTE existant dans l’année concernée, en France et à l’étranger, avec une indication de leur adresse.
Pièce 3: 3.1: Des informations en matière de publicité/promotion, qui comprennent des extraits de magazines grand public connus (tels que «Glamour», «Voici», «Public» et d’autres), et à partir de sites web en ligne qui font la promotion et la publicité de cosmétiques et de produits cosmétiques destinés à l’épilation sous le signe contesté entre 2012 et 2017.
o 3.2: Une communication en réseau composée: I. budgets de communication pour la période 2012-2017 indiquant les montants dépensés par la franchiseur de la BODY MINUTE sur la publicité, la promotion et la communication pour les services offerts dans les instituts de la BODY MINUTE, dont les cosmétiques et les produits cosmétiques propres à l’épilation portant le signe contesté, notamment par des publications de presse, par des brochures promotionnelles, des brochures promotionnelles, du web, de la télévision et de la radio;
o II. une brochure datée du printemps 2011 présentant des produits BODY MINUTE pour l’épilation portant le signe contesté;
o 3.3: Séminaires du réseau. Il contient deux documents de présentation distribués lors de séminaires nationaux organisés par la société franchiseur BODY MINUTE pour ses franchisés à Paris (France) en 2015 et 2017 concernant l’évolution de l’emballage des cosmétiques et des produits cosmétiques en vue de son dépilation, y compris ceux portant le

---

page:6De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
signe contesté, ainsi que de la stratégie de commercialisation visant à la promotion de ces produits et fait référence à une «méthode EPIL la minute».
Pièce 4: Dessins et modèles. Elle contient un certain nombre de documents datant de la période 2013-2017 (y compris des documents d’information envoyés par la société BODY MINUTE franchisor (JCDA) à ses franchisés avec ses franchisés ainsi que de nombreuses captures d’écran du site de BODY MINUTE, obtenues via WayBack Machine, pour différentes années, présentant une gamme de cosmétiques et de produits cosmétiques pour l’épilation portant le signe contesté.
Pièce 5: Commandes/factures: Elle contient des exemples de modèles de bons de commandes et de factures datant de la période 2012-2017, portant sur l’achat, par la BODY MINUTE franchies en France, en Belgique, au Luxembourg et en Allemagne, de cosmétiques et de produits cosmétiques propres à l’épilation, offerts sous des signes différents, parmi lesquels figurent certains produits faisant référence au signe contesté, dont les états ont été achetés à la fois pour être utilisés dans leurs instituts et destinés à la revente à leurs clients.
Pièce 6: Contrats de licence les concernant. Ce point se compose d’extraits de plusieurs contrats de Franchise conclus entre le franchiseur (JCDA) et ses franchisés en France, en Belgique et au Luxembourg en 2012-2016, qui prévoit que ces sociétés utilisent le signe contesté comme d’autres marques de la titulaire de la MUE.Elle contient également plusieurs factures datées de 2011 pour des redevances envoyées à son franchisé par la titulaire au Portugal en ce qui concerne la licence des marques BODY MINUTE et EPIL’MINUTE.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, le 22/01/2019, des éléments de preuve supplémentaires qui comprennent les éléments suivants:
Pièce 8: Les communications envoyées par le franchisor à des franchisés en rapport avec la promotion et la commercialisation de ses produits et services, qui se composent de courriels, de documents informatifs et de matériel promotionnel, portent une date de 2010 à 2017 concernant les services de beauté, la manucure et la dépilation, les produits pour l’épilation, les produits pour le soin des ongles et les appareils pour l’épilation.
Pièce 9: Courriels envoyés par des franchisés au franchiseur pour fournir des photographies de leurs instituts et produits BODY MINUTE pour 2015, 2016 et 2017, et les supports promotionnels relatifs à ces produits
Pièce 10: Les fiches de présence pour les séminaires nationaux organisés par le franchiseur pour ses franchisés en 2015 et 2017.
Pièce 11: Factures relatives à l’achat de produits portant les défis qui les accompagnent
Mark des franchisés établis en France en ce qui concerne des produits cosmétiques pour l’épilation, dont certains font référence à «EPIL MINUTE»;
Pièce 12: Déclaration sous serment signée le 18/01/2019 par le directeur général de la
franchiseur visant à attester l’exactitude des montants indiqués dans les budgets de communication pour 2012-2017 mentionnés dans les observations.
Pièce 13: Captures d’écran de WayBack Machines du site BODY MINUTE sur des produits portant le signe contesté en 2013-2017 pour désigner des produits cosmétiques pour l’épilation.
Pièce 14: Le document d’information précontractuelle 2017 décrivant le réseau de franchise BODY MINUTE en 2017, instituts en France et au Luxembourg;

---

page:7De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
Pièce 15: La publicité en ligne de 2016 à 2017 montrant différentes publicités publiées en ligne, entre autres, un message publié sur Twitter le 22/05/2017: «LA Méthode EPIL minute «1-2-3».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a finalement soumis une preuve supplémentaire le 21/08/2019, à savoir les éléments suivants:
Pièce 16: Une fiche intitulée «famille de marques «MINUTE» détenue par la titulaire de la MUE et montrant tous les différents enregistrements qui par elle font partie de la famille de marques.

Remarques préliminaires
Éléments de preuve supplémentaires

Les années 22/01/2019 et 21/08/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
La division d’annulation fait remarquer que la demanderesse avait la possibilité de commenter les éléments de preuve produits le 22/01/2019. La demanderesse n’ayant pas eu la possibilité de commenter les éléments de preuve produits le 21/08/2019, bien que cette pièce se compose d’une seule pièce soumise pour présenter une famille de marques et qu’elle n’entendait pas montrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et, à ce titre, il n’y a pas lieu de prendre en considération, aux fins de l’espèce, l’usage sérieux.
Par conséquent, compte tenu des motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 22/01/2019.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

page:8De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les bons de commande/factures, les contrats de franchise, les publicités et les informations de réseau montrent que le lieu d’utilisation est la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et le Portugal. Comme en témoignent la langue des documents (français, anglais), la devise indiquée (EUR) et certaines adresses situées en Belgique, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que signe pour indiquer l’origine commerciale des produits. Dès lors, les preuves contiennent des indications suffisantes de l’usage du signe en tant que marque;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe contesté tel qu’enregistré est un signe figuratif tel que reproduit ci-dessous:
Cependant, les preuves de l’usage montrent de nombreuses versions différentes du signe, telles que les suivantes:
1) «EPIL’ MINUTE 2»

---

page:9De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
3)
4) 5)) 6) 7))
8) 9) 10))
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui concernent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestéeont le même caractère distinctif.Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestéedoit être clarifié;Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.

---

page:10De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
Le signe tel qu’il est enregistré contient un grand cercle rempli en bleu avec le mot «EPIL» écrit en lettres majuscules et standard blanc placé dans la partie supérieure du signe et mis en exergue par une fine ligne blanche sur laquelle une partie des lettres se croisent. Ce mot est suivi d’une apostrophe blanche stylisée de couleur blanche, qui se croise partiellement et se superpose au sommet du cercle. En dessous il s’agit du mot «minute» représenté dans une police de caractères de couleur blanche un peu plus petite. Enfin, en dessous, elle est représentée en des lettres beaucoup plus petites dans le terme «Programme Instituts», ce qui, en raison de sa taille beaucoup plus petite, est négligeable. Le mot «EPIL» désigne une contraction du mot «épilation» en anglais, et sera effectivement reconnue comme telle dans de nombreuses langues de l’Union européenne du fait de la présence de mots similaires dans d’autres langues telles que, par exemple, en espagnol «épilación» et en français «épilation».Ce mot est peu distinctif pour certains des produits et services contestés en rapport avec l’enlèvement des cheveux, des cosmétiques, des appareils et des services connexes. Toutefois, il ne serait pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport à d’autres produits et services qui ne sont pas en rapport avec l’épilation, tels que les produits de parfumerie, les limes à ongles, les services de massage et, par conséquent, ils seraient normalement distinctifs.
La mention «minute» pourrait faire référence au temps nécessaire à l’utilisation du produit ou du service dans le service. Dès lors, ce mot, pris isolément, pourrait également être descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse affirme que l’apostrophe présente une minute et renforce ce concept. Or, il y a lieu de noter que le terme «EPIL 'minute» dans son ensemble n’a pas de signification précise et bien qu’il peut faire allusion au fait que les produits et services se rapportent à l’enlèvement des cheveux, lequel peut être effectué d’une manière relativement rapide, il ne s’agit pas d’une unité conceptuelle claire. Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La demanderesse insiste sur le fait que le cercle bleu est le composant le plus distinctif et dominant du signe et que, à ce titre, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas prouvé l’usage de cet élément doit conduire au rejet du signe parce qu’il a altéré le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. La division d’annulation ne peut souscrire à cette prémisse. Un cercle est une forme géométrique de base et est en soi dépourvu de caractère distinctif. Bien que la couleur bleue soit frappante par la police de caractères blanche de l’élément verbal, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne, les contraste entre les lettres lumineuses et le fond du fond plus foncé restent cohérents. En effet, comme le souligne la demanderesse, cet argument est plus généralement utilisé en rapport avec des signes en noir et blanc ou en gris, mais l’argument ne saurait être totalement ignoré en ce qui concerne non plus la couleur des signes, soit étant donné que la pratique commune aux titulaires de marques de différencier les couleurs d’un signe par rapport à la couleur du fond sur l’étiquette ou à la publicité pour le distinguer davantage. Il convient de noter que la position du terme «EPIL 'minute» dans le signe 2) ci-dessus est pratiquement identique au signe tel qu’il a été enregistré avec l’apostrophe entrecroite le cercle dans le même domaine. L’omission de l’élément «Programme Instituts», qui est négligeable, et la couleur différente du rose plutôt que le bleu ne servent pas à altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Il en va de même pour les signes 4) et 5) ci- dessus. Bien que les mots soient positionnés un peu moins dans le signe et que

---

page:11De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
l’apostrophe soit davantage un triangle de dissection, elle réduit encore le cercle à la même position et l’impression d’ensemble des signes reste similaire. De plus, le mot «Methode» est descriptif car il indique seulement qu’un procédé ou une procédure doit être utilisé ou fait l’objet d’un suivi afin d’utiliser les produits et son inclusion n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En conséquence, cet usage démontre également l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Dans les signes 6) et 7) les couleurs sont inversées, étant donné que l’élément verbal est représenté en rose sur fond blanc et que l’expression «Programme Instituts» est absente. En outre, lorsque le signe 6) le cercle fait défaut et dans le signe 7), l’apostrophe est en deux sonneries, au rose. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les omissions ne relèvent pas d’éléments distinctifs et par conséquent le fait qu’ils ne soient pas inclus dans ces signes n’altère pas le caractère distinctif du signe. En outre, l’inversion en couleurs n’altère pas non plus le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré étant donné que ces couleurs ne sont pas en elles-mêmes distinctifs et qu’il existe toujours un contraste de foncer contre les couleurs plus claires. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par ces signes n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré. Il en va de même pour le signe 8), qui, bien qu’il soit noir et gris, l’élément verbal principal «EPIL minutes» est affiché dans le même format à l’intérieur d’une forme circulaire et avec l’apostrophe, quoique dans une représentation stylisée. Dès lors, l’usage de ce signe n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.
Certains des éléments de preuve, tels que les documents de franchise et les bons de commande se rapportent au signe 1) ci-dessus, « EPIL’MINUTE» (en tant que signe verbal).L’élément distinctif «EPIL’MINUTE» apparaît totalement avec seulement les éléments secondaires ou non distinctifs qui ont été omis. De plus, il est normal qu’dans un document verbal, un signe figuratif puisse être désigné par le seul terme de représentation verbale. En outre, ces éléments de preuve ne sont pas pris isolément, mais, lorsqu’ils sont combinés avec les images des produits, il peut être déterminé qu’au moins pour certains des produits décrits dans ces documents, le signe tel qu’il est utilisé sur l’emballage concret n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Les signes 9) et 10) concernent un signe «Body».Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’au départ, elle a enregistré le signe «EPIL minute» tel qu’il a été enregistré en tant que marque pour tous les produits et services; en, ce signe a été remplacé en 1998 par un signe différent «Body» pour bon nombre des produits et services. C’est ce qui ressort en particulier du tableau suivant fourni:

---

page:12De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
En outre, le mot «Body» est ajouté au signe tandis que le mot «EPIL» a été supprimé, bien que le schéma de couleurs et la police de caractères restent les mêmes. Il convient également de noter que les signes ne contiennent pas l’élément verbal supplémentaire «instituts».Le mot «Body», lorsqu’il est compris par le consommateur pertinent, se réfère au corps humain qui est descriptif lorsque les produits et les services sont fournis ou utilisés. Cependant, son ajout dans une police de caractères de grande taille en haut du signe et l’omission de la grande partie «EPIL» altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et produisent une impression d’ensemble différente. Dans certains éléments de preuve, les deux signes peuvent être vus et sont utilisés comme deux signes simultanément, l’un pour désigner la société ou les services et l’autre pour désigner une gamme particulière de produits. Or, l’usage de ces deux signes seuls dans les éléments de preuve ne suffit pas à démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré étant donné qu’il altère le caractère distinctif du signe.
Le signe 3) ci-dessus porte à la évidence un autre signe du titulaire de la marque de l’Union européenne, «minute», placé en évidence au sommet de l’emballage du produit, puis, dans la partie inférieure, «Methode Épil».Ce terme est inscrit dans une phrase contenue dans le texte en bas à droite de l’emballage du produit. Elle ne montre pas l’usage d’une marque mais simplement une indication selon laquelle les produits suivent une méthode particulière appelée «observer» à la minute.
Il est observé que les factures, les commandes et les détails sur les produits, en particulier dans le document du séminaire, utilisent également un certain nombre d’autres signes pour désigner d’autres lignes de produits, par exemple:

---

page:13De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
Aucun de ces signes supplémentaires n’est utilisé en combinaison avec le signe «EPIl’minute», mais il n’est effectivement pas utilisé sur des produits différents et ne peut démontrer l’usage du signe tel qu’il est enregistré pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus pour les signes 9) et 10).
Toutefois, comme indiqué plus haut, les éléments de preuve de l’usage montrent un usage à titre de preuve de l’usage comme enregistré des signes 1 et 3) — 8) ci-dessus et, à ce titre, les preuves contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée en vertu de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir

---

page:14De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres promotionnels généraux dépensés sur sa marque et un petit échantillon de publicité réalisée. Cependant, les chiffres n’ont pas été ventilés pour montrer combien les produits ont effectivement été dépensés sur les produits marqués des signes 1) 8) ci-dessus ou qu’il s’agit de produits qui ont été commercialisés sous un signe différent, comme dans les signes 9) et 10).Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des bons de commande et des factures indiquant des ventes, tout au moins pour certains des produits contestés, l’examen sera ensuite examiné ci-dessous dans la section ci-dessous. Ces ventes couvrent la période pertinente, bien qu’elles ne soient pas extrêmement élevées.
Si les éléments de preuve indiquent un volume commercial d’usage quelque peu faible, ils montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et le Portugal, ainsi que des activités promotionnelles et des accords de franchise. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes de l’importance de l’usage, du moins pour certains des produits;
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le

---

page:15De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 3: savons; PARFUM; produits de parfumerie; huiles essentielles; lotions capillaires; dentifrices; cosmétiques, à l’exception de crèmes, cosmétiques pour la peau; produits cosmétiques pour l’épilation; produits de soin pour les ongles.
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, pinces à épilation, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; services de salons de coiffure; massage; épilation.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

page:16De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour différents types de produits cosmétiques utilisés pour l’épilation, à savoir des crèmes et gels pré- et post-dépilation, des gels, des bandes cirées, de la cire, etc. Tous ces produits relèvent de la catégorie générale des produits suivants: préparations cosmétiques pour l’épilation.Le titulaire de la MUE n’a pas à démontrer tout type de cosmétique imaginable qui relèverait de cette catégorie, et il a effectivement démontré une grande variété de ces produits. Le demandeur soutient que les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage pour la cire d’épilation, qui est une sous-catégorie identifiable de produits cosmétiques dépilatoires, et invoque la décision de la chambre de recours du 06/12/2018 dans les affaires jointes R 979/2017-4 et R 1070/2017-4.Cependant, dans cette décision, la chambre de recours a indiqué au paragraphe 45 que la question de l’application des produits concernés avant, pendant ou après l’épilation elle-même n’est pas pertinente, dès lors que ces produits sont tous appliqués dans le cadre du processus d’épilation. La même observation vaut en l’espèce: les crèmes pré- et post-dépilation, bien que crèmes, sont spécifiquement destinées à l’épilation et montrent dès lors différents types de cosmétiques destinés à l’épilation, et pas seulement à l’épilation, comme le soutient la demanderesse. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la classe 3 pour la catégorie de produits cosmétiques destinés à l’épilation, dans la catégorie des produits cosmétiques.
Cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage de celle- ci pour aucun des autres produits compris dans cette classe. La demanderesse affirme également à juste titre que les produits cosmétiques figurant dans la spécification de la marque de l’Union européenne excluent précisément les crèmes, les cosmétiques destinés à être utilisés sur la peau et produit une copie de la limitation par la titulaire de la marque de l’Union européenne au soutien de son argument à cet égard. Elle souligne, à juste titre, que ces produits sont séparés par une virgule et non par un point-virgule (et que la titulaire de la MUE a utilisé un point-virgule à d’autres endroits au sein d’une même liste) et que, par conséquent, l’exception s’applique aux deux parties. En d’autres termes, la marque de l’Union européenne couvre des cosmétiques qui ne se présentent pas sous la forme de crèmes et qui ne sont pas appliqués sur la peau. Les éléments de preuve produits montrent principalement l’utilisation de produits cosmétiques sous la forme de crème, bien que certains des produits en tant que gels ou cires sont tous destinés à l’épilation, et ce fait est important, et ces produits sont clairement destinés à un usage cutané. Bien que les factures, bons de commande et détails de produits, comme le document relatif au séminaire montrent l’usage d’autres types de cosmétiques, comme le souligne la section relative à la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ci-dessus, ces produits portent des signes différents, comme «SKIN» MINUTE ou «HAIR» etc. et cela ne prouve pas l’usage du signe tel qu’enregistré et, par conséquent, toute vente effectuée à ce titre ne permet pas de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. Dès lors, ils ne peuvent démontrer l’usage de cosmétiques, à l’exception de crèmes, de produits cosmétiques destinés à la peau. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne le reste des produits compris dans la classe 3.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant les ventes de cire et de cartouches, de bandes de cire et de spatules, et fait valoir que cela démontre une utilisation des produits des appareils pour l’épilation, électriques ou non électriques, de la classe 8. Il est observé que les cartouches et bandes ou rubans de cire relèveraient de la classe 3 et non de la classe 8 car c’est le cosmétique lui-même qui classerait ces produits et non les appareils. Les cartouches de cire ne sont pas rechargeables et ne sont pas vendues séparément à la cire, ou du moins aucune preuve n’a été fournie par la titulaire de la MUE.C’est donc la cire, en tant que cosmétique qui est vendue sous un format particulier, à savoir, cartouches ou bandes. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union

---

page:17De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
européenne à cet égard, la vente de tels produits ne saurait démontrer l’usage des produits compris dans la classe 8. Par ailleurs, les «spatules à usage cosmétique» sont correctement classés dans la classe 21 et les appareils de chauffage par cire relèvent de la classe 11 et non de la classe 8 et, à ce titre, les ventes de spatules et chauffages ne peuvent être utilisées pour des produits d’épilation compris dans la classe 8. En outre, aucune preuve n’a été produite pour aucun des autres produits compris dans cette classe. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré usage pour aucun des produits compris dans la classe 8.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve quant au fait qu’elle est titulaire d’une franchise dans laquelle de nombreux salons différents ont le droit d’utiliser ses signes; Cependant, les signes utilisés pour les services en eux-mêmes sont les signes «BODY MINUTE» figurant dans les signes 9) et 10) ci-dessus. Ce signe modifie le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et à ce titre, il ne saurait être accepté que l’usage de ces services dans le cadre de ce signe puisse démontrer l’usage de la MUE contestée pour ces services contestés. Plusieurs photos dans lesquelles les salons montrent clairement le signe figuratif «BODY MINUTE» et portent des produits marqués d’autres signes, comme «EPIL’ minute» et d’autres signes pour promouvoir ces produits, mais les services réels sont fournis au signe figuratif «BODY» MINUTE et non dans le signe contesté et l’évolution des informations sur la marque confirme également cette conclusion. La question de savoir si les franchises utilisent les cires «EPIL minutes» et les produits cosmétiques dépilatoires dans la fourniture de leurs services ne montre pas que les services sont offerts sous ce signe, mais simplement qu’ils sont utilisés ou vendus. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que le signe contesté a été utilisé pour tous les services contestés;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance de l’usage pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits:
Préparations cosmétiques dépilatoires, de la classe 3.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 3: savons; PARFUM; produits de parfumerie; huiles essentielles; lotions capillaires; dentifrices; cosmétiques, à l’exception de crèmes, cosmétiques pour la peau; produits de soin pour les ongles.

---

page:18De18 Décision sur la décision attaquée no 18 265 C
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, pinces à épilation, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; services de salons de coiffure; massage; épilation.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants.Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/12/2017.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.