EUIPO, 8 février 2024, n° 000061210

EUIPO 8 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que les produits étaient identiques et que les signes étaient globalement similaires, ce qui justifie la déclaration de nullité de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 févr. 2024, n° 000061210
Numéro(s) :	000061210
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 210 (INVALIDITY)
GlaxoSmithKline Biological S.A., Rue de l’Institut 89, 1330 Rixensart, Belgique (demanderesse), représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mabxience Research, S.L., C/Manuel Pombo Angulo, 28 3ª. Planta, 28050 Madrid, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 08/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 518 840 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 20/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 518 840 «AREZVIB» (marque verbale), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 579 305 «AYRESVIQ» (marque verbale) (ci- après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public découlant de l’identité des produits et de la similitude globale des marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les

Décision sur la demande d’annulation no C 61 210 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales; vaccins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Biosimilaires pour le traitement des maladies respiratoires.
Les biosimilaires contestées pour le traitement des maladies respiratoires font référence à des médicaments dont la structure et le fonctionnement sont très proches d’un médicament biologique¹. Ces produits relèvent de la catégorie plus large des […] préparations et substances pharmaceutiques de la demanderesse. Ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, comme les médicaments, les pharmaciens ou les infirmières. Le degré d’attention accordé lors de l’achat de ces produits est élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
AYRESVIQ AREZVIB
MUE antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
¹Un médicament biologique est un médicament dont la substance active est produite par un organisme vivant.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 210 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques à comparer sont des marques verbales, telles que représentées dans le tableau ci-dessus. Tant «AYRESVIQ» de la marque de l’Union européenne antérieure que «AREZVIB» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme des termes inventés sans signification apparente ou immédiatement perceptible par rapport aux produits en cause. Leur capacité à indiquer l’origine commerciale est moyenne.
Pour une partie du public, comme les consommateurs francophones et anglophones, les deux premières lettres «AY» de la marque antérieure forment un son vocal qui ne prononcera pas le même son que la première lettre «A» du signe contesté². D’autre part, une autre partie du public prononcera la première lettre «A» de la marque de l’Union européenne antérieure de la même manière que la première lettre «A» de la marque contestée. Afin d’éviter d’examiner la prononciation spécifique des marques dans plusieurs langues, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le tchèque, l’italien, le polonais et le roumain.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes comparés ont une longueur et une structure similaires étant donné qu’ils se composent d’un seul mot de huit et sept lettres respectivement. Ils coïncident par cinq de leurs huit et sept lettres/sons respectivement, à savoir «A * RE * VI *». Ces fortes similitudes ne sont pas compens ées de manière significative par l’impact de la deuxième lettre/du son «Y» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les marques diffèrent également par les lettres/sons «S»/«Q» de la MUE antérieure contre «Z» et «B» du signe contesté. Toutefois, elles sont placées respectivement au milieu et à la fin des marques et ne modifient dès lors pas substantiellement l’impression de similitude visuelle/phonétique des signes en cause. En outre, à tout le moins pour une partie du public, comme les consommateurs polonais, les lettres «Z» et «S» seront assez similaires lorsqu’elles seront lues dans les deux marques. Dans ce contexte, le degré global de similitude visuelle et phonétique est moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
²Par exemple, pour le public anglophone, la diphtongue AY de la marque antérieure sera prononcée [eɪ], tandis que la voyelle «A» du signe contesté est dures [a].

Décision sur la demande d’annulation no C 61 210 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont identiques. Comme indiqué à la section c) ci-dessus, les signes sont globalement similaires.
Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance³, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le tchèque, l’italien, le polonais et le roumain, même lorsque les professionnels et même font preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
³ Selon laquelle un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degr é élevé de similitude entre les produits et/ou services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 210 Page sur 5 5
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.