LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mars 2023
Dans l’affaire R 2280/2022-4
Huawei Technologies Co., Ltd. Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District 518129 Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse/requérante
représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 307
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2022, Huawei Technologies Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Dimos
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Unitésde mémoire à semi-conducteurs; mémoires à semi-conducteurs; semi- conducteurs; plaquettes pour circuits intégrés; circuits intégrés; dispositifs à semi- conducteurs; transistors [électroniques]; plaques semi-conductrices; Plaquettes semi- conductrices structurées; logiciels enregistrés.
Classe 42: Recherches technologiques; réalisation d’études de projets techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement des semi-conducteurs; Conception de semi-conducteurs; Conception d’emballages de semi-conducteurs; services de conseils dans le domaine de la recherche technologique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; conception de circuits intégrés; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
2 Le 23 février 2022, l’examinateur a adressé une notification de motifs de refus indiquant que la marque n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les transistors [électroniques] compris dans la classe 9 ont été fabriqués à partir de «MOS» double-implanté, à savoir «Dimos», en tant que matériau. Ces significations ont été établies sur la base des définitions du dictionnaire et des sources en ligne comme suit:
MoS «n. Electronics metal-oxide-iconductor (ou silicium), matériau utilisé dans les transistors où un semi-conducteur et un conducteur sont séparés par une couche isolante de l’oxyde du semi-conducteur; un transistor composé d’un tel matériau; ordinairement attributive» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 22 février 2022 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/111722? rskey = rommoV turc résultat = 1 élaborisAdvanced = faux # eid38438425).
«Dimos»: un double implanté «MOS» (informations extraites d’IEEExplore.org le 22 février 2022 à l’adresse https://ieeexplore.ieee.org/document/556091):
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

3
Une recherche sur l’internet a démontré que le terme «Dimos» est déjà utilisé sur le marché. Par conséquent, le signe possède une signification descriptive claire et est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La marque est également dépourvue de caractère distinctif et le public ne percevra pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. Le signe «Dimos» sera perçu comme une simple fourniture d’informations promotionnelles informant le public que les produits restants compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 ont un lien avec le «MOS» double-implanté, à savoir «Dimos».
Par conséquent, la marque est incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 10 juin 2022, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
«Dimos» est un mot inventé et le public pertinent percevra le signe comme une expression fantaisiste fournissant des informations sur l’origine commerciale.
Il n’existe aucun lien entre la marque «Dimos» et les produits et services concernés, et l’examinateur s’est contenté de fournir une motivation globale pour les produits et services visés par la demande.
Les services s’adressent à la fois à des experts et à des non-experts.
4 Le 21 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la technologie des semi-conducteurs, est le consommateur pertinent.
«Dimos» n’est pas une expression fantaisiste comme le prétend la demanderesse, puisqu’il a déjà été démontré que le mot est utilisé sur le marché en relation avec des transistors [électroniques]. Dans cette mesure, le signe serait perçu comme un terme directement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne les autres produits et services, l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique étant donné quele signe «Dimos» fournit des informations promotionnelles concernant les produits et services pertinents. Il est notoire que le niveau d’attention du public pertinent est toujours susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications à caractère exclusivement promotionnel.
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

4
Les produits et services forment une catégorie homogène car ils ont tous un lien avec la technologie des semi-conducteurs, tels que les unités de mémoire à semi- conducteurs et les mémoires à semi-conducteurs. De même, la recherche technologique se concentre sur la technologie des semi-conducteurs, et ce pour les services de conseil dans le domaine de la recherche technologique. Par conséquent,
«Dimos» fournit des informations en ce qui concerne les produits et services contestés, à savoir qu’ils ont un lien avec les MOS double-implantés, à savoir «Dimos».
5 Le 22 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 janvier 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les consommateurs pertinents des produits et services en cause ne sont pas seulement des professionnels du domaine de la technologie des semi-conducteurs, mais aussi un large éventail de professionnels tels que ceux des technologies de l’information et des consommateurs finaux.
Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, même les professionnels du domaine des semi-conducteurs ne percevront pas le signe «Dimos» comme fournissant des informations selon lesquelles les produits transistors en classe 9 ont été fabriqués à l’aide d’un MOS double-implanté, à savoir «Dimos» en tant que matériau. MoS est un matériau utilisé dans des transistors qui est connu du public pertinent en question; toutefois, cela ne s’applique pas au terme «Dimos» étant donné qu’il s’agit d’un mot composé inventé qui ne figure dans aucun dictionnaire.
Le fait que le terme ait été utilisé sur l’internet n’indique pas que le public connaît ce mot ou qu’il le comprendra directement comme fournissant des informations sur le matériel et/ou la technologie des transistors en cause.
Le public pertinent ne verra aucune information promotionnelle informant le public que les produits et services en cause présentent un lien avec «double implanté MOS». La majorité du public composé d’un large éventail de professionnels et de consommateurs finaux ne connaît pas le terme MOS ou «Dimos».
La marque «Dimos» n’est pas couramment utilisée dans la commercialisation des produits et services concernés et sera perçue comme une expression fantaisiste fournissant des informations sur l’origine commerciale. Par conséquent, le signe est suffisamment distinctif.
L’examen doit porter sur chacun des produits et des services pour lesquels la protection est demandée. Les produits et services ne forment pas une catégorie homogène. Ils ne présentent pas de lien suffisamment direct et concret et, par conséquent, les produits informatiques visés par la demande, enregistrés ainsi que les services derecherche technologique; réalisation d’études de projets techniques; services de conseils dans le domaine de la recherche technologique; services de
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

5
conseils dans le domaine du développement technologique; la recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers n’ont pas de lien avec la technologie des semi-conducteurs ou les MOS double-implantés. Force est de constater que les produits relevant de la classe 9 et les services relevant de la classe
42 visés par la marque sont différents en raison de leur nature, de leurs caractéristiques, de leur destination et, partant, ne peuvent être considérés comme constituant une catégorie homogène.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne no 18 657 307 «Dimos» n’ est pas dépourvue de caractère distinctif et la décision attaquée doit être annulée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. La chambre de recours appréciera donc si l’examinateur a conclu à juste titre que la marque demandée i) est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les transistors [électroniques] compris dans la classe 9 et est, de ce fait et dans cette mesure, dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE; et ii) est dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les autres produits et services désignés dans les classes 9 et 42.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-35; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999,
108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

6 désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé – -(-29/04/2004, 468/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02--T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
17 Compte tenu de la finalité, de la nature et de l’espèce des produits et services en cause, ils s’adressent principalement au public professionnel spécialisé dans le domaine des semi- conducteurs dont l’attention sera supérieure à la moyenne.
18 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
39; 10/02/2021, 341/20-, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif du signe.
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

7
19 Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (-11/10/2011, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42; 27/11/2003, T 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte.
21 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
22 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée).
23 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
24 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

8 combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100).
25 La marque demandée est constituée de l’expression «Dimos».
26 Il convient de rappeler que la marque demandée est une marque verbale et que, par conséquent, la protection d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement, indépendamment de toute forme graphique utilisée et du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
27 Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
28 L’examinateur a fourni les définitions suivantes de l’élément constitutif du signe «MOS» et du signe dans son ensemble:
MoS «n. Electronics metal-oxide-iconductor (ou silicium), matériau utilisé dans les transistors où un semi-conducteur et un conducteur sont séparés par une couche isolante de l’oxyde du semi-conducteur; un transistor composé d’un tel matériau; ordinairement attributive» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 22 février 2022 et vérifiées par la chambre de recours le 7 mars 2023) à l’ adresse suivante: https://www.oed.com/view/Entry/111722? rskey = rommoV turc résultat = 1 seoir isAdvanced = faux # eid38438425).
«Dimos»: un double «MOS» implanté (informations extraites d’IEEExplore.org le 22 février 2022 et vérifiées par la chambre de recours le 7 mars 2023 à l’adresse https://ieeexplore.ieee.org/document/556091):
29 Les produits pour lesquels l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être considérée sont des transistors [électroniques]. Un transistor est un dispositif à semi-conducteur, dont trois terminaux ou plus sont reliés à des régions électrodes, où le courant https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow entre deux électrodes est commandé par une tension ou un courant appliqué à une ou plusieurs électrodes spécifiques (voir Collins Online Dictionary, consulté le 8 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/transistor). Il ressort des définitions susmentionnées ainsi que de l’article cité par l’examinateur (consulté le 22 février 2022 et vérifié par la chambre le 7 mars 2023 à l’ adresse https://www.semanticscholar.org/paper/Model-Simulation-and-Verification-of-aVertical- (−)-Hasanuzzaman-Islam/47f45b12a14f81585e4843f9ca43ae692f771ca9) que l’expression sera comprise par le public professionnel pertinent spécialisé dans le domaine
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

9
des semi-conducteurs comme une référence au matériau utilisé dans la production des transistors. En particulier, au moins une partie du public pertinent comprendra la marque demandée comme signifiant que les transistors ont été fabriqués avec un semi-conducteur métallique double-implanté, à savoir «Dimos», en tant que matière. Les éléments de preuve fournis par l’examinateur indiquaient clairement que l’expression «Dimos» est utilisée comme une référence à un type de transistor. Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que la marque demandée fournit des informations descriptives sur l’espèce des produits en cause, à savoir les transistors [électroniques] relevant de la classe 9.
30 Contrairement à ce que suggère la demanderesse, le fait que le terme «Dimos», dans son ensemble, ne figure dans aucun dictionnaire anglais ne rend pas la marque admissible à l’enregistrement (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38). Il convient de relever que la demanderesse reconnaît elle-même la pertinence de l’élément constitutif du signe «MOS»
(qui est également un terme du dictionnaire) par rapport aux transistors. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information ou preuve portant atteinte à la valeur probante ou à la pertinence des sources fournies par l’examinateur qui contiennent des références au terme «Dimos» dans le domaine pertinent. Il convient de rappeler que des sources telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques ou des articles de presse ont une valeur probante (25/09/2018,-T 180/17, EM, EU:T:2018:591, § 79).
31 Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’il ne ressort pas du raisonnement de la décision attaquée que la technologie «Dimos» est régulièrement utilisée sur le marché, la chambre de recours observe que, conformément à la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Au contraire, il suffit que le signe puisse remplir cette fonction et qu’on puisse raisonnablement s’attendre à un tel usage (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 08/11/2012,-415/11 Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31; 17/10/2018,-822/17, iGrill,
EU:T:2018:693, § 42). La chambre de recours considère que, compte tenu des progrès scientifiques dynamiques dans le domaine des semi-conducteurs, il est concevable, possible et raisonnable du point de vue du public ciblé que le signe puisse être utilisé à l’avenir en rapport avec les produits concernés(17/09/2008,-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 35).
32 La chambre de recours estime que l’expression «Dimos» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent spécialisé dans le domaine des semi-conducteurs d’établir un lien direct avec les produits contestés.
Dans le contexte des transistors, le signe contesté constitue donc une expression claire et non équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ni démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230-, § 30 31; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 11/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
33 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

10 des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents.
34 Dans la mesure où les produits en cause font référence à des dispositifs à semi-conducteurs qui peuvent être fabriqués par l’utilisation de la technologie à semi-conducteurs des métaux double-implantés, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le contenu sémantique véhiculé par la marque demandée et ces produits.
35 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des transistors [électroniques] et que, par conséquent, elle tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Dès lors, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement de signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (voir 08/05/2008,-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 et-jurisprudence citée).
37 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
38 Si un signe ne peut être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002,-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 21).
39 Les marques qui relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
40 Néanmoins, il importe de noter qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-27/02/2002, T 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, 707/13-indirects t 709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21; 13/06/2007, 441/05-, I, EU:T:2007:178, § 42).
41 Le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE chevauche le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

11
RMUE sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
42 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce que celui-ci couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de-ceux d’autres entreprises (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 19 et jurisprudence citée).
43 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. Toutefois, lorsque les signes sont considérés comme non distinctifs en raison de leur caractère descriptif, les motifs du caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents (13/04/2022-, R 2047/2021 4, Course Feed, § 21;
17/10/2022, R 1006/2022-4, BESPOKE Cube, § 14).
44 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019-,
541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée). Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019, 541/18-, énonçant darferdas?,
EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
45 La requérante critique la motivation de la décision attaquée sur deux motifs principaux. D’une part, elle conteste la conclusion de l’examinateur quant au caractère promotionnel de la marque demandée et, d’autre part, elle conteste les conclusions selon lesquelles les produits et les services en cause forment un groupe homogène qui justifierait une motivation globale pour tous.
46 Par souci de clarté, la chambre de recours observe que, selon l’examinateur, la marque demandée est refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (sans être directement descriptive) pour les produits et services suivants:
Classe 9: Unitésde mémoire à semi-conducteurs; mémoires à semi-conducteurs; semi- conducteurs; plaquettes pour circuits intégrés; circuits intégrés; dispositifs à semi- conducteurs; plaques semi-conductrices; Plaquettes semi-conductrices structurées; logiciels enregistrés.
Classe 42: Recherches technologiques; réalisation d’études de projets techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement des semi-conducteurs;
Conception de semi-conducteurs; Conception d’emballages de semi-conducteurs; services de conseils dans le domaine de la recherche technologique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; conception de circuits intégrés; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
a) Prétendu caractère promotionnel de la marque demandée
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

12
47 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public anglophone pertinent, à savoir les professionnels du domaine de la technologie des semi-conducteurs, percevrait le signe «Dimos» comme une indication promotionnelle dont la fonction est de communiquer un message de valeur.
48 En tout état de cause, à supposer même que le terme «Dimos» soit perçu par le public pertinent comme un terme revêtant une certaine pertinence pour l’ensemble des produits et des services mentionnés au point 43 et que, par conséquent, la marque demandée serait perçue comme signifiant «technologie à semi-conducteurs par métal double implanté», cette marque ne saurait, en tout état de cause, être considérée comme une formule promotionnelle, qui véhicule un message de valeur.
49 Force est de constater que l’examinateur n’a pas expliqué comment la marque demandée promeut les produits et les services en cause. S’il est vrai que le public pertinent qui connaît la technologie des semi-conducteurs comprendra le mot «Dimos» comme une référence à du matériel ou à une technologie spécifique, comme l’a indiqué l’examinateur, cette signification n’a pas de caractère promotionnel visant à mettre en relief les qualités positives des produits et services couverts par cette marque (05/06/2019-, 272/18,
MobiPACS, EU:T:2019:373, §-45). Il est tout aussi difficile de comprendre comment l’expression véhiculant des informations techniques sur le matériel utilisé dans le domaine des semi-conducteurs pourrait éventuellement servir de déclaration de valeur.
50 L’examinateur n’a pas justifié une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour une raison autre que le fait que le signe pourrait être perçu comme une indication promotionnelle, à savoir que les produits et services ont un lien avec le «MOS» double-implanté, à savoir «Dimos». En l’absence d’explication concluante quant à la raison pour laquelle le matériel ou la technologie spécifique utilisé serait considéré comme un bénéfice clair et démontrable des consommateurs pertinents lors de l’achat d’un produit ou d’un service particulier, la marque demandée ne saurait être considérée comme une indication promotionnelle. Or, le raisonnement développé par l’examinateur semble reposer sur la description des caractéristiques pertinentes des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En tout état de cause, la chambre de recours considère que le contenu informatif identifié par l’examinateur semble descriptif compte tenu du raisonnement de l’examinateur fondé sur le contenu sémantique significatif de l’expression «Dimos», en ce qui concerne, au moins, une partie des produits et services contestés, que le public professionnel pertinent semble effectivement susceptible de comprendre comme une expression significative des caractéristiques des semi- conducteurs.
51 Il résulte de tout ce qui précède que c’est à tort que l’examinateur a considéré que la marque demandée serait perçue par le public pertinent comme une indication promotionnelle des produits et des services en cause.
b) Groupe homogène des produits et services
52 La chambre de recours reconnaît l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou services revendiqués (16/10/2012,-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

13
l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (18/03/2010, 282/09-P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37, et la jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52;
23/09/2015, 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée).
53 Néanmoins, la chambre de recours doit souligner que, eu égard à cette dernière exigence, le Tribunal a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (22/11/2011-, 275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 23/09/2015, 633/13-, Infosecurity,
EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée).
54 Selon la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne peut s’étendre qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante permettant d’appliquer une motivation globale [17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée; 03/03/2015, 492/13-indirects T
493/13-, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 28/03/2019, T-251/17 indirects T-252/17, Simply. Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202, § 50].
55 Afin de déterminer si les produits et services visés par la demande de marque présentent un lien suffisamment direct et concret et s’ils peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que cet acte a pour objet de permettre et de faciliter l’appréciation de la question de savoir si la marque visée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus
[17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
56 En l’espèce, la chambre de recours estime que le raisonnement de l’examinateur concernant l’existence d’un lien suffisamment direct et concret entre les produits et services énumérés au paragraphe 43 n’est pas convaincant. Premièrement, ces produits et services contiennent des produits ou activités qui ont une nature et une destination très hétérogènes, comme les semi-conducteurs, les logiciels informatiques, les services de conseil dans le domaine de la recherche technologique ou de la recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers. Deuxièmement, contrairement à l’appréciation de l’examinateur, la spécification de certains produits et services ne révèle pas une relation suffisamment directe avec les semi-conducteurs (par exemple, logiciels, enregistrés dans la classe 9 et recherche technologique; réalisation d’études de projets techniques; services de conseils dans le domaine de la recherche technologique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers compris dans la classe 42). En l’absence d’une motivation ou d’éléments de preuve appropriés, l’examinateur ne pouvait se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés, même en l’absence d’un rapport prima facie entre la technologie des semi-conducteurs spécifiques et plusieurs catégories des produits et services en cause (voir, à cet effet, 20/09/2019,-458/18, real nature, EU:T:2019:634, § 49).
57 Ainsi, la motivation de la décision attaquée n’a pas permis à la demanderesse de comprendre pourquoi le signe en cause serait perçu comme un signe non distinctif pour chacun des produits et services concernés. Un tel raisonnement global a empêché la chambre de recours de contrôler le bien-fondé de l’appréciation de l’examinateur à cet égard (21/03/2014-, 81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 46).
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

14
58 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59). Si une décision est entachée d’arguments contradictoires ou si une motivation pertinente fait défaut, il est considéré que la décision n’est pas suffisamment motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [27/10/2016-, C 537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36, 37].
Conclusion préliminaire concernant l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Compte tenu des erreurs de raisonnement susmentionnées, la chambre de recours estime que la décision attaquée est entachée d’une erreur en ce qui concerne l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 43.
Conclusion
60 Il résulte des considérations qui précèdent que les conclusions de l’examinateur concernant l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les transistors [électroniques] doivent être confirmées. Dans cette mesure, le recours doit être rejeté.
61 D’autre part, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 43. Dans cette mesure, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour réexamen conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Bien entendu, l’examinateur devra donner au demandeur la possibilité de présenter ses observations sur tout nouvel argument ou élément de preuve qu’il pourrait choisir de fournir.
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Unitésde mémoire à semi-conducteurs; mémoires à semi-conducteurs; semi-conducteurs; plaquettes pour circuits intégrés; circuits intégrés; dispositifs à semi-conducteurs; plaques semi-conductrices; Plaquettes semi-conductrices structurées; logiciels enregistrés.
Classe 42: Recherches technologiques; réalisation d’études de projets techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement des semi-conducteurs; Conception de semi-conducteurs; Conception d’emballages de semi-conducteurs; services de conseils dans le domaine de la recherche technologique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; conception de circuits intégrés; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen de la marque demandée au regard des produits et services susmentionnés relevant des classes 9 et 42;
3. Rejette le recours pour le surplus.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos

---

16
13/03/2023, R 2280/2022-4, Dimos