LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 février 2021
Dans l’affaire R 1307/2020-5
Louis Vuitton Malletier Direction Propriété intellectuelle
2 rue du Pont-Neuf
75001 Paris
Titulaire de l’enregistrement France international/requérante représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze (Italie)
contre
Norbert Wisniewski Bialobrzeska 15/146
02-370 Warszawa
Pologne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA, ul.Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 11 097 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 986 207)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
Décision DU25/02/2021 — R 1307/2020-5 — MOTIF À DAMIER (marque figurative)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant, entre autres, l’Union européenne, le 4 novembre 2008 et avec une date de priorité acceptée le 27 mai 2008, Louis
Vuitton Malletier (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité la protection de la marque figurative en couleurs suivante (ci-après la «marque contestée» ou l’ «enregistrement international contesté»)

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Boîtes en cuir ou en imitation du cuir, malles, valises, trousses de voyage
(maroquinerie), sacs de voyage, bagages, sacs à vêtements pour le voyage, boîtes à chapeaux en cuir, coffrets destinés à contenir des articles de toilette (vides), sacs à dos, sacoches, sacs à main, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, sacs à bandoulière, porte-monnaie, porte-monnaie (porte-monnaie), serviettes (porte-monnaie), serviettes
(serviettes).
2 Il n’y a pas eu de notification de refus de l’enregistrement international contesté conformément à l’article 5, paragraphe 1, et (2) du protocole de Madrid. Par conséquent, l’enregistrement international contesté produit, à compter du 4 novembre 2008, le même effet que l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne.
3 Le 25 juin 2015, Norbert Wisniewski (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et e), du RMC.

---

3
5 Par décision du 14 décembre 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté sur le fondement de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesseen nullité a affirmé et démontré que les consommateurs percevront le motif comme un dessin esthétique à appliquer sur les produits en cause. Par conséquent, la marque contestée n’est pas intrinsèquement distinctive pour les produits en cause [article 7, paragraphe 1, point b), du
RMC].
Caractère distinctif acquis
La titulaire de l’EI a produit les éléments de preuve suivants afin d’établir le caractère distinctif acquis de la marque contestée:
Pièces jointes:
• 1) extraits de BrandZ. TOP 100 des marques les plus puissantes entre 2008 et 2015;
• 2) extraits d’Interbrand pour les années suivantes: 2008, 2011, 2013, 2014 et 2015;
• 3) extraits d’Eurobrand pour les années suivantes: 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 et 2015;
• 4) des extraits d’Euromonitor sur des parts de marque pour des sacs et bagages en Europe de l’Ouest et de l’Est entre 2008 et 2014;
• 5) des extraits d’une présentation interne Louis Vuitton ainsi que de la presse sur l’histoire de la marque «Damier Azur»;
• 6) certification des chiffres de vente de produits en cuir portant la marque «Damier Azur» du 1 novembre 2008 au 30 juin 2015;
• 7) sélection de factures concernant des produits en cuir portant la marque «Damier Azur» pour les pays suivants: L’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, Chypre, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, le Royaume-Uni, la Roumanie, la République tchèque et la
Suède;
• 8) les fiches produits Louis Vuitton ainsi que la liste des codes SKU (énumérés dans la pièce 6) qui y figurent;
• 9) extraits de catalogues Louis Vuitton avec la liste des codes SKU;
• 10) déclaration du conseil en propriété intellectuelle de Louis Vuitton concernant certains codes SKU énumérés dans la pièce 6;

---

4
• 11) extraits du catalogue Louis VuittonMaroquineriede 2008;
• 12) extraits de catalogues de produits Louis Vuitton en cuir de 2010;
• 13) extraits des brochures de la saison Louis Vuitton de 2006 à 2013;
• 14) une déclaration sur les investissements médiums de Louis Vuitton pour promouvoir la marque «Damier Azur» entre 2008 et 2011;
• 15) plans média concernant les publicités de Louis Vuitton pour promouvoir la marque «Damier Azur» entre 2008 et 2011;
• 16) campagne publicitaire Portraits Chinois Louis Vuitton 2007;
• 17) campagne publicitaire Spring-Summer 2008 Louis Vuitton;
• 18) campagne publicitaire Croisière 2009 Louis Vuitton;
• 19) campagne publicitaire LifestyleItalie-Japon LifestyleItalie- Japon2009;
• 20) campagne publicitaire Louis Vuitton pour le New York Times;
• 21) campagne publicitaire Croisière 2010 Louis Vuitton;
• 22) campagne publicitaire Croisière 2011 Louis Vuitton;
• 23) coupures de presse autrichienne couvrant les années suivantes: 2006, 2007, 2008, 2010, 2012 et 2014;
• 24) coupures de presse belges couvrant les années suivantes: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 et 2015;
• 25) coupures de presse chypriotes couvrant les années suivantes: 2007, 2010, 2012 et 2013;
• 26) coupures de presse tchèque pour 2007;
• 27) coupures de presse danoise couvrant les années suivantes: 2010 et 2015;
• 28) extrait d’un magazine finlandais de 2012;
• 29) coupures de presse française couvrant les années suivantes: 2006 À 2014;
• 30) coupures de presse allemandes couvrant les années suivantes: 2006 À 2011;
• 31) coupures de presse grecque couvrant les années suivantes: 2007, 2008, 2010, 2012 et 2013;

---

5
• 32) coupures de presse hongroise couvrant les années suivantes: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 et 2013;
• 33) coupures de presse italienne couvrant les années suivantes: 2006 À 2014;
• 34) coupures de presse néerlandaise couvrant les années suivantes: 2006, 2007, 2008, 2012 et 2013;
• 35) extraits d’un magazine polonais de 2013;
• 36) coupures de presse roumaine couvrant les années suivantes: 2009, 2010 et 2012;
• 37) coupures de presse espagnoles couvrant les années suivantes: 2007, 2009, 2011 et 2012;
• 38) coupures de presse suédoises couvrant les années suivantes: 2007, 2008 et 2009;
• 39) coupures de presse britanniques couvrant les années suivantes: 2007, 2008, 2010, 2012 et 2013;
• 40) extraits de sites internet slovaque;
• 41) des déclarations de représentants légaux de magazines français, allemands, grecs, italiens, espagnols et britanniques présentant des publicités pour des produits portant la marque Damier Azur distribués en
Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, en Estonie, en Finlande. En
Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, en Pologne, en
Roumanie, En Slovaquie, en Slovénie et en Suède;
• 42) statistiques concernant le pourcentage de particuliers utilisant l’internet par l’Union internationale des télécommunications (UIT);
• 43) résultats sur Google image en utilisant «Damier Azur» comme un mot-clé;
• 44) rapport de LexisNexis sur les références aux réseaux sociaux au mot clé «Damier Azur» de 1 Apri 2015 au 30 juin 2015;
• 45) rapport de Sprinklr sur l’utilisation du mot-clé «Damier Azur» sur les médias sociaux;
• 46) des photos de célébrités portant des produits portant la marque «Damier Azur»;
• 47) accusé de réception de l’Union des Fabricants (organisation française indépendante);

---

6
• 48) accusé de réception de la société danoise Fashion Institute et de la société Copenhagen Fashion Week;
• 49) accusé de réception de l’INDICAM (organisme indépendant italien);
• 50) des lettres de reconnaissance émanant à la fois d’une organisation indépendante estonienne et d’un magazine;
• 51) accusé de réception de la lettre de l’ANDMEA (organisme indépendant espagnol);
• 52) accusé de réception de Fashion Commerce en Finlande;
• 53) accusé de réception de UNIÃO DE MARCAS (une organisation portugaise indépendante);
• 54) accusé de réception de Puma UK Ltd;
• 55) accusé de réception de IP BREACH Ltd;
• 56) lettres de acknowledgement acknowledgement des employés d’un cabinet d’avocats polonais associé à React;
• 57) accusé de réception de M^me Ulrike Adorf de React Germany;
• 58) résultats des sondages réalisés par IPSOS en France, Allemagne, Royaume-Uni, Espagne et Italie;
• 59) résultats des sondages réalisés par IPSOS en Hongrie, en Pologne, en Roumanie, en Suède et aux Pays-Bas;
• 60) données d’Eurostat sur la population de l’Union européenne;
• 61) déclaration de l’avocat de Louis Vuitton en propriété intellectuelle In-House sur les produits de contrefaçon saisis dans divers pays;
• 62) accusé de réception de Særlig Økonomisk og International Kriminalitet responsable de la lutte contre la cybercriminalité au
Statsadvokaten pour Særlig Økonomisk og International Kriminalitet;
• 63) accusé de réception d’Andy Mules. Fonctionnaire chargée de l’application des normes commerciales auprès de l’arrondissement londonien de Southwark;
• 64) accusé de réception de Sean Robert Joseph Rovai, London Borough of Tower Hamlets Trading Standards;
• 65) accusé de réception des autorités répressives italiennes;
• 66) statistiques de l’aéroport d’Heathrow;

---

7
• 67) décision du tribunal d’arrondissement de Pruszków et de la Cour d’appel de Varsovie accompagnée de traductions anglaises;
• 68) un tableau comparatif entre les contrefaçons de Louis Vuitton saisies par la douane française le 10 mai 2017 et les produits originaux Louis
Vuitton;
• 69) des images de contrefaçons portant la marque «Damier Azur» disponibles;
• 70) sélection d’images de sacs à rabat, de portefeuilles et de sacs à déchiqueter disponibles sur le marché.
La titulaire de l’enregistrement international a produit de nombreux éléments de preuve concernant les ventes, la publicité et le chiffre d’affaires liés aux produits portant l’enregistrement international contesté dans certains États membres de l’Union européenne.
Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni les preuves nécessaires pour au moins les États membres suivants, à savoir la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Slovénie et la Slovaquie.
6 Le 3 février 2017, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2017.
7 Par décision du 22 novembre 2018 (R 274/2017-2), la deuxième chambre de recours a rejeté le recours et condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque contestée dans son intégralité est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne. L’argument tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMC ne peut prospérer que si la preuve est apportée que la marque contestée a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne dans laquelle elle n’ avait pasab initio un tel caractère. Toutefois, les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver le caractère distinctif pour un certain groupe d’États membres (Bulgarie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Malte, Slovénie et Slovaquie).
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni les preuves requises qui atteindraient les critères requis de l’article 7, paragraphe 3, du RMC. Par conséquent, l’enregistrement international contesté ne peut être protégé au sein de l’Union européenne.

---

8
8 Le 20 février 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours auprès du Tribunal (T-105/19) contre la décision attaquée de la deuxième chambre de recours.
9 Par un arrêt rendu le 10 juin 2020 [10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258], la dixième chambre du
Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours [22/11/2018, R
274/2017-2, DEVICE OF A CHEQUERCHAMBRE PATTERN (fig.)] et a condamné l’EUIPO aux dépens. Les principales conclusions du Tribunal peuvent être résumées comme suit:
Sur le premier moyen — Appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
Lachambre de recours a affirmé à juste titre que le motif à damier est un motif figuratif basique et banal, étant donné qu’il se compose d’une succession régulière de carrés de la même taille qui se différencient par une alternance de couleurs différentes, une couleur claire et foncée, à savoir le bleu et le beige. Ce motif ne comporte ainsi aucune variation notable par rapport à la représentation conventionnelle de damiers et coïncide avec le modèle traditionnel d’un tel motif. Même appliqué à des produits tels que ceux relevant de la classe 18, le motif en cause ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur dans la mesure où de tels produits sont généralement recouverts de tissus de différentes sortes, et le motif à damier, en raison de sa grande simplicité, pourrait précisément constituer l’un de ces motifs.
Par conséquent, c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC et que ce motif de refus s’applique à l’ensemble de l’ Union européenne.
Sur le deuxième moyen — Appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée
En particulier, la chambre de recours pouvait, pour des raisons d’économie de procédure, limiter son analyse aux États membres: La Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Slovénie et la Slovaquie (groupe 3), étant donné que, si elle devait considérer que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, considérés dans leur ensemble, étaient insuffisants pour prouver l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage dans ces États membres, il n’y aurait pas lieu d’apprécier si la marque en cause avait acquis un tel caractère dans les autres États membres de l’UE
[§ 80].
Toutefois, en choisissant d’examiner seulement une petite partie des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international (seulement huit des 66 pièces recevables) et de ne pas tenir compte des nombreux autres éléments de preuve, sans expliquer ce choix, la chambre de

---

9
recours a commis une erreur de droit en procédant à une appréciation partielle des éléments de preuve figurant dans le dossier dont elle dispose [§
81].
Ilpeut être déduit de la décision attaquée que la chambre de recours a sélectionné les éléments de preuve qui se référaient expressément aux États membres susmentionnés et n’a examiné ces éléments que, excluant ainsi tous les autres éléments de preuve sans aucune appréciation. Toutefois, la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage peut porter globalement sur l’ensemble des États membres ou sur un groupe d’États membres.
Certains éléments de preuve peuvent donc être pertinents pour plusieurs États membres, voire pour l’ensemble de l’Union européenne [§ 82 faisant référence à l’arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings indirects Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-
95/17 P, EU:C:2018:596, points 80 et 87].
À cetégard, la Cour de justice a déjà souligné qu’aucune disposition du règlement (CE) no 2017/1001 n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie par des preuves distinctes dans chaque État membre pris individuellement et qu’il serait excessif d’exiger que la preuve d’une telle acquisition soit apportée pour chaque État membre séparément [§ 83]. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue, au vu des arguments de la titulaire de l’enregistrement international, de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve pertinents produits par la titulaire de
l’enregistrement international, qu’ils renvoyaient à l’Union européenne dans son ensemble, à des groupes d’États membres du groupe 3, ou plus spécifiquement à un État membre spécifique du groupe 3 [§ 84].
Enl’espèce, certains des éléments de preuve contenus dans les pièces que la chambre de recours n’a pas pris en considération dans la décision attaquée étaient potentiellement pertinents aux fins d’apprécier si la marque en cause avait acquis un caractère distinctif par l’usage, y compris dans les États membres du groupe 3 [§ 85]. Par exemple:
• Eneffet, d’une part, la chambre de recours n’a analysé aucun des éléments de preuve du premier groupe de pièces, visant à démontrer qu’il s’agissait de l’une des entreprises de produits de luxe les plus connues au monde et l’un des acteurs les plus importants de l’industrie du cuir sur le marché de l’Union. Il ressort clairement de la pièce no 4, par exemple, qu’entre 2008 et 2014, la titulaire de l’enregistrement international était le premier vendeur de sacs et de sacs de voyage (produits compris dans la classe 18) en Europe de l’Ouest et le deuxième vendeur de l’Europe de l’est [§ 86].
• Deuxièmement, la chambre de recours n’a pas non plus examiné la plupart des éléments de preuve du second groupe de pièces, qui visaient à démontrer l’usage étendu, géographiquement et de la durée de la marque contestée dans l’Union ainsi que les investissements importants réalisés pour la promouvoir. Ainsi, par exemple, la chambre de recours

---

10
n’a pas examiné les pièces no 11 à 13 et no 16 à 22, qui contiennent, en particulier, des extraits de catalogues, brochures et publicités de la titulaire de l’enregistrement international montrant des produits compris dans la classe 18 portant la marque en cause. Elle n’a pas non plus examiné la pièce no 40, qui contient des extraits de sites Internet slovaques en slovaque, montrant des publicités pour des produits portant la marque contestée, compte tenu du fait que la Slovaquie est l’un des États membres concernés, ni la pièce no 43, qui contient les résultats d’une recherche sur Google utilisant le mot-clé «Damier Azur». La chambre de recours n’a pas non plus examiné la pièce no 45, qui contient un rapport rédigé par Sprinklr sur l’utilisation de l’expression «Damier Azur» sur les réseaux sociaux tels qu’Instagram. Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné devant la chambre de recours, ce rapport montre, en particulier, que les images qui accompagnent le plus souvent l’expression «Damier Azur» sur Instagram sont des images de ses produits et que cette expression est le plus souvent utilisée par les vendeurs de produits pertinents contrefaits ou d’occasion [§ 87].
• La titulaire de l’enregistrement international a expliqué devant la chambre de recours qu’elle n’avait pas de boutiques dans chacun des États membres de l’Union européenne parce que sa stratégie de marketing reposait sur la présence de magasins dans des lieux offrant une grande visibilité, tels que les zones les plus centrales et touristiques des grandes villes et des grands aéroports, sur la position de la marque dans le segment du luxe et sur l’exposition du public pertinent à la marque en cause par d’autres moyens, tels que la publicité dans des magazines de mode renommés ou, plus généralement, la promotion par des célébrités ou influentes au niveau mondial ou local. Lors de l’audience, la titulaire de l’enregistrement international a déclaré qu’elle avait donc une stratégie de distribution sélective. Dans ces conditions, et compte tenu du fait que la stratégie de marketing de l’entreprise en cause est un critère pertinent, il appartenait à la chambre de recours d’examiner avec soin et dans leur ensemble tous les éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque contestée, en particulier sur Internet. De nos jours, le fait qu’il n’existe pas de boutique physique dans un État membre donné n’empêche pas nécessairement le public pertinent de cet État membre de se familiariser et de reconnaître la marque en cause comme provenant du titulaire de cette marque en la voyant, comme l’a relevé la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours, sur des sites Internet et sur des réseaux sociaux qui sont généralement accessibles dans l’ensemble de l’Union européenne, dans des catalogues ou brochures électroniques, par le biais de la publicité en ligne par des célébrités ou influents en ligne, ou dans des magasins situés dans les plus grandes villes et les plus populaires et les plus populaires. La chambre de recours s’est limitée, aux points 124 à 126 de la décision attaquée, à critiquer trois éléments de preuve concernant l’utilisation de la marque contestée sur Internet, examinés seuls et sans tenir compte des autres éléments qui auraient pu servir à corroborer davantage l’image acquise par la marque contestée sur des sites Internet généralement accessibles.

---

11
Ainsi, non seulement elle a écarté d’autres éléments de preuve concernant l’utilisation de la marque en cause sur l’internet, tels que, par exemple, les pièces no 43 et no 45 concernant des sites populaires tels que Google et Instagram, mais elle n’a pas non plus examiné ces éléments dans leur ensemble, les uns par rapport aux autres, ainsi que par rapport à tous les autres éléments de preuve concernant l’usage de la marque en cause, par exemple dans des magazines de mode tels queMarie-Claire, Vanity Fair, Glamour, Harper’s Bazaar, Vap.
• Quatrièmement, la titulaire de l’enregistrement international a produit plusieurs éléments de preuve concernant des produits contrefaits saisis ou commercialisés dans plusieurs États membres, dont la Bulgarie, la
Slovénie, la Hongrie, la France, le Danemark, la République tchèque, le
Royaume-Uni et l’Italie. À cet égard, la chambre de recours s’est contentée d’affirmer, au point 128 de la décision attaquée, que ces éléments de preuve «non seulement montraient la marque contestée, mais concernaient une imitation complète des produits de la titulaire de l’enregistrement international» et n’étaient donc pas «de nature à démontrer qu’une partie significative du public pertinent en Bulgarie et en Slovénie ou dans aucun des autres États membres du groupe 3 identifiait les produits compris dans la classe 18 comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque contestée elle-même» (§ 90).
Toutefois, force est de constater que la chambre de recours ne pouvait pas nier la pertinence de ces éléments de preuve sur la base d’une telle constatation, étant donné que, d’une part, ces éléments contiennent, notamment, des déclarations des autorités publiques concernant des saisies de produits contrefaits portant la marque contestée et des procédures judiciaires dans lesquelles des particuliers ont été condamnés pour avoir fait un usage illicite de la marque en cause (voir, par exemple, pièces nos 62 à 65), et, d’autre part, que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, l’acquisition du caractère distinctif d’une marque avec l’enregistrement d’une marque peut être effectuée en combinaison avec l’article 107 de la marque contestée. En outre, il n’est certes pas certain, ainsi que l’a relevé la chambre de recours, que des produits contrefaits saisis dans un État membre soient mis sur le marché dans cet État membre. Toutefois, il en va de même pour les produits saisis dans des
États membres autres que ceux appartenant au groupe 3, tels que, par exemple, les produits contrefaits mentionnés dans la pièce no 61 et ceux mentionnés dans les pièces no 63 à 65 et 68 qui pourraient donc être mis sur le marché dans les États membres du groupe 3. Ce fait corrobore également la nécessité d’une appréciation globale des éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international [§ 92].
• Enfin, le fait que la chambre de recours s’est contentée d’apprécier, de manière isolée, les éléments de preuve mentionnant explicitement les
États membres du groupe 3 est illustré par la manière dont la chambre de recours a examiné les éléments de preuve concernant l’Estonie [§ 93]. À cet égard, la chambre de recours n’a apprécié que les éléments de preuve faisant expressément référence à cet État membre, à savoir les pièces no

---

12
7 (sélection de factures pour des produits relevant de la classe 18 portant la marque contestée, correspondant à des ventes à des clientsayant des adresses en Estonie), no 41 (déclarations de représentants légaux demagazines tels que Marie-Claire et Vogue concernant la distribution en Estonie de magazines contenant des annonces publicitaires pour des produits relevant de la classe 18 portant la marque contestée, dont, par exemple, 13 000 copies d’un numéro de la société Marie-Claire,àsavoir un magazine M^e Marie-Claire, en décembre 2008, et concernant la distribution en Estonie de magazines comportant des annonces publicitaires pour des produits relevant de la classe 50 portant la marque contestée, y compris, par exemple, copies d’une émission d’un magazine Marie-Claireet d’un magazine estonien (en). Même à supposer qu’aucun de ces éléments de preuve, pris isolément, ne soit suffisant pour démontrer que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Estonie, il n’en demeure pas moins que la chambre de recours n’a à aucun moment apprécié l’ensemble des éléments de preuve concernant spécifiquement l’Estonie, ainsi que les éléments de preuve relatifs à l’ensemble de l’Union européenne ou à une région de l’Union européenne (par exemple, l’Europe de l’Est) qui peuvent également être pertinents pour l’Estonie [§ 95].
10 Le présidium des chambres de recours a attribué le recours, intitulé «R
1307/2020-5», à la cinquième chambre de recours pour qu’elle statue sur le fond.
Ces informations ont été notifiées aux parties le 25 juin 2020.
11 Le 2 septembre 2020, la cinquième chambre de recours a adressé aux parties une communication les invitant à présenter leurs observations sur l’ arrêt du
10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2020:258.
12 Le 2 octobre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations sur la communication.
13 La demanderesse en nullité n’a pas envoyé d’observations.
Moyens des parties concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMC
14 Titulaire de l’enregistrement international:
L’enregistrement international contesté a été lancé sur le marché en novembre 2006.
La titulaire de l’enregistrement international a généré plus de 420 millions d’EUR pour des produits en cuir portant, entre autres, l’enregistrement international contesté. À cette fin, la titulaire de l’enregistrement international fournit environ 7 000 factures pour de nombreux États membres.
Latitulaire de l’enregistrement international a investi environ 850 000 EUR pour des campagnes publicitaires massives pour l’enregistrement

---

13
international contesté au sein de l’UE, qui font notamment référence à des magazines de mode très médiatisés tels que GQ, Vogue, VanityFair, Elle,
Glamour, Marie-Claire, ainsi que des coupures de presse attestant des efforts de la titulaire de l’enregistrement international pour utiliser l’enregistrement international contesté de manière intensive et généralisée au sein de l’UE et les investissements importants correspondants pour promouvoir
l’enregistrement international contesté.
La titulaire de l’enregistrement internationalsoutient que sur le web, des millions de citoyens européens ont quotidiennement accès à l’information et à la publicité de l’enregistrement international contesté. À cette fin, elle joint des éléments de preuve concernant des recherches effectuées sur l’internet par des consommateurs au sein de l’UE où apparaît l’enregistrement international contesté. Sur le web, on trouve également plusieurs célébrités portant les produits en cause avec l’enregistrement international contesté.
La titulaire de l’enregistrement international fournit également des témoignages d’organisations indépendantes de divers États membres, selon lesquelles l’enregistrement international contesté est reconnu par le public en tant que marque.
La titulaire de l’enregistrement international fournit deux sondages d’opinion de l’IPSOS selon lesquels, dans plusieurs États membres, l’enregistrement international contesté est reconnu par une partie significative du public en tant que marque.
Aujourd’hui, les consommateurs en général se trouvent largement confrontés à l’EI contesté dans les aéroports, dans la publicité, etc., comme le montre, par exemple, l’aéroport de Londres Heathrow avec environ 75 millions de passagers par an.
Enfin, les nombreuses procédures relatives à des produits contrefaits montrant l’enregistrement international contesté ainsi que les témoignages de certaines autorités répressives soulignent le caractère distinctif acquis par l’usage de l’enregistrement international contesté.
15 La demanderesse en nullité a affirmé que l’enregistrement international contesté est dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne et que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’acquisition d’un caractère distinctif pour l’ensemble du territoire.
Motifs
16 Compte tenu de la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 27 mai
2008, qui doit être considéré comme la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement no 40/94
(09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, 736/18P,
GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3).

---

14
17 Par conséquent, l’enregistrement international contesté a été refusé sur la base de l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 (RMC).
18 En ce qui concerne les règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission / Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, le règlement (CE) no 2017/1001 s’applique aux questions de procédure.
Portée du recours
19 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’EUIPO est tenu de «prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal». L’arrêt pertinent est le 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN
(fig.), EU:T:2020:258.
20 Dans l’arrêt susmentionné, le Tribunal a annulé la décision rendue par la deuxième chambre de recours (22/11/2018, R 274/2017) au motif qu’elle n’avait pas procédé à une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage revendiqué de l’enregistrement international.
21 Toutefois, le Tribunal a confirmé la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC et que ce motif de refus s’appliquait à l’ensemble de l’Union européenne. Cette conclusion est donc définitive [ 10/06/2020, T- 105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258 § 79].
22 Parconséquent, la portée de la présente procédure de recours consiste en l’examen et l’appréciation de la revendication du caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC. À cette fin, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits en tenant compte detous les éléments de preuve et les analysera globalement les uns par rapport aux autres.
Audition
23 Dans ses dernières observations du 2 octobre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la tenue d’une audience afin de tenir compte de toutes les particularités de l’affaire et de garantir le droit des parties d’être entendues.
24 Compte tenu du fait que les parties ont eu, tout au long de la procédure de nullité, suffisamment de possibilités pour présenter leurs observations et pour aborder tous les aspects et particularités pertinents de l’espèce, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de tenir une audience.
25 Par conséquent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, décide de ne pas

---

15
faire droit à la demande d’audience de la titulaire de l’enregistrement international.
Caractère distinctif acquis par l’enregistrement international contesté (article 7, paragraphe 3, du RMC)
26 Aux termes de l’article 7, paragraphe 3 du RMC, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), dudit règlement ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
27 Dans le même ordre d’idées, l’article 51, paragraphe 2, du RMC dispose, entre autres, que, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
28 Dans le cadre d’une procédure de nullité pour motifs absolus de refus, le titulaire de la marque contestée est tenu de prouver soit qu’elle a acquis un caractère distinctif en raison de l’usage qui en a été fait avant son enregistrement, soit qu’elle a acquis ce caractère entre son enregistrement et la date de la demande en nullité (arrêt du 15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE
BAR (3D), EU:T:2016:735, point 117).
29 Ence qui concerne une marque qui est, ab initio, dépourvue de caractère distinctif dans tous les États membres — comme en l’espèce — une telle marque ne peut être enregistrée en vertu de cette disposition que s’il est prouvé qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, SHAPE OF A
4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 76 et jurisprudence citée; 06/09/2018, C-547/17 P, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRIED
VERTICALI (fig.), EU:C:2018:682, § 25).
30 Certes, au point 62 de l’arrêt du 24 mai 2012, Chocoladefabriken Lindt indirects
Sprüngli / OHMI (C-98/11 P, EU:C:2012:307), la Cour a jugé que, même s’il était vrai que l’acquisition par une marque d’un caractère distinctif par l’usage devait être prouvée pour la partie de l’Union dans laquelle cette marque n’avait pas ab initio un tel caractère, il serait excessif d’exiger la preuve d’une telle acquisition pour chaque État membre pris individuellement (25/07/2018, C-
84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17 P, SHAPE OF A 4 -FINGER
CHOCOLATE, EU:C:2018:596, § 77). 06/09/2018, C-547/17 P,
RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRIED VERTICALI (fig.), EU:C:2018:682, §
26).
31 Toutefois, il ne découle pas de cette constatation que, lorsqu’une marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, il suffit, pour qu’elle soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC, d’apporter la preuve qu’elle a

---

16
acquis un caractère distinctif par l’usage dans une partie significative de l’Union européenne, alors même que de tels éléments de preuve n’ont pas été fournis pour chaque État membre (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P, SHAPE OF A 4-FINGER
CHOCOLATE BAR, EU:C:2018:596, § 78D); 06/09/2018, C-547/17 P,
RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRIED VERTICALI (fig.), EU:C:2018:682, §
25).
32 À cet égard, il convient de relever qu’il existe une distinction entre, d’une part, les faits à prouver, à savoir l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage par un signe dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, et, d’autre part, les moyens de prouver de tels faits (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P,
SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 79).
33 Aucune disposition du RMC n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie par des preuves distinctes dans chaque État membre pris individuellement. Dès lors, il ne saurait être exclu que les éléments de preuve fournis pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’un signe déterminé soient pertinents pour plusieurs États membres, voire pour l’ensemble de l’Union européenne (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 80).
34 Ainsi, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, dans le cas d’une marque dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré sur l’ensemble de ce territoire, et non pas seulement dans une partie substantielle ou la majorité du territoire de l’Union, et, par conséquent, si une telle preuve peut être produite globalement pour tous les États membres concernés ou séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres, il n’est toutefois pas suffisant que la partie ayant la charge de la fourniture d’une telle preuve (arrêt C-84/17 P, EU:C:2018:596, point 4).
35 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent, dans la partie de l’Union européenne dans laquelle la marque en était intrinsèquement dépourvue, identifie grâce à la marque elle-même les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 39;
22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
36 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de tels éléments, les milieux intéressés ou, à tout

---

17
le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMC est remplie (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10,
Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
37 À la lumière des considérations qui précèdent, il convient d’examiner si la titulaire de l’enregistrement international a démontré que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMC.
Remarque liminaire
38 La chambre de recours appréciera tout d’abord si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international démontrent que l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres de l’Estonie, de la Lituanie, de la Lettonie, de la Slovaquie, de la Slovénie et de la Bulgarie (ci-après les «États membres concernés») et ne procédera à l’examen des autres États membres que si le caractère distinctif acquis a été démontré sur ces territoires.
39 Les éléments de preuve démontrent non seulement l’usage de la marque contestée prise isolément, mais il apparaît souvent qu’elle est utilisée conjointement avec d’autres marques, comme par exemple la marque verbale «LOUIS VUITTON». Toutefois, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis, sans différencier les éléments de preuve qui font référence à la marque contestée prise isolément ou en combinaison avec d’autres marques.
Extraits de classements de BrandZ, Interbrand et Eurobrand des principales marques (pièces 1 à 4)
40 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque «Louis Vuitton» est l’une des marques les plus importantes en Europe de l’ouest et de l’est, en particulier en tant que premier vendeur de produits en cuir.
41 Ces extraits indiquent que «Louis Vuitton» en tant que producteur de produits de
maroquinerie, et notamment la marque renommée, a une valeur extraordinaire et figure parmi les marques les plus importantes en Europe.
Toutefois, dans aucun de ces extraits, l’enregistrement international contesté n’apparaît, ni aucune référence à celui-ci. Dans ces circonstances et compte tenu du fait que le caractère distinctif acquis doit être démontré pour l’enregistrement international contesté, aucun lien ne peut être établi entre les informations contenues dans les extraits des pièces 1 à 4 et l’enregistrement international contesté. Par conséquent, l’indication dans ces documents que la titulaire de

---

18
l’enregistrement international est le deuxième vendeur de produits en cuir en Europe de l’est ne saurait être comprise comme englobant ou faisant référence à l’enregistrement international contesté et aux pièces (1 à 4) contestées ne saurait soutenir que l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage.
42 Enoutre, il est clairement indiqué dans ces documents que la valeur élevée de la marque «Louis Vuitton» fait référence au luxe. Dans ce contexte, il convient de préciser que les produits couverts par l’enregistrement international contesté sont de consommation courante, de sorte que le public pertinent est composé du consommateur moyen de l’Union européenne, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, il ne ressort pas de la description des produits en cause qu’il s’agit de produits de luxe [21/04/2015, T-360/12, Device of a Chequerboard Pattern (gris), EU:T:2015:214, § 27]. Par conséquent, le marché visé dans ces extraits faisant référence aux marques de premier plan ne coïncide pas avec le grand public visé par les produits en cause.
Extrait de la présentation interne de Louis Vuitton et communiqué de presse sur l’historique de l’enregistrement international contesté (pièce 5)
43 Ces documents sont rédigés en français et en espagnol et nes’adressent pas aux consommateurs des États membres concernés. En outre, ils ne traitent que de l’histoire de Louis Vuitton et de ses origines et parlent du lancement de l’enregistrement international contesté en 2006. Ils ne fournissent aucune information quant à la question de savoir si le public pertinent perçoit ou non l’enregistrement international contesté comme une marque.
Sélection de factures concernant des produits en cuir portant l’enregistrement international contesté (pièce 7)
44 La titulaire de l’enregistrement international a produit un grand nombre de factures pour les produits en cause portant l’enregistrement international contesté. Les territoires concernés sont les États membres de l’Autriche, de la Belgique, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de la Finlande, de la France, de l’Allemagne, de la Hongrie, de l’Irlande, de l’Italie, du Luxembourg, des Pays- Bas, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie, de l’Espagne, de la Suède et du Royaume-Uni.
45 Les factures montrent, entre autres informations, le pays de la personne qui a effectué un achat dans les magasins de la titulaire de l’enregistrement international dans l’un des États membres susmentionnés et seulement un très faible nombre de factures concernant les ventes de produits portant l’enregistrement international contesté concernant des ventes à des personnes ayant une adresse dans les États membres concernés, à savoir la Slovaquie, environ 200, la Bulgarie environ 30 et l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Slovénie, toutes environ 20.
46 Par conséquent, les factures montrent également que, sur le territoire des États membres concernés, les produits portant l’enregistrement international contesté

---

19
ont été vendus, mais les quantités sont, de loin, insuffisantes pour établir ou corroborer que le public de ces États membres reconnaît, en raison de l’usage intensif et répandu de l’enregistrement international contesté, l’origine des produits en cause lorsqu’ils sont confrontés à cette marque.
Extraits de catalogues de Louis Vuitton, campagnes publicitaires, coupures de presse et documents connexes (pièces 8 à 39);
47 Latitulaire de l’enregistrement international a fourni de nombreuses informations et documents connexes pour ses activités promotionnelles et publicitaires dans des magazines de mode tels que GQ, Vogue, Vanity Fair, Elle,Glamour, Marie-
Claire, ainsi que dans des coupures de presse.
48 Toutefois, ces efforts de promotion font référence à des États membres spécifiques, à savoir ceux mentionnés au point 44 ci-dessus. Cela est corroboré par les informations contenues dans les magazines et les catalogues concernant les pays dans lesquels ils peuvent être achetés et leurs prix respectifs. En outre, le fait que ces publications soient en anglais et en français indique que les consommateurs moyens des États membres concernés qui ne maîtrisent pas l’anglais ou le français ne sont pas visés par ces publications [21/04/2015, T- 360/12, Device of a chequerboard Pattern (gris), EU:T:2015:214, § 114].
49 Enoutre, selon le témoignage de l’un des employés de la titulaire de l’enregistrement international (pièce 14), la titulaire de l’enregistrement international a diffusé des campagnes publicitaires entre 2008 et 2011 pour un montant d’environ 850 000 EUR, mais uniquement dans les États membres susmentionnés (voir paragraphe 44). Il en va de même pour le plan média concernant les publicités de la titulaire de l’enregistrement international visant à promouvoir l’enregistrement international contesté entre 2008 et 2001 (pièce 15), dans lequel aucun des États membres concernés n’apparaît comme un territoire ciblé pour les campagnes publicitaires.
50 La chambre de recours en conclut que la principale stratégie commerciale et promotionnelle de la titulaire de l’enregistrement international renvoie aux États membres mentionnés ci-dessus au paragraphe 44 et n’inclut pas ou ne vise pas les
États membres concernés.
Extraits de sites internet slovaque (pièce 40)
51 La titulaire de l’enregistrement international inclut quelques impressions de sites internet slovaque faisant référence, entre autres, à un sac à main pour femme avec l’enregistrement international contesté et un catalogue de produits datant de 2014, dans lequel apparaît également un sac à main pour femmes et une purse féminine avec l’enregistrement international contesté.
52 Ces documents, qui ne montrent que deux produits uniques avec l’enregistrement international contesté, ne sont pas en mesure de soutenir que la titulaire de l’enregistrement international a mené une campagne promotionnelle en Slovaquie, ni que les consommateurs slovaques sont confrontés massivement à

---

20
l’enregistrement international contesté, de sorte qu’ils reconnaissent l’enregistrement international contesté en tant que marque.
Déclarations de représentants légaux de magazines français, allemands, grecs, italiens, espagnols et britanniques présentant des publicités pour des produits en cuir portant l’EI contesté concernant la distribution de ces magazines sur le territoire des États membres concernés (pièce 41);
53 À l’exception de la diffusion de 13 000 exemplaires de l’édition de décembre 2008 du magazine français Marie-Claireen Estonie, le nombre d’exemplaires distribués par les différents magazines pour certaines éditions mensuelles pour les années 2008, 2009 et 2010 varie de 10 à 500 pour l’État membre concerné.
54 Par rapport au nombre considérable d’exemplaires vendus dans les États membres auxquels les campagnes publicitaires de la titulaire de l’enregistrement international font référence (voir paragraphe 44 ci-dessus), le nombre d’exemplaires distribués dans les États membres concernés est faible. En outre, les témoignages indiquent clairement que les copies sont distribuées mais seulement rarement vendues aux consommateurs finaux; ce fait donne l’impression que ces copies n’ont souvent pas atteint les consommateurs finaux, mais ont plutôt été distribuées parmi les consommateurs professionnels.
Éléments de preuve relatifs à l’usage de l’enregistrement international contesté sur l’internet (pièces 42 à 46)
55 La titulaire de l’enregistrement international fournit des statistiques et des rapports faisant référence à des recherches sur l’internet sur les réseaux sociaux liés à l’enregistrement international contesté.
56 La pièce 43 est une impression de Google Images en italien contenant les images de produits en cuir portant l’enregistrement international contesté correspondant à une recherche avec la dénomination «Damier Azur». Cette recherche peut préciser que l’expression «Damier Azur» fait référence à l’enregistrement international contesté, mais ne montre ni n’indique nullement que les consommateurs des États membres concernés établiraient un lien entre l’enregistrement international contesté et la titulaire de l’enregistrement international.
57 Le rapport de LexisNexis sur les références faites sur les réseaux sociaux au mot- clé «Damier Azur» du 1 2015 avril et du 2015 juin 30 (pièce 44) permet de déduire que l’enregistrement international contesté est fortement présent dans les États membres auxquels se réfèrent les principales activités publicitaires et promotionnelles de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir celles mentionnées au paragraphe 44 ci-dessus.
58 Toutefois, les États membres concernés ne sont à peine mentionnés que pour des pourcentages minimes, comme par exemple dans l’analyse globale, seule la
Bulgarie apparaît en dernière position, avec un pourcentage inférieur à 1. Dans l’analyse correspondant à Twitter, seule la Slovaquie apparaît à nouveau avec moins de 1 % et aucun des États membres concernés n’apparaît dans les blogs.

---

21
59 Le rapportSprinklr sur l’utilisation de l’expression «Damier Azur» sur les réseaux sociaux (pièce 45) a donc une approche mondiale d’un point de vue géographique et ne différencie donc pas davantage les pays. Dès lors, aucune conclusion ne saurait en être tirée en ce qui concerne la connaissance et la perception des consommateurs dans les États membres concernés.
60 Lesimpressions de l’internet et les communiqués de presse contenant des images de différentes célébrités portant des articles en cuir portant l’enregistrement international contesté sont rédigés en anglais ou en français et ne s’adressent donc pas principalement au grand public des États membres concernés. Les communiqués de presse ne font pas non plus référence aux États membres concernés. En outre, il n’y a aucune indication concernant des recherches ou des interactions de la part des utilisateurs et des consommateurs des États membres concernés. Enfin, le simple fait que des célébrités portent des produits portant l’enregistrement international contesté ne permet pas de tirer de conclusion quant à la perception de l’enregistrement international contesté par les consommateurs moyens [21/04/2015, T-360/12, Device of a chequerboard Pattern (gris),
EU:T:2015:214, § 115].
Témoignages d’organisations publiques et privées de France, du Danemark, d’Italie, d’Espagne, de Finlande, du Portugal, du Royaume-Uni, de Pologne et d’Allemagne (pièces 47 à 49 et 51 à 57)
61 Dans ces déclarations, les employés de la PI, des organisations liées à la mode et des entreprises privées confirment que l’enregistrement international contesté sera lié par les consommateurs respectifs de ces États membres à la titulaire de l’enregistrement international.
62 La portée de ces déclarations est limitée aux consommateurs des États membres dont relèvent ces organisations et entreprises. Par conséquent, en tant que tels, ils sont très peu pertinents en ce qui concerne l’appréciation de la perception de l’enregistrement international contesté par le consommateur dans les États membres concernés.
Témoignages du Centre estonien de transfert de propriété intellectuelle et de technologie et de Cosmopolitan Estonie (pièce 50)
63 Dans la première déclaration du directeur général du Centre estonien de transfert de propriété intellectuelle et de technologie, il est indiqué que «je pense que l’enregistrement international contesté sera considéré comme une marque par les consommateurs estoniens». En outre, il est indiqué qu’ «en raison de ma connaissance de l’offre de produits de mode sur les principaux marchés mondiaux, y compris l’UE, je suis certain que les consommateurs estoniens n’hésiteraient pas à établir un lien entre l’enregistrement international contesté et la titulaire de l’enregistrement international». Enfin, l’auteur de la déclaration de témoin garantit que l’enregistrement international contesté est largement utilisé en Estonie depuis 2008. La deuxième déclaration de témoin d’un employé de Cosmopolitan Estonie a répété exactement le même texte que le premier.

---

22
64 Lors de l’appréciation de la valeur probante de ces déclarations sous serment, bien qu’elles proviennent de sources indépendantes, leur contenu et leur logique n’apparaissent pas très sensés et fiables (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 26).
65 Premièrement, il existe une contradiction entre «penser que l’enregistrement international contesté sera perçu par les consommateurs comme une marque» et
«être certain sur un tel fait». En utilisant le verbe «croire», quelqu’un souligne qu’il exprime un sentiment subjectif que quelque chose est vrai. En utilisant «être certain», quelqu’un garantit que quelque chose est vrai.
66 Deuxièmement, dans l’ensemble des éléments de preuve objectifs présentés par la titulaire de l’enregistrement international, il apparaît 13 000 exemplaires de l’édition de décembre 2008desmagazines Marie-Claire distribués en Estonie (pièce 41) et moins de 30 factures pour la période comprise entre 2008 et 2015
(pièce 7).
67 Compte tenu des témoignages contradictoires qui ne transmettent clairement pas leur pleine conviction ou un message clair quant au caractère distinctif acquis par l’usage de l’enregistrement international contesté en Estonie et au fait que les éléments de preuve objectifs montrent tout au plus un usage ponctuel mais pas de longue durée, la chambre de recours conclut que les déclarations sous serment figurant dans la pièce 50, même en les examinant avec les quelques factures relatives à l’Estonie (pièce 7) et les déclarations de représentants de magazines concernant des copies de magazines incluant la publicité de l’enregistrement international contesté distribué en Estonie (pièce 41), ne sauraient établir que l’Estonie a acquis une signification secondaire.
Résultats de l’enquête réalisée par IPSOS une pour la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Espagne et l’Italie et un autre pour la Hongrie, la Pologne, la
Roumanie, la Suède et les Pays-Bas (pièces 58 et 59);
68 Ces sondages montrent en effet que les consommateurs des États membres mentionnés dans les sondages considèrent l’enregistrement international contesté comme une référence à la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, d’un point de vue territorial, elles se limitent à ces États membres et leur objet et leur but n’étaient pas, par définition, de rechercher si, dans les États membres concernés, l’enregistrement international contesté avait acquis le statut de marque.
Témoignages faisant référence à des produits contrefaits portant l’enregistrement international contesté et des images connexes de ces produits contrefaits (pièces
61 à 70);
69 Le conseil interne en matière dePI représentant la titulaire de l’enregistrement international (pièce 61) indique, entre autres, que des produits contrefaits ont été saisis en Slovénie entre 2009 et 2015 et en Bulgarie en 2015. Les photographies correspondantes de ces produits contrefaits sont annexées à la déclaration sous

---

23
serment. Toutefois, rien n’indique le volume et la fréquence de ces saisies de produits contrefaits, de sorte qu’il est difficile d’évaluer, sur la base de ces informations, dans quelle mesure ces événements peuvent démontrer que l’enregistrement international contesté a été considéré non seulement comme un motif décoratif, mais comme une marque par les consommateurs en Slovénie et en Bulgarie.
70 Lefait que ces produits contrefaits aient été saisis en Slovénie et en Bulgarie pourrait probablement s’expliquer par le fait qu’à cette époque, les deux pays se trouvaient aux frontières du territoire de l’UE et que, par conséquent, ces produits étaient importés sur le marché de l’UE par l’intermédiaire de ces pays.
71 La déclaration sous serment du procureur principal danois (pièce 62) fait référence à des procédures pénales concernant des produits contrefaits au Danemark, les témoignages d’employés des offices publics de Londres indiquent que les produits contrefaits portant l’enregistrement international contesté ont été saisis au Royaume-Uni et que les consommateurs britanniques percevraient l’enregistrement international contesté comme une marque (pièces 63 et 64). Enfin, les déclarations des agents de la police italienne de Naples et de Turin font référence à des saisies de produits illégaux portant l’enregistrement international contesté et indiquent également que les consommateurs italiens considéreraient l’enregistrement international contesté comme une marque (pièce 65).
72 Bien que ces déclarations émanent d’autorités publiques, elles n’ont pas de relation évidente avec le territoire des États membres concernés. Il n’est pas possible d’établir ou d’extrapoler un quelconque lien entre ces saisies et la perception de l’enregistrement international contesté par les consommateurs des États membres concernés.
73 La décision des tribunaux de Varsovie et les autres images de produits contrefaits fournies par la titulaire de l’enregistrement international (pièces 67 à 70) ne sauraient étayer le fait que les consommateurs des États membres concernés reconnaissent l’enregistrement international contesté en tant que marque.
Appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve visant à démontrer le caractère distinctif acquis par l’enregistrement international contesté
74 La chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les États membres concernés, à savoir l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Slovaquie, la Slovénie et la Bulgarie.
Estonie
75 Les preuves directes mentionnant l’Estonie consistent en des témoignages du Centre estonien de Transfert de la propriété intellectuelle et de technologie et de
Cosmopolitan Estonie (pièce 50), des témoignages de représentants de magazines concernant des copies de magazines incluant la publicité de l’enregistrement

---

24
international contesté distribué en Estonie (pièce 41) et 30 factures adressées aux consommateurs finaux (pièce 7).

76 Comme déjà indiqué aux paragraphes 63 à 67 ci-dessus, ces trois éléments de preuve, pris ensemble, ne permettent pas de conclure que le public estonien perçoit l’enregistrement international contesté comme une marque.
77 En outre, compte tenu des autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime qu’ils ne peuvent ni corroborer les déclarations de témoins ni établir que l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage.
78 Comme indiqué aux paragraphes 40 à 42 ci-dessus, les extraits de classements de marques de premier plan (pièces 1 à 4), bien qu’ils couvrent l’Europe de l’Est,
font référence à une marque complètement différente, et un marché (de luxe) différent, de sorte qu’aucune conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne la perception du public estonien (grand public) lorsqu’il est confronté à l’enregistrement international contesté, qui n’est pas du tout mentionné dans ces documents.
79 Les extraits des catalogues de la titulaire de l’enregistrement international, des campagnes publicitaires et des coupures de presse et des documents connexes
(pièces 8 à 39) montrent effectivement un usage géographiquement étendu et de longue durée et démontrent les investissements dans la promotion de l’enregistrement international contesté.
80 Toutefois, il apparaît clairement que ces activités de publicité et de promotion ne couvrent pas l’ensemble de l’UE, mais sont précisément limitées aux États membres mentionnés au point 44 ci-dessus. Ceci est non seulement corroboré par les informations contenues dans les magazines et les catalogues quant aux pays dans lesquels ils peuvent être achetés, mais aussi par le fait qu’ils sont en anglais ou en français.
81 En particulier,letémoignage d’un employé de la titulaire de l’enregistrement international (pièce 14) indique clairement que les investissements pour les campagnes publicitaires entre 2008 et 2011 étaient d’environ 850 000 EUR et étaient destinés uniquement aux États membres précités (paragraphe 44), mais pas aux États membres concernés. Le même plan média concernant les publicités de
Louis Vuitton visant à promouvoir l’enregistrement international contesté au cours de la même période (pièce 15) délimite la zone géographique de ces campagnes à ces États membres.
82 Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication selon laquelle la campagne de promotion et de publicité couvrait également les États membres concernés. En revanche, la chambre de recours estime que la principale stratégie commerciale de la titulaire de l’enregistrement international devait être présente dans les États membres mentionnés au paragraphe 44.

---

25
83 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que sa stratégie pour l’Estonie comprend une stratégie de marché transnationaux, ce qui signifie que les activités publicitaires et promotionnelles faisant référence à la Pologne et à la
Suède, qui sont liées géographiquement et culturalement aux pays baltes, y compris l’Estonie, couvriraient également l’Estonie.
84 Toutefois, la chambre de recours n’est pas convaincue par cet argument car, dans une situation similaire, comme par exemple pour la Grèce et Chypre, où il existe clairement un lien culturel et linguistique entre les deux pays, la titulaire de l’enregistrement international n’a toutefois pas concentré ou limité ses efforts publicitaires et promotionnels, par exemple, à la Grèce, qui couvrirait également
Chypre, mais aurait planifié et mené des activités de publicité et de promotion séparément pour chacun de ces pays, sans s’appuyer sur une stratégie de marché transnationale.
85 Enfin, la chambre de recours souhaite souligner en outre que la certification des chiffres de vente totaux des produits en cuir incluait ceux portant l’enregistrement international contesté de novembre 2008 à juin 2015 (pièce 6), comme indiqué ci- dessus au paragraphe 44, mais ne contient pas l’Estonie. Cela montre également que l’Estonie n’a pas été une cible ou un territoire concernant l’activité commerciale générale de la titulaire de l’enregistrement international, du moins en ce qui concerne l’enregistrement international contesté.
86 Àla lumière de ce qui précède, le facteur relatif à la stratégie de marketing de la titulaire de l’enregistrement international, qui pourrait également être pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis, comme l’a souligné le Tribunal [10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2020:258, § 69] pèse plutôt sur la titulaire de l’enregistrement international et appuie la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté n’a pas acquis de caractère distinctif en Estonie.
87 Ence qui concerne les éléments de preuve destinés à démontrer l’usage et la pénétration sur le marché de l’enregistrement international contesté sur l’internet et les réseaux sociaux (pièces 42 à 46), il est vrai que l’enregistrement international contesté est présent tel qu’il ressort, par exemple, de la recherche sur
Google images (pièce 43) ou des images de célébrités portant des produits en cuir portant l’enregistrement international contesté (pièce 46). Toutefois, ces documents ne donnent aucune indication quant à la proportion de consommateurs en Estonie qui ont effectivement vu les images ou recherches pour des produits portant l’enregistrement international contesté.
88 Plus encore, lesrapports deLexisNexis et de Sprinklr (pièces 44 et 45) ne mentionnent même pas l’Estonie en tant que territoire à partir duquel n’importe quel utilisateur ou consommateur a recherché l’enregistrement international contesté.
89 Si la titulaire de l’enregistrement international avait un concept de marketing clair consistant à cibler les consommateurs en Estonie par le biais de l’internet, comme elle l’avance, elle serait en mesure d’apporter des éléments de preuve à cet effet. Ainsi que le très faible nombre de factures faisant référence à des achats en

---

26
Estonie (voir pièce 7: environ 30) et en contradiction totale avec le grand nombre de produits en cuir portant l’enregistrement international contesté vendus dans les États membres auxquels la stratégie de marketing et de promotion de la titulaire de l’enregistrement international fait apparemment référence (paragraphe 44), il s’avère que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas spécifiquement ciblé le marché estonien via l’internet et que les consommateurs estoniens n’ont pas été familiarisés avec l’enregistrement international contesté. Les rapports de LexisNexis et de Sprinklr (pièces 44 et 45) confirment plutôt que lastratégie de marketing de la titulaire de l’enregistrementinternational via l’internet n’inclut pas l’Estonie.
90 Les témoignagesd’organisations publiques et privées de France, du Danemark, d’Italie, d’Espagne, de Finlande, du Portugal, du Royaume-Uni, de Pologne et d’Allemagne (pièces 47 à 49 et 51 à 57) ne ciblent pas le territoire de l’Estonie etne peuvent donc pas, en tant quetels, démontrer que les consommateurs estoniens perçoivent l’enregistrement international contesté comme une marque.
91 En outre, les enquêtes menées par IPSOS (pièces 58 et 59) ne concernent pas l’Estonie et corroborent le fait que l’Estonie ne faisait pas partie de la stratégie commerciale et promotionnelle de la titulaire de l’enregistrement international.
92 Les déclarationsde fidélité faisant référence à des saisies de produits contrefaits portant l’enregistrement international contesté indiquent que les consommateurs de ces trois États membres reconnaissent l’enregistrement international contesté en tant que marque. Même s’ils proviennent d’autorités publiques indépendantes, ils ne permettent pas de tirer de conclusion quant à la perception de l’enregistrement international contesté par les consommateurs moyens en Estonie. Ces déclarations n’ont pas pour objet de faire référence au marché estonien ou de l’inclure.
93 Il en va demême pour les produits contrefaits qui, d’après le conseil en propriété intellectuelle de la titulaire de l’enregistrement international, ont été saisis entre 2009 et 2015. Selon elle, en Estonie, aucun produit de contrefaçon portant l’EI contesté n’a été saisi. Au contraire, elle peut en conclure qu’il n’existe pas d’activité de contrefaçon intensive en ce qui concerne l’enregistrement international contesté, à tout le moins en Estonie.
94 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’ensemble des éléments de preuve produits, compte tenu de tous les éléments de preuve les uns par rapport aux autres, ne démontrent pas que l’enregistrement international contesté a atteint le seuil de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en Estonie.
95 Les éléments depreuve directs insuffisants mentionnés aux paragraphes 63 à 67, même lus et examinés conjointement avec les autres éléments de preuve concernant, en particulier, la valeur élevée de la marque, les activités publicitaires
et promotionnelles et le concept de marketing sur l’internet , y compris

---

27
la promotion avec des célébrités portant l’enregistrement international contesté, ne plaident pas en faveur de la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage en Estonie. La valeur de la marque fait référence à une marque différente et le concept général de marketing et les stratégies promotionnelles ne sont pas destinés au marché estonien.
96 Les autres éléments de preuve, à savoir les nombreux témoignages et déclarations, les sondages d’opinion et la saisie de produits contrefaits vont dans le même sens, car ils ne font pas référence à l’Estonie et n’ont aucun point de contact avec le marché estonien.
97 En appréciant à la fois les éléments de preuve directs faisant référence à l’Estonie et les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, les indications concernant la part de marché détenue par l’enregistrement international contesté, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque en Estonie, l’importance des investissements réalisés par la titulaire de l’enregistrement international pour la promouvoir en Estonie ou la proportion des consommateurs estoniens pertinents dans ce pays qui considèrent que l’enregistrement international contesté constitue une marque des produits en cause sont insuffisantes.
98 Àla lumière de ce qui précède, ily a lieu de rejeter le point de vue de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la perception de l’enregistrement international contesté pour les consommateurs des États membres mentionnés au paragraphe 44 peut être extrapolée à l’Estonie, ainsi que l’affirmation selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international a une stratégie de marketing comprenant une commercialisation sur l’internet qui cible également l’Estonie ou la proximité géographique et culturelle de la Pologne et de la Suède, justifiant la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage.
99 Enfin, il est exact que dans de grands aéroports tels que, par exemple, Heathrow
(Londres), il existe un énorme trafic mondial de passagers, comme le montrent les statistiques de l’aéroport d’Heathrow (pièce 66). Toutefois, il ne saurait en être conclu que les consommateurs estoniens reconnaissent l’enregistrement international contesté en tant que marque. Premièrement, tous les passagers ne seront pas confrontés aux magasins de la titulaire de l’enregistrement international dans les aéroports et dans les zones touristiques de grandes villes et, deuxièmement, cette indication est trop vague pour conclure qu’un groupe spécifique de consommateurs, comme par exemple le public estonien, a été exposé à l’enregistrement international contesté, y est familiarisé et lui associe un lien avec l’origine des produits en cause. Cet argument et ces indications, même en combinaison avec les autres éléments de preuve, ne permettent pas d’établir le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté en Estonie.
100 La chambre de recours conclut dès lors que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté dans l’État membre estonien.

---

28
Lituanie et Lettonie
101 En ce qui concerne ces deux États membres, les conclusions concernant l’absence de preuve du caractère distinctif acquis par l’usage correspondant à l’Estonie s’appliquent d’autant plus.
102 Les seuls éléments de preuvementionnant expressément la Lituanie et la Lettonie sont, d’une part, les factures pour des produits en cuir portant l’enregistrement international contesté (pièce 7) et certaines copies de magazines de mode distribués en petits nombres dans ces territoires (pièce 41). En ce qui concerne les factures, il existe environ 20 factures pour chacun de ces deux États membres, qui font clairement référence à des achats individuels en raison du nombre limité d’articles achetés. Le nombre d’exemplaires de magazines distribués est inférieur à 500, avec une faible fréquence.
103 Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les exceptions concernant la valeur élevée de la marque
«Louis Vuitton» (pièces 1 à 4), la campagne publicitaire et promotionnelle (pièces 8 à 39), les preuves de l’usage via l’internet et les médias sociaux (pièces 42 à 46), les témoignages d’organisations publiques et privées (pièces 47 à 57), les enquêtes IPSOS (pièces 58 et 59) et les preuves et déclarations des autorités publiques concernant la saisie de produits de contrefaçon (la Lituanie) ne sont pas des pièces 61 et 70.
104 Parconséquent, les arguments exposés ci-dessus pour l’Estonie aux paragraphes 77 à 97 s’appliquent mutatis mutandis et dans le cadre d’une appréciation à lafois des éléments de preuve directs faisant référence à laLituanie et à la Lettonie ainsi que des autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, il n’y a pas suffisamment d’indications concernant la part de marché détenue par l’enregistrement international contesté, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque enLituanie eten Lettonie, l’importance des investissements réalisés par la titulaire de l’enregistrement international pour promouvoir la marque enLituanieet en Lettonie ou la proportion des consommateurs lituanien et lettons pertinentsqui considèrent l’enregistrement international contesté comme une marque en tant que marque.
105 Latitulairede l’enregistrement international n’a fourni aucun argument supplémentaire en ce qui concernela Lituanieet la Lettonie et, par conséquent, les conclusions énoncées aux paragraphes 98 et 99 s’appliquent également à ces deux États membres.
106 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté dans les États membres de Lituanie et de Lettonie.
Slovaquie
107 Les éléments de preuvementionnant expressément ou faisant directement référence à la Slovaquie comprennent environ 200 factures pour des achats

---

29
individuels de produits en cuir portant l’enregistrement international contesté (pièce 7), l’impression de deux sites internet slovaque montrant dans chacun d’eux seulement deux articles (un sac pour femmes et un sac à main) portant l’enregistrement international contesté (pièce 40), quelques copies de magazines de mode distribués en petits numéros dans ce pays (pièce 41) et dans le rapport de LexisNexis sur les références de l’EI contesté sur les réseaux sociaux ( pièce 44).
108 Il peut être déduit de ces éléments de preuve que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un certain usage en Slovaquie, ce qui a donné lieu à des actions commerciales et à un intérêt de la part de consommateurs slovaques qui achetaient également certains produits en cuir portant l’enregistrement international contesté.
109 Toutefois, compte tenu de ces éléments de preuve directs concernant chaque élément de preuve, la chambre de recours ne voit pas comment il pourrait être affirmé que les consommateurs moyens en Slovaquie ont été exposés intensivement à l’enregistrement international contesté, avec pour conséquence que le motif intrinsèquement non distinctif qui fait l’objet de l’enregistrement international contesté a acquis une signification secondaire en Slovaquie.
110 Lesfactures ne sont pas très élevées compte tenu de la période de plusieurs années qui doit être prise en compte (entre la date d’enregistrement et la date de dépôt de la demande en nullité). Les quelques copies de magazines distribués montrant une certaine publicité de l’enregistrement international contesté n’ont certainement pas atteint un grand nombre du grand public concerné. En ce qui concerne les deux impressions du site web slovaque, on ne peut pas calculer combien de consommateurs le voient. Le rapport LexisNexissur les références à l’EI contesté sur les réseaux sociaux, dans lequel la part de la Slovaquie en ce qui concerne
Twitter était inférieure à 1 %, indique plutôt qu’une grande partie des consommateurs slovaques n’ont pas eu contact, voire vu via l’internet, avec l’enregistrement international contesté.
111 Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les exceptions concernant la valeur élevée de la marque
«Louis Vuitton» (pièces 1 à 4), la campagne publicitaire et promotionnelle (pièces 8 à 39), les témoignages d’organisations publiques et privées (pièces 47 à 57), les enquêtes IPSOS (pièces 58 et 59) et les éléments de preuve et déclarations des autorités publiques concernant la saisie de produits contrefaits portant l’EI contesté (pièces 61 à 70) ne concernent pas, ou ne sont pas liés à, la Slovaquie.
112 Parconséquent, les arguments exposés ci-dessus pour l’Estonie aux paragraphes 77 à 97 s’appliquent mutatis mutandis et dans le cadre d’une appréciation à lafois des éléments de preuve directs faisant référence à la Slovaquie ainsi que des autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international. Il n’ya pas suffisamment d’indications concernant la part de marché détenue par l’enregistrement international contesté, l’ intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque en Slovaquie, l’importance des investissements réalisés par la titulaire de l’enregistrement international pour la promouvoir en Slovaquie ou la proportion des consommateurs slovaques

---

30
pertinents qui considèrent l’enregistrement international contesté comme une marque pour les produits en cause.
113 En ce qui concerne la Slovaquie, la titulaire de l’enregistrement international avance que parmi les célébrités portant certains produits avec l’enregistrement international contesté figuraient deux modèles de mode slovaque. Elle soutient en outre que la Slovaquie est dans la zone de circulation des produits contrefaits en Europe de l’Est et est proche de la Roumanie.
114 Le fait que parmi les célébrités figurent deux modèles de mode en Slovaquie ne modifie pas les conclusions ci-dessus. Le secteur de la mode est international et, en particulier, les modèles fonctionnent dans le monde entier, de sorte qu’il n’y a pas de lien entre la nationalité des modèles et la perception du consommateur dans le pays d’où proviennent les modèles. En ce qui concerne l’argument relatif à la contrefaçon, il convient de souligner que, pour la Slovaquie, aucune preuve de la saisie de produits contrefaits n’a été fournie et l’argument d’une situation de marché transnationale avec la Roumanie n’a pas été expliqué et, en tout état de cause, ne saurait justifier une conclusion différente pour la Slovaquie.
115 Pour le reste, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun argument supplémentaire en ce qui concerne la Slovaquie et, par conséquent, les conclusions énoncées aux paragraphes 98 et 99 s’appliquent également à cet État membre.
116 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté dans l’État membre de la Slovaquie.
Slovénie
117 Les éléments de preuvementionnant expressémentou faisant directement référence à la Slovénie consistent en environ 20 factures pour des achats individuels d’articles en cuir portant l’enregistrement international contesté (pièce 7), certaines copies de magazines de mode distribués en petits numéros dans ce pays (pièce 41) et la déclaration du conseil en propriété intellectuelle représentant la titulaire de l’enregistrement international (pièce 61).
118 Les éléments de preuve susmentionnés, appréciés ensemble, n’étayent pas
l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’enregistrement international contesté est devenu un indicateur de l’origine des produits en cuir en Slovénie. Les quelques achats de produits de la titulaire de l’enregistrement international et le nombre réduit de magazines de mode distribués et non régulièrement vendus ne donnent aucune indication quant aux facteurs pertinents permettant de conclure qu’un signe a acquis une signification secondaire, en particulier que les consommateurs slovènes sont devenus si familiarisés avec le signe concerné qu’ils le perçoivent, malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif, comme une marque.
119 La déclaration de l’employé de la titulaire de l’enregistrement international concernant les produits saisis en Slovénie entre 2009 et 2015 est simplement

---

31
corroborée par des photographies non datées de 12 articles correspondant aux produits en cause compris dans la classe 18 et portant l’enregistrement international contesté. Cette déclaration et les images ne permettent pas de déterminer les quantités et la fréquence des produits contrefaits portant l’EI contesté qui ont été saisis. Par conséquent, bien que la question de la contrefaçon puisse être pertinente et, dans une certaine mesure, concluante pour corroborer l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage, en l’espèce et dans les circonstances particulières, ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure que l’enregistrement international contesté est devenu une marque aux yeux des consommateurs slovènes.
120 Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les exceptions concernant la grande valeur de la marque
«Louis Vuitton» (pièces 1 à 4), la campagne publicitaire et promotionnelle (pièces 8 à 39), les preuves de l’usage via l’internet et les médias sociaux (pièces 42 à 46), les témoignages d’organisations publiques et privées (pièces 47 à 57) et les enquêtes IPSOS (pièces 58 à 59) ne concernent pas, ou ne sont pas liés à, la
Slovénie.
121 Parconséquent, les arguments exposés ci-dessus pour l’Estonie aux paragraphes 77 à 97 s’appliquent mutatis mutandis et dans le cadre d’une appréciation à lafois des éléments de preuve directs se rapportant à la Slovénie ainsi que des autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, des indications insuffisantes quant à la part de marché détenue par l’enregistrement international contesté, à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de cette marque en Slovénie, à l’importance des investissements réalisés par la titulaire de l’enregistrement international pour promouvoir la marque en Slovénie ou à la proportion de consommateurs slovènes pertinents qui considèrent l’enregistrement international contesté comme une marque pour les produits en cause.
122 Pour le reste, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun argument supplémentaire en ce qui concerne la Slovénie et, par conséquent, les conclusions énoncées aux paragraphes 98 et 99 s’appliquent également à cet État membre.
123 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté dans l’État membre slovène.
Bulgarie
124 Les éléments de preuvementionnant expressémentou faisant directement référence à la Bulgarie consistent en environ 20 factures pour des achats individuels d’articles en cuir portant l’enregistrement international contesté (pièce 7), certaines copies de magazines de mode distribués en petits numéros dans ce pays (pièce 41), le rapport de LexisNexis sur des références à l’enregistrement international contesté sur les réseaux sociaux (pièce 44) et la déclaration du

---

32
conseil en propriété intellectuelle représentant la titulaire de l’enregistrement international (pièce 61).
125 De même, en ce qui concerne le cas de la Slovénie, les éléments de preuve susmentionnés, appréciés conjointement, n’étayent pas l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’enregistrement international contesté est devenu un indicateur de l’origine pour les produits en cuir en Bulgarie. Les quelques achats de produits de la titulaire de l’enregistrement international et le nombre réduit de magazines de mode distribués et non régulièrement vendus ne donnent aucune indication quant aux facteurs pertinents permettant de conclure qu’un signe a acquis une signification secondaire, en particulier que les consommateurs sont devenus si familiarisés avec le signe concerné qu’ils le perçoivent, malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif, comme une marque.
126 D’après le rapport LexisNexissur les références à l’enregistrement international contesté dans les médias sociaux, où la part pour la Bulgarie était inférieure à
1 %, il indique plutôt qu’une grande partie des consommateurs bulgares n’ont pas été en contact ou ont vu sur l’internet l’EI contesté.
127 Enfin, la déclaration de l’employé de la titulaire de l’enregistrement international concernant les produits saisis en Bulgarie en 2015 est simplement corroborée par deux photographies non datées de deux articles correspondant aux produits en cause compris dans la classe 18 et portant l’enregistrement international contesté. Par conséquent, les déclarations de l’employé de la titulaire de l’enregistrement international ne sont corroborées que par ces deux éléments et, en tout état de cause, il ne peut être conclu que l’activité de contrefaçon était faible et n’a pas été connue du consommateur en Bulgarie. Par conséquent, ces éléments de preuve, associés aux autres éléments de preuve, ne permettent pas de tirer de conclusion quant à l’acquisition du prétendu caractère distinctif de l’enregistrement international contesté par l’usage.
128 Les éléments de preuve supplémentaires fournis par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les exceptions concernant la grande valeur de la marque «Louis Vuitton» (pièces 1 à 4), la campagne publicitaire et promotionnelle (pièces 8 à 39), les témoignages d’organisations publiques et privées (pièces 47 à 57) et les enquêtes IPSOS (pièces 58 et 59) ne concernent pas ou ne sont pas liés à la Bulgarie.
129 Parconséquent, les arguments exposés ci-dessus pour l’Estonie aux paragraphes 77 à 97 s’appliquent mutatis mutandis et dans le cadre d’une appréciation àla fois des preuves directes faisant référence à la Bulgarie et des autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, il n’y a pas suffisamment d’indications concernant la part de marché détenue par l’enregistrement international contesté, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque enBulgarie, l’importance des investissements réalisés par la titulaire de l’enregistrement international pour promouvoir la marque en Bulgarieou la proportion de consommateursbulgarespertinents qui considèrent l’enregistrement international contesté comme une marque des produits en cause.

---

33
130 Pour le reste, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun argument supplémentaire en ce qui concerne la Bulgarie et, par conséquent, les conclusions énoncées aux paragraphes 98 et 99 s’appliquent également à cet État membre.
131 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté dans l’État membre de la Bulgarie.
Conclusion finale
132 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que tant les éléments de preuve qui font expressément référence aux territoires des États membres concernés que tous les autres éléments de preuve, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré le caractère distinctif acquis par l’usage revendiqué conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC pour les États membresde l’Estonie, de la Lituanie, de la Lettonie, de la Slovaquie, de la
Slovénie et de la Bulgarie.
133 Même si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devaient démontrer une très grande acquisition du caractère distinctif de l’enregistrement international contesté dans les autres États membres de l’Union, conformément à la jurisprudence, cela ne suffit pas pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 3, du RMC pour un signe qui est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant si les éléments de preuve produits démontrent un caractère distinctif acquis dans ces autres États membres.
134 Par conséquent, l’article 51, paragraphe 2, du RMC invoqué, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMC, ne peut être appliqué et l’enregistrement international contesté doit être déclaré nul conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC.
Frais
135 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
136 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
137 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’EI à supporter les frais de la demanderesse en nullité, fixés à 1 150 EUR (frais de représentation de 450 EUR et taxe d’annulation de

---

34
700 EUR). Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 700 EUR.

---

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 700 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema