DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 157 999
Monta Klebebandwerk GmbH, Gottesackerstr. 17, 87509 Immenstadt, Allemagne (opposante), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
La Superquimica, S.A., Avenida Carrilet, número 293-297, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 157 999 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 499 786, à savoir tous les produits des classes 1, 16 et 17, pour la marque figurative suivante :

L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie, n° 462 647 pour la marque verbale « Monta », couvrant des produits des classes 16 et 17 (marque antérieure 1) ;
Demande de marque de l’Union européenne (faisant l’objet d’une opposition) n° 17 935 469 pour la marque verbale « Monta », couvrant des produits des classes 16 et 17 (marque antérieure 2).

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 2 sur 12
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des deux marques antérieures a été demandée par le demandeur. La demande n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement international de marque de l’opposant n° 462 647, tandis que la demande de marque de l’UE n° 17 935 469 de l’opposant n’est même pas enregistrée et n’est donc pas soumise à l’exigence de preuve d’usage. Le 10/12/2024, l’opposant a soumis une preuve d’usage, comprenant une déclaration sous serment, une sélection de factures, des fiches techniques et du matériel de marketing. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure en question avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement international de marque n° 462 647 Classe 16 : Papier, papier crêpe, carton, emballages en carton, produits en papier et en carton (compris dans la classe 16), tous les articles précités également fabriqués en combinaison avec des matières synthétiques et/ou des fibres synthétiques ; rubans et bandes adhésifs en papier, matières synthétiques ou textiles à usage de papeterie et domestique. Classe 17 : Rubans et bandes adhésifs en papier, matières synthétiques ou textiles à usage technique, pour l’industrie de l’emballage et à des fins d’isolation, à l’exception des rubans adhésifs et des bandes adhésives expressément utilisés pour l’isolation contre l’humidité dans le domaine des travaux publics.

---

Décision sur opposition nº B 3 157 999 Page 3 sur 12
2) Demande de marque de l’UE nº 17 935 469
Classe 16: Papier, Papier crépon, Carton fort, Carton; Y compris tous les produits précités fabriqués à partir de fibres plastiques et/ou synthétiques; Rubans adhésifs, Bandes adhésives et feuilles adhésives pour l’emballage et l’enveloppement; Rubans adhésifs, Bandes adhésives et films adhésifs étant des articles de bureau; Rubans adhésifs, Bandes adhésives et films adhésifs, À savoir fabriqués à partir de papier, de matières synthétiques ou de matières textiles à usage domestique; Rubans adhésifs imprimés et imprimables; Articles de papeterie à usage domestique.

Classe 17: Rubans adhésifs, Bandes adhésives et films adhésifs à usage industriel, À des fins techniques, À usage industriel et à des fins d’isolation; Rubans adhésifs et films adhésifs servant de scellés pour boîtes en carton et pour l’emballage d’articles, y compris d’articles lourds; Rubans adhésifs, Bandes adhésives et films adhésifs, À savoir fabriqués à partir de papier, de matières synthétiques ou de matières textiles à des fins techniques, pour l’industrie de l’emballage et à des fins d’isolation; Papiers de masquage
[adhésifs] autres que pour la papeterie, l’usage domestique ou médical; Ruban adhésif en papier, autre qu’à usage domestique, médical ou de papeterie; Ruban de jonction thermoformable pour le processus de fabrication d’emballages sous blister et d’emballages thermoformés pour l’industrie pharmaceutique et pour l’industrie alimentaire; Bande d’arrachage pour boîtes en carton et sacs postaux; Rubans adhésifs, Bandes adhésives et films adhésifs de protection de surface; Rubans adhésifs, Bandes adhésives et films adhésifs pour l’industrie de la construction et le secteur de la peinture.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Compositions pour éteindre le feu et pour la prévention des incendies; Préparations pour la trempe et la soudure; Substances pour le tannage des peaux d’animaux; Adhésifs utilisés dans l’industrie; Mastics et autres pâtes de remplissage; Compost, fumiers, engrais; Préparations biologiques à usage industriel et scientifique; Compositions isolantes anti-humidité [autres que des peintures]; Préparations d’étanchéité
[chimiques]; Mastics, et charges et pâtes à usage industriel; Mastic de vitrier, Mastic pour pneus; Ciment à l’huile [mastic]; Mastic pour le cuir; Pâtes de remplissage pour la réparation de carrosseries automobiles; Mastics pour le collage; Mastics d’étanchéité à usage industriel; Silicones; Composés chimiques pour la réparation; Mousses à base de résines synthétiques; Matières plastiques sous forme de mousses; Composés chimiques de fixation; Ciment [métallurgie]; Conservateurs de ciment, à l’exception des peintures et des huiles; Produits chimiques, En relation avec les domaines suivants, l’imperméabilisation, le durcissement, le renforcement et la conservation du béton, à l’exception des peintures; Accélérateurs de prise de ciment; Composés d’étanchéité (chimiques -) et composés chimiques pour l’isolation.

Classe 16: Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies [imprimées]; Articles de papeterie et de bureau (à l’exception des meubles); Adhésifs pour la papeterie ou à usage domestique; Autocollants
[papeterie]; Rubans adhésifs, Rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 4 sur 12
usage domestique; Composés d’étanchéité à usage de papeterie; Matériel de dessin et matériel pour artistes; Pinceaux; Matériel d’enseignement
[à l’exception des appareils]; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; Caractères d’imprimerie, clichés; Papier imperméable.

Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica bruts ou mi-ouvrés et produits de remplacement de toutes ces matières; Matières plastiques et résines à l’état extrudé utilisées dans la fabrication; Matières à emballer, à étouper et à isoler; Tuyaux flexibles, tubes et boyaux non métalliques; Adhésifs isolants et Bouchons; Isolateurs en fibrociment; Bandes coupe-froid; Rubans adhésifs toilés; Rubans adhésifs et auto-adhésifs pour l’emballage, autres que de papeterie et non à usage médical ou domestique; Bandes isolantes; Composés d’étanchéité [mastics]; Mousse pour l’isolation thermique et l’insonorisation; Mousse de polyuréthane; Matériaux isolants en mousse de polyuréthane; Mastics isolants; Lut; Composés de calfeutrage; Composés d’étanchéité pour joints; Composés d’étanchéité pour joints; Mastics silicones; Mastics d’étanchéité; Résines de réparation (synthétiques -); Garnitures d’étanchéité; Articles et matériaux d’imperméabilisation et d’étanchéité à l’humidité; Vernis isolants à base de matières plastiques; Caoutchouc acrylique à des fins d’imperméabilisation et d’étanchéité.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés des classes 16 et 17 étaient identiques à ceux des marques antérieures couvrant les mêmes classes de produits, et comme si tous les produits contestés de la classe 1 étaient hautement similaires aux produits des marques antérieures. Du point de vue de l’opposant, cette hypothèse présente le meilleur éclairage dans lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 5 sur 12
c) Les signes
Monta
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie s’agissant de l’enregistrement international de marque antérieur, et l’Union européenne s’agissant de la demande de marque de l’UE antérieure.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures consistent en un seul mot, « Monta ». Il renvoie, notamment, à la forme impérative et à la troisième personne du présent de l’indicatif du verbe espagnol « montar », qui signifie « monter », « assembler », et a une signification claire et immédiatement compréhensible pour la partie hispanophone du public pertinent qui établira un lien direct et immédiat avec les produits adhésifs (10/09/2025, T-371/24, Monta / MONTACK (fig.), EU:T:2025:854, § 47). En effet, les produits concernés des classes 16 et 17 sont tous des adhésifs ou des produits étroitement liés qui sont généralement liés par des adhésifs pour fabriquer des emballages de produits, des enveloppes, etc. Il s’ensuit que la signification de « Monta », telle que perçue par la partie hispanophone du public pertinent de la demande de marque de l’UE de l’opposant (marque antérieure 2), est faiblement distinctive pour les produits concernés car elle fait allusion au type ou à la finalité des adhésifs ou peut autrement être perçue comme faisant allusion au groupe de produits principal proposé sous la marque.

S’agissant de l’élément verbal « MONTACK » du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un terme unique, les consommateurs pertinents peuvent le décomposer en éléments dans la mesure où ils suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par exemple, « MONTACK »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 157 999 Page 6 sur 12
contient le mot anglais « tack », qui fait référence, entre autres significations, à « stickiness » (adhérence) et « adhesiveness » (pouvoir adhésif). En tant que tel, il présente au plus un faible caractère distinctif par rapport aux produits concernés des classes 1, 16 et 17. Ainsi, pour la partie anglophone du public pertinent, l’élément verbal « MONTACK » est composé de deux éléments, le premier, « MON », étant dépourvu de signification et distinctif, tandis que le second, « TACK », est faible, voire pas distinctif du tout.

Les significations perçues des éléments verbaux susmentionnés par les consommateurs hispanophones ou anglophones respectivement, et potentiellement par d’autres parties du public en fonction de leur origine linguistique, conduiraient à une différence conceptuelle pertinente entre les signes.

Cependant, il existe une autre partie du public dans les territoires pertinents, tels que l’Autriche et l’Allemagne, où la langue couramment parlée n’est pas l’espagnol ou l’anglais, qui ne connaît pas la signification des éléments verbaux mentionnés ci-dessus, compte tenu également qu’il ne s’agit pas de termes de base en espagnol ou en anglais, ni de mots qui seraient utilisés de manière extensive et internationale. Bien que la requérante soutienne que « Monta » a un faible caractère distinctif dans la plupart des langues de l’UE en raison de son allusion à des mots tels que « die Montage » ou « montieren » en allemand (faisant référence à « assembler » et « mettre quelque chose ensemble »), la division d’opposition convient avec l’opposante que « Monta » est suffisamment éloigné de ces mots et que la perception alléguée des faibles connotations n’est pas probable.

Par conséquent, pour une partie du public pertinent dans les territoires pertinents, tels que l’Autriche et l’Allemagne, les éléments verbaux « Monta » et « MONTACK » sont des termes indivisibles qui n’ont pas de signification claire et présentent un degré moyen de caractère distinctif.

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments conceptuellement neutres et des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

L’élément verbal très légèrement stylisé « ceys » dans le signe contesté est un terme inventé, que ce soit pour les consommateurs visés par la présente évaluation ou pour l’ensemble du public pertinent dans les territoires pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés.

Cependant, du point de vue des consommateurs en Autriche et en Allemagne, l’élément verbal stylisé « XTRA GRIP TECHNOLOGY », ou seulement « XTRA GRIP » parce que le mot minuscule « TECHNOLOGY » est peu susceptible d’être discerné, est descriptif et non distinctif pour les produits concernés. Ceci est dû au fait que « GRIP » est entré dans la langue allemande¹ et a la même signification qu’en anglais (par exemple, l’acte de tenir fermement). « XTRA » est une faute d’orthographe courante de « extra » qui fait universellement référence à quelque chose d'« additionnel »². « TECHNOLOGY », dans la mesure où il est perçu, sera immédiatement compris comme équivalent à l’allemand « die Technologie »³. La combinaison « XTRA GRIP (TECHNOLOGY) » implique que les produits ainsi commercialisés sont conçus pour fournir une liaison très forte afin de maintenir les objets ensemble.

¹ Informations extraites le 30/10/2025 de https://www.duden.de/rechtschreibung/Grip.

² Informations extraites le 30/10/2025 de https://www.duden.de/rechtschreibung/Extra.

³ Informations extraites le 30/10/2025 de https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Technologie.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 157 999 Page 7 sur 12
L’opposante fait valoir que « [l]e symbole graphique de la demande de marque de l’UE contestée “MONTACK” n’a aucun poids en ce qui concerne la similitude des marques opposées et relève simplement de l’apparence habituelle des produits dans le commerce ». Si la division d’opposition reconnaît que les éléments figuratifs du signe contesté rappellent immédiatement un emballage de produit, probablement un tube, ce qui est une forme habituelle d’emballage d’adhésifs, il ne saurait être perdu de vue que les éléments figuratifs constituent ensemble une présentation assez complexe impliquant diverses formes, des cadres et une combinaison de couleurs frappante (à savoir le bleu, le rouge, le jaune, l’or, le noir et le blanc). Certes, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante, et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Néanmoins, la combinaison spécifique des formes, des cadres et des couleurs dans le signe contesté ne saurait être considérée comme banale sur le marché. Dès lors, les éléments figuratifs, appréciés dans leur ensemble, ne sont pas dépourvus de caractère distinctif, mais possèdent au contraire un certain degré de caractère distinctif, bien que faible.

L’opposante fait valoir que l’élément verbal « MONTACK » est dominant dans le signe contesté. Toutefois, la division d’opposition convient avec la demanderesse que les éléments verbaux « ceys » et « MONTACK » sont également frappants dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Cela s’explique par le fait qu’ils sont tous deux représentés dans la partie supérieure du signe en lettres blanches contrastantes sur fond bleu, avec des ornements jaunes. Bien que « ceys » soit un mot plus court que « MONTACK », les lettres de la représentation de « ceys » sont plus grandes que celles de « MONTACK ».

Dès lors, les éléments verbaux « ceys » et « MONTACK » sont co-dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Le reste des éléments de ce signe est visuellement secondaire, que ce soit en raison de leur taille petite, voire extrêmement petite, s’agissant de l’élément « XTRA GRIP (TECHNOLOGY) », ou en raison de la palette de couleurs plus foncées et plus discrètes (principalement rouge, or, noir) par opposition à la partie supérieure lumineuse (bleu, blanc, jaune) du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de cinq lettres, « MONTA ». Toutefois, hormis la très légère stylisation de l’élément verbal « MONTACK » dans le signe contesté, ce signe diffère clairement par les deux lettres supplémentaires à sa fin, « CK ». En outre, les cinq lettres coïncidentes ne sont pas isolées en tant qu’élément du signe contesté mais appartiennent au terme indivisible « MONTACK ». À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

L’opposante invoque le principe selon lequel le début des mots a un impact plus fort sur le consommateur. Toutefois, ce principe général ne s’applique pas automatiquement à toutes les situations. Au contraire, la division d’opposition estime que les lettres « CK », bien qu’ajoutées à la fin de la séquence de lettres coïncidentes, qui n’est pas très longue, ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen (voir, en ce sens, 10/09/2025, T- 371/24, Monta / MONTACK (fig.), EU:T:2025:854, § 57-60).

En outre, le premier élément du signe contesté à être perçu par les consommateurs qui lisent généralement de gauche à droite et de haut en bas, sera l’élément différenciateur « ceys ». Il est co-dominant dans la configuration du signe contesté et est aussi distinctif que l’autre élément, « MONTACK ».

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 8 sur 12
Le signe contesté diffère en outre par tous les autres éléments qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, comme décrit ci-dessus. Même si ces différences ne sont pas décisives pour les raisons exposées ci-dessus, elles contribuent néanmoins à donner au signe contesté une impression visuelle perceptiblement et mémorablement différente de celle des marques antérieures.

Par conséquent, sur la base de la comparaison des impressions d’ensemble produites par les signes, ceux-ci présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la mesure où les éléments verbaux « Monta » et « MONTACK » sont tous deux prononcés en deux syllabes, /mon-ta/, mais diffèrent par l’insertion de la terminaison « ck » dans le signe contesté, qui sonnera comme /k/ et sera clairement audible lorsque cette marque sera prononcée (voir, en ce sens, 10/09/2025, T-371/24, Monta / MONTACK (fig.), EU:T:2025:854, point 65).

Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 41). À cet égard, les prononciations diffèrent de manière frappante en raison de l’élément « ceys » qui est le premier mot du signe contesté et qui, contrairement aux affirmations de l’opposante, sera prononcé. Cela s’explique par le fait que l’élément « ceys » est co-dominant, distinctif et n’est ni long ni autrement difficile à énoncer.

Toutefois, en ce qui concerne l’élément « XTRA GRIP (TECHNOLOGY) », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est en effet peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires, mais pas au-delà d’un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que la partie du public visée par la présente appréciation perçoive les marques antérieures sans signification claire, tout comme les éléments verbaux « ceys » et « MONTACK » dans le signe contesté, le public percevra néanmoins la signification de l’élément « XTRA GRIP (TECHNOLOGY) » ainsi que celle de l’image d’un emballage de produit (tube) dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires, même si ces différences n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations ou de concepts non distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 9 sur 12
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public visée par la présente appréciation. Dès lors et dans cette mesure, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits contestés sont considérés comme identiques ou hautement similaires aux produits des marques antérieures. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat de ces produits peut varier de moyen à élevé.

Le Tribunal a jugé à plusieurs reprises qu’il n’y a rien qui s’oppose à ce que soit constaté, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, point 96 et la jurisprudence citée).

Du point de vue de la partie du public pertinent visée par la présente appréciation pour laquelle les éléments « Monta » et « MONTACK » sont conceptuellement neutres et distinctifs, tels que les consommateurs en Autriche et en Allemagne, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, auditivement, ils sont similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement, ils ne sont pas similaires, même si les différences conceptuelles perçues ne sont pas déterminantes pour cette partie du public.

L’opposant fait valoir que les consommateurs percevront « ceys » et « MONTACK » comme des éléments indépendants en raison de leur séparation visuelle dans le signe contesté. En effet, les éléments « ceys » et « MONTACK » sont également aptes à servir d’indication d’origine commerciale des produits concernés, du point de vue du public visé.

La division d’opposition reconnaît que, compte tenu de l’agencement des éléments dans ce signe, lequel, dans son ensemble, évoque un emballage de produit, l’élément « ceys » peut être perçu comme le nom de l’entreprise à l’origine de la marque, ou la sous-marque désignant la gamme de produits « MONTACK » sous laquelle les produits en question sont proposés.

Toutefois, cela ne signifie pas que l’élément « ceys » puisse être simplement ignoré.

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 10 sur 12
Ainsi qu’il est expliqué au point c) de la présente décision, l’élément « ceys » est aussi distinctif et accrocheur que l’élément « MONTACK » dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et, en tant que tel, il sera mentalement enregistré par le consommateur moyen.

En outre, l’élément verbal « MONTACK » n’est pas une reproduction exacte des éléments verbaux des marques antérieures, « Monta ». En effet, « MONTACK » contient des lettres supplémentaires qui ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen, même lorsque le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne et malgré la réminiscence imparfaite des signes sur laquelle le consommateur moyen a tendance à se fonder.

L’opposant fait valoir que les consommateurs se référeront auditivement au signe contesté uniquement par l’élément « MONTACK ».

À cet égard et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition admet que, en raison de la configuration du signe contesté, il n’est pas inconcevable qu’une partie non négligeable du public puisse se référer au signe contesté uniquement en prononçant le mot « MONTACK », bien que, de la même manière, les consommateurs puissent également se référer au signe contesté uniquement par l’élément « ceys ». En tout état de cause, même si le signe contesté devait être prononcé exclusivement comme « MONTACK » et que, par conséquent, les signes pouvaient être considérés comme auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne (voir, en ce sens, 10/09/2025, T-371/24, Monta / MONTACK (fig.), EU:T:2025:854, § 66), cette circonstance n’est pas d’une portée telle qu’elle puisse contrecarrer les constatations précédentes.

Le degré de similitude quelque peu plus élevé entre les signes sur le plan auditif n’est pas particulièrement pertinent dans les secteurs de marché concernés. En effet, les produits en question sont des produits qui sont choisis après un examen visuel de leurs propriétés, de leurs spécifications et/ou de leur apparence. Les consommateurs sont susceptibles d’être guidés par l’impact visuel des marques.

Par conséquent, c’est l’aspect visuel qui a le plus de poids dans la présente appréciation.

Ce qui est décisif dans la présente appréciation est la présence de l’élément supplémentaire co-dominant et distinctif « ceys » dans le signe contesté, complétée par le fait que le signe contesté ne contient pas une reproduction directe et non modifiée des marques antérieures. Ces facteurs font pencher la balance vers l’exclusion de tout risque de confusion.

Compte tenu des différences entre les signes qui créent des impressions suffisamment différentes des marques, comme détaillé ci-dessus, il n’y a pas lieu d’établir que le consommateur moyen de la partie du public visée percevrait le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure ou vice versa, malgré les allégations contraires de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion, pas même pour des produits identiques, pour la partie du public pertinent, comme en Autriche et en Allemagne, pour laquelle les éléments « Monta » et « MONTACK » sont conceptuellement neutres et intrinsèquement distinctifs.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 157 999 Page 11 sur 12
Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres parties du public pertinent dans les territoires concernés, pour lesquelles les éléments «Monta» ou «MONTACK» véhiculent un sens ou contiennent un élément significatif, indépendamment du fait qu’un sens soit perçu dans l’élément verbal secondaire «XTRA GRIP (TECHNOLOGY)».

Il ressort d’une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion implique que des différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes, à condition qu’au moins l’un d’entre eux ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (voir, en ce sens, 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 74 et la jurisprudence citée).

Comme indiqué à la section c) de la présente décision, pour la partie hispanophone du public, les éléments «Monta» et «MONTACK» ne sont pas conceptuellement similaires, et la demande de marque de l’UE de l’opposant (marque antérieure 2) a un caractère distinctif faible en relation avec les produits concernés.

S’agissant de la perception des consommateurs hispanophones dans des circonstances comparables, le Tribunal a confirmé que les différences conceptuelles l’emportaient sur les similitudes visuelles et phonétiques constatées entre la marque espagnole
déposée pour la marque figurative et la demande de marque de l’UE pour la marque verbale «Monta» (cette dernière étant invoquée comme marque antérieure 2 dans la présente procédure), et a exclu tout risque de confusion (10/09/2025, T-371/24, Monta / MONTACK (fig.), EU:T:2025:854, points 93-95).

Pour la partie anglophone du public, «MONTACK» dans le signe contesté comprend l’élément significatif «TACK». Même si, bien que peu probable, «Monta» devait être associé au verbe anglais «to mount», qui fait référence, entre autres, à «fixer quelque chose fermement», il ne véhicule pas le même sens et est différent du concept de «tack», à savoir «adhérence», «pouvoir adhésif». En tout état de cause, l’élément perçu «TACK» dans le «MONTACK» du signe contesté décompose la séquence de lettres en deux éléments, comme décrit à la section c) de la présente décision, et réduit encore le poids des similitudes vis-à-vis des marques antérieures.

Pour ces raisons, les signes en question ne peuvent être considérés comme plus similaires dans la perception des autres parties du public dans les territoires concernés.

Même en supposant que les produits soient identiques ou hautement similaires, l’opposition échoue du point de vue du public restant.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant concernant la marque antérieure 1, ni de suspendre la procédure d’opposition en attendant que la décision devienne définitive dans la procédure d’opposition pendante contre la marque antérieure 2, étant donné que les questions de validité et d’étendue de la protection des marques antérieures n’ont aucune incidence matérielle sur l’issue de la présente opposition, dont le point crucial réside dans les différences entre les signes, telles que décrites ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 157 999 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Solveiga BIEZĀ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.