DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 199
Vitar, s.r.o., tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, République tchèque (opposante), représentée par Simona Hejdová, Přízova 285/3, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emmanouil Mylonakis, Ioanninon 83, 16674 Glyfada, Grèce (demanderesse). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 199 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 383 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 383 «CEREVITAL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant, entre autres, la Hongrie et la Pologne, n° 912 593 «REVITAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE et la demanderesse en a été dûment informée par lettre de l’Office du 17/06/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 199 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque désignant, entre autres, la Hongrie et la Pologne n° 912 593.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vitaminiques sous forme de comprimés et de poudre, produits homéopathiques. Les produits contestés, après limitation par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires, à usage humain uniquement.

Les compléments alimentaires contestés, à usage humain uniquement, recouvrent les préparations pharmaceutiques et vitaminiques sous forme de comprimés et de poudre de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 199 Page 3 sur 6
Ce raisonnement s’applique, mutatis mutandis, aux produits pertinents dans la mesure où les compléments alimentaires peuvent avoir un impact sur la santé car ils fournissent des sources concentrées de nutriments qui interagissent directement avec les processus physiologiques du corps et soutiennent la santé.

c) Les signes
REVITAL CEREVITAL
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Hongrie et la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « REVITAL » et « CEREVITAL » en tant que tels n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Cependant, même si la division d’opposition estime peu probable que le public pertinent décompose les signes dénués de sens susmentionnés en parties, une partie du public pertinent peut remarquer la présence de l’élément verbal « VITAL », qui, étant donné qu’il dérive du mot latin vita (vie) (25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT (fig.) / VITAFIT, EU:T:2012:576, § 59), et en raison de son usage répandu et de ses équivalents proches en hongrois (vitalitás) et en polonais (witalny / witalność), sera perçu comme faisant référence à l’énergie vitale et à la vitalité. Au vu des produits pertinents, qui sont des compléments alimentaires et peuvent avoir un impact sur la santé humaine, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.

Contrairement à l’affirmation du demandeur et en l’absence de toute preuve du contraire, la division d’opposition ne considère pas plausible que le public du territoire pertinent, ou une partie de celui-ci, perçoive la marque contestée comme faisant référence à la « vitalité cérébrale ». En hongrois, le mot utilisé pour « cérébral » est agyi, tandis qu’en polonais l’équivalent est mózgowy. Bien que le mot cerebralny existe en polonais, il n’est pas couramment utilisé. De plus, étant donné que seules les quatre premières lettres « cere » se chevauchent, associer la marque à ce terme nécessiterait trop d’étapes mentales.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « REVITAL », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et sa prononciation. Cependant, ils diffèrent par le composant « CE » du signe contesté et son son.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 199 Page 4 sur 6
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pertinent qui perçoit dans les marques le mot « VITAL », qui est faiblement distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir simplement fait valoir en quelques mots qu’elle utilise ses marques sur le marché depuis 1991 et que ses clients reconnaissent les produits pour leur réputation/prestige, l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposante n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans les territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure ou la comparaison n’est pas possible.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 199 Page 5 sur 6
Les signes partagent une séquence identique de sept lettres, « REVITAL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. La seule différence réside dans la présence de deux lettres supplémentaires dans le signe contesté. Pour la partie du public qui remarque la présence du terme « VITAL » dans les signes, cela crée une certaine similitude conceptuelle qui, cependant, ne joue pas un rôle décisif en l’espèce. Les différences entre les signes décrites ci-dessus ne sont pas telles que le public, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, serait en mesure de distinguer avec certitude les signes, compte tenu notamment du fait que les produits sont identiques. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant, entre autres, la Hongrie et la Pologne n° 912 593. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur « REVITAL » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni l’enregistrement de marque internationale susmentionné désignant d’autres pays, ni l’allégation de famille de marques de l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 227 199 Page 6 sur 6
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.