LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 469/2020-1
Nota GmbH Route du village 5
25761 Coupes occidentales
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Prehm & KLARE RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT mbB, Holtenauer Str. 129, 24118 Kiel, Allemagne
contre;
BE Markenhandel GmbH & Co. KG Rue Johann-Bünting 1
26845 Nortmoor
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT mbB
— PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3069360 (demande de marque de l’Union européenne no 17963621)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/10/2021, R 469/2020-1, Greffe côtière (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 1er octobre 2018, Nota GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
D’UNE PART,
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles; Additifs pour bains et douches; Déodorants et antitranspirants; Produits d’épillage et de rasage; Préparations et cures capillaires; Produits d’hygiène cutanée; Produits d’hygiène corporelle; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Cosmétiques; Maquillage; Parfumerie et parfums; Produits d’hygiène buccale; Savons; Agents de blanchiment; Abrasifs; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Lotions corporelles; Mousse de bain; Gels de douche; Lipgloss; Pomades à lèvres à usage cosmétique; Vernis à ongles; Produits d’entretien des ongles; Ongles artificiels; Cils artificiels; Les eaux capillaires; Shampooings; Dentifrices; Rasoirs;
Préparations Aftershave; Eaux de rasage; Produits de dégivrage; Préparations pour parfums locaux; Agents de polissage;
Classe 14 — joaillerie, bijouterie; Pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations; Bijouterie de mode; Récipients de bijouterie et d’horlogerie; Horlogerie; Appareils de mesure du temps; Boutons de manchettes; Pierres de bijouterie; Étuis d’horlogerie; Bracelets d’horlogerie;
Classe 18 — bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants; Cuir et imitations du cuir; Parapluies et parasols; Valises de documents; Valises [Suitcases]; Sacs-housses pour vêtements
(pour le voyage); Valises cosmétiques; Valises; Les voyages (articles en cuir); Sacs à dos; Sacs de voyage; Porte-documents; Sacs de bain; Sacs de camping; Sacs d’épaule; Sacs à main; Sacs à cape; Sacs de hanche; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs de loisirs; Sacs de culture; Schminketuis; Tornister; Sacs de gymnastique; Porte-monnaie; Sacs à clés; Sacs pour enfants;
Trottinettes; Sacs à enrouler; Boîtes en cuir ou en carton de cuir; Boîtes en cuir; Carton cuir;
Fourrages pour écrans; Étuis clés; Sacs en cuir; Imitations du cuir; Cannes; Cannes à parapluies;
Classe 24 — Linge de lit et couvertures; Essuie-mains; Linge de maison; Linge de cuisine et de table; Produits textiles et substituts textiles; Tissus pour la fabrication de vêtements; Substances;
Doublures pour vêtements; Doublures pour chaussures; Tissus voiles; Tissu enduit; Tissu textile enduit; Tissus dits «denimaux»; Matières de jersey; Baignoires; Serviettes de plage; Linge de bain;
Lingettes du visage; Nappes de table; Couvertures de voyage; Couvercles à ressort; Revêtements de matelas; Housses de lit; Taies d’oreillers; Les lits; Lingettes [chaussettes]; Revêtements de meubles; Housses d’assise; Bannières [types de stands]; Articles d’ameublement sous forme de housses en matières textiles; Bannières en matières; Vitrages et rideaux; Étiquettes adhésives en matières textiles; Matériaux adhésifs sous forme de colles textiles;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Articles de chapellerie;
Classe 26 — Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs;
Bijouterie pour cheveux, enrouleurs, articles de fixation des cheveux et faux cheveux; Boutons;
Boutons-pression; Fermetures à glissière; Boucles de souliers; Bijouterie capillaire.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2018.
3 Le 23 novembre 2018, J. Bünting Beteiligungs AG, après le transfert du 24 janvier 2019, BE Markenhandel GmbH & Co. KG (ci-après l'«opposante»), a

---

3
formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque figurative antérieure suivante:

demandée le 24 août 2018 et enregistrée le 15 mai 2019 en tant que marque de l’Union européenne no 17946684 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et blanchir; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; Necessaires cosmétiques (farcis), lotions capillaires; Dentifrices;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux et cuirs; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie; Sacs de dos; Sacs de sport; Sacs de bain; Réseaux d’achat; Sacs à provisions;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chapellerie, chaussures.
La décision litigieuse
5 Par décision du 9 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles; Additifs pour bains et douches; Déodorants et antitranspirants; Produits d’épillage et de rasage; Préparations et cures capillaires; Produits d’hygiène cutanée; Produits d’hygiène corporelle; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Cosmétiques; Maquillage; Parfumerie et parfums; Produits d’hygiène buccale; Savons; Agents de blanchiment; Abrasifs; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Lotions corporelles; Mousse de bain; Gels de douche; Lipgloss; Pomades à lèvres à usage cosmétique; Vernis à ongles; Produits d’entretien des ongles; Ongles artificiels; Cils artificiels; Les eaux capillaires; Shampooings; Dentifrices; Rasoirs;
Préparations Aftershave; Eaux de rasage; Produits de dégivrage; Préparations pour parfums locaux; Agents de polissage;

---

4
Classe 18 — bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants; Cuir et imitations du cuir;
Parapluies et parasols; Valises de documents; Valises [Suitcases]; Sacs-housses pour vêtements
(pour le voyage); Valises cosmétiques; Valises; Les voyages (articles en cuir); Sacs à dos; Sacs de voyage; Porte-documents; Sacs de bain; Sacs de camping; Sacs d’épaule; Sacs à main; Sacs à cape; Sacs de hanche; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs de loisirs; Sacs de culture; Schminketuis; Tornister; Sacs de gymnastique; Porte-monnaie; Sacs à clés; Sacs pour enfants;
Trottinettes; Sacs à enrouler; Boîtes en cuir ou en carton de cuir; Boîtes en cuir; Carton cuir;
Fourrages pour écrans; Étuis clés; Sacs en cuir; Imitations du cuir; Cannes;
Classe 24 — Linge de lit et couvertures; Essuie-mains; Linge de maison; Linge de cuisine et de table; Produits textiles et substituts textiles; Tissus pour la fabrication de vêtements; Substances;
Doublures pour vêtements; Doublures pour chaussures; Tissus voiles; Tissu enduit; Tissu textile enduit; Tissus dits «denimaux»; Matières de jersey; Baignoires; Serviettes de plage; Linge de bain;
Lingettes du visage; Nappes de table; Couvertures de voyage; Couvercles à ressort; Revêtements de matelas; Housses de lit; Taies d’oreillers; Les lits; Lingettes [chaussettes]; Revêtements de meubles; Housses d’assise; Bannières [types de stands]; Articles d’ameublement sous forme de housses en matières textiles; Bannières en matières; Vitrages et rideaux; Étiquettes adhésives en matières textiles; Matériaux adhésifs sous forme de colles textiles;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Coiffures,
a rejeté l’opposition pour le surplus, à savoir pour les produits suivants, considérés comme n’étant pas similaires aux produits couverts par la marque antérieure:
Classe 14 — joaillerie, bijouterie; Pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations; Bijouterie de mode; Récipients de bijouterie et d’horlogerie; Horlogerie; Appareils de mesure du temps; Boutons de manchettes; Pierres de bijouterie; Étuis d’horlogerie; Bracelets d’horlogerie;
Classe 18 — cannes à parapluies;
Classe 26 — Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Bijouterie pour cheveux, enrouleurs, articles de fixation des cheveux et faux cheveux; Boutons;
Boutons-pression; Fermetures à glissière; Boucles de souliers; Bijouterie capillaire.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
En l’espèce, les produits considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes en conflit ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle allemand.
Le signe antérieur se compose d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. À savoir la représentation d’un phare qui renforce encore l’élément verbal «Küste» et du carré bleu dans lequel le signe est représenté. L’élément verbal est donc plus distinctif que l’élément figuratif.

---

5
Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne les «barres». Toutefois, ils diffèrent en ce qui concerne, respectivement, le deuxième élément «or» et le second élément «pur» ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure. Les signes sont donc faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde sur le plan phonétique des lettres «Küsten» dans les deux signes. La prononciation se distingue du point de vue phonétique des lettres «or» et «carre». Les signes sont donc moyennement similaires.
Du point de vue conceptuel, il y a lieu de renvoyer aux considérations précédentes en ce qui concerne le contenu sémantique transmis par les marques. Les signes concordent sur le plan conceptuel en ce qu’ils se réfèrent tous deux au concept de «Küste». Ils se distinguent par la signification des mots «zauber» et «or» et par la signification de l’élément figuratif du signe antérieur, à savoir un phare. Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont moyennement similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément identique «Küsten».
Les concordances se trouvent également au début du signe. Lorsque les consommateurs sont confrontés à une marque, ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. La raison en est que le public sera lu de gauche à droite, de sorte que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle sur laquelle l’attention du lecteur est la première.
Il existe un risque de confusion lorsque le consommateur confond directement les marques en conflit ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et considère que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure, qui présente des configurations différentes en fonction de la nature des produits et des services qu’elle désigne.
Dans l’hypothèse où les éléments «or» et «Zauber» seraient considérés comme faiblement distinctifs, il existerait à plus forte raison un risque de confusion, car la concordance dans l’élément «Küsten» conduirait encore plus clairement à une confusion.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être refusée pour les produits pour lesquels il a été constaté qu’ils sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont dissemblables. Étant donné que la similitude des produits et des services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition, dans la

---

6
mesure où elle est dirigée contre ces produits, doit être rejetée sur la base de cet article.
6 Le 3 mars 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée (voir point0). Le 4 mars 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Le 6 mars 2020, l’opposante a formé un recours incident («le recours incident») et a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée (voir point0).
8 Par mémoire du 31 mars 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé par la même lettre et, en l’espèce, l’opposante a demandé que la demande attaquée soit rejetée dans son intégralité.
9 Par mémoire du 1er juillet 2020, la demanderesse a présenté des observations sur le recours incident et a demandé le rejet du recours incident.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Une différence au niveau d’un élément distinctif et une concordance dans un élément dépourvu ou peu distinctif réduisent le degré de similitude.

L’élément «Küste» définit le Duden comme une «bande continentale directement adjacente à la mer».
La division d’opposition considère que le mot «Küsten» possède un caractère distinctif pour les produits en cause. Il en va de même, par exemple, pour les vêtements et les chaussures, étant donné qu’il existe des vêtements de plage ou des chaussures de plage, mais il n’y a pas de segment de marché des vêtements ou chaussures côtiers. La division d’opposition conclut ensuite que les signes sont moyennement similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la présence identique de l’élément «Küsten». Ces points de vue et cette conclusion sont critiquables.
L’élément «Küsten» est une simple indication de lieu. Il s’agit d’un signe qui peut servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique. Une côte peut être exploitée et peut servir d’origine géographique de tous les produits. La côte n’est pas seulement une zone continentale directement adjacente à la mer, mais aussi la limite des écosystèmes terrestres et marins, qui, en fonction de la forme côtière, peuvent être de largeur variable et s’étendre parfois sur plus de 100 km sur les côtes plates (par exemple, la côte de la mer du Nord) (Wikipédia, «Küste», de.wikipedia.org/wiki/Küste/). Il n’existe aucune raison pour laquelle ce territoire ne peut pas servir de provenance géographique des produits.

---

7
L’élément «Küsten» est en outre une indication de destination. Par exemple, des vêtements et des chaussures peuvent être destinés à être utilisés sur les côtes, par exemple pour protéger l’environnement dans ces zones, pour permettre l’escalade sur les côtes pentes ou pour faciliter la randonnée dans des zones côtières sablonneuses et/ou humides. L’exemple de la division d’opposition concernant un segment du marché des vêtements et chaussures côtiers n’est pas convaincant à cet égard. L’élément «Küsten» n’est donc pas distinctif et n’est pas susceptible, pour des raisons juridiques, de dominer l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les autres éléments verbaux non concordants des signes en conflit sont «or» et «Zauber», qui présentent des différences visuelles et phonétiques évidentes.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition comporte en outre l’élément figuratif d’un phare. Sur le plan visuel, il s’agit d’un élément dominant du signe. Tout au long de sa fonction effective de marque de navigation, l’élément figuratif produit un signal par son positionnement central, les bandes rouges et blanches et leur contraste fort, ainsi que par la taille supérieure des autres composants. En tant que marque verbale, le signe contesté ne comporte aucun élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont dissemblables. Les signes se distinguent nettement par leurs éléments dominants dans l’impression d’ensemble. L’impression d’ensemble produite par les signes est dominée par leurs éléments distinctifs «Gold» et «Zauber» ainsi que par l’élément figuratif d’un phare. L’impression d’ensemble n’est pas dominée par l’élément «Küsten» dépourvu de caractère distinctif.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
C’est à juste titre que la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour l’essentiel. Dans la mesure où les produits en conflit ont été considérés comme identiques et similaires, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
12 Les arguments de l’opposante dans le recours incident peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, l’opposition doit être accueillie dans son intégralité. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision de la division d’opposition doit être annulée. La demande d’enregistrement attaquée doit également être rejetée sur ce point. Les produits compris dans les classes 14, 18 et 26 que la division d’opposition a qualifiés de dissemblables présentent effectivement un rapport de similitude pertinent avec les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, de sorte que, compte tenu de la similitude existant entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans son ensemble.

---

8
Classe 14
C’est à tort que la division d’opposition a qualifié les produits compris dans la classe 14 de la demande attaquée de dissemblance avec les produits des classes 25 et 18 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les arguments avancés à cet égard sont trop courts et ne sont pas convaincants. En particulier, peu importe que l’opposante ne soit pas un concepteur économiquement réussi. Ce dernier aspect ne doit pas être pris en considération dans le cadre de la comparaison des produits qui doit être effectuée en vertu du droit du registre. Leur destination est, au sens large, identique (outfit) et les canaux de distribution et les clients se chevauchent.
Classe 18
La division d’opposition estime que, d’une part, les «châteaux» et, d’autre part, les «parapluies, parasols et cannes» doivent être qualifiés de dissemblables. Cette conclusion est entachée d’erreurs de droit.
Classe 26
Les produits contestés compris dans la classe 26 de la demande attaquée doivent également être considérés comme similaires à ceux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition compris dans les classes 24 et 25. C’est notamment le cas des «accessoires d’habillement, d’articles de couture et d’articles textiles décoratifs» ou des «boutons, boutons-pression, fermetures à glissière». De tels produits ont un rapport de complémentarité avec les vêtements. Ils sont utilisés pour la décoration de ces marchandises ou pour la fabrication et la modification de ces marchandises. Les «sacs à chaussures» compris dans la classe 26 sont en outre hautement similaires aux «chaussures» relevant de la classe 25. De tels produits proviennent des mêmes fabricants et sont complémentaires les uns des autres. En outre, les fournisseurs et les acheteurs des produits sont identiques.
Les «bijouteries pour cheveux, enrouleurs, articles de fixation pour cheveux pour faux poils» doivent également être considérées comme similaires à des vêtements compris dans la classe 25. La destination au sens large (outfit) est identique et le fournisseur et l’acheteur des produits en conflit sont identiques. Les produits présentent également un rapport de complémentarité. En outre, il
y a également lieu de constater un rapport de similitude moyen avec les «eaux de cheveux» et les «produits de soin et de beauté» revendiqués, compris dans la classe 3 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les «bijouteries pour cheveux, enrouleurs, articles de fixation capillaire pour faux cheveux» sont, au sens large, des articles complémentaires de beauté. Les clients sont les mêmes et les produits sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:

---

9
Les concordances entre les signes en conflit se limitent aux éléments dépourvus de caractère distinctif «Küsten». Cela ne permet pas de fonder un risque de confusion.
L’élément «Küsten», dépourvu de caractère distinctif, est répandu en tant que désignation de la provenance géographique, notamment dans le domaine de l’habillement, par exemple:

---

10

---

11
Le recours incident doit être rejeté, entre autres, pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels la décision de la division d’opposition du 9 janvier 2020 doit être annulée. En effet, les signes diffèrent par leurs éléments dominants dans l’impression d’ensemble. En raison de la dissemblance des signes qui en résulte, il n’y a pas de risque de confusion.
En outre, des produits dissemblables sont également en conflit. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits compris dans la classe 14 étaient différents des produits relevant des classes 18 et 25 de l’opposante.
Le point de vue de l’opposante selon lequel ces produits font partie d’un aspect modique complet ne saurait conduire à conclure à l’existence d’une similitude en tant que perception tout à fait subjective d’une mode. Une similitude de produits par leur fonction esthétique ne peut être retenue que si un produit est objectivement indispensable ou étroitement lié à l’utilisation de l’autre produit, tel qu’une ceinture et un pantalon. Un tel caractère indispensable ou un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les produits en cause. Pour le surplus, il y a lieu d’approuver les observations de la division d’opposition.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours incident est conforme à l’article 68, paragraphe 2, et est également recevable.
17 Le recours de la demanderesse n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
18 Le recours incident est partiellement fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est partiellement annulée.
Étendue du recours
19 Le recours et le recours incident étant recevables, il convient d’examiner l’opposition dans son ensemble.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
22 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
23 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit ,
EU:C:2004:645, § 43
24 En ce qui concerne les produits tels que les lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact, compris dans la classe 3, les boutons de manchette compris dans la classe 14, les différents sacs compris dans la classe 18, le linge de lit compris dans la classe 24, les vêtements compris dans la classe 25 et les accessoires compris dans la classe 26, qui sont destinés au grand public ou qui en bénéficient, le public pertinent est constitué des consommateurs moyens du territoire pertinent qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(27/02/2014, T-37/12, TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, § 61).
25 En ce qui concerne les produits d’un prix plus élevé, tels que les montres et les joaillerie relevant de la classe 14, qui ne sont achetés qu’occasionnellement, et généralement par l’intermédiaire d’un vendeur, on peut considérer que le niveau d’attention du consommateur moyen est supérieur à la normale (13/09/2010, T-

---

13
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 74). À cet égard, outre la qualité et le design, le consommateur tient compte de la marque.
26 Il y a donc lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits concernés, de la fréquence d’achat et de leur prix [27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane
(fig.) et al., EU:T:2019:449, § 25].
27 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’une demande d’enregistrement doit être rejetée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» («significant proportion, une partie essentielle») du public ciblé (23/10/2002,T -6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des produits et services
28 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis
à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées( 0 4/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
Classe 3
29 Les produits contestés, à savoir
Classe 3 — Huiles essentielles; Produits d’hygiène corporelle; Savons; Agents de blanchiment; Abrasifs; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; Les eaux capillaires; Agents de polissage;
sont identiques à

---

14
Classe 3 — Préparations pour blanchir et blanchir; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices;
inclus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Cette comparaison n’est pas contestée par les parties.
30 Les parties attaquées
Classe 3 — additifs pour le bain et la douche; Déodorants et antitranspirants; Produits d’épillage et de rasage; Préparations et cures capillaires; Produits d’hygiène cutanée; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Cosmétiques; Maquillage; Produits d’hygiène buccale; Lotions corporelles; Mousse de bain; Gels de douche; Lipgloss; Pomades à lèvres à usage cosmétique; Vernis à ongles; Produits d’entretien des ongles; Shampooings; Rasoirs; Préparations Aftershave; Eaux de rasage; Produits d’épillage
relèvent de la catégorie plus large:
Classe 3 — Produits de toilette et de beauté
L’opposante s’abstient ou se chevauche avec elle. Ils sont par conséquent identiques. Cette comparaison n’est pas contestée par les parties.
31 Les parties attaquées
Classe 3 — Substances parfumantes; Préparations pour parfums locaux
sont compris dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante ou se recoupent avec celle-ci. Ils sont par conséquent identiques.
32 Les parties attaquées
Classe 3 — Conges artificiels; Cils artificiels
sont les
Classe 3 — Produits de toilette et de beauté
similaireà l’opposante. Ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, ont une finalité similaire, les canaux de distribution et les points de vente sont identiques et peuvent être complémentaires. Les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués et proposés par les mêmes fabricants. Cette comparaison n’est pas contestée par les parties.
Classe 14
33 Les produits contestés, à savoir
Classe 14 — montres et articles de bijouterie, joaillerie, bijouterie; Pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations; Bijouterie de mode; Récipients de bijouterie et d’horlogerie; Horlogerie; Appareils de mesure du temps; Pierres de bijouterie; Étuis d’horlogerie; Bracelets d’horlogerie
Or, contrairement à l’opinion de l’opposante, les droits antérieurs s’appliquent

---

15
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie
qu’il s’agit d’une dissemblance. Ils se distinguent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie en ce qui concerne l’usage auquel ils sont destinés, les circuits de distribution et le fabricant. La destination des vêtements compris dans la classe
25 est avant tout de recouvrir le corps, tandis que la destination des articles de joaillerie, de bijouterie, de pierres précieuses est la destination; Les montres et les instruments chronométriques affichent plutôt l’emblème par un accessoire accessoire ou le temps [27/11/2017, R 369/2017-1, agua dulce (fig.)/RADO
Water-Sealed (fig.), § 20]. Il en va de même pour les produits tels que lessacsde voyage compris dans la classe 18, dont l’objectif est de porter des choses lors de voyages.
34 Il n’y a pas non plus de complémentarité, étant donné que l’utilisation des produits de la marque demandée compris dans la classe 14 n’est pas indispensable à l’usagedes produits et services de la marque antérieure [27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 48-51].
35 Cela ne s’applique toutefois pas aux produits
Classe 14 — boutons de manchettes;
Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les boutons de manchettes sont nécessairement complémentaires des chemises à double manchon qui sont incluses dans la liste des produits de la marque antérieure. Les fournisseurs de ce type de chemises proposent généralement également des boutons de manchettes.
Le simple fait que ces articles soient nécessairement portés avec des vêtements (chemises) et la forte probabilité qu’ils soient proposés à la vente dans les mêmes magasins plaident à tout le moins en faveur d’une faible similitude [R 443/2009-1
— WINGED DRAGON DEVICE (FIG. MARK)/WINGED DRAGON DEVICE (FIG. MARK) § 18.
Classe 18
36 Quelle est la comparaison entre les produits revendiqués?
Classe 18 — bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants; Cuir et imitations du cuir;
Parapluies et parasols; Cannes; Imitations du cuir
sont identiques dans les deux listes. Ce fait n’est pas contesté.
37 Les parties attaquées
Classe 18 — Coffrets pour documents; Valises [Suitcases]; Sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); Valises cosmétiques; Valises; Sacs à dos; Sacs de voyage; Porte-documents; Sacs de bain; Sacs de camping; Sacs d’épaule; Sacs à main; Sacs à cape; Sacs de hanche; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs de loisirs; Tornister; Sacs de gymnastique; Porte-monnaie; Sacs à clés;
Sacs pour enfants; Trottinettes; Sacs à enrouler; Sacs en cuir
dans les catégories plus larges:
Classe 18 — bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants

---

16
L’opposante s’abstient ou se chevauche avec eux. Ils sont par conséquent identiques.
38 Annule la décision attaquée.
Classe 18 — Carton cuir
dans la catégorie plus large:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir
L’opposante s’abstient ou se chevauche avec elle. Ils sont par conséquent identiques. Ce fait n’est pas contesté.
39 Les parties attaquées
Classe 18 — Boîtes en cuir ou en carton de cuir; Boîtes en cuir
relèvent de la catégorie large
Classe 18 — Réservoirs de port
L’opposante s’abstient ou se chevauche avec elle. Ils sont par conséquent identiques. Cette qualification demeure d’ailleurs incontestée.
40 Les parties attaquées
Classe 18 — Produits en cuir; Sacs de culture; Schminketuis
sont les
Classe 3 – Necessariums cosmétiques (farcis)
similaire à l’opposante. Ces produits sont de nature similaire et ont une finalité similaire, à savoir la conservation de produits de soins corporels et de beauté (y compris lors de voyages).
41 Les parties attaquées
Classe 18 — étuis à clés
sont les
Classe 18 — Porte-lettres
similaireà l’opposante. Ces produits sont généralement vendus par les mêmes circuits de distribution et les mêmes points de vente. Les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués et proposés par les mêmes fabricants.
42 Les parties attaquées
Classe 18 — Pâteaux pour écrans
servent à stocker des parapluies. Vous êtes le

---

17
Classe 18 — Parapluies et parasols
similaireà l’opposante. Ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, sont proposés par les mêmes circuits de distribution et les mêmes points de vente et sont complémentaires. Cela est incontestable.
43 Les parties attaquées
Classe 18 — cannes à parapluies
contrairementà l’avis de la division d’opposition, sont nécessairement complémentaires des parois. Les cannes sont, par exemple, des prolongements du étage des parasols. Il est très probable que les fabricants de parasols, par exemple, aient également des cannes à parapluies dans leur gamme de produits, étant donné qu’il s’agit de produits complémentaires vendus avec le parasol et le parasol. Il est donc irréaliste de penser qu’un producteur de parasols, par exemple, achèterait les cannes correspondantes auprès d’une entreprise tierce et que la production ne provient pas d’une main. Par conséquent, ces produits sont similaires aux écrans de la marque antérieure, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante
(28/01/2015 — R 542/2014-2 — Horse Friends (FIG). MARK)/HORSE (FIG.
Mark) et al.).

Classe 24
44 Les produits contestés, à savoir
Classe 24 — Linge de lit et couvertures; Essuie-mains; Linge de maison; Linge de cuisine et de table; Produits textiles et substituts textiles; Tissus pour la fabrication de vêtements; Substances; Doublures pour vêtements; Doublures pour chaussures; Tissus voiles; Tissu enduit; Tissu textile enduit; Tissus dits «denimaux»; Matières de jersey; Baignoires; Serviettes de plage; Linge de bain;
Lingettes du visage; Nappes de table; Couvertures de voyage; Couvercles à ressort; Revêtements de matelas; Housses de lit; Taies d’oreillers; Les lits; Lingettes [chaussettes]; Revêtements de meubles; Housses d’assise; Bannières [types de stands]; Articles d’ameublement sous forme de housses en matières textiles; Bannières en matières; Vitrages et rideaux; Étiquettes adhésives en matières textiles; Matériaux adhésifs sous forme de colles textiles
sont compris dans les catégories plus larges de tissus et de produits textiles, dans la mesure où ils ne sont pas compris dans d’autres classes de l’opposante, ou se recoupent avec elles. Ils sont par conséquent identiques. Cela est incontestable.
Classe 25
45 Les produits contestés, à savoir
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
sont identiques dans les deux listes.
Classe 26
46 En ce qui concerne les produits contestés

---

18
Classe 26 — Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs, boutons; Boutons-pression; Fermetures à glissière;
contrairement à l’avis de la division d’opposition, ils sont loin d’être similaires, étant donné qu’ils sont vendus ensemble et qu’ils s’ajoutent aux
Classe 25 — Vêtements
les marquesantérieures sont destinées à les décorer ou à servir à leur fabrication ou à leur réparation (03/10/2018, R 2304/2017-1, PARMI1 (fig.)/PARA MI et al.,
§ 24; 25/09/2020, R 2696/2019-1, BASICS DBD (fig.) /Basixs et al. ARTICLE
30).
47 Toutefois, ce n’est pas le cas:
Classe 26 — Serrures à chaussures
sur les produits compris dans la classe 25. Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, les sons pour chaussures s’adressent aux fabricants de chaussures et non aux consommateurs finals. Ils sont vendus par différents canaux de distribution et sont généralement fabriqués par des fabricants différents.
48 Les produits également revendiqués dans cette classe
Classe 26 — Bijouterie pour cheveux, enrouleurs à came, articles de fixation des cheveux
ne sont pas non plus similaires, du point de vue de leur nature, de leur destination et de leur utilisation, aux produits et services de la marque antérieure. Bien que ces produits aient peu de rapport avec le marché de la mode, le fait qu’une personne souhaite coordonner les bijoux et les vêtements ne suffit pas à conclure que ces produits sont complémentaires et donc similaires. Les produits sont complémentaires (c’est-à-dire complémentaires) que s’il existe entre eux un lien si étroit que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et qu’il ne constitue pas seulement un accessoire ou un accessoire. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. En outre, la nature et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. La fabrication de ces produits nécessite un savoir-faire différent; ils n’appartiennent pas à la même catégorie de produits et ne sont pas considérés comme des composants d’une gamme générale de produits susceptibles d’avoir la même origine commerciale.
49 Contrairement à l’avis de la demanderesse, la chambre estime que les produits contestés ont:
Classe 26 — Feux falsifiés
des points de contact suffisants avec
Classe 3 — Produits de toilette et de beauté;

---

19
de la marque antérieure. Les faux cheveux, qu’il s’agisse de poils d’art ou de poils, sont souvent trempés dans de véritables cheveux pour leur donner plus de volume et ont donc également la destination des soins de beauté. Il est également notoire que, au moins dans certaines parties de l’Union, les faux poils sont vendus par les mêmes canaux de distribution que les produits de soins corporels et de beauté, par exemple dans les drogueries. Ils y sont commercialisés avec les produits de beauté prévus à cet effet, compris dans la classe 3. Il existe donc un faible degré de similitude.
Comparaison des marques
50 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
51 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, les signes ont une signification dans certaines zones où l’allemand est compris. Il est donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle allemand.
52 La division d’opposition part du principe que, dans les deux signes, le public ciblé reconnaît les différents éléments «Küsten» et «gold» ou «Zauber» en tant que tels.
53 Il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification concrète ou ressemblent aux mots connus (07/11/2017, T-627/15,
BIANCALUNA/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57; 06/09/2013, T-599/10,
Eurocool, EU:T:2013:399, § 104)
54 C’est à juste titre que la division d’opposition a confirmé le caractère distinctif de cet élément du signe en se référant à des preuves lexicales. Seule la «bande continentale adjacente à la mer» est désignée comme «littorale», de sorte que l’élément «Küsten» doit être considéré comme distinctif pour les produits visés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il ne s’agit ni d’une indication de provenance géographique ni d’une indication de destination.
55 La question se pose ici de savoir si une marque de l’Union européenne antérieure est susceptible d’être confondue avec un signe plus récent et quels éléments de la marque ont à cet égard un poids.

---

20
56 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, le Duden définit l’élément «Küste» comme «la bande continentale adjacente directement à la mer». Ce mot est distinctif pour les produits en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse, cela vaut également, par exemple, pour les vêtements et les chaussures. Bien qu’il existe, par exemple, des vêtements de plage ou des chaussures de plage, il n’existe pas de segment de marché des vêtements ou chaussures côtiers. Ce mot peut être allusion à l’origine d’une région côtière, mais en aucun cas clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif. La signification des vêtements côtiers n’est pas claire et nécessite beaucoup d’interprétation.
57 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, l’élément «gold» de la marque antérieure est faible pour une partie des consommateurs, étant donné que ceux-ci n’y reconnaissent éventuellement qu’un terme élogieux relatif à la qualité des produits.
58 L’élément «GOLD» fait également partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est donc également compris par le public non anglophone (ou germanophone) (21/03/2011, T-372/09, GOLD MEISTER, EU:T:2011:97, § 32;
17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDENES PFERD/KRAFT GOLD EFISER
GOLD PFERD, § 21. Selon la jurisprudence, le mot «GOLD» est un terme générique dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner une édition de haute qualité ou premium pour tous les types de produits (16/09/2013, T-448/11,
Goldene Kugeln, EU:T:2013:456, § 34; 21/03/2011, T-372/09, Gold Meister,
EU:T:2011:97, § 32; 20/11/2015, R 2984/2014-5, BROOKSGOLD, § 25;
09/05/2014, R 475/2013-4, GOLDEN C/GOLDEN LAND, § 28; 17/12/2019, R
1167/2019-4, GOLDENES PFERD/KRAFT PFERD, § 21. Le terme «or» ne doit donc être compris que comme une indication de qualité et est donc perçu comme descriptif.
59 La présente affaire se distingue du 14/11/2012 — R 2589/2011-1 — pièce d’or/GOLDSTEIG (29/01/2014, T-47/13, pièce d’or, EU:T:2014:37, 04/09/2014, C-150/14 P, pièce d’or, EU:C:2014:2180), dans laquelle, en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure pour les denrées alimentaires désignées ainsi que des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles existantes entre les marques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en l’espèce, malgré l’identité ou la similitude des produits (12/07/2012, T-61/11, Clean Twist, EU:T:2012:373 § 34). Comme indiqué au point 55 ci-dessus, l’élément «Küsten» n’est pas clairement descriptif des produits concernés et doit donc être considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
60 L’élément «Zauber» de la marque contestée peut également être considéré comme faible (par exemple, vêtements «propres», etc.).
61 Le signe antérieur est composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. À savoir la représentation d’un phare qui renforce encore l’élément verbal «Küste» et du carré bleu dans lequel le signe est représenté. Les éléments verbaux sont donc plus distinctifs que l’élément figuratif, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.

---

21
62 Le signe antérieur ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus fort dans l’œil) que d’autres éléments.
63 Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement un effet plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser des signes et qu’il se référera aux signes en cause par leur élément verbal plutôt que par leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
Comparaison visuelle
64 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne les «barres».
Toutefois, ils diffèrent en ce qui concerne, respectivement, le deuxième élément
«or» et le second élément «pur» ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure.
65 Le signe contesté est une marque verbale. Il s’ensuit que les termes sont protégés en tant que tels, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65).
66 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a qualifié les signes de faible similitude.
Comparaison phonétique
67 Dans la prononciation du mot «Küsten», les deux signes concordent. Ils se distinguent phonétiquement par la prononciation des mots «Gold» et «Zauber».
68 C’est donc à juste titre que les signes ont été qualifiés de moyennement similaires.
Comparaison sémantique
69 Du point de vue conceptuel, il y a lieu de renvoyer aux considérations précédentes en ce qui concerne le contenu sémantique transmis par les marques. Les signes concordent sur le plan conceptuel en ce qu’ils se réfèrent tous deux au concept de «Küste». Ils se distinguent par la signification des mots «Zauber» et «or» et par la signification de l’élément figuratif du signe antérieur, à savoir un phare.
70 Les signes ne sont donc pas plus que moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
71 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le

---

22
public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999,C -342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
72 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
73 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Risque de confusion
74 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, etinversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.
75 Les signes en conflit présentent à la fois des similitudes et des différences sur le plan visuel et phonétique. Toutefois, pour le public pertinent, ils ont une signification commune mineure, fondée sur un élément faiblement distinctif.
76 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, les différents éléments verbaux «GOLD» et «Zauber» ne sauraient exclure le risque de confusion. Il est en effet très évident que le public ciblé percevra la marque contestée comme une sous-marque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Cela est d’autant plus vrai que, comme l’a déjà indiqué la division d’opposition, les éléments «GOLD» et «Zauber» sont intrinsèquement faiblement distinctifs en ce qui concerne le public allemand, étant donné qu’ils soulignent les deux qualités du produit dans un langage quelque peu floral (carre, or). Dans le cadre de la comparaison des signes, c’est donc avant tout et en premier lieu l’élément distinctif «Küsten» qui est déterminant.
77 Enfin, l’élément figuratif supplémentaire (le phare) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’exclut pas non plus le risque de confusion, étant donné

---

23
qu’il n’insiste que graphiquement sur l’élément «Küste». En tout état de cause, il ne s’agit pas d’un élément dominant visuellement du signe dans son ensemble. En fin de compte, il ne s’agit que d’un accessoire décoratif qui n’a qu’un rôle secondaire dans le cadre de la comparaison des signes. Dans l’ensemble, c’est donc à juste titre que la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour l’essentiel et a rejeté la demande attaquée pour la plupart des produits revendiqués. L’élément dominant du signe «Küsten» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est identique en tant qu’élément dominant dans le signe demandé et y conserve toutefois au moins une position distinctive autonome.
Cette concordance ne peut être contrebalancée par les différences qui subsistent entre les éléments purement élogieux et décoratifs. En tout état de cause, le principe selon lequel le public doit se fier à une impression de souvenir ambiguë s’applique, étant donné que, en règle générale, il se voit rarement offrir la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les concordances entre les signes étant, selon l’expérience, plus visibles que les différences. Il s’ensuit que le recours doit, en définitive, être rejeté comme non fondé.
78 L’appréciation globale du risque de confusion doit permettre de déterminer si la marque antérieure doit être protégée. Le fait que les marques en conflit et les produits et services en conflit soient similaires ne saurait, à lui seul, influencer le résultat de cette appréciation. En particulier, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme déterminant. S’agissant d’une marque ayant un faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (05/10/2019, T- 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
79 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits pour lesquels il a été constaté qu’ils sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris en ce qui concerne:
Classe 14 — boutons de manchettes;
Classe 18 — cannes à parapluies;
Classe 26 — Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs, boutons; Boutons-pression; Fermetures à glissière; faux cheveux.
80 Il s’ensuit que la décision attaquée est partiellement annulée et l’opposition partiellement rejetée.
Frais de recours de la demanderesse
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
82 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

---

24
83 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
Frais de recours incident de l’opposante
84 Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
85 En ce qui concerne les dépens afférents à la procédure d’opposition, la décision attaquée a prévu que chaque partie supporterait ses propres dépens. Ces constatations ne sont pas modifiées par la présente décision.

---

25
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse;
2. Condamner la demanderesse à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR;
3. Le recours incident de l’opposante a été partiellement rejeté;
4. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 14 — boutons de manchettes;
Classe 18 — cannes à parapluies;
Classe 26 — Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs, boutons; Boutons-pression; Fermetures à glissière; faux cheveux.
Rejeter le recours incident pour le surplus;
5. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours en ce qui concerne le recours incident.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva