LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 janvier 2020
Dans l’affaire R 655/2019-2
«cabкеreferл Фокус» АД ural (s) avant (h) Младост, бул.
«Цариградско шосе» № 90, Капитал ал
орат, ет, 2
1784 София Demanderesse/requérante Bulgarie représentée par Anton Petrov, 170 G. Rakovsky Str., rez-de-chaussée, fond de presse. 2, 1142 Sofia (Bulgarie)
contre
Info Builders, Inc. 2 Penn Plaza
New York, New York 10121-2898
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par WILSON GUNN, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 846 023 (demande de marque de l’Union européenne no 15 965 981)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 25 octobre 2016, «Costa кейл Фокус» АД (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Ordinateurs; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; logiciels enregistrés; interfaces [informatique]; logiciels de jeux; claviers d’ordinateur; programmes d’ordinateurs téléchargeables; moniteurs [matériel informatique]; tapis de souris; tablettes électroniques; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; supports d’enregistrement magnétiques; souris [périphérique d’ordinateur]; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; matériel informatique; dispositifs à bande magnétique
[informatique]; repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; unités centrales de traitement; imprimantes pour ordinateurs; logiciels de commerce électronique; équipements de traitement de texte; programmes informatiques enregistrés; mémoires pour ordinateurs; ordinateurs; supports de données optiques; ordinateurs portables;
Classe 41 — Formation à la conception de systèmes logiciels; formation relative au développement de systèmes logiciels; services de formation en matière de programmation informatique;
Classe 42 — Développement de logiciels pour des tiers; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; location d’ordinateurs; location de logiciels informatiques pour la lecture de données; services de conseils en technologies informatiques; location de serveurs web; création et entretien de sites web pour des tiers; logiciel-service [SaaS]; récupération de données informatiques; matériel informatique et conseils en logiciels; conception et développement de matériel informatique; conception de logiciels; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; développement de bases de données; conseils en technologie de l’information; contrôle de qualité; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de conseils en technologies des télécommunications; mise à jour de logiciels; services d’essais techniques; informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; analyse de systèmes informatiques; copie de programmes informatiques; conception de bases de données informatiques; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); mise à jour de bases de données logicielles; surveillance de systèmes informatiques par distance; conseils en conception de sites web; recherches techniques; l’hébergement de sites informatiques; services de tests de matériaux; services de conseils technologiques; services d’assistance technique en matière de logiciels; services externalisés en matière de technologies de l’information; configuration de logiciels; programmation de logiciels éducatifs; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; mise à l’essai de programmes informatiques; installation de logiciels; services de développement de méthodes de test; maintenance de bases de
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

3
données; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance de logiciels; installation et personnalisation de logiciels d’application pour ordinateurs; rédaction technique; protection contre les virus informatiques (services de -); services de personnalisation de logiciels; contrôle de la qualité de logiciels; conception de systèmes informatiques.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Bleu «Pantone 285C» et vert «Pantone 7739C».
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2016.
3 le 13 février 2017, Information builders, Inc. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque publiée pour une partie des produits compris dans la classe 9, de l’ensemble des services compris dans la classe 41 et d’une partie des services compris dans la classe 42, à savoir:
Classe 9 — Applications logicielles, téléchargeables; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; logiciels enregistrés; logiciels de jeux; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels de commerce électronique; programmes informatiques enregistrés;
Classe 41 — Formation à la conception de systèmes logiciels; formation relative au développement de systèmes logiciels; services de formation en matière de programmation informatique;
Classe 42 — Développement de logiciels pour des tiers; développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; location de logiciels informatiques pour la lecture de données; logiciel- service [SaaS]; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; leur technologie; mise à jour de logiciels; fourniture d’informations sur la programmation informatique par le biais d’un site web; copie de programmes informatiques; conseils en matière de logiciels; conversion des données [conversion non physique]; mise à jour de bases de données logicielles; services d’assistance technique en matière de logiciels; configuration de logiciels; programmation de logiciels éducatifs; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; mise à l’essai de programmes informatiques; installation de logiciels; conception, développement et mise en service de logiciels; maintenance de logiciels; installation et personnalisation de logiciels d’application pour ordinateurs; services de personnalisation de logiciels; contrôle de la qualité de logiciels.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 448 362 pour la marque verbale FOCUS, déposée le 21 octobre 2003 et enregistrée le 5 mars
2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs; matériel informatique, leurs parties et accessoires; logiciels; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour systèmes de décisions de soutien à la décision; logiciels pour systèmes de déclaration et d’analyse d’entreprises, et pour la construction d’applications pour la gestion et le suivi de données pour des systèmes de communication de données pour entreprises; programmes de bases de données informatiques destinés à être utilisés dans des programmes de soutien à la décision, d’analyse, de comptage de la base de données; outils de développement de logiciels destinés à l’élaboration du support à la décision, à des systèmes et applications d’analyse et de rapport; logiciels, à
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

4
savoir, rapports de clients/serveurs, outils d’analyse et de soutien à la décision; logiciels de bases de données, de rapports et logiciels d’analyse destinés à être utilisés sur les sites web d’une entreprise; logiciels de serveurs d’entreprises destinés aux solutions d’édition de données, de rapports et d’analyses de données en ligne; logiciels pour l’accès aux bases de données au moyen de réseaux informatiques mondiaux afin de générer des rapports; outils de développement de logiciels pour la mise à disposition de rapports et d’analyses par le biais de sites web mondiaux d’un réseau informatique à l’échelle mondiale, et pour étendre les fonctionnalités des systèmes de déclaration et d’analyse des entreprises sur des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de logiciels pour l’accès et la mise à jour de bases de données par le biais de réseaux informatiques mondiaux;

Classe 42 — Services de programmation informatique et services de conseil dans le domaine de la programmation informatique.

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 531 pour la marque verbale FOCUS, déposée le 21 janvier 2015 et enregistrée le 19 février 2017 pour les produits et services suivants:
classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; les programmes d’ordinateur; publications et manuels électroniques téléchargeables relatifs aux logiciels informatiques et à la programmation informatique;

Classe 41 — Formation en matière de conception, de développement et d’exploitation de logiciels et de programmes informatiques, et de programmation pour ordinateurs; publication en ligne de publications et de manuels électroniques non téléchargeables relatifs aux logiciels et à la programmation informatique; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;

Classe 42 — Services de programmation informatique; conception, mise au point et utilisation de logiciels et de programmes informatiques; logiciel-service [SaaS]; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités;

6 Par décision du 18 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées sont un type spécifique de logiciels conçus pour aider l’utilisateur à réaliser plusieurs tâches sur un ordinateur; Le logiciel d’application diffère des logiciels du système qu’il permet d’accéder à un ordinateur. Ces produits sont donc inclus dans la catégorie large des «logiciels pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 9. Il en va de même pour les produits contestés «logiciels enregistrés; logiciels de jeux; logiciels de commerce électronique». Par conséquent, ces produits sont identiques.
– Les produits contestés «moniteurs [programmes d’ordinateurs]; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés» sont inclus dans la catégorie plus large des «programmes informatiques» de l’opposante compris dans la classe 9. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

5
Services contestés compris dans la classe 41
– Les services de formation contestés compris dans la classe 41 «formation à la conception de systèmes logiciels et au développement de systèmes logiciels; les services de formation relatifs aux programmation informatique» sont inclus dans la catégorie générale de la «formation pour la conception, le développement et l’exploitation de logiciels et de programmes informatiques, ainsi que dans la programmation pour ordinateurs» de l’opposante comprise dans la classe 41, ou au moins en recoupe celles-ci. Ces services sont dès lors considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
– «Software as a service [SaaS]; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels; élaboration, conception de logiciels; programmation pour ordinateurs; conseils en matière de logiciels; La conception, le développement de logiciels» (malgré une formulation légèrement différente) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services contestés «développement de logiciels pour des tiers; le développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo» est inclus dans la catégorie générale «développement de logiciels et de programmes informatiques» de l’opposante compris dans la classe 42. Ces services doivent donc également être considérés comme identiques.
– Les services contestés de «location de logiciels informatiques permettant de lire un flux de données; la location de logiciels» est incluse dans la catégorie générale des «logiciels utilisés comme service [de SaaS]» de l’opposante dans la classe 42; Ces services sont dès lors considérés comme identiques aux «logiciels-services [SaaS]» de l’opposante compris dans la classe 42.
– Les «informations sur la programmation informatique par le biais d’un site web» contestées sont inclus dans la catégorie générale des «informations relatives à tous les services précités» de l’opposante [par exemple, les services de programmation pour ordinateurs] compris dans la classe 42; Ces services doivent donc également être considérés comme identiques.
– Les services restants compris dans la classe 42 (à savoir les services «recherche et mise à niveau de logiciels; leur technologie; mise à jour de logiciels; copie de programmes informatiques; conversion des données
[conversion non physique]; mise à jour de bases de données logicielles; services d’assistance technique en matière de logiciels; configuration de logiciels; programmation de logiciels éducatifs; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques; mise à l’essai de programmes informatiques; installation de logiciels; services de mise en œuvre de logiciels; maintenance de logiciels; installation et personnalisation de logiciels d’application pour ordinateurs; services de personnalisation de logiciels; le contrôle de la qualité des logiciels informatiques) sont tous inclus dans les catégories générales de «services de programmation pour
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

6
ordinateurs; services de conseils et de consultation pour tous les services précités» compris dans la classe 42. Dès lors, ces services doivent aussi être considérés comme identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public (par exemple, les «logiciels» compris dans la classe 9) et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information (par exemple, la «formation à la conception de systèmes informatiques» compris dans la classe 41 ou les services «développement de logiciels pour des tiers» compris dans la classe 42).
Les signes
– L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Les éléments verbaux des signes en présence ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent. Afin de tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, tels que les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
– La marque antérieure est la marque verbale «FOCUS»: en ce qui concerne les marques verbales, telles que la marque antérieure, elles sont protégées en tant que telles et le fait que la marque verbale soit représentée par des lettres minuscules ou majuscules n’est donc pas pertinent.
– Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «scalefocalisation», représentés en vert (en ce qui concerne le terme «scale») et en caractères gras bleu (en ce qui concerne le terme «Focus»), précédé d’un élément figuratif abstrait de couleur bleue et de couleur verte. Bien qu’il soit reconnu que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). Cette constatation est encore renforcée par l’utilisation de couleurs différentes (respectivement vertes et bleues) pour les chaînes de lettres, à savoir «scale», et «focus», respectivement. Par conséquent, le public à l’analyse comme expliqué ci-dessus comprendra certainement ces deux termes dans l’élément verbal du signe contesté.
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

7
– L’élément verbal commun des deux signes, FOCUS, est un terme anglais qui signifie, entre autres, «point sur lequel il s’agit d’attirer ou à concentrer l’attention, l’activité,…». D’après la division d’opposition, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la signification de «FOCUS», qui constitue le seul élément composant la marque antérieure, peut être considérée comme allusive d’une caractéristique ou de l’objet des produits et services concernés (par exemple, en ce qui concerne la formation sur la conception de logiciels, le développement ou la programmation, qui est comprise dans la classe 41), ou, dans la mesure où elle fait référence aux efforts ou à l’effort s’adressant à un aspect particulier ou à la condition de perception claire et précise
(11/12/2008, T-90/06, Tomorrow Focus, EU:T:2008:567) à l’égard des produits et services compris dans les classes 9 et 42. Il est donc considéré comme étant pourvu d’un caractère distinctif un peu plus faible pour les produits et services en cause.
– Le terme «échelle» présent dans le signe contesté sera compris comme signifiant «un ensemble de niveaux ou de chiffres qui sont utilisés dans un système particulier de mesurage, ou utilisé pour comparer des choses;
«lorsqu’on parle de l’ampleur de quelque chose, l’un fait référence à sa taille ou à sa portée, en particulier lorsqu’il est très grand. Il peut dès lors être évocateur de l’une des caractéristiques des produits et services (par exemple, les applications logicielles de mesurage de «logiciels» compris dans la classe
9 ou lorsque les services en cause concernent des logiciels de mesure) et est donc d’un faible caractère distinctif.
– S’agissant des aspects figuratifs du signe contesté, la stylisation des lettres sera perçue comme d’une nature plutôt décorative et possède donc un caractère distinctif limité; l’élément figuratif abstrait (représenté dans les mêmes couleurs que les éléments verbaux, le vert et le bleu), alors qu’il ne l’est pas, n’est pas trop stylisé et aura certainement moins d’impact que l’élément verbal du signe contesté. En effet, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le terme «FOCUS» est également plus faible dans la mesure où son usage commun au sein de l’Union européenne concerne les logiciels et les services liés à l’informatique étant donné que de nombreuses marques comprennent cet élément. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à une liste de seize MUE et joint des extraits de deux enregistrements internationaux désignant l’UE et de deux marques britanniques incluant le terme «FOCUS», ainsi que de certains
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

8
extraits de sites internet dans lesquels certaines marques énumérées sont représentées en rapport avec, entre autres, des produits logiciels. À cet égard, premièrement, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Deuxièmement, du fait que l’impression sur internet produite est suffisante, il n’est pas possible de déduire de manière probante que les consommateurs de l’ensemble de l’Union se sont familiarisés avec les marques incluant le terme «FOCUS». Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas clairement que les consommateurs ont été exposés à l’usage étendu de «FOCUS», et s’y sont habitués, en ce qui concerne les produits et services en cause. Dans ces circonstances, et en l’absence d’autres preuves concluantes à cet effet, cette affirmation de la demanderesse est annulée.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/la sonorité des lettres «FOCUS», qui est présent à l’identique dans les deux signes et qui est le seul élément composant la marque antérieure. C’est également la partie de l’élément verbal qui est représentée dans une police en gras, dans le signe contesté.
– Les signes diffèrent par le mot/son de la lettre «échelle» présente au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les signes diffèrent également sur le plan visuel en ce qui concerne la stylisation et l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté, qui, en revanche, aura un impact nettement moindre que l’élément verbal, sur lequel les consommateurs porteront plutôt leur attention pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes font référence au même concept de l’ «orientation», ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des éléments qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme un peu plus faible que la moyenne pour une partie au moins des produits et services en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

9
– Les produits et services ont été jugés identiques et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé;
– Les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne et est entièrement incluse dans le signe contesté. Même si le signe contesté contient également le mot supplémentaire «scale», présent au début, où les consommateurs accordent normalement plus d’importance, ce terme compte aussi un faible caractère distinctif et est représenté en vert, tandis que l’élément «FOCUS» est représenté en bleu et conserve une position autonome dans le signe contesté dans son ensemble, qui ne comporte aucun élément qui soit plus dominant ou plus distinctif que les autres. En conséquence, même si les consommateurs perçoivent les différences entre les signes, il est parfaitement concevable que même avec un degré d’attention accru, ils percevront le signe contesté comme étant une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne et comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement pour des produits et services qui sont identiques.
– La demanderesse estimait que le terme «échelle» dans le signe contesté avait une influence bien plus importante dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et a soutenu que, même si cet élément n’était pas l’élément dominant du signe contesté, l’inclusion de cet élément placé dans la partie initiale du signe contesté éliminait tout risque de confusion engendrée. Par conséquent, la demanderesse a fait valoir que le public pertinent serait capable de distinguer les différentes origines commerciales des produits et services. Ces arguments de la demanderesse ne sauraient prospérer. Comme la requérante l’admet elle-même, l’élément «échelle» du signe contesté n’était pas dominant. En outre, pour les raisons exposées ci- dessus, l’élément commun «FOCUS» a joué un rôle indépendant dans le signe contesté, ce qui n’a pas été réfuté par la demanderesse, même s’il faisait valoir que le mot supplémentaire «scale» est normalement distinctif. À cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, lorsque les produits ou services sont identiques, un risque de confusion peut exister dans l’esprit du public dans le cas où le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une marque enregistrée qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble du signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome. Même si le degré du caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est plus faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

10
visés. Tel est le cas en l’espèce et il ne saurait être fait abstraction du fait que le public pertinent pourra penser que les produits et services identiques offerts sous les signes litigieux proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
– Il existe un risque de confusion sur la partie anglophone du public, comme en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
7 Le 25 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 21 août 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le demandeur convient que la partie verbale du signe sera décomposée par les consommateurs des mots «échelle» et «focalisation», à tout le moins du fait de la représentation graphique du signe. Elle conteste toutefois les niveaux de caractère distinctif attribués aux différents éléments des signes et le rôle qu’ils sont jugés déterminants dans la perception globale des signes.
– Le terme «Focus» n’est pas particulièrement distinctif pour des produits et services informatiques relevant des classes 9 et 42, dans la mesure où i) fait référence à un effort ou à un effort concentré accordé à une chose particulière ou ii) à la condition de la perception de quelque chose clairement et précisément. C’est ce que confirme également la Cour de justice (11/12/2008, T-90/06, Tomorrow Focus, T: 2008: 567, § 32). Compte tenu également des services contestés spécifiques compris dans la classe 41, il est maintenu que l’élément «focale» possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits et services en cause;
– En outre, la division d’opposition a écarté les arguments supplémentaires sur la faiblesse d’ «axie», sur la base du large usage du terme en combinaison avec un autre terme appartenant à l’industrie des technologies de l’information, ce qui constitue, à lui seul, un faible caractère distinctif. La division d’opposition n’a pas expliqué clairement les raisons pour lesquelles ces arguments étaient incorrects. En réponse, la demanderesse a fourni non seulement des exemples sur l’enregistrement de telles marques, mais également un certain nombre de documents qui montrent que les clients de différents pays de l’Union européenne sont exposés à des marques variées de
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

11
marques contenant l’élément «Focus» ainsi que d’autres éléments. En outre, dans le deuxième mémoire en réplique, la demanderesse a expliqué davantage en quoi ces preuves indiquent clairement que les consommateurs ont été exposés à l’usage des marques citées. Par conséquent, l’argumentation de la division d’opposition ne reflète pas de manière adéquate les éléments de preuve dans leur intégralité et les explications qui l’accompagnent;
– Le fait que le public pertinent soit exposé à une marque contenant une «focalisation» associée à un autre élément est en fait une indication du fait que l’élément «focale» seul pourrait ne pas être considéré comme un identifiant d’une origine commerciale par le public pour de tels produits et services, en raison de ses connotations faibles. Tel peut même être le cas depuis la preuve de l’usage produite par l’opposante, qui ne semble pas se concentrer uniquement sur la seule combinaison avec d’autres éléments verbaux.
– Il convient de souligner expressément que ce raisonnement au sujet de la «focalisation» s’applique non seulement au public anglophone, qui est pris par la division d’opposition pour analyse, mais également à la partie restante du public de l’Union européenne. Le mot possède une origine latine et existe des formes identiques ou très similaires dans toutes les langues de l’Union (par exemple, «Fokus», en allemand, en suédois, en polonais, en croate, en slovaque; «focus» en anglais, en néerlandais; «Foco» en espagnol, en portugais; «fuoco» en italien; «фоку» [Fokus], en bulgare; «focar» en roumain, «focalisateur» et «focal», etc.). De plus, le consommateur européen de produits et de services liés aux technologies de l’information (comme ceux en cause) est plus familiarisé avec l’usage des mots anglais que le consommateur moyen (ACTIVY Media Gateway, T-434/05,
ECLI:EU:T:2007:359, point 38).
– Nous optons également à l’analyse de l’ «échelle» telle qu’elle est présente dans la marque contestée. «échelle» a plusieurs significations en anglais, y compris, entre autres, «une succession ou une série d’étapes ou de degrés; une série graduée, une succession ou une progression, une «table graduée» ou
«un instrument de pesage; particulier une esp. (souvent appelée une paire de balances) composée d’un faisceau qui est pivotant à son centre et à l’une et à l’autre, dont une capsule est suspendue». Compte tenu des produits et services en cause (qu’il s’agisse de produits ou services ayant un lien avec l’informatique), nous considérons que la signification du mot (pour ceux qui le comprennent) n’est en rien sans aucun lien avec celles-ci. En particulier, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «échelle» peut être allusive pour les produits et les services, car ceux-ci peuvent se rapporter à un logiciel de mesure ne correspond pas à la liste des produits et services contestés, ni à la perception réelle de ce signe par les consommateurs.
– Nous soutenons que, de nos jours, les logiciels peuvent être intégrés à et sont utilisés dans la quasi-totalité des domaines du monde contemporain et de la
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

12
vie quotidienne en leur qualité de consommateurs. L’adhésion au raisonnement de la chambre de recours conduirait à une situation dans laquelle presque tous les mots existant en l’espèce pouvaient être considérés comme ayant une distinctivité réduite lorsqu’ils sont liés aux produits et services tels qu’ils sont en cause en l’espèce, car certains logiciels peuvent être utilisés dans le cadre des activités ou du domaine visé par ce mot. De cette manière, dans la pratique, il incomberait à l’EUIPO et à toutes les autres autorités compétentes de considérer presque tout le vocabulaire comme un caractère distinctif moindre lorsqu’il est analysé en rapport avec des produits ou services liés aux logiciels.
– Il convient de souligner que les produits et services contestés ne font pas spécifiquement référence aux logiciels de mesure. En outre, l’appréciation du caractère distinctif des éléments d’une marque devrait tenir compte du fait que l’élément ou les éléments respectifs, sur la perception des consommateurs, évoquent immédiatement les associations en rapport avec les produits ou services en cause. La possibilité de présenter un lien possible avec une réflexion approfondie de toutes les significations possibles des éléments et utilisations des produits ou services va au-delà de ce que l’appréciation du caractère distinctif a pour but d’aborder.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la plupart des produits et services contestés, tels que les moniteurs [programmes informatiques]; logiciels de jeux; logiciels de commerce électronique compris dans la classe
9, tous les services compris dans la classe 41, développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; location de logiciels informatiques pour la lecture de données; fourniture d’informations sur la programmation informatique par l’intermédiaire d’un site web; copie de programmes informatiques; conversion des données [conversion non physique]; mise à jour de bases de données logicielles; programmation de logiciels éducatifs; etc. ne peut, même très loin d’être, être mis en relation avec les logiciels de mesure et de pesage.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «échelle» de la marque contestée est à l’échelle distinctive est également contestée. Pour les motifs exposés ci-dessus, l’élément ne renvoie pas ou n’évoque pas des associations liées au produit ou au service et possède donc un caractère distinctif normal.
– Enfin, l’élément figuratif de la marque n’a pas une incidence limitée. Il ressort de la jurisprudence de la division d’opposition que les éléments verbaux d’une marque complexe doivent toujours être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, sa taille, sa couleur ou sa position dans le signe, se composer d’un élément verbal égale (T-681/15, Outils WOLF, EU:T:2017:296, § 46 et jurisprudence citée). En fait, la division d’opposition n’a même pas expliqué en quoi la jurisprudence fournie par ceux-ci comme référence est applicable en l’espèce.
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

13
– En raison de (i) de l’originalité, (ii) de la position avant l’élément verbal et dans la même ligne visuelle, (iii) de la combinaison des couleurs, qui est identique à celle utilisée dans l’élément verbal, et (iv) de sa taille, lorsqu’il se limite grossièrement 1/3 du signe, les dispositifs figuratifs en l’espèce attireront facilement les consommateurs et seront gardés en mémoire par les consommateurs, ayant donc un impact plus faible que celui de la partie verbale. L’appréciation erronée de l’impact de l’élément figuratif dans l’impression d’ensemble produite par le signe a, à elle seule, conduit à une appréciation erronée des degrés de similitude entre les signes dans la décision attaquée.
– Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur position, l’impact du mot «focus» sera limité tandis que l’élément distinctif «scale», qui est également le premier élément, attirera l’attention des consommateurs. En outre, compte tenu de son caractère distinctif intrinsèque normal, de sa position et de son originalité, l’élément figuratif sera également mémorisé par les consommateurs et jouera un rôle important dans la perception du signe dans son ensemble.
– Du point de vue visuel, les signes diffèrent par leur premier élément verbal, qui est l’élément verbal le plus distinctif du signe et par l’élément figuratif distinctif et mémorable. Ils diffèrent également par les couleurs et la police de caractères utilisées dans la marque contestée. L’élément commun n’est que faiblement distinctif et, en outre, positionné à la fin du signe, tandis que les consommateurs (tels que reconnus dans la jurisprudence) accordent plus d’attention au début d’un signe. En outre, la division d’opposition a attribué le même niveau de similitude aux signes que sur les plans phonétique et visuel, lequel signifie essentiellement que, d’après leur appréciation, l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté sont considérés comme n’ayant aucun rôle dans la perception visuelle du signe, tandis que le dessin figuratif est à lui seul apte à identifier l’origine. Étant donné que rien dans sa position, sa taille ou son moyen de représentation ne suggère que le consommateur ne remarquera pas ou ne le retiendra pas comme une partie importante du signe, compte tenu de son incidence sur les signes comparés, il apparaît illogique et incorrect.
– Du point de vue phonétique, la coïncidence au niveau d’un élément faible positionné à la fin du produit, bien que l’élément qui diffère soit de caractère distinctif normal et en attaque, ne donne pas lieu à un degré très faible de similitude auditive.
– Pour ceux qui ne voient pas de signification dans «graduation», les signes seront faiblement similaires sur le plan conceptuel, en raison de la faible connotation évoquée par l’élément commun «Focus» (T-169/10, TORRO XL, ECLI:EU:T:2012:261, § 52), et parce que même si les consommateurs n’attribuent aucune signification spécifique à «échelle» et à l’élément figuratif, ils ne resteront pas inaperçus, mais, au contraire, auront un impact plus grand dans les signes. Pour ceux qui comprennent le sens de «scale»
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

14
(langage anglais) ou parce qu’ils connaissent l’anglais ou qu’un mot similaire se trouvent dans une autre langue de l’UE qu’ils connaissent (très probablement leur langue maternelle), la similitude conceptuelle suscitée par l’élément commun sera très faible, de par le caractère distinctif moindre du terme «focale» par rapport à «échelle».
– En raison de l’interdépendance des facteurs pertinents, étant donné que les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle, présentent un très faible degré de similitude phonétique et sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, du fait de la coïncidence d’un élément peu distinctif, dans les cas où le caractère distinctif des éléments qui diffèrent n’est pas affecté, il y a lieu d’exclure totalement le risque de confusion, même pour des produits et/ou des services identiques.
10 L’opposante demande en substance à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est dès lors recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

15
Public/territoire pertinent
16 Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 59).
18 Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa,
EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
19 La chambre de recours rappelle que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
20 En l’espèce, les produits litigieux de la classe 9 et les services en conflit compris dans les classes 41 et 42, qui ont été considérés comme identiques, comme indiqué ci-dessous lors de la comparaison des produits et services, s’adressent principalement à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. À ce titre, leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, étant donné que certains de ces produits et services sont des produits et services techniques assez sophistiqués, qui ne sont pas des achats quotidiens et/ou nécessitent des normes de sécurité et de sûreté élevées, et peuvent être sélectionnés et achetés avec un degré élevé de soin et d’attention en raison de leurs caractéristiques techniques et de leur prix (22/03/2011, T-486/07,
CA, EU:T:2011:104, § 41; par analogie, 13/10/2009, T-146/08, Redrock,
EU:T:2009:398, § 44-47; 13/06/2019, R 2311/2018-2, Focus interrupteur/Focus, al.).
21 La marque antérieure est protégée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
22 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, du caractère unitaire du RMUE, une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Les marques de l’Union européenne antérieures sont, dès lors, opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20). À cet égard, comme
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

16
la Division d’opposition, la Chambre se concentrera sur le public anglophone (et/ou ceux qui exercent une forte maîtrise de l’anglais).
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services en conflit sont identiques. Cette constatation n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
Concentrer

MUE antérieures Signe contesté
26 Les signes à comparer sont:
27 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur
l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

17
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
29 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, les signes antérieurs consistent en le mot «focus».
31 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «évolue- focale», représentés en vert et en caractères minuscules (en ce qui concerne le terme «focale») et en caractères minuscules gras (en ce qui concerne le terme «Focus»), précédé d’un élément figuratif abstrait de couleur bleue et de couleur verte.
32 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal commun des deux signes est un terme anglais qui signifie, entre autres, «point sur lequel il s’agit d’attirer ou à concentrer son attention, activité, etc.».
33 La chambre de recours estime que l’élément commun «Focus», même s’il est compris par le public anglophone pertinent, n’a aucune signification directe pour le public pertinent à l’égard des produits et services en cause. Les produits ne sont pas des instruments ou dispositifs photographiques d’origine optique en premier lieu, et les services ne sont pas non plus liés aux produits susmentionnés. Étant donné que le lien ne saurait être considéré comme direct ou immédiat, le mot
«focus» doit être considéré comme distinctif pour les produits concernés compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 41 et 42 (voir, par analogie, 13/06/2019, R 2311/2018-2, Focus interrupteur/Focus, paragraphe 41).
34 Le terme «échelle» compris dans le signe contesté sera compris comme signifiant
«un ensemble de niveaux ou de chiffres qui sont utilisés dans un système particulier de mesure des choses ou des chiffres sont utilisés lors d’une comparaison de choses»; «lorsqu’on parle de l’ampleur de quelque chose, l’un fait référence à sa taille ou à sa portée, en particulier lorsqu’il est très grand. Dans le contexte du mot composé «évolutif», il fait simplement référence au mot «Focus»,
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

18
qui constitue un adjectif indiquant que l’accent peut être placé sur différents échelles. C’est, à ce titre, une simple qualification du fait de se concentrer sur celui-ci et reste secondaire par rapport au mot «focalisation», comme l’indique l’impression et les lettres plus claires utilisées.
35 La division d’opposition a considéré que le mot «scale» pouvait faire allusion à une caractéristique ou à la destination des produits et services (par exemple, les applications logicielles pour de mesurer quelque chose, dans la classe 9 ou lorsque les services en cause concernent des logiciels de mesure) et qu’il était donc moins distinctif.
36 La demanderesse soutient que le mot «échelle» possède un caractère distinctif normal.
37 Comme nous le verrons plus en détail ci-dessous dans le cadre de la comparaison visuelle, il est possible de déterminer si l’élément «échelle» possède un caractère distinctif normal ou plus faible du fait des produits et services en cause. En particulier, même si le terme «échelle» était normalement distinctif, cela ne changerait pas le résultat de l’appréciation exposée ci-dessus, au point 34.
38 La chambre partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif simple, rhomboïde du signe contesté (qui peut également être perçu comme la représentation simplifiée d’un œil) et la stylisation des lettres jouent un rôle purement décoratif.
Comparaison visuelle
39 En l’espèce, les marques en conflit coïncident par l’élément «Focus».
40 L’élément commun «Focus» est le seul élément de la marque antérieure.
41 S’agissant du signe contesté, selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, le consommateur le décomposera en des éléments verbaux qui pour lui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57).
42 En l’espèce, les consommateurs anglophones pertinents ont une signification, à savoir «une échelle», et «focalisation» du signe contesté possède un sens, comme il a déjà été expliqué ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux composants verbaux, «scale» et «focus». Toutefois, les caractères gras et sombre utilisés pour le mot «Focus» indiquent son importance dans la marque contestée.
43 Comme l’a affirmé le Tribunal et confirmé par le Tribunal, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (0 4/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 22/01/2010, C-23/09 P,
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

19
Ecoblue, EU:C:2010:35, § 40; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38,
§ 33; Voir également 25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR,
EU:T:2015:699, § 49).
44 Les juges ont constamment considéré que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
45 En l’espèce, les signes coïncident par les lettres «focus», qui est également le seul élément verbal du signe antérieur et sont complètement reproduits dans la marque contestée, par des éléments graphiques renforçant son importance.
46 Le terme supplémentaire «scale» et les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas en mesure de neutraliser cette similitude. En particulier, le mot «échelle», même s’il était normalement distinctif, comme fait référence aux produits et services en cause, il ne pourrait pas détourner l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément commun «Focus». Il en va de même pour les éléments figuratifs qui, comme indiqué ci-dessus, jouent uniquement un rôle décoratif.
47 Il s’ensuit que la chambre de recours doit confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
48 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot [fo-kus].
49 Comme indiqué ci-dessus, conformément à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
50 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils se chevauchent dans la prononciation de l’élément [fo-kus].
51 Les signes en conflit présentent quelques différences au niveau de leur longueur, du rythme et du nombre de syllabes, étant donné que la marque antérieure comprend deux syllabes [fo-kus] alors que la marque demandée comprend trois syllabes [skeɪl fo-kus].
52 Or, selon la jurisprudence, un nombre différent de syllabes n’exclut pas, à lui seul, une similitude (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 47-48;
28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 39). Dès lors, les différences susmentionnées ne sont pas à même de compenser totalement la similitude phonétique entre les signes.
53 Il s’ensuit que la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

20
phonétique.
Comparaison conceptuelle
54 Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone pertinent, l’élément commun
«Focus» a une signification claire pour le public pertinent anglophone, à savoir comme une référence à la concentration sur quelque chose, les signes étant associés à une signification similaire;
55 Dès lors, les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils ont tous deux fait référence à la «focalisation» (voir, par analogie,
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 25/09/2015, T-684/13,
BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 57-58).
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
59 Comme mentionné ci-avant, la marque antérieure possède normalement un caractère distinctif, comme il est fait référence aux produits et services concernés
(voir ci-dessus). Dès lors, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

21
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En résumé, le public pertinent se compose, en l’ espèce, du public professionnel. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne; Les produits et services en conflit sont identiques. Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils font tous les deux référence à la «focalisation», qui, dans la marque contestée, est «échelle (s)». Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
62 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits et services lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En particulier, les produits et services en question sont identiques et les signes coïncident par l’élément «focus», qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans la marque contestée. En raison de la coïncidence de mots identique «focale», il existe une similitude entre les signes. Cette similitude ne peut être neutralisée par le mot supplémentaire «échelle» et par les éléments figuratifs du signe contesté; En particulier, ni le mot supplémentaire «scale», ni les éléments graphiques décoratifs, ne permet d’attirer l’attention du public pertinent sur la similitude créée par l’élément commun «Focus».
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il y a lieu de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induit en erreur et amené à penser, à tort, que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
64 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Coûts
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

22
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.)/Focus et al.