EUIPO, 21 janvier 2026, n° 003233817

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° 003233817
Numéro(s) :	003233817
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 817
Odass Paris, SAS, 14 rue Beffroy, 92200 Neuilly-Sur-Seine, France (partie opposante), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint- Didier, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Asae, SAS, quai des Chartrons, 33000 Bordeaux, France (demanderesse), représentée par Mauriac Avocats, 6, rue Sainte-Colombe, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 817 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 363 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 363 «ODDA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 660 666 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 817 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 3 : Vernis à ongles ; bases pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; huiles essentielles ; parfums ; eaux de toilette ; parfums solides ; produits de toilette ; gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical ; savons de toilette ; déodorants à usage personnel ; produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; produits cosmétiques pour les soins de la peau, des ongles, des yeux et des cheveux ; préparations de maquillage et de démaquillage ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; préparations de maquillage ; préparations de démaquillage ; rouges à lèvres ; mascaras ; préparations pour le soin des ongles ; masques de beauté ; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps et du visage ; laits, crèmes, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques) ; huiles de massage pour le corps et le visage ; gels et crèmes de massage autres qu’à usage médical ; shampooings ; shampooings secs ; après-shampooings ; crèmes et lotions capillaires ; masques capillaires ; préparations et traitements capillaires ; cires de coiffage ; préparations pour le rasage ; dentifrices ; pâtes dentifrices sous forme de gâteaux mous ; préparations dépilatoires ; préparations exfoliantes pour le corps, à usage cosmétique ; savons à raser ; baumes pour la barbe ; lotions pour la barbe ; teintures pour la barbe ; préparations pour le soin de la barbe.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, à savoir les produits de toilette ; les produits cosmétiques, en particulier les crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; les préparations pour le soin des ongles ; les produits cosmétiques pour le soin des ongles, incluent, en tant que catégories plus larges, les bases pour vernis à ongles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés, à savoir les savons ; les huiles essentielles ; les parfums ; les eaux de toilette ; les parfums solides ; les gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical ; les savons de toilette ; les déodorants à usage personnel ; les préparations de maquillage et de démaquillage ; les préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; les préparations de maquillage ; les préparations de démaquillage ; les rouges à lèvres ; les mascaras ; les masques de beauté ; les préparations non médicamenteuses

Décision sur l’opposition n° B 3 233 817 Page 3 sur 7
préparations pour le soin du corps et du visage ; laits, crèmes, gels et huiles solaires et après-soleil (cosmétiques) ; huiles de massage pour le corps et le visage ; gels et crèmes de massage autres qu’à usage médical ; shampooings ; shampooings secs ; après-shampooings ; crèmes et lotions capillaires ; masques capillaires ; préparations et traitements capillaires ; cires coiffantes ; préparations pour le rasage ; dentifrices ; pâtes dentifrices sous forme de pain mou ; préparations dépilatoires ; préparations exfoliantes pour le corps, à usage cosmétique ; savons à raser ; baumes à barbe ; lotions pour la barbe ; teintures pour la barbe ; préparations pour le soin de la barbe ; les cosmétiques pour le soin de la peau, des yeux et des cheveux sont divers articles de cosmétique, de toilette et de parfumerie. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux bases de vernis à ongles de l’opposante car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilités, d’allergies, de types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.), § 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).

c) Les signes
ODDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 233 817 Page 4 sur 7
marque qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, tels que les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les éléments verbaux des signes « ôdass » et « ODDA » ne sont pas susceptibles d’être associés à une signification claire, spécifique ou univoque par le public pertinent. Par conséquent, ces éléments présentent un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal de la marque antérieure « PARIS » fait référence à la ville de Paris, capitale de la France. Étant donné qu’il s’agit de l’un des principaux centres européens du commerce, de la mode et de l’industrie de la beauté, le mot « PARIS » sera perçu comme indiquant le lieu de production des produits pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, en raison de la taille relativement petite de l’élément « PARIS », de sa position subordonnée sous l’élément verbal plus grand « ôdass » et de son absence de caractère distinctif, il doit être considéré comme jouant un rôle secondaire dans la marque. Par conséquent, il a un impact limité sur la comparaison des signes.

Les polices légèrement stylisées de la marque antérieure sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « OD*A* », tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire « D » du signe contesté par rapport aux lettres finales « ss » de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par l’accent circonflexe de la marque antérieure au-dessus de la lettre « o », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « PARIS » et sa stylisation, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, leur impact est réduit, voire nul.

Décision sur opposition n° B 3 233 817 Page 5 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, pour le public francophone, il n’existe qu’une très légère différence entre la prononciation des lettres « ô » et « O ». En outre, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres « *D(D)A* », tandis qu’ils diffèrent par le son de la finale de la marque antérieure (/s/).

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, l’élément verbal « PARIS » de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a jugé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne présentent, sur le plan phonétique, qu’une similitude de degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal « PARIS » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification dans ce territoire. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme mentionné ci-dessus, cette différence a un impact très limité en raison du manque de caractère distinctif de ce concept divergent.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal non distinctif « PARIS » dans ce signe.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 233 817 Page 6 sur 7
marque sur le marché, l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et le degré de similitude entre les marques, et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, et le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans la marque antérieure se verront attribuer une signification en tant que marque très limitée, voire aucune. Par conséquent, cela ne peut pas constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes dues à leur suite de lettres coïncidente. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 660 666 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 233 817 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Marta ALKESANDROWICZ- STANLEY Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.