DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 534
Marc-Olivier Perrin, 56 Boulevard du Roi René, 13100 Aix-en-Provence, France (opposante), représentée par Marchais turcs Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Berlin Distillery Kreutz GmbH, Goerzallee 299, 14167 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Meissner stipulé Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 534 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 595 816 «Urban Garden Gin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 510 117 «THE gardener» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 534 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux [boissons].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux [boissons].
Les spiritueux [boissons] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
Selon une jurisprudence constante, premièrement, les produits jugés identiques (qui sont des boissons alcooliques) sont de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés. Deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LE JARDIN Garden Gin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules ou dans une combinaison des deux. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure «THE gardener» sera comprise par la partie anglophone du public comme une personne qui travaille dans un jardin ou prend soin d’un jardin comme une profession ou une pastime. Pour le reste du public, ce terme est dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 534 Page sur 3 6
Dans les deux cas, il présente un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’est pas descriptif ou allusif des caractéristiques des produits en cause d’une manière susceptible d’affecter substantiellement sa capacité à fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, malgré le fait que l’élément «THE» introduit simplement le terme qui suit, le signe n’a pas d’élément dominant. Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. Il en va de même pour le signe contesté.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal.
Le mot «GARDEN» dans le signe contesté est un mot anglais et signifie une surface de terre, généralement plantée en herbe, arbres, lits de fleurs. Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à des caractéristiques des produits, il est considéré comme distinctif. Ce mot est toutefois dépourvu de signification pour une partie non anglophone du public et est donc distinctif.
Le mot «GIN», généralement connu par le public dans toute l’Union européenne comme une boisson alcoolisée à base de céréales et de baies de genévrier, décrit l’espèce des produits pertinents. Il est dès lors considéré comme non distinctif.
Le signe contesté comprend l’élément verbal «URBAN», qui sera considéré comme dépourvu de signification et donc distinctif pour une partie du public, alors qu’au moins pour la partie anglophone du public, il serait perçu comme une référence à l’appartenance à une ville ou à une ville, ou à la partie germanophone ou slovaque du public, comme faisant référence au prénom masculin. En tout état de cause, étant donné qu’elle ne contient aucune référence aux produits pertinents, elle est considérée comme distinctive.
Comptetenu du fait que les signes véhiculent un concept différent pour la partie anglophone du public, à savoir «une personne qui travaille dans ou prend soin d’un jardin en tant qu’occupation ou pastime» (marque antérieure) et «une boisson alcoolisée à base de céréales et de baies de genévrier» (signe contesté), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les deux signes, à l’exception de l’élément verbal «GIN» (qui est compris dans l’ensemble de l’Union), étant donné que c’est l’opposante qui est la plus favorable. En effet, l’existence de tout autre concept distinct de celui véhiculé par l’élément verbal «GIN» neutraliserait les similitudes entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «* GARDEN * *», qui font partie de l’élément verbal «gardener» de la marque antérieure et du second mot du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «THE» et «ER» présents dans la marque antérieure, ainsi que par les mots supplémentaires «URBAN» et «GIN», dans le signe contesté, qui font que les signes diffèrent par leur longueur et leur structure.
Lefait que les signes ont des débuts différents a une incidence significative dans la comparaison des signes, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 534 Page sur 4 6
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/mot «GARDEN», bien que prononcés dans des positions différentes dans chaque signe — dans le cas du signe contesté en tant qu’élément de trois mots, tandis que dans le signe antérieur, en tant que partie d’un mot différent, «gardener». Les signes diffèrent par la prononciation de leurs autres lettres/éléments verbaux, à savoir le son des lettres «ER» à la fin de l’élément «gardener» de la marque antérieure ainsi que de ses éléments «THE», par opposition à celle des lettres «URBAN» et «GIN» dans le signe contesté.
Malgré la coïncidence du son d’une partie de leurs éléments, leur ordre différent au sein de chaque signe et le son différent des éléments verbaux supplémentaires, ainsi que la longueur différente des signes, entraînent une différence significative dans leur rythme et leur intonation d’ensemble.
Par conséquent, compte tenu des éléments communs et différents, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Commeindiqué ci-dessus, pour le public analysé, la marque antérieure est dépourvue de signification tandis que l’élément «GIN» dans la marque contestée évoquera un concept tel que décrit ci-dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence des lettres «GARDEN» dans les deux signes. Toutefois, il est peu probable que le consommateur identifie l’élément verbal «GARDEN» de la marque antérieure. Les lettres/sons communs font partie d’un mot différent dans le signe antérieur et, sur le plan visuel, ne jouent pas un rôle indépendant, distinctif ou dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Conclure

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 534 Page sur 5 6
autrement exigerait une dissection artificielle de la marque antérieure en éléments «GARDEN» et «ER» d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon laquelle le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La simple présence des lettres du signe contesté «GARDEN» dans la marque antérieure ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
Les éléments supplémentaires et différents, placés au début de chaque signe, qui, comme expliqué ci-dessus dans la partie c), attire en premier l’attention, ainsi que la différence au niveau de la longueur et de la structure des signes, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit le nom masculin URBAN dans le signe contesté, étant donné qu’il existe une différence conceptuelle supplémentaire pour cette partie du public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public pour laquelle, outre la faible similitude visuelle et phonétique, les signes véhiculent des concepts clairement différents: «une personne qui travaille dans un jardin ou s’occupe d’un jardin en tant que profession ou pastime» (marque antérieure) et «une boisson alcoolisée à base de céréales et de baies de genévrier» (signe contesté), bien que non distinctive, quelle que soit la qualification des éléments distinctifs «URBAN» et «GARDEN». Même en supposant, comme l’affirme l’opposante, que le mot «urban» qualifie de «garden» dans le signe contesté et qu’il est de ce fait subordonné, les signes véhiculent néanmoins des concepts complètement différents pour le public anglophone.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Enoutre, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Contrairement au cas d’espèce, le public attribuera la même signification à l’élément commun des marques, ce qui entraîne une similitude conceptuelle. En l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie non anglophone du public et véhiculent des concepts différents pour la partie anglophone du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 534 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.