LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 novembre 2020
Dans les affaires jointes R 1998/2019-5 et R 2093/2019-5
Deroni Ltd. Saedinenie Blvd. 86
Titulaire de l’enregistrement 6300 Haskovo international/requérante dans l’affaire R Bulgarie 1998/2019-5 Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse dans l’affaire R 2093/2019-5 représentée par Bojinov & Bojinov LTD., 38 Alabin Str., 1000 Sofia (Bulgarie)
contre
Yezyle Holdings Limited Oresti Makri nr.4, Kapsalos
3082 Limassol Opposante/défenderesse dans l’affaire R Chypre 1998/2019-5 Opposante/requérante dans l’affaire R 2093/2019-5 représentée par Cosmovici, Cosmovici Intellectual Property, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 695 396 (enregistrement international no 1 257 980 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/11/2020, R 1998/2019-5 et R 2093/2019-5, DERONI 1991 (fig.)/Deroni

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne et produisant ses effets le 19 mai 2015, Deroni Ltd (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international», date de dépôt désignée Deroni OOD), revendiquant la priorité de la marque bulgare no 136 746, déposée le 29 avril 2015, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits (ci-après les
«produits pertinents») suivante:
classe 29 — Peas, conservées; champignons conservés; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; conserves de légumes; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive à usage alimentaire; choucroute; fruits cuits à l’étuvée; compotes; cornichons; oignons [légumes] conservés; conserves de fruits; fruits conservés; gelées; salades de légumes; confitures; jus végétaux pour la cuisine; piccalilli; fèves conservées;

Classe 30 — Mustard; sauce tomate; ketchup [sauce]; mayonnaises; macaronis; chow-chow
[condiment]; sauce de soja; sauce tomate; sauces [condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; sauces à salade; spaghetti; pâtes alimentaires à base de féculents; pâtes alimentaires à base de féculents; pâtes alimentaires; nouilles vermicelles; nouilles vermicelles; vermicelles
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs:
Rouge, blanc, vert et or.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque consiste en l’élément verbal «DERONONI» de grande police de caractères stylisée de couleur blanche sur un fond rouge; le libellé correspond au-dessus du libellé correspond à la représentation d’un homme tenant un AX dans sa main droite alors qu’il est assis dans une cartque tirée par un animal similaire à l’une et à l’autre; en dessous, le terme est inscrit pour l’année 1991; l’ensemble des éléments précités représentés dans une figure stylisée comprenant les couleurs rouge, vert, blanc, or.

2 Le 31 juillet 2015, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 29 avril 2016, Yezyle Holdings Limited (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, et l', du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 46 377, DERONI, déposée et enregistrée le 23 avril 2001. L’opposante a fondé l’opposition sur les produits et services suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace;

classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

6 L’opposante a fait valoir que l’enregistrement de la marque roumaine no 46 377 jouissait d’une renommée en ce qui concerne le «riz» compris dans la classe 30. L’usage de l’EI contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice sans juste motif.
7 Le 5 décembre 2016, l’opposante a présenté, dans le délai imparti, des preuves afin d’étayer la revendication de renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 23 février 2017, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque roumaine no 46 377 pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
9 Le 16 juin 2017, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a présenté des preuves pour la période à laquelle l’Office avait prouvé l’usage de la preuve pour la période comprise entre le 31 juillet 2010 et le 31 juillet 2015.
10 Le 8 août 2018, l’Office a constaté que l’opposition avait été formée après l’entrée en vigueur du règlement modificatif no 2015/2424 le 22 mars 2016, et que, dès lors, la période de cinq ans pour laquelle la marque antérieure a été utilisée avant la date de dépôt ou la date de priorité. Dans la mesure où l’enregistrement international contesté est doté d’une date de priorité du 29 avril 2015, l’opposante a été invitée à fournir des éléments de preuve de l’usage pour la période allant du 29 avril 2010 au 31 juillet 2010. Le 13 décembre 2018, l’opposante a présenté, le, un nouvel élément de preuve.
11 Les 16 avril 2018 et 15 avril 2019, après l’expiration des délais, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
12 Par décision du 18 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 30 — Macaroni; spaghetti; pâtes alimentaires à base de féculents (élisée deux fois); pâtes alimentaires; nouilles vermicelles; vermicelles
au motif qu’il existait un risque de confusion.
13 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

4
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin d’établir la preuve de l’usage de sa marque antérieure:
• Factures présentées le 16 juin 2017, qui concernent les années 2013, 2014 et 2015 (pièces 1 à 3). Les factures concernent des produits «riz» mais également des factures en rapport avec des haricots, du pop-corn et de l’orge perlé. Factures no 44 803, no 45 311, no 47 868, no 48 507, no 50 087, no 51 610, no 54 576 et no 55 775 ne sont pas datées dans la période pertinente et ne sont pas prises en considération. Le 22 novembre 2017, l’opposante a transmis une traduction en anglais.
• Les factures présentées le 13 décembre 2018, datées du 8 avril 2010 au 28 octobre 2010, émises par Caliprix SRL, le distributeur de l’opposante en Roumanie (annexes 1 à 4). Ils portent sur le riz, les lentilles, les haricots, le sucre, le popcorn, le ketchup, l’orge perl et la pâte de tomates. Les factures dont la date est comprise entre le 8 avril 2010 et le
28 avril 2010 seront écartées de la période pertinente.
• Études de marché, présentées les 5 décembre 2016 et 16 juin 2017: une copie d’un document daté du 11 juin 2015, de Nielsen Romania S.R.L, Trading Company, selon laquelle DERONI, au cours de la période comprise entre février 2014 et janvier 2015, était la marque numéro 1 en
Roumanie pour la catégorie de riz, avec une part de marché de 31 % et de part de marché de 27 % du volume.
• Une lettre datée du 28 décembre 2015, déposée par RetailZoom Company, déposée le 5 décembre 2016 et le 16 juin 2017, selon laquelle
Deroni était la marque no 1 en volume et les produits Deroni Camolino
Rice 1 kg/Deroni High Quality Rice 1 kg, en tant que numéro 1, en valeur de vente. Des études ont été réalisées pour la période comprise entre janvier 2014 et avril 2015 (pièces 4 à 6).
• Dessin ou modèle communautaire enregistré sous le no 2 219 816 sur des emballages pour denrées alimentaires destinées à des denrées alimentaires en relation avec les marques «BITAR» et «TIMONA»
(pièces 7 et 8) et enregistrement international no 70 842 pour les dessins
à utiliser sur des emballages de produits alimentaires contenant la marque «DERONI» sous le nom d’ISI SAL Offshore (pièce 10);
• Échantillons de produits, non datés, y compris la marque «DERONI» et le mot «orez», qui signifie «riz» en roumain (pièce no 9).
• A Qudal Medal document, présenté le 5 décembre 2016: elle concerne un certificat de qualité numérique pour la catégorie de riz no 1, établi par
ICERTIAS — International Certification Association GmbH et basé sur une enquête auprès du grand public (internautes de plus de 15 ans) en
Roumanie, en date du 27 juin 2014 (pièce 12).

---

5
• Un accord de licence du 1 février 2013 entre l’opposante et Nom International Trading SRL for use of the «DERONI», dont deux avenants datés des 1 mars 2014 et 5 janvier 2015 (pièce no 11);

---

6
– Les 16 avril 2018 et 15 avril 2019, après l’expiration des délais, l’opposante a produit les preuves suivantes:
• Non daté, échantillons l’emballage du produit.
• Des impressions du site web de Deroni et des sites web www.caro.ro, http://deliveryman.ro, www.mega-image.ro, http://supermarketclaudica.ro, www.okazii.ro, www.megamarket.ro, etc. proposant du riz et du pulse à la vente sous la marque «DERONI», toutes datées du 11 avril 2018;
• Une brochure contenant des offres de vente de divers établissements d’épicerie, présentant, entre autres, des produits portant la marque antérieure «DERONI», à savoir pour le sucre, le riz et la pouls, en roumain et datée du 18 mars 2010 au 30 juin 2010;
– Les factures datées du 31 juillet 2010 produites par l’opposante le 13 décembre 2018 sont également produites tardivement, étant donné que l’Office a accordé à l’opposante un délai supplémentaire pour présenter les preuves de l’usage pour la période comprise entre le 29 avril 2010 et le 31 juillet 2010 seulement.
– La question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves supplémentaires produites les 16 avril 2018 et 15 avril
2019 peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve présentés tardivement ne contiennent pas d’indications supplémentaires sur l’importance de l’usage pour les produits pour lesquels des éléments de preuve ont déjà été présentés.
– Dans le cas d’espèce, le fait que l’opposante a fourni des preuves de l’usage de sa marque par un tiers qui n’était pas le titulaire à la époque démontre implicitement que ce titulaire a consenti à cet usage.
– Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
– La quasi-totalité des factures concerne la vente de différents riz, commercialisés régulièrement et de manière continue, à différents clients en quantités importantes pour des montants équivalents à quelques milliers d’euros par facture. Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour le riz;
– Les factures démontrent également l’usage de la marque «DERONI» pour des produits de popcorn dans une certaine mesure. Bien que le volume commercial, en valeur, pour ce produit soit modeste, compte tenu de son prix modique et du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, l’opposante a fourni

---

7
suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage en ce qui concerne le popcorn.
– Les factures mentionnent également des « lentilles», «haricots», «sucre», «ketchup», «orge perl» et «pâte tomate». Les «lentilles», «haricots», perl d’orge» et les «pâte de tomates» ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Les «lentilles, haricots» et les pâtes de tomate sont des produits appartenant à la classe 29. « orge de la pépaire» est un type de céréales appartenant à la classe 30; or, les «céréales» ne sont pas couverts par la marque antérieure.
– Les autres produits, «sucre» et «ketchup», sont des produits inclus dans la liste de l’opposante. Cependant, les preuves de l’usage montrent un très faible volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Le «sucre» n’est mentionné qu’en une seule facture. Le volume des ventes de «ketchup» n’est pas suffisant pour conclure que l’usage était censé créer ou conserver une part de marché, raison pour laquelle l’opposante n’ a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les «sucreries» et «ketchup». Il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves produites tardivement par l’opposante en rapport avec ces produits, étant donné qu’elle ne permet pas d’étayer davantage l’importance de l’usage.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne prouvent l’usage que pour le « riz» et la «popcorn». La mention «Rice» est explicitement mentionnée dans la liste des produits et services de l’opposante, tandis que «popcorn» peut être considéré comme une sous-catégorie objective des « préparations faites de céréales». Dès lors, la chambre de recours considère que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour le «riz» et la «popcorn» dans la classe 30.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– les produits contestés «pois, conservés; champignons conservés; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; conserves de légumes; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive à usage alimentaire; choucroute; fruits cuits à l’étuvée; compotes; cornichons; oignons [légumes] conservés; conserves de fruits; fruits conservés; gelées; confitures; piccalilli; Haricots, conservés» sont différents du «riz et du pop-corn» de l’opposante parce qu’ils n’ont rien d’important en commun; Le simple fait que tous ces produits contestés et les produits compris dans la classe 30 protégés par la marque antérieure soient des aliments ne suffit pas pour conclure à une similitude. Leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont proposés à la vente dans différentes sections des points de vente et sont produits par des fabricants différents.
– Le «macaronis; spaghetti; pâtes alimentaires (deux fois); «pâtes alimentaires; nouilles vermicelles; les vermicelles [nouilles]» présentent un faible degré de

---

8
similitude avec le «riz» de l’opposante, étant donné qu’elles ont en commun la méthode d’utilisation, les canaux de distribution et les consommateurs.
– La «moutarde; sauce tomate; ketchup [sauce]; mayonnaises; chow-chow
[condiment]; sauce de soja; sauces [condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; les pansements pour salade sont différents du «riz» de l’opposante et du «popcorn» pour les mêmes raisons que celles précitées, à savoir des produits compris dans la classe 29.
– Les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le territoire pertinent est la Roumanie.
– La marque verbale antérieure «DERONI» n’ a aucune signification pour le public pertinent et, de ce fait, elle est normalement distinctive. Le signe contesté est composé du mot DERONI écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, le chiffre «1991» est placé en dessous, en taille plus petite, et l’image qui précède d’une personne sur un chariot et le sol représenté en or. Tous ces éléments se retrouvent contre un fond de couleur rouge avec un bordure vert et double bordé de dorure.
– L’élément «1991» sera perçu comme désignant l’année de la production initiale ou l’année de fondation de l’entreprise responsable des produits. Il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif de la personne et le labourage ox sont allusifs des produits en cause car ils font référence à l’origine de l’ingrédient principal des produits.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau du mot distinctif «DERONI» et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté décrit ci-dessus, qui sont non distinctifs et/ou jouent un rôle secondaire dans le signe. Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DE-RO-NI», présentes à l’identique dans les deux signes. L’élément «1991» du signe contesté ne sera pas prononcé car le public renvoie oralement à un signe à un de ses éléments et omet de mots/lettres qui sont descriptifs ou moins distinctifs. Les signes sont phonétiquement identiques.
– L’ un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque est normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires qui

---

9
ne suffisent pas pour neutraliser la similitude entre eux en dépit du faible degré de similitude des produits. Les autres produits contestés sont différents.
– La titulaire de l’enregistrement international soutient que sa marque jouit d’une renommée et a produit plusieurs éléments de preuve. W estime que si l’enregistrement international relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de l’enregistrement international sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la date à laquelle l’enregistrement international est antérieur, sont antérieurs à la marque contestée.
– Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie et partiellement rejetée en raison du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne des produits similaires ou des produits différents, le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, du fait de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a affirmé que la marque jouit d’une renommée pour le «riz» et a présenté, le 5 décembre 2016, les éléments de preuve suivants:
• A Qudal Medal document: c’est un certificat de qualité numérique pour l’emplacement no 1 de la catégorie de riz, daté du 27 juin 2014, délivré par ICERTIAS — International Certification Association GmbH — basée sur une enquête auprès du grand public (internautes de plus de 15 ans) en Roumanie, N = 1200.
• Traductions d’études de marché: traduction faite sous serment d’un document de Nielsen Romania S.R.L, Trading Company concernant la confirmation des données d’un audit de détail pour la période février 2014 à janvier 2015, selon laquelle DERONI est la marque numéro 1 en
Roumanie pour la catégorie de riz, avec une part de marché de 31 % et de part de marché de 27 %.
– Une traduction assermentée d’une lettre de RetailZoom Company, d’un prestataire de services d’études de marché que le distributeur reconnaît de la marque no 1 en tant que marque no et des produits Deroni Camolino Rice
1 kg/Deroni High Quality Rice 1 kg, portant la référence no 1, en valeur, au cours de la période comprise entre janvier 2014 et avril 2015, à l’égard de nombreux détaillants.
– L’Office ne prendra pas en considération les éléments de preuve qui ont été présentés aux fins de prouver l’usage sérieux ou toute pièce écrite ou document, ou une partie de ceux-ci, qui n’a pas été produite dans le délai imparti par l’Office pour étayer la renommée.

---

10
– Le certificat de qualité numérique présenté, sur la base d’une enquête auprès du grand public, ne mentionne pas la connaissance de la marque par le public pertinent, mais la qualité de celle-ci. La division d’opposition ne peut objectivement pas vérifier l’exactitude de l’information qui lui est apportée et la fiabilité de la méthode utilisée car elle n’indique pas le profil des personnes interrogées, les circonstances dans lesquelles l’enquête a été menée, ni la liste complète des questions, y compris l’ordre des questions formulées, afin de déterminer s’il y a des questions majeures.
– Les traductions assermentées des documents de Nielsen Roumanie et RetailZoom ne comprennent pas de données suffisantes pour vérifier avec certitude la fiabilité de la méthode appliquée et/ou l’exactitude des conclusions tirées. Les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage, sur les volumes de ventes ou sur l’étendue de la promotion de la marque.
– L’opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

11
14 Le 9 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de cette décision. Le recours a reçu le numéro R 1998/2019-5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 octobre 2019.
15 Le 18 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le recours a reçu le numéro R 2093/2019-5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2019.
16 Dans ses observations en réponse au recours R 1998/2019-5, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
17 Dans ses observations en réponse au recours R 2093/2019-2, reçues le 8 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
18 Le 23 janvier 2020, l’opposante a produit des preuves sous la forme d’un «rapport de sensibilisation».
19 Le 30 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations aux observations de l’opposante du 23 janvier 2020.
Moyens et arguments des parties
Dans le recours formé par la titulaire de l’enregistrement international (R 1998/2019-5)
20 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours R 1998/2019-5 mai sont résumés comme suit:
– La conclusion incorrecte en ce qui concerne la similitude des produits est fondée sur trois facteurs (faibles): méthode d’utilisation, canaux de distribution et consommateurs.
– La même utilisation est partagée par de nombreux aliments. Les distributeurs offrent des produits identiques, similaires, mais aussi différents. Cette constatation s’applique en particulier aux produits destinés à la consommation de masse et, en particulier, aux denrées alimentaires. En ce qui concerne les denrées alimentaires de grande consommation, toutes les personnes peuvent être des consommateurs. Le rôle de ce facteur dans les produits «aliments» a pratiquement été réduit à zéro.
– Le riz relève de la catégorie des «préparations faites de céréales», tandis que les produits de la marque contestée appartiennent à des «aliments à base de farine». Le riz est un produit naturel, à savoir un type de culture et est vendu à l’état brut. Certains produits à base de riz subissent un certain traitement (comme le riz moulu), mais le riz reste à l’état brut. Les produits contestés sont élaborés à base de farine et d’eau par le biais de recettes et certains

---

12
peuvent contenir des œufs et d’autres produits. Les produits en conflit ont une provenance et une composition différentes et sont, par conséquent, de nature différente. Les sociétés, dont le riz au riz, ne produisent généralement pas de pâtes alimentaires, et vice versa. Les consommateurs n’associent pas le riz et les produits contestés ayant une origine commune ou connexe.
– Tous les aliments satisfont à un besoin nutritionnel pour les besoins de l’être humain. Cependant, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Il est nécessaire que les produits satisfont un besoin nutritionnel identique ou, tout au moins, un besoin alimentaire similaire. Les produits comparés ne satisfont pas le même besoins nutritionnels similaires, étant donné que le riz est un produit à base de céréales et que les produits contestés sont de l’alimentation à base de farine.
– Les produits des marques comparées ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres, étant donné qu’ils ne sont pas interchangeables. Une alimentation nutritionnelle importante du riz est constituée par la teneur en protéines, qui s’opère aisément digestamisée, et par les acides aminés essentiels, tandis que les produits de la marque contestée satisfont à la nécessité de «sucres lent». Interchangeables, donc en concurrence, les produits sont tels que «spaghetti et macaronis».
– Dans les grands magasins hypermarchés et épiceries, le riz est placé à côté de haricots à l’état brut, de lentilles, de sarrasin, de bulgur, de chia ou de quinoa, mais pas aux produits contestés.
– Les produits en conflit sont des produits alimentaires consommés après transformation. Cela étant, il en va de même pour de nombreux autres produits, et ce n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, par exemple le «riz» et les «en-cas à base de riz» sont différents conformément à l’outil de similitude de l’Office.
– Du reste, le degré d’attention est supérieur à la moyenne car le consommateur préparera les produits de la consommation elle-même ou parce qu’il souhaite faire un bon choix pour les produits qu’il a été ordonné d’acheter.
21 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés, ainsi que ceux désignés par l’opposante, sont compris dans la classe 30.
– La nature des produits est la même: la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante ont l’intention d’utiliser leurs signes pour des produits, plus précisément, dans le cadre des produits de consommation mobile rapide (FMCG). Les produits contestés englobent la quasi-totalité des produits de l’opposante.
– Même si leur nature spécifique porte plusieurs différences, toutes appartiennent à la même catégorie plus large de l’alimentation, à savoir les

---

13
«préparations faites de céréales». Les produits attaqués correspondent aux mêmes besoins et sont utilisés dans le cadre de la même action, à savoir de répondre à la faim ou à l’amincissement pour des graines (de céréales) alimentaires. De plus, les produits précités ont la même méthode d’utilisation, par ingestion, et, en outre, le rythme et l’adéquation des périodes de consommation coïncident. La somme des similitudes entre les produits comparés conduit automatiquement à la conclusion qu’ils ont la même nature, ou à tout le moins d’une nature suffisamment similaire.
– Compte tenu du fait que tous ces produits répondent au même public nécessaire du consommateur, à savoir pour satisfaire la faim ou un cravage pour les graines de céréales, il sera placé à des fins de distribution dans les mêmes lieux. Ils peuvent non seulement être vendus dans des points de vente spécialisés, mais également par l’intermédiaire de canaux plus larges, tels que les supermarchés, et peuvent être trouvés dans la même section.
– Il est assez exagéré d’affirmer que si les consommateurs cuisinent ou achètent ces produits pour le compte de tiers, ils peuvent être considérés comme un public professionnel ou spécialisé avec un degré d’attention élevé, comme cela est indiqué par la titulaire de l’enregistrement international.
– Quant à l’origine habituelle, il est de jurisprudence que selon la jurisprudence de l’EUIPO, «l’origine» n’est pas simplement définie par le lieu de production/l’endroit effectif (par exemple, l’usine, l’institut ou le laboratoire) mais principalement sur la base de la prise en considération de l’entité qui gère et/ou contrôle la production/fourniture des produits/services. Dans le cas d’espèce, il n’est absolument pas vrai que la titulaire de l’enregistrement international affirme que les producteurs de riz ne produisent généralement pas de produits liés à la pasterie, ou inversement. Il existe sur le marché de nombreux et fameux exemples, et il est superflu.
Dans le recours formé par l’opposante (R 2093/2019-5)
22 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande que le recours soit accueilli dans son intégralité et que la demande contestée soit intégralement rejetée pour tous les produits demandés compris dans les classes 29 et 30.
– L’opposante a produit des éléments de preuve au soutien de son opposition démontrant l’usage répandu de la marque «DERONI», qui n’ont été ni examinées, ni très tellement superficielles, par la division d’opposition. L’élément de preuve produit, qui est suffisant et incontestable, démontre une renommée pour de nombreux autres produits, à l’exception du «riz» et de la «popcorn». Il est évident que la raison d’être est défectueuse et d’être frappante, et que, par conséquent, tous les éléments de preuve n’ont pas été pris en considération ou correctement analysés.

---

14
– Les signes sont identiques conceptuellement, indépendamment des autres éléments, dans la mesure où ils s’articulent tous autour du même élément verbal principal, «DERONI».
– L’opposante et la titulaire de l’enregistrement international sont toutes deux actives dans l’industrie de l’alimentation et l’intention d’utiliser leurs signes pour des produits, plus particulièrement dans le secteur du GMCG. Même si leur nature spécifique comporte plusieurs différences, toutes appartiennent à la même catégorie plus large de produits alimentaires et correspondent donc à d’une faim ou d’un secours pour des graines (de céréales) alimentaires. Ils ont la même méthode d’utilisation, par ingestion, et, en outre, le rythme et les périodes adéquates pour que la consommation soit consommée concordent de manière constante. Ces produits ont la même nature, ou à tout le moins à un degré suffisamment proche, de sorte que le risque de confusion et d’association est totalement élevé.
– En dépit de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits, le riz et le pop-corn de l’opposante ne sont pas similaires aux produits compris dans la classe 29 et «moutarde; sauce tomate; ketchup
[sauce]; mayonnaises; chow-chow [condiment]; sauce de soja; sauces
[condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; pour la salade» en classe 30 de la titulaire de l’enregistrement international, les produits susmentionnés sont considérés comme étant des substituables car ils présentent un degré suffisant de caractère interchangeable pour les consommateurs finaux, tandis que certains sont complémentaires et, dès lors, il est sûr d’affirmer que les produits en cause ont une capacité considérable de se faire concurrence.
– Compte tenu du fait que les produits comparés sont très similaires, la conclusion inhérente est que ces produits sont aussi commercialisés à travers le même moyen, et partant, qu’ils deviennent difficiles à les différencier. Ils seront placés à des fins de distribution dans les mêmes lieux. Les mêmes canaux de distribution rendent les produits facilement associés les uns aux autres et interchangeables.
– L’opposante constate que l’appréciation de l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE est entachée de plusieurs erreurs ou lacunes, quant à la comparaison des signes en cause et à l’existence d’une renommée.
– Les éléments de preuve produits sont suffisants pour déterminer la renommée de la marque «DERONI» depuis tout plus que «riz» et «popcorn»; un rapport d’étude de marché est présenté à cette fin.
– Du point de vue commercial, une bonne réputation ne peut être obtenue que grâce à une publicité intense, à une utilisation à longue durée, à un volume de ventes élevé, etc. Les éléments de preuve étayent ces allégations. Il peut être conclu que le droit antérieur est l’un des deux marques de plus en plus vendu sur le marché roumain.

---

15
– Lorsque l’objet est une marque familiale, comme c’est le cas pour les marques «DERONI», le risque de confusion et d’association est beaucoup plus élevé, dans la mesure où le consommateur peut percevoir la marque plus récente comme un simple nouveau membre d’une marque familiale, d’une marque secondaire — une vulgarisation familière ou, pour le moins, d’une marque certifiée par le titulaire de la marque familiale renommée. En conséquence, le titulaire ultérieur de la marque bénéficiera indûment de la renommée de la famille de marques antérieure, à laquelle il a affilié un droit.
23 Le 23 janvier 2020, l’opposante a présenté une étude de marché et a présenté, en particulier, ce qui suit:
– Les niveaux de sensibilisation de premier plan ont été enregistrés par 24 % pour DERONONI et un rappel de marque de 48,5 %. Les résultats de l’enquête montrent que la plupart des répondants font un lien entre la marque DERONI et deux catégories de produits proposées sur le marché roumain par l’opposante, à savoir le riz (78,6 %) et les haricots (42,9 %). Il est donc évident que la marque DERONI jouit, sans nul doute, d’un degré de reconnaissance très élevé et sa réputation ne saurait être ignorée ni ignorée.
24 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours 2093/2019-5 peuvent être résumés comme suit:
– Devant la division d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve indiquant que la marque «DERONI» de DERONI Ltd a été attribuée à deux reprises par Superen’s case. DERONI Ltd. a obtenu la reconnaissance de la marque contestée pour le territoire de l’Union européenne. L’usage de la marque contestée ne devrait pas avoir pour effet de tirer un avantage commercial indu du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque étrangère, ni de lui porter préjudice.
– L’opposante affirme que la renommée de la marque antérieure a été démontrée pour de nombreux produits, à l’exception des deux produits, acceptés par la division d’opposition: «riz et maïs en pop». Selon l’opposante, la Division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure pour les produits «riz et pop corn», mais cela ne correspond pas à la vérité. La division d’opposition a simplement reconnu que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été prouvé que pour les produits «riz et maïs pop», mais la renommée de la marque antérieure n’a été démontrée (pour tous les produits) comme aucune preuve.
– La caractéristique à mouvement rapide ne porte pas sur la nature des produits, mais sur leur date d’expiration, ni sur leur date limite de réalisation sur le marché, respectivement. De nombreux produits possèdent cette caractéristique, mais aucune conclusion sur la similitude ne peut être tirée.
– Le fait que l’expression «satiation de la faim» soit des aliments à base de céréales n’est pas un facteur en soi. La satisfaction à la faim est un critère large, dans lequel la similitude entre les produits alimentaires ne peut être

---

16
basée. Les produits contestés dans les classes 29 et 30 ne sont pas des aliments composés de céréales.
– Le critère de «méthode d’utilisation — par l’ingestion» est applicable à tout type d’aliments et de boissons et le rend sans sensation. Le rythme et les niveaux de consommation appropriés ne sont pas acceptés pour déterminer une similitude entre les produits.
– Les produits «riz et maïs pop» répondent aux besoins alimentaires (produits pour la nuessie), différents de ceux de la marque contestée, ils ne sont donc pas interchangeables et ne le sont pas. L’opposante n’indique pas pour quels produits ses arguments sont complémentaires. par conséquent, nous ne pouvons pas prendre position sur cette allégation.
– Les griefs formulés dans le cadre du recours contre l’appréciation de la renommée de la décision attaquée sont vierges. La division d’opposition a commenté les éléments de preuve présentés séparément et spécifiquement.
– Le titulaire de la marque antérieure ne présume pas, à tort, que la division d’opposition a reconnu l’existence d’une renommée de sa marque pour les produits «riz et sirop de pop». la division d’opposition a reconnu que l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement a été prouvé pour les produits «riz et maïs pop», mais a conclu à l’absence de renommée de la marque antérieure pour le «riz».
– L’opposante invoque une renommée incontestable de la marque antérieure en Roumanie, mais aussi des allégations selon lesquelles cette dernière appartient à la marque banale sur le marché roumain; En raison de l’absence de preuves suffisantes, ces affirmations ne sont pas prises en compte.
– Il ne ressort pas du cadre du recours que la famille de marques soit mentionnée par l’opposante, car dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, celle-ci ne faisait pas de déclaration comme titulaire d’une famille de marques.
25 Le 30 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a répondu au moyen des preuves déposées par l’opposante le 23 janvier 2020:
– La chambre de recours ne donne pas la possibilité d’accepter le résultat de la recherche parce que l’opposante a eu la possibilité de soumettre ce type de recherche dans le délai imparti à cet effet.
– 154 personnes interrogées sont trop limitées pour que les résultats du rapport soient considérés comme fiables. Il est difficile de comprendre comment la conclusion d’une connaissance spontanée des deux questions a été tirée. La méthode de réalisation des deux résultats différents de la sensibilisation spontanée et assistée est perplexe. Le rapport indique que les marques et leurs éléments d’identification ont été cachés, mais cela ne ressort pas clairement des photographies présentées. La reconnaissance de la marque ne revient pas davantage à éteindre tous les critères permettant d’établir la renommée.

---

17
Motifs
26 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
27 Conformément aux articles 80 et 82 (2) (a), (b) et (d), EUTMDR, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) relatif aux oppositions (règle 15 à 22) restent applicable au cas d’espèce, car il s’agit de tous les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition, délai pour la soumission de preuves, demande de preuve de l’usage) avant le 1 octobre 2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC (frais) concernant les frais de la procédure d’opposition, conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMC.
28 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 (RDMUE).
29 Les articles 42 (2) et (3) du RMUE ont été modifiés par le règlement (UE)
2015/2424 du 16 décembre 2015 depuis le 23 mars 2016 et réputés l’article 47, paragraphe 2 et (3) par le règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 à compter du 1 octobre 2017.
30 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE.
31 Les deux recours connexes sont conformes aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Preuves produites tardivement
32 L’opposante a présenté des éléments de preuve après l’expiration des délais fixés devant la division d’opposition pour démontrer l’usage et, au stade du recours, la preuve de sa renommée. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
33 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

18
34 Pour appliquer les critères susmentionnés aux fins du exercice du pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents produits par l’opposante après l’expiration des délais devant la division d’opposition et pour la première fois dans la procédure de recours. Les documents produits devant la division d’opposition et au stade du recours viennent simplement compléter les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux et étayer la revendication de renommée en temps utile. Les documents produits, au premier coup d’œil, semblent pertinents pour l’issue de l’affaire dès lors qu’ils pourraient contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux pour certains des produits et services visés par l’opposition, et la conclusion selon laquelle ces preuves ne sont pas suffisantes pour étayer la revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
35 La titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de commenter les documents. Il résulte du raisonnement ci-dessus que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve présentés tardivement sont remplis.
Preuve de l’usage
36 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, le demandeur peut demander au titulaire d’une marque antérieure de prouver que, au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la MUE ou la date de priorité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. A défaut d’une preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle est réputée enregistrée seulement pour cette partie des produits ou services.
37 Conformément à la règle 10 du RDMUE, la partie adverse doit fournir la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’EUIPO. Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives; dès lors, si l’une d’entre elles n’est pas suffisamment étayée, l’usage sérieux de la marque antérieure sera considéré comme n’ayant pas été prouvée.
38 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 21/11/2013, T-524/12, RECARO,
EU:T:2013:604, § 21; 07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 56).

---

19
39 Les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme étant une indication de l’origine des produits ou des services en cause, pour que la marque de l’opposante puisse faire l’objet d’un usage sérieux (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, §
37).
40 La titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage sérieux du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée au cours de la période de cinq ans courant du 29 avril 2010 au 28 avril 2015 inclus, en tenant compte du fait que la date de priorité de la demande contestée est le 29 avril 2015.
41 Il convient d’observer que les parties n’ont pas contesté que les éléments de preuve présentés démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour le
«riz» et la «pop corn» compris dans la classe 30 et que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 35. La chambre de recours souscrit à ces constatations non contestées de la division d’opposition, qui a basé son appréciation de l’usage sérieux sur l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’opposition, y compris les preuves tardivement déposées les 16 avril 2018 et 15 avril 2019.
42 L’opposante a fait valoir qu’un usage intensif et incontestable avait été produit pour «de nombreux autres produits», à l’exception du «riz» et de la dénomination «popcorn» dans la classe 30.
43 Par conséquent, la chambre de recours appréciera si les éléments de preuve produits par l’opposante au cours des procédures d’opposition et de recours démontrent un usage sérieux en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales (autres que les popcorn), pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

44 Les éléments de preuve pris en considération se composent des éléments suivants:
Éléments de preuve produits le 5 décembre 2016
- annexe 3: Une copie d’un document émis par Nielsen Romania S.R.L, Trading Company. Selon un audit de détail, pour la période février 2014 à janvier 2015, «DERONI» est la marque numéro 1 en Roumanie pour le «riz», avec une part de marché de 31 % et d’une part de marché de 27 % du volume.
Le document comprend une traduction assermentée de roumain à anglais.
- annexe 4: Une lettre adressée par RetailZoom Company, un fournisseur de services de recherche du marché, datée du 28 décembre 2015, selon laquelle
«DERONI» est reconnu comme la marque no 1 dans le volume de ventes et les produits «Deroni Camolino Rice 1 kg/Deroni High Quality Rice 1 kg» sont la valeur des ventes no 1. Des études ont été réalisées entre janvier 2014 et avril 2015 à l’attention des détaillants suivants: Metro, Cora, Carrefour,

---

20
Hypermarket, Carrefour Market, Mega Image, Billa, Penny Market, Penny
XXL et le Profi. Le document comprend une traduction assermentée de roumain à anglais.
- Annexe 5: A Qudal Medal document — un certificat de qualité numérique en vertu duquel l’opposante se voit attribuer la place no 1 pour le riz «par ICERTIAS — International Certification Association GmbH le 27 juin 2014». La recherche a été réalisée sur la base d’un sondage auprès de l’ensemble de la population (internautes de plus de 15 ans) en Roumanie, N = 1200.
Éléments de preuve produits le 16 juin 2017
- Pièces 1 à 3: Des factures relatives aux années 2013, 2014 et 2015 émises par la licenciée de l’opposante Zone International Trading SRL à divers clients en Roumanie, par exemple, Metro Cash & Carry Romania SRL, Slik Impex
SRL, Auchan Romania S.A., Edimar Trei SRL, Kaufland Romania SCS,
Evesta SRL, Kaufland Romania SCS, Evesta SRL, Kauflor SRL, Romania
«Hypermarché S.A. et Lidl Discount SRL». La marque est représentée en haut
du centre de chaque facture, à savoir: . Toutes les factures comprennent des descriptions de produits portant la marque
«DERONI» faisant partie intégrante de cette description. Les factures no ZIF
44 803, ZIF 45 311, ZIF 47 868, ZIF 48 507, ZIF 50 087, ZIF 51 610, ZIF
54 576 et ZIF 55 775 sont datées en dehors de la période pertinente.
Les factures, qui relèvent de la période pertinente, présentent les descriptions des produits (à l’exception du «riz» et de la «popcorn») pour des «haricots» (FASOLE MARE DERONI BOB ALB 900G) et de l’orge (Arpacas Deroni 1 kg). Dans un seul exemple (facture no ZIF 27 252, délivré le 23 juillet 2014
à EVESTA SRL), «Corn» est mentionné dans un seul exemple (facture no ZIF 1). Le 22 novembre 2017, l’opposante a présenté une traduction en anglais des factures.
- points 4 et 5: Ces documents correspondent à l’annexe 3 des observations du
5 décembre 2016. Par ailleurs, ces éléments présentent un tableau de la partie
«DERONI, PRIVATE LABEL», «RISO SCOTTI» et «ATIFCO» pour le «riz» en termes de volume et de valeur.
- Points 6 et 12: Ces documents correspondent aux annexes 4 et 5 des observations du 5 décembre 2016.
- Point 9: Échantillons de produits, non datés, y compris la marque «DERONI» et le mot «orez» («riz»).
- Point 10: Dessin ou modèle communautaire enregistré no 2 219 816 pour dessins à utiliser sur des emballages de produits alimentaires contenant la marque «DERONI» sous le nom d’ISI SAL Offshore. Cinq photographies

---

21
montrent des représentations de «riz» et deux photographies de «haricots» en tant que partie intégrante de l’emballage.
— Point 11: Un accord de licence du 1 février 2013 entre l’opposante et Noter International Trading SRL for use of the «DERONI», dont deux avenants datés des 1 mars 2014 et 5 janvier 2015.
Preuves déposées le 16 avril 2018 (avec confirmation numéro 232 728)
— Pièce 3: Un extrait en anglais d’un article non nommé et non daté montrant trois bols avec du riz; Selon l’index des pièces jointes fourni par l’opposante, cet extrait provient de la page web zf.ro. L’extrait indique que «L’industrie de profil est estimée à 80 millions d’euros, les joueurs les plus importants étant Deroni, Riso Scotti et Atifco. Pour cette année, l’entreprise estime un chiffre d’affaires de 20 millions d’euros en ce qui concerne la production, tandis que l’entreprise de groupe va jusqu’à 50 millions d’euros».
— Pièce 4: Un signe non daté de www.romdeli.com montrant des emballages de riz et des haricots portant la marque «DERONI».
— Pièce 5: 8 pages de photos de produits, dessins d’emballage et illustrations par Bogdan Iorga. Elle montre du riz et un riz emballés avec la marque «DERONI» y apposés, ces deux éléments, à l’exception de la première page (datée du 13 février 2014) non datée.
— Pièces 6 à 14: Des emballages non datés portant la marque «DERONI» pour du «riz».
Preuves déposées le 16 avril 2018 (avec confirmation numéro 232 729)
— Pièces 1 à 30: Impressions de sites web de tiers ( p.ex. www.anamarket.ro, www.caro.ro, http://deliveryman.ro, www.mega-image.ro, http://supermarketclaudica.ro, www.okazii.ro, www.megamarket.ro), montrant des emballages de «riz», «orge», «haricots», «lentilles» et «popcorn» portant la marque «DERONI». Les impressions sont non datées ou portent la date d’impression, à savoir le 11 avril 2018.
Preuves déposées le 16 avril 2018 (avec confirmation numéro 232 730)
— Pièces 1 à 19: Impressions de la page web de l’opposante montrant des progiciels de «riz», «orge», «haricots», «lentilles» et «popcorn» portant la marque «DERONI». Les impressions sont non datées ou portent la date d’impression, à savoir le 11 avril 2018.
Preuves déposées le 13 décembre 2018
- Annexes 1-5: Des factures et bons de livraison correspondants, des bordereaux de réception et des bordereaux d’envoi, datés de la période comprise entre le 8 avril 2010 et le 28 octobre 2010, émis par Caliprix SRL, le distributeur de

---

22
l’opposante en Roumanie. Les factures et les destinataires des factures sont diverses sociétés situées en Roumanie (par exemple, Buron SRL, Rewe
Romania SRL, Hermes Top SRL et Rocon Distribution 2000 SRL,
Carrefour). Toutes les factures comprennent la marque «DERONI» en haut du document. À l’exception du «riz» et des «popcorn», les factures montrent des descriptions de produits «haricots» (par exemple, DERONI lentilles RED 1
KG) «haricots» (par exemple, DERONI BROAD BEANS WHITE 900 G),
«sugar» (DERONI SUGAR 1 KG), «ketchup» (ex. DERONI SWEET KETCHUP 500 G), «orge perl’orge» (DERONI PEARL orge) et «pâte tomate» (Deroni 24 % Tomato Paste 320 g, par exemple).
- Les factures no CALF/22 958 (et les bons de livraison correspondants nos
CALA/16 173), CALF/22 974 (et bons de livraison correspondants no
CALA/16 193), no CALF/23 022 (et son bordereau de livraison correspondant no CALA/16 235) ainsi que les rapports de réception no
10 095 034/00 046 576 et no 1/499 105 sont antérieurs à la période pertinente;
Éléments de preuve produits le 15 avril 2019
- Annexes 1-15: Des dépliants de vente offerts dans différents établissements d’épicerie (par ex. Profi, Real, Kaufland, Metro C & C, Pennymarkt, Cora, Carrefour). La langue des dépliants est le roumain. La plupart des dépliants présentent les progiciels de «riz» (orez) ou «haricots», portant la marque antérieure «DERONI». Dans deux cas, tels que les dépliants de l’épicerie «Profi» et les progiciels de «sucre» (zahăr), la marque portant «DERONI» est présentée. Les brochures sont datées du 18 mars 2010 au 30 juin 2010.
Éléments de preuve produits le 11 décembre 2019
- Un rapport de sensibilisation sur la «P erception des consommateurs roumains sur l’association de la marque DERONI à des catégories spécifiques», effectués par Solutions intégrées MK + SRL en décembre 2019.
45 la chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.
Durée et lieu de l’usage
46 La plupart des éléments de preuve sont datés dans la période pertinente. On peut déduire que la langue de la plus grande partie des éléments de preuve est le roumain et les factures émises à l’attention de clients en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Importance de l’usage et en relation avec les produits enregistrés
47 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de

---

23
l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
48 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-
378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
49 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
50 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
51 L’appréciation de l’usage propre de conservation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et la jurisprudence citée).
52 Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus précisément, si le fait de maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue ou non à la présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché; Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective (voir l’avis de l’avocat général rendu le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 50). Même l’utilisation de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
53 La Chambre de recours partage l’opinion de la division d’opposition selon laquelle les preuves d’usage relatives aux ventes de «fèves», «orge» et «lentilles»

---

24
sont dénuées de pertinence parce que ces produits ne sont pas visés par les termes
«café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir la glace» de la marque antérieure. Cet élément n’a pas été contesté par l’opposante.
54 La facture no ZIF 27 252 émise par l’opposante le 23 juillet 2014 pour EVESTA
SRL montre la vente de 50 boîtes contenant chacune des 6 unités de «MALAI
DERONI 1 kg». «Malai» se traduit en «corn». Toutefois, il n’est pas clair si la description des produits fait référence au maïs transformé et donc si elle relève de la catégorie «farines et préparations à base de céréales brutes» de la marque antérieure compris dans la classe 30. En tout état de cause, en l’absence de tout élément de preuve, les éléments de preuve ont donné lieu à une quantité de 300 aliments, fabriqués ou non à l’état brut, vendus à une seule fois, ce qui est insuffisant pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits. En outre, l’opposante n’a présenté aucune argumentation pour expliquer pourquoi l’usage sérieux de «maïs transformé» aurait été démontré.
55 La facture no CALF/24 159, émise le 2 juin 2010, adressée à la société REWE
ROMANIA SRL, mentionne «10 STICK» du produit «DERONI SUGAR 1 KG».
Outre un protocole de réception (délivré le 8 juillet 2010 par S.C. OLT IMEX
SRL) selon lequel 20 sacs de «DERONI Sugar 1 KG» ont été commandés et non livrés, deux représentations de sucre sur deux brochures de la épicerie «PROFI» ne se rapportent pas aux «sucre». La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve présentés ne sont pas suffisants pour établir le caractère sérieux, pour le «sucre», de la classe 30. L’opposante n’a présenté aucun argument susceptible de remettre en cause cette conclusion.
56 Les factures no CALD/14 mai 2010, délivrées le 18 mai 2010 à AMERIMARC
SRL, no CALF/24 764, du à AGERIMARC SRL, no CALF/25 762, au titre de l’ordonnance no 1/611 156, émises le 4 août 2010 à la société METRO CASH & CARRY ROMANIA SRL, sur une somme de 1 110 bouteilles de ketchup, ont été émises le 8 juillet 2010 à AMERIMARC SRL, no CALF/23 940 le 18 août 2010. L’usage fait foi est limité à seulement cinq instances pendant trois mois au début de la période de référence pertinente. En raison de l’absence de toute autre preuve concernant ces produits relatives aux autres parties de la période pertinente de 5 ans, et en raison du fait que «ketchup» est une denrée alimentaire de consommation courante bon marché, la quantité de bouteilles dans les quatre factures et le récépissé de livraison ne peuvent pas être considérés comme suffisants pour prouver que l’opposante a sérieusement essayé de créer ou de maintenir des parts de marché pour ces produits. L’opposante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle l’usage démontré devrait être considéré comme suffisant pour le «ketchup». Il en va de même pour les «pâtes alimentaires tomate» reprises dans certaines des factures (par exemple, facture no ZIF 50 087 du 7 septembre 2015 (86 unités), facture no ZIF 27 252 du 23 juillet 2014 (50 unités)). La quantité de produits tomate attestée par les factures est manifestement

---

25
insuffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits.
57 Les éléments de preuve contiennent peu, voire pas, de toute référence aux produits restants compris dans la classe 30 pour lesquels l’opposante a été invitée à démontrer l’usage sérieux. Il est vrai que l’opposante a affirmé dans sa réponse datée du 23 janvier 2020 qu’il suffisait «preuve de la renommée pour de nombreux autres produits, à l’exception des deux produits acceptés par la division d’opposition (riz et popcorn)». Toutefois, l’opposante n’a pas précisé pour quels produits les éléments de preuve produits étaient prétendument suffisants. Aucun document supplémentaire n’a été présenté devant la chambre de recours à cet égard.
Conclusion
58 La division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, à ce que les éléments de preuve versés au dossier n’établissent l’usage sérieux que pour les produits suivants:
Classe 30 — Riz; pop-corn.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
60 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).
61 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
62 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

26
63 Le droit antérieur est un enregistrement de marque roumain. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose donc des consommateurs de Roumanie.
64 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
65 Les produits en cause compris dans les classes 29 et 30 sont, en principe, des denrées alimentaires ainsi que des boissons. Il s’agit donc de produits d’épicerie relativement faibles destinés à être consommés quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public. De même, ces types d’épiceries sont également utilisés par des professionnels, tels que les chefs, les traiteurs, les fournisseurs de cantines, etc.
66 En principe, ces produits pertinents seront rapidement achetés par les consommateurs pertinents sans faire preuve d’une trop grande attention à leur égard (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes,
EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39]. Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lorsque l’achat de produits est toujours élevé en raison de ses conséquences sanitaires ou sanitaires [18/02/2016, T-364/14, B!
O/BO, EU:T:2016:84, § 17]; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosar (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE
BARRE CHOCOLATÉE DE 4 À PIEDS (3D), EU:T:2016:735, § 25).
Comparaison des produits
67 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
68 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
69 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

27
Marque roumaine Enregistrement international contesté antérieure
Classe 30 — Riz; pop-corn. Classe 29 — Peas, conservées; champignons conservés; jus de tomates pour la cuisine;
purée de tomates; conserves de légumes; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive à usage alimentaire; choucroute; fruits cuits à l’étuvée; compotes; cornichons; oignons
[légumes] conservés; conserves de fruits; fruits conservés; gelées; salades de légumes; confitures; jus végétaux pour la cuisine; piccalilli; fèves conservées;
Classe 30 — Mustard; sauce tomate; ketchup
[sauce]; mayonnaises; macaronis; chow-chow
[condiment]; sauce de soja; sauce tomate; sauces [condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; sauces à salade; spaghetti; pâtes alimentaires à base de féculents; pâtes alimentaires à base de féculents; pâtes alimentaires; nouilles vermicelles; nouilles vermicelles; vermicelles
Produits contestés compris dans la classe 29
70 Les produits comparés dans les classes 29 et 30 ne peuvent pas être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils sont tous vendus dans les supermarchés ou des rayons de magasins de grands magasins (13/12/2004, T-
8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 33;
26/10/2011, T-72/10, Naty, EU:T:2011:635, § 37). Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, en ce qui concerne les «pois» contestés, conservés; champignons conservés; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; conserves de légumes; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive à usage alimentaire; choucroute; fruits cuits à l’étuvée; compotes; cornichons; oignons
[légumes] conservés; conserves de fruits; fruits conservés; gelées; salades de légumes; confitures; jus végétaux pour la cuisine; piccalilli; haricots, conserves» et «riz» de l’opposante et «popcorn» dans la classe 30, le simple fait que ces produits en conflit sont des denrées alimentaires ne suffit pas pour conclure à un degré de similitude entre eux. Les produits ne sont ni concurrents ni peuvent être considérés comme complémentaires. L’opposante affirme que les produits contestés et le «riz» et le «popcorn» de la classe 30 sont considérés comme substituables, car ils présentent un degré suffisant d’interchangeabilité pour le consommateur final. De toute façon, l’opposante ne précise pas les produits spécifiques des produits contestés qui sont en concurrence avec les produits

---

28
antérieurs de la classe 29 ou la raison pour laquelle un degré suffisant de caractère interchangeable existe du point de vue du consommateur moyen.
71 Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé. La conclusion de différence entre les produits contestés compris dans la classe 29 et les produits antérieurs «riz» et «popcorn» compris dans la classe 30 est approuvée.
Produits contestés compris dans la classe 30
72 En ce qui concerne la classe 30, la chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait qu’il n’existe pas de similitude entre le «riz» et la «popcorn», d’une part, et la « moutarde; sauce tomate (reproduite deux fois); ketchup [sauce]; mayonnaises; chow-chow [condiment]; sauce de soja; sauces
[condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; Sauces à salade» de l’autre; Ces produits ont une nature différente, ont des ingrédients différents et sont préparés différemment. Le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble pour fabriquer un plat n’est pas une raison suffisante pour considérer qu’ils sont similaires. En particulier, la «sauce de soja» et le «riz» n’ont rien d’autre la commun que leur éventuelle association, dans l’esprit des consommateurs roumains, avec la cuisine asiatique (12/01/2016, R 829/2015,
AMAGUSTO/AMIGUSTO, § 23).
73 Rien n’indique que les producteurs de «riz» et de «popcorn» produiraient aussi l’un des condiments ou sauces désignés par la marque contestée. La nature et la destination des produits sont différentes dans la mesure où le riz est un grain de céréales et des aliments de base très basiques, alors que les sauces et condiments sont plutôt utilisés pour accompagner ou ajouter des arômes pour vaisselle. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les condiments et sauces sont utilisés conjointement pour la préparation ou la consommation de plats de riz ne rend pas les produits similaires. En résumé, les produits sont différents.
74 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits contestés «pâtés alimentaires» (énumérés deux fois) compris dans la classe 30 sont également différents du riz et du maïs en pop. Les pâtes alimentaires peuvent être des préparations pour pâte à pâte à tartiner, à tartiner ou semi-liquides. Les pâtes alimentaires sont souvent utilisées comme condiments pour ajouter un aromatisor
à un plat. Ils ont une nature et une destination différentes de celles du riz, sont produites par des entreprises différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus (paragraphes 72 et 73) s’appliquent. Ces produits ne sont pas similaires.
75 Ainsi que le titulaire de l’enregistrement international l’a signalé à juste titre, le «macaronis; spaghetti; Pâtes alimentaires» sont des pâtes séchées ou fraîches qui sont «fabriquées à partir d’un mélange de farine, d’œufs et d’eau, qui se forme en différentes formes, puis bouillis»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pasta, extrait le 26 juillet 2020), tandis que le «riz» de l’opposante est une fibre qui est cuite avant

---

29
consommation. Les produits en conflit sont principalement destinés au grand public, sont distribués par les mêmes canaux et coïncident par leurs modes d’utilisation. En outre, «riz» et pâtes séchées, dont le «macaronis» contesté; les spaghetti ont en commun leur nature étant la qualité nutritive très nutritive de l’aliments, dont la longue vie est longue. S’agissant de la catégorie des aliments de base, les produits en conflit sont, eux aussi, au moins dans une certaine mesure, interchangeables du point de vue du consommateur moyen. Contrairement à ce que fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, ces aliments de base peuvent également être vendus à proximité immédiate dans les épiceries.
76 Le fait que les producteurs de «pâtes alimentaires» et de «riz» ne coïncident pas pourrait ne pas correspondre à ce que le grand public pensera que les produits en conflit peuvent avoir été mis sur le marché par les mêmes producteurs d’aliments de consommation courante.
77 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la société contestée
«macaroni; spaghetti; Les pâtes alimentaires» comprises dans la classe 30 sont considérées comme similaires à un faible degré aux produits «riz» de la marque antérieure;
78 Le même raisonnement s’applique également aux «nouilles (nouilles)» contestées en classe 30. Ces produits sont constitués de «nouilles». Les «Noodles» sont tous utilisés dans un plat à base de nouilles espagnol, qui est similaire au plat de riz
«paella» (12/06/2016, R 829/2015-5, AMAGUSTO/AMIGUSTO, § 23). Cette similitude contribue à ce que les produits en conflit soient perçus comme étant concurrents les uns des autres. Ainsi, les «nouilles du riz» contestées et
«vermicelles» contestées sont similaires à un faible degré au «riz» de l’opposante.
Comparaison des marques
DERONI

Marque antérieure Signe contesté
79 Les signes à comparer sont:
80 le territoire pertinent est la Roumanie (voir le paragraphe 63 ci-avant).
81 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs

---

30
et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
82 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
83 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
84 Dans un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (19/01/2017, T-399/15, Morgan & Morgan, EU:T:2017:13, § 47).
85 La marque verbale antérieure est composée de la séquence de lettres «DERONI». La majeure partie du public pertinent n’attribuera de signification particulière à l’élément verbal «DERONI» que les signes en conflit partagent. Partant, l’élément «DERONI» est normalement distinctif pour les produits en cause.
86 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «DERONI». Il est représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées sur un fond de couleur rouge bordé d’une labellisation qui est empruntée par deux bords dorés et par une ligne verte. Le fond est de nature purement décorative et dès lors dépourvu de caractère distinctif. Sous l’élément verbal «DERONI» le chiffre «1991» est placé dans une taille beaucoup plus petite. Au-dessus de l’élément verbal figure la représentation d’une personne sur un chariot et d’une labellisation, représentée en or. La chambre de recours est d’accord avec la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle l’élément «1991» sera perçu comme désignant l’année de production initiale ou l’année de la fondation de la société responsable des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. La représentation de la personne et un labourage ox revêt une nature allusive à l’encontre des produits». En raison de sa taille et de sa position dans la marque, l’élément verbal «DERONI» a une position dominante dans le signe contesté.
87 C’est dans ce contexte qu’il y a lieu d’apprécier la similitude entre les signes en conflit.
88 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «DERONI». Elles se différencient uniquement de l’arrière-fond de l’EI contesté, du nombre non distinctif 1991 et de la représentation allusive d’un homme plongé

---

31
ayant un œil. Compte tenu de la taille et de la position proéminente de l’élément «DERONI» dans l’enregistrement international contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
89 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DE-
RO-NI». Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il est peu probable que l’élément «1991» soit prononcé comme le public normalement, lorsqu’il fait référence oralement à un signe, omet d’éléments de nature descriptive ou moins distinctive. Les signes sont phonétiquement identiques.
90 Sur le plan conceptuel, rien n’indique que le public roumain associerait une signification au mot «Deroni». Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
91 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
92 Le caractère distinctif d’une marque dépend de sa capacité plus ou moins grande pour identifier les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ceux d’autres produits et services de ceux d’autres entreprises. L’élément le plus descriptif de ces produits et services est d’autant plus descriptif.
93 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
94 La chambre de recours examine d’abord le risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
95 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
96 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de

---

32
similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
97 Les produits contestés «Peas, conservés; champignons conservés; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; conserves de légumes; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive à usage alimentaire; choucroute; fruits cuits à l’étuvée; compotes; cornichons; oignons [légumes] conservés; conserves de fruits; fruits conservés; gelées; salades de légumes; confitures; jus végétaux pour la cuisine; piccalilli; des haricots conservés» en classe 29 et «Mustard; sauce tomate; ketchup [sauce]; mayonnaises; chow-chow [condiment]; sauce de soja; sauce tomate; sauces
[condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; sauces à salade; pâtes alimentaires à base de féculents; des pâtes alimentaires farinacées» comprises dans la classe 30 ont été considérées comme dissemblables des produits «riz; le maïs pop de la marque antérieure; L’une des conditions de l’existence d’un risque de confusion n’étant pas satisfaite, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable. Même si les signes étaient identiques et que la marque de l’opposante possédait un degré élevé de caractère distinctif, le résultat serait le même étant donné que les produits en conflit sont différents.
98 En revanche, les produits contestés «macaronis; spaghetti; pâtes alimentaires; les
«vermicelles» (nouilles) et les «vermicelles» présentent un faible degré de similitude avec le «riz». Si l’on applique le principe d’interdépendance (voir paragraphe 96 ci-dessus), le faible degré de similitude entre les produits est neutralisé par le degré élevé de similitude entre les signes et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque de l’opposante. Il existe un risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Étant donné qu’un risque de confusion peut être confirmé sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir paragraphe 94 ci-avant).
99 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les «pâtes alimentaires féculaires» (répertoriées deux fois) comprises dans la classe 30; D’autre part, la chambre de recours a confirmé à juste titre l’opposition, pour les produits contestés «macaronis; spaghetti; pâtes alimentaires; nouilles vermicelles; nouilles vermicelles; vermicelles» comprises dans la classe 30 et de rejet de l’opposition pour les produits contestés restants compris dans les classes 29 et 30, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
100 Dès lors, le recours R 1998/2019-5 est accueilli en partie et R 2093/2019-5 est rejeté.

---

33
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
101 En outre, l’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. La renommée de la marque roumaine antérieure a été revendiquée pour le «riz» compris dans la classe 30.
102 La chambre de recours examinera l’article 8, paragraphe 5, RMUE uniquement au regard des produits dissemblables, à savoir «Peas» conservé; champignons conservés; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; conserves de légumes; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive à usage alimentaire; choucroute; fruits cuits à l’étuvée; compotes; cornichons; oignons [légumes] conservés; conserves de fruits; fruits conservés; gelées; salades de légumes; confitures; jus végétaux pour la cuisine; piccalilli; des haricots conservés» en classe 29 et
«Mustard; sauce tomate; ketchup [sauce]; mayonnaises; chow-chow [condiment]; sauce de soja; sauce tomate; sauces [condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; sauces à salade; pâtes alimentaires à base de féculents; pâtes alimentaires à base de féculents» compris dans la classe 30;
103 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et ce même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
104 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
105 Pour pouvoir remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen du point de savoir si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et cette marque n’est pas requise pour être connue par un pourcentage déterminé du public ainsi défini ainsi que pour lui permettre d’être renommée sur tout le territoire pertinent (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, §
24-29; 19/06/2008, T-93/06, MINI SPA, EU:T:2008:215, § 33).
106 Les diverses atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et la

---

34
marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-
586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
107 Parmi ces facteurs peuvent être cités: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; Ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; Iii) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
Renommée
108 La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique.
109 L’enregistrement international contesté a désigné l’Union européenne le 19 mai 2015 avec une date de priorité admise de son enregistrement bulgare le 29 avril 2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque roumaine sur laquelle l’opposition était fondée avait acquis une renommée en Roumanie, respectivement, avant cette date de priorité et le «riz» pour lequel une renommée
a été revendiquée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
110 Pour pouvoir remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen du point de savoir si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et cette marque n’est pas requise pour être connue par un pourcentage déterminé du public ainsi défini ainsi que pour lui permettre d’être renommée sur tout le territoire pertinent (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, §
24-29; 19/06/2008, T-93/06, MINI SPA, EU:T:2008:215, § 33).
111 La renommée dépend finalement du degré de connaissance d’une marque parmi les publics concernés par le signe visé par ce signe et n’est pas nécessairement liée à la question de la réussite économique ni au nombre de clients.
112 L’opposante a présenté des éléments de preuve, tels qu’énumérés au paragraphe 44 de la présente décision, afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés et qu’elle jouit d’une

---

35
renommée pour le «riz» en Roumanie. Selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage et la preuve de la renommée d’une renommée sont indissociables et le seul caractère excessif et illégitime voudrait que la preuve de l’usage ne puisse pas être apportée pour preuve de la renommée. En conséquence, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation aux termes de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décide que la preuve de l’usage sérieux produits est d’un caractère supplémentaire et revêtent une réelle pertinence aux fins d’apprécier la renommée de la marque antérieure dans la mesure où elle contient des preuves selon lesquelles la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour du «riz», aux produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure est revendiquée (09/09/2020, T-144/19, Kludi, EU:T:2020:404, § 65; 02/12/2015, T-
414/13, Kenzo, EU:T:2015:923, § 23).
Appréciation des éléments de preuve
113 L’association de tous les documents fournis ne suffit pas à prouver la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne le riz en Roumanie.
114 Dans la lettre que vous avez émise par le société Rehau (en tant qu’annexe 4 le 5 décembre 2016), il est indiqué que la marque «DERONI» est reconnue en tant que marque no 1 en volume et les produits «Deroni Camolino Rice 1 kg/Deroni High
Quality Rice 1 kg» sont la marque no 1 dans les délais de janvier 2014 à avril
2015. Toutefois, la lettre ne fournit aucune donnée concernant les ventes effectives de ces produits ainsi que les chiffres d’affaires générés par ces produits. Les résultats de ces ventes proviennent du suivi des ventes au réseau des détaillants, couvertes par RetailZoom. En outre, il est difficile d’établir si toutes les chaînes de supermarchés, qui sont commercialisées avec succès sur le marché roumain, faisaient l’objet d’un contrôle. Dès lors, des informations sur le succès commercial du «riz» commercialisé sous la marque «DERONI» en Roumanie ne sauraient être considérées comme fiables et sont, par conséquent, dépourvues de force probante pour le cas d’espèce. Aucune information concernant «RetailZoom» ou indications sur quelle base la prétendue position sur le marché détenue par le riz «Deroni» en Roumanie a été évaluée font défaut. La chambre de recours a également constaté l’existence d’incohérences entre le document original et sa traduction. Ainsi, les détaillants énumérés dans le document original diffèrent de la liste qui découle de la traduction de cette lettre.
115 Le document émis par Nielsen Romania S.R.L, Trading Company (joint à l’annexe 3 le 5 décembre 2016) n’est pas une étude de marché. Il s’agit d’une lettre du Directeur Général de Nielsen Roumanie au regard de la rubrique
«confirmation des données de l’audit de détail». Selon cette lettre, un audit de détail couvrant la période comprise entre février 2014 et janvier 2015 montre que
«DERONI» est la marque roumaine en Roumanie pour «le riz» à et détenait une part de marché de 31 % et d’une part de marché de 27 % en volume vendu de «riz» en Roumanie. L’annexe 1 de la lettre contient différents graphiques qui compare la part de marché de «Deroni» avec celle des concurrents (Private label, Riso Scotti, Atifco). Aucune information n’est fournie concernant la base de données.

---

36
116 Les documents fournis par RetailZoom et Nielsen Roumanie indiquent un usage intensif et un certain succès commercial du riz commercialisé sous la marque «Deroni». Or, les documents ne démontrent pas qu’une partie significative du public roumain connaît le riz «deris». Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que la plupart des chaînes de supermarchés n’offrent qu’un choix limité de marques pour des aliments de base comme le riz, les pâtes alimentaires, etc., tandis que les marques d’autres concurrents ne sont pas proposées à la vente.
Si un supermarché offre à ses clients trois marques différentes ou quatre marques différentes, il est très facile pour chacune d’entre elles d’obtenir une position de marché élevée sur la base de tous les produits vendus dans cette chaîne de supermarchés spécifiques. Toutefois, ce calcul ne reflète pas la réalité du marché si seule une partie de tous les distributeurs de riz en Roumanie est couverte par l’étude de marché. Même dans le cadre de l’appréciation des lettres de RetailZoom et de Nielsen Roumanie avec tous les autres documents, elles ne prouvent pas la renommée des «deroni» pour le «riz» dans le public roumain.
117 Le document Qudal Medal (présenté à l’annexe 5 le 5 décembre 2016), un certificat de qualité numérique pour la catégorie de riz no 1, après une recherche menée en mars 2014, ne contient aucune indication fiable quant à la question de savoir si la marque est reconnue par le public pertinent. Aucune information sur le mode de réalisation de la recherche, par exemple, sur les questions posées, sur la manière dont elles ont été posées et sur les réponses reçues, n’a été fournie. Dans ces circonstances, ce certificat n’a pas de valeur probante en l’espèce.
118 Enfin, s’agissant du «rapport de notoriété» soumis le 23 janvier 2020, sa valeur probante dépend de la méthode d’enquête utilisée (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 38). Ainsi, les résultats d’un sondage ne peuvent pas, dans le cas d’espèce, présenter une valeur probante s’il n’est pas accompagné d’éléments de preuve suffisants pour s’assurer de sa fiabilité (09/09/2020, T- 187/19, Colour Purple, EU:T:2020:405, § 95).
119 En l’espèce, ce sondage a été mené à bien par seulement 154 participants. Ainsi qu’il ressort clairement de la méthodologie fournie quant à la manière dont l’enquête a été menée, seules les réponses positives aux questions initiales ont permis aux personnes interrogées de poser les questions suivantes, notamment la connaissance, par les personnes interrogées, de la marque antérieure. Ainsi, le nombre de personnes interrogées, sur lesquelles les résultats de la «thérapie visée par Deroni» a été effectivement testée, pourrait être inférieure à 154. À la lumière de la part de marché sur le territoire pertinent, démontrée par l’opposante, le nombre de participants interrogés est bien trop faible pour être fiable (09/09/2020,
T-187/19, Colour Purple, EU:T:2020:405, § 101).
120 En outre, le «rapport sur la sensibilisation» n’a été réalisé qu’en décembre 2019. Ainsi, l’étude de sondage est postérieure à la date pertinente, à savoir le 29 avril 2015 (voir paragraphe 109 ci-avant), de plus de quatre ans. Ce manque de temps ne permet pas de tirer indûment profit de la conclusion selon laquelle la marque était connue des mêmes personnes interrogées au moment pertinent et elle réduit davantage la valeur probante de l’enquête pour l’évaluation actuelle.

---

37
121 L’opposante n’a fourni aucun élément concernant le chiffre d’affaires, la notoriété des marques, les dépenses de publicité, les campagnes de marketing au niveau national, etc., à la date pertinente en avril 2015. Après avoir examiné tous les éléments de preuve produits dans leur intégralité, les documents fournis sont insuffisants pour démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour le «riz» en Roumanie à la date de priorité de l’enregistrement international contesté.
122 Étant donné que la renommée est une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, RMUE, qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
123 Le recours de l’opposante (R 2093/2019-5) est rejeté car les conclusions de la division d’opposition concernant les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, qui ont des conséquences défavorables pour l’opposante, sont confirmées.
124 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international (R 1998/2019-5), satisfait en partie. L’opposition est également rejetée en ce qui concerne les produits différents «pâtes alimentaires farinaires» (listés deux fois) en classe 30.
La différence entre les produits contestés restants compris dans les classes 29 et
30 est confirmée.
Coûts
125 Dans le recours R 2093/2019-5, l’opposante est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais de représentation exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours.
126 Dans le recours R 1998/2019-5, étant donné que le recours a été partiellement accueilli et partiellement rejeté, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
127 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, c’est à juste titre que la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
128 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais. Dans le recours R 2093/2019-5, l’opposante est condamnée à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR. Il n’est pas nécessaire de fixer les frais en ce qui concerne le recours R 1998/2019-5 et la procédure d’opposition.

---

38
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Joint les procédures de recours R 1998/2019-5 et R 2093/2019-5;
2. Rejette le recours de l’opposante R 2093/2019-5;
3. Accueille partiellement le recours R 1998/2019-5 de la titulaire de l’enregistrement international, annule partiellement la décision attaquée et accorde également une protection à la titulaire de l’enregistrement international pour désigner l’Union européenne également pour les produits suivants:
Classe 30 — Pâtes alimentaires à base de féculents (élisés deux fois);
4. Rejette le recours R 1998/2019-5 de la titulaire de l’enregistrement international pour les autres produits;
5. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours dans le cadre du recours no 2093/2019-5;
6. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours R 2093/2019-5 à 550 EUR;
7. Chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition et dans le recours R 1998/2019-5.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

---

39
Signé
P.O. R. Vidal