EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003230733

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003230733
Numéro(s) :	003230733
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 733
Marcus Pürner, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (opposant), représenté par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mayence, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Zhijing Future Internet Technology Co., Ltd., (lieu: Self- edited C) Room 2302, No. 68, Pazhou Avenue, Haizhu District, 510000 Guangzhou, Chine (demandeur), représenté par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Appareils de culture physique [exercice]; gants spécialement conçus pour la pratique sportive.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 271 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 271 'FARACUBE’ (marque verbale) de la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 525 714 et la demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 355, toutes deux pour la marque verbale 'CUBE'. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La MUE antérieure n° 18 950 355 (couvrant des produits des classes 12 et 25) pour laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas encore enregistrée, la période d’opposition étant en cours.

Toutefois, la division d’opposition estime approprié de prendre une décision et de procéder à l’examen des revendications de l’opposant fondées sur la MUE antérieure n° 3 525 714 invoquée, sans suspendre la présente procédure pour attendre l’enregistrement de l’autre marque antérieure, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente opposition.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 733 Page 2 sur 8
Le 23/12/2024, l’opposant a fourni la liste des produits des classes 12 et 25 pour la marque de l’UE n° 18 950 355 en allemand. Toutefois, le 12/05/2025, l’opposant a présenté des observations accompagnées d’une traduction des produits en anglais, ce qui est conforme à la période de justification qui s’est achevée le 19/05/2025. Par conséquent, cette marque antérieure est considérée comme dûment justifiée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’UE antérieure n° 3 525 714 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Outils pour cycles ; compris dans la classe 8.

Classe 9 : Casques de protection pour cyclistes.

Classe 12 : Bicyclettes ; pièces de bicyclettes ; pièces de rechange pour bicyclettes ; accessoires de bicyclettes (compris dans la classe 12) ; béquilles de bicyclettes et de roues ; indicateurs de direction pour bicyclettes ; dérailleurs pour bicyclettes ; béquilles pour deux-roues ; manivelles pour bicyclettes ; selles de bicyclettes ; housses de selles pour bicyclettes ; freins de bicyclettes ; jantes de roues de bicyclettes ; sonnettes de bicyclettes ; chaînes de bicyclettes ; sonnettes de bicyclettes ; paniers pour bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; moteurs pour bicyclettes ; moyeux de bicyclettes ; protège-jupes pour bicyclettes ; sacs pour bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; pompes pour bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; pneus de bicyclettes ; pneus sans chambre à air pour bicyclettes ; chambres à air pour bicyclettes ; rayons de bicyclettes ; garde-boue de bicyclettes.

Classe 25 : Vêtements pour cyclistes ; chaussures de sport ; chaussures de cyclisme. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets ; appareils de culture physique [exercice] ; gants spécialement conçus pour la pratique sportive. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 230 733 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les appareils de musculation [d’exercice] contestés et les chaussures de sport de l’opposante de la classe 25 coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les chaussures de sport sont des articles chaussants conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport, y compris l’haltérophilie. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et appareils pour tous types de sports et de gymnastique, tels que les poids, les haltères, les raquettes de tennis, les ballons et les appareils de fitness, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des chaussures de sport. Ces produits visent le même public et peuvent être proposés dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les appareils de musculation [d’exercice] contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposante.

Dans le même ordre d’idées, les gants contestés fabriqués spécifiquement pour la pratique du sport et les vêtements de cyclistes de l’opposante de la classe 25 coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : les canaux de distribution, le public pertinent, le producteur. Par conséquent, les produits contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposante.

Contrairement à l’avis de l’opposante, les jouets contestés ne sont ni identiques ni similaires à ses produits de la classe 12. Ces produits ont clairement des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents, étant donné que les produits de l’opposante sont des véhicules utilisés pour le transport (ou leurs pièces), tandis que les produits contestés sont des jouets. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne se trouvent pas dans les mêmes sections ou rayons des mêmes magasins, même dans ceux qui vendent spécifiquement des produits pour enfants. Enfin, bien que ces produits puissent viser les mêmes utilisateurs finaux, ce facteur est insuffisant pour les considérer comme similaires.

Quant au reste des produits de l’opposante des classes 8, 9 et 25, ils partagent encore moins de points de contact avec les jouets contestés. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme dissimilaires à tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public et les clients professionnels.

Décision sur opposition n° B 3 230 733 Page 4 sur 8
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CUBE FARACUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Le mot « CUBE », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, un objet solide avec six faces carrées de même taille(¹) et en français, il signifie une forme à six faces carrées égales (²). Pour les parties anglophone et francophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de disséquer l’élément verbal du signe contesté « FARACUBE » en ses composants « FARA » et « CUBE ». Le premier composant « FARA » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Étant donné que les produits pertinents comprennent des appareils de musculation
[exercice] ; gants spécialement conçus pour la pratique sportive, l’élément verbal
¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 6/11/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-british-english/cube.

² Informations extraites du Cambridge English-French Dictionary le 6/11/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-french/cube.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 733 Page 5 sur 8
Le terme « Cube » que les signes ont en commun n’évoque aucune signification particulière pour les produits pertinents, de sorte qu’il est pleinement distinctif pour le public pertinent. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant verbal « Cube » qui est distinctif. Cependant, ils diffèrent par le composant verbal « FARE » au début du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En règle générale, des marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suiv. ; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suiv. ; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543,
§ 26 et suiv. ; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152 ; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suiv. ; 28/04/2016, T-777/14, Neofon / FON et al., EU:T:2016:253). Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« CUBE », présentes à l’identique dans les deux signes en tant que composant distinctif. La prononciation diffère par le son d’une syllabe supplémentaire avant la syllabe commune :

« FARE », composant distinctif de la marque contestée, qui ne se retrouve pas dans la marque antérieure. En conséquence, les deux signes partagent une syllabe sur deux et quatre lettres sur huit. Les signes partagent le même son final et la même accentuation, et la syllabe différente ne crée pas de différence dominante.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « Cube », ils sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 230 733 Page 6 sur 8
dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont similaires dans une faible mesure et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variations de leurs marques afin de nommer de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que l’élément «CUBE» joue un rôle distinctif dans les deux signes, le public en cause croira que les deux signes appartiennent à la même marque «CUBE», tandis que l’élément «FARE» est un élément additionnel destiné à désigner une gamme spécifique de produits au sein de la marque. En d’autres termes, il est fort concevable que le public en cause perçoive les signes comme des variations de la même marque, configurées de différentes manières selon le type de produits qu’elles désignent (mutatis mutandis, 23/10/2002, T-104/01, MISS FIFTIES (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Le fait que les produits pertinents soient similaires dans une faible mesure ne modifie pas ce résultat, car la similitude entre les signes compense efficacement le faible degré de similitude entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties anglophone et francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 3 525 714 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs méthodes d’utilisation, leurs canaux de distribution, le public pertinent, le fournisseur et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 733 Page 7 sur 8
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposant a également fondé son opposition sur la demande de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 950 355 « CUBE » (marque verbale) qui a été déposée pour les produits suivants : Bicyclettes, bicyclettes motorisées, vélos électriques de la classe 12 ; Vêtements ; vêtements de cyclistes ; chapellerie ; gants ; chaussures de cyclisme de la classe 25. Les produits de l’opposant sont des véhicules de la classe 12 et des vêtements et chaussures de la classe 25. Comme il a été vu précédemment, ces produits sont dissimilaires des jouets contestés restants de la classe 28. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, si chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’étant accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 230 733 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.