LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 avril 2021
Dans l’affaire R 575/2020-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe Delfs Moll Partnerschaft mbB von Patent- und Rechtsanwälten, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne)
contre
Seyfettin Kahvecioglu Hofgartenstraße 3
53840 Troisdorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par ENGEMANN JÖRG-BERTEN Rechtsanwälte, Brandstr. 10, 53721 Siegburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 085 (demande de marque de l’Union européenne no 17 882 280)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING (fig.)/CURRY king et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2018, Seyfettin Kahvecioglu (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 (tels que limités le 18 septembre 2019), parmi lesquels figuraient les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 29 — Equettes et ovoproduits; Viande, poisson, Seafood et coquillages; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses; Fruits et légumes transformés;

Classe 30 — Pâtisserie et confiserie; Plats préparés; Raviolis; Crêpes (alimentation); Pâtes alimentaires; Riz et plats à base de céréales; Tartes et aliments farinacés; Sandwiches et pizzas;
Petits pains cuits à la vapeur; Aliments à tortillas; Céréales transformées et amidons pour produits alimentaires et produits en ces matières; Produits de boulangerie;

Classe 43 — Restauration (alimentation); Exploitation de restaurants; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Snack-bars; Services de préparation d’aliments et de boissons.

2 La demande a été publiée le 26 avril 2018.
3 Le 10 juillet 2018, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen
GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
– La marque internationale désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») no 1 285 017, Curry King déposée et enregistrée le 1 décembre 2015 pour les produits suivants:

---

3
Classe 29 — Produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles;

Classe 30 — plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.

– L’enregistrement de la marque allemande no 30 404 434, King, déposée le 28 janvier 2004 et enregistrée le 15 mars 2004 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également prêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêts à griller ou prêts à être consommés, également adaptés à la micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier;

Classe 30 — Produits de boulangerie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.

6 Par décision du 26 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Enregistrement international «CURRY KING»
– La marque a été suffisamment étayée par l’opposante.
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude visuelle. La similitude phonétique est inférieure à la moyenne à la moyenne. La similitude conceptuelle est faible.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30. Selon l’opposante, la marque antérieure «Curry King» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée. Le 10 décembre 2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de

---

4
prouver la renommée revendiquée du signe et/ou son caractère distinctif accru:
o Des enquêtes sur la reconnaissance de la marque antérieure réalisées par
Ipsos GmbH en 2011 et 2015, montrant une notoriété de la marque «Curry
King» pour des produits de charcuterie et de charcuterie en Allemagne de
58,3 % (2011) et de 57,4 % (2015) sur 1 000 personnes âgées de 14 ans.
La question posée aux participants est la suivante: […] Je désignerai maintenant quelques marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabricants connaissez-vous des saucisses, même si ce n’est que par le nom?
o Au total trois déclarations sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante, accompagnées de pièces justificatives. Première déclaration sous serment datée du 9 septembre 2009 accompagnée de pièces justificatives. La déclaration atteste du nombre de produits vendus sous la marque «Curry King» de 2004 à 2008 (ventilés par année) ainsi que d’un échantillon d’utilisation de la marque sur des couvercles utilisés sur des
emballages de 2004 à 2008 . À titre d’élément supplémentaire à l’appui de la correspondance des ventes de produits avec des détaillants allemands comprenant deux commandes, trois factures et une note d’emballage ajoutée. En outre, la déclaration fait référence à la publicité du produit, avec des informations sur la fréquence des spots de diffusion et dépense en euros, ventilée pour les années 2004 à 2008, sur la base d’une fiche d’information de l’institut de recherche Nielsen ainsi que des spots de diffusion. En outre, la déclaration fait référence à un tableau de Nielsen, un institut d’études de marché, montrant les parts de marché du saucisses «Currywurst» avec assaisonnement courant pour le premier semestre 2006 indiquant un niveau supérieur à 60 % à la mi-2006. Les parties pertinentes des documents sont traduites en anglais;
o Deuxième déclaration sous serment de l’ancien directeur général, datée du 19 novembre 2013. La déclaration atteste des ventes très importantes (plus de 10 millions d’unités) du produit au cours des années 2004 à 2008 ainsi que des activités publicitaires et promotionnelles et des dépenses de 2008
à 2012 sur des produits sous la marque «Curry King». Des copies de couvercles et d’étiquettes, ainsi que des bons de commande et des factures datant de la période comprise entre 2009 et 2012 (faisant référence au
«Curry King») concernant les douanes des détaillants, sont jointes en annexe. En outre, il affirme qu’au cours des années 2008 à 2012, des efforts considérables ont été déployés pour faire la publicité de la marque
«Curry King»;
o Une déclaration sous serment du directeur général actuel de l’opposante [à l’époque] datée du 17 février 2017, attestant du fait que l’opposante a produit et distribué des aliments prêts à la consommation à base de saucisses de 2002 à 2016 sous la marque «Curry King» en Allemagne. À

---

5
l’appui de la déclaration, des copies d’étiquettes à titre d’exemple pour l’étiquetage au cours des années 2012 et 2013 ainsi que la correspondance commerciale pour les années 2010 et 2016 concernant le produit vendu sous la marque sont ajoutées. La déclaration contient également des informations concernant les dépenses publicitaires ainsi que la couverture des spots télévisés pour les années 2010 à 2016, ainsi que des exemples de publicité.
– La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, voire une renommée, comme l’affirme l’opposante, que ce soit pour l’Allemagne ou pour tout autre pays de l’Union européenne.
– La division d’opposition ne suit pas l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée sera perçue comme une sous-catégorie ou une ligne différente de la marque. La manière dont la marque contestée est créée intégrant les éléments verbaux dans la représentation du poulet de manière amusante empêchera les consommateurs de disséquer les différents éléments du signe. Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «KING» et des éléments supplémentaires décrits ci-dessus couvrant même des produits et services identiques, ces différences empêcheront le public pertinent de confondre les signes.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie germanophone du public.
– Pour toutes les autres configurations dans lesquelles les éléments supplémentaires et les éléments de différenciation sont distinctifs, le résultat ne saurait être différent.
– En ce qui concerne le reste du public, il convient de noter que l’élément commun «King» est tout au plus faible (comme pour le public germanophone), voire dépourvu de caractère distinctif. Dans ces cas de figure, le degré de similitude entre les signes sera identique à celui examiné précédemment, voire inférieur. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur en ce qui concerne le motif juridique visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Marque allemande «KING»
– La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse dans ses observations du 30 avril 2018 n’est pas recevable étant donné que la demande ne satisfait pas aux exigences relatives à la demande étant donné que la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au

---

6
moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques
à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Les signes en conflit coïncident sur le plan visuel par l’élément verbal «KING». Ils diffèrent par les mots supplémentaires et les éléments figuratifs des deux signes.
– Le niveau de similitude varie selon que l’élément verbal «EGGS» et l’élément figuratif du poulet sont laudatifs/descriptifs et donc dépourvus de caractère distinctif/faible pour les produits et services. S’ils devaient être compris et non distinctifs, l’élément verbal «KING» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque. Si les éléments ne devaient pas être compris ou ne décrivent pas les produits et services pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal; cet élément est l’élément le plus distinctif de la marque.
– Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel si le terme «EGGS» possède un caractère distinctif normal, et les éléments figuratifs sont faibles et dépourvus de caractère distinctif et sont similaires à un faible degré lorsque l’élément «EGGS» est dépourvu de caractère distinctif.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent la partie la plus distinctive de la marque antérieure et sont entièrement reproduites dans le signe contesté. La prononciation diffère par l’élément verbal «EGGS» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciation du mot commun «King». Les marques présentent donc au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La similitude est moyenne si l’élément «EGGS» devait être perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme un ruteur souverain masculin. Une partie du public percevra très probablement l’expression «EGGS KING», prise dans son ensemble, comme un «Roi of EGGS». Toutefois, une autre partie ne comprendra que l’élément verbal «King» comme faisant référence à un ruteur souverain masculin ou désignant quelque chose de meilleure qualité. Étant donné que

---

7
les signes seront associés à des significations similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à un ruteur souverain masculin, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour la partie qui comprend l’élément «EGGS» et qui sera perçue de manière non distinctive, et pour le reste, si les éléments figuratifs sont pleinement distinctifs en ce qui concerne les produits et services, comme étant, tout au plus, similaires à un faible degré.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30. L’existence d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif ou de la renommée de «King» n’a pas été prouvée.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. En outre, il est entièrement reproduit dans la marque contestée et sera perçu de la même manière dans les deux marques. À cet égard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Le fait qu’une marque soit composée exclusivement de l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques.
– Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen par rapport aux produits et services en cause.
– Les produits en cause sont supposés identiques. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, dans lequel «EGGS» sera compris et considéré comme non distinctif pour les produits et services. Si «EGGS» ne devait pas être compris ou n’était pas descriptif pour les produits et services, l’élément «KING» n’est pas considéré comme l’élément le plus distinctif du signe. Par conséquent, dans ces constellations, les signes seront encore moins similaires.
– Toutefois, même dans la meilleure configuration possible pour l’opposante, les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, ils font partie de la marque complexe et influenceront, dans une certaine mesure, la perception du consommateur.
– Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que ces éléments supplémentaires dans leur ensemble, d’autant plus que les différents éléments réfléchissent l’un à l’autre, permettent au consommateur pertinent de distinguer les produits et services fournis et proposés sous ces signes l’un de l’autre. Il n’existe pas de risque de confusion.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

8
7 Le 19 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre la demande contestée et l’enregistrement international désignant l’Union européenne, no 1 285 017, «CurryKing». Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. L’attention du public pertinent est tout au plus moyenne.
– Lors de la comparaison des signes en cause, la division d’opposition a supposé à tort que l’élément verbal «EGGS» de la demande contestée était distinctif pour des produits n’ayant pas d’œufs en tant qu’ingrédients. Cet élément est également descriptif de ces produits en ce qu’il peut indiquer qu’ils sont spécialement destinés à la consommation en combinaison avec des œufs (par exemple, la viande de jambon et d’œufs). Il en va de même pour l’élément figuratif représentant un poulet avec un œuf, étant donné que cet élément ne fait que rappeler la notion d’œuf (étant donné que la couronne rappelle la notion de roi, qui a été correctement considérée comme non distinctive).
– Sur le plan visuel, la division d’opposition aurait dû conclure à un degré de similitude au moins faible à moyen. Cela s’explique principalement par le fait que les éléments graphiques sont compris comme une référence directe aux ingrédients des produits ou à leur nature comme étant utilisés en particulier en combinaison avec des œufs.
– En outre, la division d’opposition a totalement ignoré le fait que l’élément verbal «EGGS» est clairement compensé par l’autre élément verbal «KING», représenté dans une police de caractères plus petite et entouré des lignes des éléments graphiques à proximité immédiate, de sorte que cette partie verbale
«EGGS» est beaucoup plus difficile à reconnaître que la partie centrale «KING». Tous ces facteurs, outre l’absence de caractère distinctif de «EGGS», renforcent le rôle dominant de la partie verbale «KING» dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Sur le plan phonétique, le degré de similitude est au moins moyen. D’autant plus que les éléments graphiques sont de simples répétitions des mots, ils ne jouent aucun rôle sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le degré de similitude est élevé pour des raisons similaires.

---

9
– Les facteurs susmentionnés conduisent déjà à un risque de confusion, indépendamment de tout caractère distinctif prétendument faible de l’élément commun «King» (02/10/2019, R 2356/2018-5, King/Nordic KING, § 50 et suivants).
– La division d’opposition a erronément abouti à un résultat différent en affirmant que «la manière dont la marque contestée est créée intégrant les éléments verbaux dans la représentation du poulet de manière amusante empêche le consommateur de disséquer les différents éléments du signe».
– Premièrement, cette considération ne peut, par sa nature même, s’appliquer qu’à la comparaison visuelle. Elle ne saurait en aucun cas affecter la similitude phonétique et le risque de confusion qui en découle. Dans le secteur alimentaire, la seule similitude phonétique peut créer un risque de confusion (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 141).
– Deuxièmement, les éléments graphiques sont, bien que «funny» (cependant, ce type de style «funny» reste banal pour des produits alimentaires), tout à fait descriptifs et ne font que rappeler le message véhiculé par les mots. Ainsi, même sur le plan visuel, la division d’opposition a accordé trop d’importance aux éléments graphiques.
– Toutefois, le caractère distinctif de l’élément verbal «King» n’est pas faible. Elle fait référence à une monarche masculine et sera comprise en tant que telle, en particulier, par le public allemand et n’est donc pas descriptive. Aucun élément du dossier ne démontre que ce mot a été utilisé de manière généralisée, dans le secteur des produits en cause, comme une indication élogieuse ou similaire. Le fait que l’autre marque antérieure «King» ait été enregistrée pour des produits identiques ou similaires prouve que ce mot possède un caractère distinctif.
– En outre, la marque antérieure «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne en raison d’un usage intensif de longue durée et d’un degré élevé de renommée qui en découle. Comme l’a relevé la division d’opposition, deux enquêtes IPSOS montrant une notoriété de 58,3 % (2011) et de 57,4 % (2015). La critique de la division d’opposition à l’encontre de la question non ouverte présentée aux personnes interrogées n’est pas fondée.
– Une appréciation adéquate des éléments de preuve produits amènera inévitablement à conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru. Si les facteurs susmentionnés ne permettent pas de conclure déjà à l’existence d’un risque de confusion, cette conclusion serait inévitable si l’on tient compte des documents prouvant l’usage intensif des marques antérieures.
– La division d’opposition a également rejeté à tort l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure «Curry King». La renommée de cette marque, «Curry King», découle des éléments de preuve, qui ont été correctement appréciés, montrant une connaissance clairement supérieure à 50 % de la marque. La similitude entre les signes est plus élevée que ne l’a supposé la division d’opposition.

---

10
– Le risque de préjudice n’a pas été remis en cause par la division d’opposition. Ce risque découle, en particulier, de l’identité de la seule partie distinctive des deux marques et de la valeur économique intrinsèque de la marque antérieure acquise par de nombreuses publicités et ventes pendant bien plus d’une décennie.
– Le risque de confusion avec la marque antérieure «King» doit être déduit par analogie avec le signe antérieur «Curry King» ci-dessus. En particulier, la similitude entre les signes est plus élevée que l’hypothèse de la division d’opposition et la représentation «funny» du signe contesté n’a aucune influence sur la comparaison phonétique.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
ENREGISTREMENT INTERNATIONAL «CURRY KING»
– La marque antérieure, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 285 017, «Curry King», est en réalité utilisée par l’opposante uniquement pour des plats préparés, composés de saucisses coupées dans une sauce de curry et de tomate. L’opposante n’a fourni aucune déclaration sous serment ou document indiquant que la marque antérieure est utilisée ou destinée à être utilisée pour d’autres produits ou services.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes en cause ne coïncident que par le mot «KING». Le mot «King» n’est qu’un des deux mots «EGGS KING» dans le signe contesté. Dans le signe contesté, les lettres des mots «EGGS» et «KING» sont représentées graphiquement. Dans la marque contestée, les éléments figuratifs sont les éléments dominants. Les éléments figuratifs du signe contesté montrent un œuf, à partir duquel un épais aux mains et pieds adossés est incurvé et, sur la partie supérieure de la coquille, une couronne est représentée. L’élément verbal «KING» est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «KING», présent dans les deux signes, est fréquemment utilisé en
Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et, dès lors, il n’a qu’une connotation laudative. Ainsi, la marque antérieure a le sens que les plats de curry aromatisés Indienne ont une qualité supérieure. En revanche, le signe contesté indique que les plats à œufs possèdent également une qualité supérieure. Les clients se concentreront sur l’élément figuratif de la marque contestée ressemblant à un poulet dessiné à partir d’une coque d’un œuf et non sur le mot descriptif «KING».
– Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «EGGS» et «CURRY» est totalement différente. La prononciation des signes ne coïncide

---

11
que par le son du mot «KING». Les deux marques sont considérées comme une expression et ne seront pas divisées en deux éléments verbaux différents.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme une indication d’un plat de curry aromatisé à base de saucisses saucisses d’une sauce de tomate de qualité supérieure et le signe comme une allusion à des plats composés d’œufs de qualité supérieure.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause ne sont pas similaires. Le public du territoire pertinent distinguera aisément les signes. Il n’existe aucun risque de confusion dans la mesure où le public du territoire pertinent associera les signes en cause les uns aux autres.
– Les documents produits par l’opposante ne permettent pas de prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 30.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. La division d’opposition a également conclu à juste titre que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Marque allemande «KING»
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante, la marque allemande no 30 404 434 «KING» n’est plus mentionnée. Ainsi, la demanderesse suppose que l’opposante accepte les conclusions de la décision attaquée concernant cette marque et que le recours est limité à l’enregistrement international désignant l’Union européenne, no 1 285 017, «Curry King».
– La marque allemande no 30 404 434 «KING» a été enregistrée le 15 mars 2004 et doit, par conséquent, être dûment utilisée afin de maintenir l’enregistrement. Par conséquent, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la MUE contestée, que la marque allemande antérieure no 30 404 434 «KING» avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée conformément aux articles 18 et 47 du RMUE et à l’article 10 du RDMUE. Les éléments de preuve produits par l’opposante n’étaient manifestement pas suffisants.
– La marque antérieure «KING» et le signe contesté «EGGS KING» ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Le mot «KING» fait référence à un ruteur souverain masculin d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s) et est également fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et, par conséquent, il a une connotation laudative. La marque contestée se caractérise principalement par les éléments

---

12
figuratifs ressemblant à un poulet dessiné à partir de la coque d’un œuf et portant une couronne sur la partie supérieure de la coque. Les éléments figuratifs et l’élément verbal «EGGS KING» font clairement référence à des plats à base d’œufs de poulet. L’élément figuratif de la couronne souligne la signification de l’élément verbal «KING» et est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif.
– La marque complexe «EGGS KING» influence la perception du consommateur. Les consommateurs pertinents peuvent distinguer les produits et services fournis et proposés sous les signes les uns des autres. La manière dont la marque contestée est créée intégrant les éléments verbaux dans la représentation du poulet de manière dessinée empêchera le consommateur de décomposer les différents éléments du signe.
– Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «KING» et des éléments supplémentaires décrits ci-dessus, même pour des produits et services identiques, ces différences empêcheront le public pertinent de confondre les signes.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition ainsi que le recours doivent être rejetés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque allemande antérieure no 30 404 434.
Observations liminaires
14 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse le 30 avril 2019 était nulle étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Étant donné que la demande de preuve de l’usage a été déposée après le 1 octobre 2017, l’article 10 du RDMUE est applicable [article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE].

---

13
15 L’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage du 30 avril 2019 n’a pas été explicitement contestée par la requérante devant la chambre de recours. Au lieu de cela, la demanderesse a réitéré la demande de preuve de l’usage dans sa réponse du 2 juillet 2020. Toutefois, cette demande est tardive et ne satisfait pas aux exigences formelles de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
16 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a plus mentionné la marque allemande antérieure dans le mémoire exposant les motifs du recours est erroné. Au contraire, l’opposante a clairement indiqué, au point III. du mémoire exposant les motifs du recours, que l’opposition continue d’être fondée également sur la marque allemande antérieure.
Sur le risque de confusion
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
20 La marque antérieure est une marque allemande. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs en Allemagne.
21 Enoutre, les produits et services en cause sont des produits alimentaires comprenant de la viande, du poisson et des fruits de mer, des produits laitiers et des œufs, des soupes, des huiles et des graisses, des fruits et légumes transformés; pâtisserie et confiserie, plats préparés, céréales et produits de boulangerie ainsi que services de restauration et préparation d’aliments et de boissons. Ces produits et services s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple des personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le

---

14
public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62).
22 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation de son degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que son niveau d’attention n’est que moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
23 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents en Allemagne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors du choix et de l’achat de produits alimentaires et de services de restauration, qui varieront en fonction de leur qualité et de leur prix.
Comparaison des produits et services
24 Les produits et services contestés dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Equettes et ovoproduits; Viande, poisson, Seafood et coquillages; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses; Fruits et légumes transformés;
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie; Plats préparés; Raviolis; Crêpes (alimentation); Pâtes alimentaires; Riz et plats à base de céréales; Tartes et aliments farinacés; Sandwiches et pizzas; Petits pains cuits à la vapeur; Aliments à tortillas; Céréales transformées et amidons pour produits alimentaires et produits en ces matières; Produits de boulangerie;
Classe 43 — Restauration (alimentation); Exploitation de restaurants; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Snack-bars; Services de préparation d’aliments et de boissons.
25 La marque allemande antérieure no 30 404 434 couvre les produits suivants:
Classes 29 et 30 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également prêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêts à griller ou prêts à être consommés, également adaptés à la micro- ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier; produits charcuterie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.
26 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,

---

15
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 L’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme (article 33, paragraphe 5, du RMUE). Les termes allemands originaux pour désigner la «viande et la charcuterie» de la marque contestée sont Fleisch- und
Wurstwaren. Ces produits incluent tous les types de produits à base de viande. Le terme allemand original pour désigner des «gelées» est Gallerten (Gelees). Ces produits ne sont pas nécessairement fabriqués à base de viande mais incluent également des gelées de fruits ou de légumes.
Produits contestés compris dans la classe 29
29 Les produits contestés «viande; extraits de viande» sont également couverts par la marque antérieure. Les produits sont identiques.
30 Les «potages et stocks» contestés peuvent inclure des potages et des stocks de viande. Ces produits sont donc identiques aux produits à base de viande couverts par la marque antérieure, en particulier aux conserves alimentaires (contenant principalement de la viande et de la charcuterie) et aux aliments prêts à cuire
(contenant principalement de la viande et de la charcuterie).
31 Enoutre, les «fruits et légumes transformés» contestés sont identiques aux
«gelées» de la marque allemande antérieure. Le terme «gelées»
(Gallerten(Gallerten) enallemand) ne se limite pas aux «gelées de viande» (voir paragraphe 28 ci-dessus), mais comprend également des gelées à base de fruits ou de légumes (par exemple, fraises, baies sauvages, carottes, etc.) mélangées au sucre et au pectine. Tout comme les confitures, les gelées appartiennent à la catégorie des fruits et légumes conservés ou transformés. Les produits sont donc identiques. En outre, les «légumes transformés» incluent les steaks à base de soja sous forme de hamburgers. Il existe un degré élevé de similitude entre ces produits et la viande sous forme de hamburgers désignés par la marque allemande antérieure. Bien que les produits aient des ingrédients différents, ils ont la même destination, ont les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
32 Les produits contestés «produits laitiers et substituts de produits laitiers; œufs et ovoproduits» sont similaires aux «volaille» et «viande» de la marque antérieure.
Ces produits ont tous la même nature (denrées alimentaires) et origine (animale). Les producteurs peuvent produire de la viande et de la volaille, d’une part, et des produits laitiers et des œufs, d’autre part. Les canaux de distribution de ces produits peuvent être les mêmes et ils peuvent partager les mêmes points de vente, tels que les marchés vendant des produits alimentaires frais ou des magasins spécialisés de vente au détail tels que celui d’un bouchon. Ils

---

16
s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, raison pour laquelle les produits peuvent être concurrents, l’un servant de substitut de repas pour l’autre. Les produits sont similaires [23/09/2020, T-737/19, MontiSierra huevos CON
SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 63-70;
10/02/2021, R 175/2020-1, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo
(fig.) et al., § 27-28; 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO
PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 44; 27/10/2015, R 3228/2014-4, FARMIO
(fig.)/FARMI (fig.), § 26; 21/03/2014, R 1201/2013-4, B! O/BO, § 23).
33 Les produits «huileet graisses» de la marque demandée sont similaires aux produits à base de viande couverts par la marque antérieure. Certaines huiles ou graisses sont directement obtenues à partir de tissus gras d’animaux, comme la graisse de porc, le sain de porc ou le bœuf ou le mutton suif. En outre, les «huiles et graisses» constituent un ingrédient habituel des produits à base de viande couverts par la marque antérieure et sont couramment utilisées pour conserver la viande (par exemple, les conserves de viande conservées dans l’huile; charcuterie et salamis contenant de la graisse, etc.). En outre, les produits en conflit sont complémentaires et sont souvent même indispensables pour de nombreux produits à base de viande désignés par la marque de l’opposante. Il ne peut être exclu que ces produits soient vendus ensemble dans les mêmes points de vente, étant donné qu’ils ont la même destination pour le consommateur: préparer des aliments pour la consommation humaine. Il existe donc un certain degré de similitude entre les «huiles et graisses» et les produits couverts par la marque antérieure [10/02/2021, R 175/2020-1, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco,
Guijuelo (fig.) et al., § 28; 16/10/2019, R 2263/2018-1, Pateluxe (fig.)/Patel et al.,
§ 27; 27/01/2011, R 391/2010-1, BallyM/BALLYMANOR et al., § 23). En effet, si l’on considérait que le terme général «meat» (Fleischwaren en allemand) de la marque allemande antérieure couvrait toutes sortes de produits obtenus à partir de viande animale (voir point 28 ci-dessus), y compris des graisses animales telles que «graisse de porc», «porc» ou «mutton tallow», les produits seraient identiques.
34 Les produitscontestés «poisson, fruits de mer et crustacés» sont similaires aux produits à base de viande désignés par la marque antérieure. Il s’agit tous de denrées alimentaires destinées à la consommation humaine. D’un point de vue commercial, la viande n’inclut pas le poisson; ils sont toutefois concurrents étant donné que les produits alimentaires destinés à la consommation humaine sont d’origine animale. Les personnes mangent toutes deux pour maintenir une alimentation équilibrée. Les consommateurs peuvent choisir entre le poisson et n’importe quel produit contesté lorsqu’ils décident du plat à préparer au déjeuner ou au dîner. Ils peuvent être préparés de manière similaire sur un gril, dans une friture ou dans le four. En outre, ils peuvent être trouvés dans des rayons proches des supermarchés, en particulier dans les zones frigorifiques, ainsi que dans les mêmes magasins d’épicerie fine (28/02/2020, R 1859/2019-4, Salva d’or/Salvora;
§ 16-17; 21/03/2018, R 2240/2017-5, I CAMPI amati/Amati, § 64; 07/02/2017, R
1016/2016-2, Solee/Sölen, § 46; 15/02/2016, R 2886/2014-5, Ledo/Ledo, § 80-
81; 02/12/2014, R 2419/2013-1, Piratic/Pirát, § 57; 17/09/2012, R 1651/2011-4,
La Caldera/Embotits Sa Caldera § 16-18).

---

17
Produits contestés compris dans la classe 30
35 La «pâtisserie» contestée inclut les pâtisseries sucrées et la pâtisserie salée. Les produits «produits charcuterie en pâte» sont des pâtisseries salées. Ils sont appelés
Würstchen im Schlafrock («saucissons d’une coiffure») en Allemagne et consistent en des hot -dogs ou des saucisses emballés dans des pâtisseries. Étant donné que la «pâtisserie» contestée inclut les pâtisseries salées désignées par la marque de l’opposante, les produits sont identiques.
36 Les «plats préparés» du signe contesté comprennent des en-cas sous forme prêt-à- manger couverts par la marque antérieure. Les produits sont identiques.
37 Les produits «confiserie; les produits de boulangerie» de la marque demandée sont similaires aux «en-cas» et aux «produits de charcuterie sous forme de rouleaux de pâte» de la marque antérieure. En Allemagne, les boulangeries proposent ces types de en-cas salés et de pâtisseries, généralement côte à côte avec d’autres types de pâtisseries ou de confiseries sucrées. Les produits peuvent avoir la même destination (en-cas) et sont concurrents car le consommateur doit choisir s’il souhaite acheter des pâtisseries salées ou des confiseries sucrées pour le petit-déjeuner ou pour accompagner un café ou un thé après-midi. Les deux types de produits sont proposés par les mêmes entreprises et partagent les mêmes canaux de distribution, en particulier les boulangeries. Les «produits de boulangerie» incluent la «pâte» et les ingrédients utilisés pour préparer la pâte. Ils sont donc nécessaires à la production de «snacks» et de «produits de charcuterie dans des rouleaux de pâte» couverts par la marque antérieure. On peut également supposer que certains boulangeries proposent également des produits de boulangerie à leurs clients. Il existe donc une similitude entre les produits.
38 Les produits contestés «raviolis; crêpes (alimentation); pâtes alimentaires; riz et plats à base de céréales; tartes et aliments farinacés; sandwiches et pizzas; petits pains cuits à la vapeur; aliments à tortillas; céréales transformées et amidons pour aliments, ainsi que les produits fabriqués à partir de viande» sont très similaires aux conserves et en-cas à base de viande en forme prêt-à-cuire, prêt à griller ou prêt à consommer, ainsi qu’aux produits charcuterie en rouleaux de pâte inclus dans la marque antérieure. La plupart des produits contestés tels que les crêpes, les pâtes alimentaires, les plats à base de riz, les sandwiches, la pizza ou la tortilla peuvent être proposés prêts à être consommés et sont, de ce fait, très similaires aux en-cas couverts par les marques antérieures. Les produits ont la même destination et la même nature et peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ciblent le même public et peuvent être concurrents [31/01/2019, R 633/2018-1, 4011 B552 CHAARA 4011 ATAY
EL BENNA ORIGINALE (fig.)/4011 B552 (fig.), § 21].
Les services contestés compris dans la classe 43
39 Les services «restauration (alimentation); exploitation de restaurants; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; snack-bars; services de préparation d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43 sont similaires aux produits

---

18
alimentaires couverts par la marque antérieure, en particulier les en-cas prêts à cuisiner, prêts à griller ou prêts à être consommés.
40 Il est de jurisprudence constante que le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
41 Toutefois, force est de constater que les produits alimentaires et les boissons sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires et peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. En outre, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 27). Dès lors, malgré leur nature, leur destination ou leur utilisation différentes, ils peuvent être considérés comme similaires à un certain degré (voir 18/02/2016, T-711/13 indirects T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-59; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25).
42 Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela peut être affirmé pour les services contestés de fourniture et de préparation de denrées alimentaires et les aliments prêts à consommer de l’opposante. Outre le fait qu’il s’agit de produits et services complémentaires, leurs canaux de distribution peuvent coïncider, de même que leurs producteurs/fournisseurs. Par conséquent, les produits sont similaires à un certain degré à ces services (21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI,
EU:T:2021:204, § 45, 50).
Comparaison des signes
43 Les signes à comparer sont les suivants:

---

19

Roi

Marque allemande antérieure Signe contesté
44 Le territoire pertinent est l’Allemagne
45 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
46 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
48 Le signe contesté est une marque figurative. Il montre un couchon récemment rétrécanté avec le pampadure d’un œuf divisé en deux moitiés. La tête du châssis avec les yeux et le bec, les ailes et les pieds sont visibles. La partie supérieure de la coquille est placée sur la tête du lancement et a une couronne. Le mot «EGGS» est représenté dans la partie supérieure de la coquille, le mot «KING» dans la partie inférieure. Les deux termes sont écrits en lettres majuscules. La marque allemande antérieure est constituée du seul mot «King».
49 Les caractères majuscules et minuscules utilisés dans la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que

---

20
cette marque est une marque verbale et que, dès lors, la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western
Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
50 Le mot «KING» de la marque contestée attire particulièrement l’œil sur le plan visuel car il forme le centre de la marque. La marque antérieure «King» est entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant «KING» de la marque contestée. À cetégard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques
(07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
51 En ce qui concerne le mot «EGGS» du signe contesté, une partie importante du public allemand comprendra la signification du terme «eggs» en rapport avec des aliments composés d’œufs ou contenant de tels œufs. «Eggs» est un terme anglais très basique et peut, en tant que tel, être considéré comme étant compris au moins par une partie des consommateurs en Allemagne(28/01/2015, T-123/14,
AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 36; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit,
EU:T:2012:444, § 40; 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, §
42). Les noms des aliments de base figurent parmi les premiers mots que les gens apprennent lorsqu’ils étudient l’anglais comme langue étrangère. En outre, le terme «ham and eggs» est devenu une expression généralement comprise pour un petit-déjeuner en Allemagne (voir version en ligne du dictionnaire allemand
Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/Ham_and_Eggs; recherche du 28 avril 2021). L’élément «EGGS» est donc purement descriptif des aliments contenant des œufs ainsi que des services de restaurants spécialisés dans les plats à œufs.
52 En ce qui concerne l’élément commun «King», il convient de souligner que ce terme est protégé en tant qu’enregistrement de marque allemand valable. Il convient de reconnaître à une marque nationale sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne un certain degré de caractère distinctif [24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, §
47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al.,
EU:C:2016:837, § 67]. L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque nationale antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a)ii), duRMUE (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,§ 42,
44).
53 Parconséquent, le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «KING» inclus dans la marque contestée «EGGS KING» est également limité et ne saurait aboutir à la conclusion que cet élément, identique à la marque allemande enregistrée, est dépourvu de caractère distinctif
(07/05/2019, T-152/18 — T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus

---

21
WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA,
EU:T:2019:294, § 45).
54 Ils’ensuit que l’élément commun «King» doit se voir reconnaître au moins un caractère distinctif très faible. La plupart des consommateurs allemands comprendront le mot anglais «King» (König en allemand). Lorsqu’ils sont confrontés au terme «King», certains consommateurs peuvent simplement penser à sa signification littérale («pays leader»), tandis qu’une partie considérable du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, etc.). En tout état de cause, le mot «King» reste plus distinctif que l’élément «EGGS» étant donné que ce dernier décrit simplement la nature des produits (aliments composés d’œufs ou contenant des œufs, voir point 51 ci-dessus).
55 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, §
29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06,
MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more,
EU:T:2011:527, § 38).
56 En l’espèce, il n’est pas évident que le mot «EGGS» placé au-dessus de la marque contestée serait perçu comme le premier mot étant donné que ce mot est assez éloigné du terme «KING» au centre de la marque. En tout état de cause, l’élément
«EGGS» de la marque contestée est une référence générique au type ou aux ingrédients des produits alimentaires et aux services de restaurants connexes. De l’avis de la chambre de recours, l’élément «EGGS» est purement descriptif des produits en cause. Les consommateurs qui comprennent les mots «EGGS» et
«KING» comme une «unité conceptuelle» (malgré la distance entre les mots dans le signe contesté) percevraient «EGGS» comme un mot qui qualifie simplement le substantif suivant «KING» (c’est-à-dire les œufs «king»). D’autres consommateurs se concentreront plutôt sur «KING» étant donné que ce mot
«KING» est placé au centre de la marque et donc visuellement plus accrocheur. L’élément commun «King» est plus dominant et distinctif que l’élément verbal «EGGS» du signe contesté.
57 En ce qui concerne les éléments graphiques de la marque contestée, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). Les élémentsfiguratifs (épais et coquilles) soulignent le message véhiculé par la marque, à savoir que les produits alimentaires et les services de restauration proposés sous la marque contestée se concentrent sur les œufs ou les produits contenant des œufs. Enoutre, le public allemand associera immédiatement mentalement la couronne au-dessus de la marque demandée au mot «KING». La

---

22
«couronne» contenue dans la marque contestée ne sera donc pas associée par le public allemand à un contenu conceptuel indépendant.
58 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
59 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne le mot commun «KING». Bien que les éléments supplémentaires «EGGS» et les éléments figuratifs du signe contesté ne doivent pas être ignorés, leur rôle est moins important que celui du mot commun «King», pour les raisons expliquées ci-dessus (voir points 51 à 54 et 56 ci-dessus). Le mot «KING» du signe contesté est visuellement plus dominant que le mot «EGGS» en raison de sa position centrale dans la marque. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle faible à moyen.
60 Sur le plan phonétique, la prononciation de «King» est identique. Il est peu probable que les éléments figuratifs de la marque demandée soient prononcés
(voir point 57 ci-dessus). Bienque le mot supplémentaire «EGGS» doive être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude phonétique entre les signes, il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciation du mot commun «King». Les marques présentent donc un degré moyen de similitude phonétique entre elles.
61 Sur le plan conceptuel, le public allemand associera les deux signes à un «Roi», à savoir un ruer d’État. Pour une partie du public, le mot «EGGS» de la marque demandée qualifie simplement le substantif suivant dans le sens de «le roi d’œufs» (voir point 56 ci-dessus). Une autre partie du public est plus susceptible de se concentrer sur le concept véhiculé par le mot dominant «KING» au centre de la marque demandée. La «couronne» placée au-dessus de la coquille sera également associée à un «roi». Le concept principal est donc partagé par les marques. Les signes en conflit sont donc fortement similaires d’un point de vue conceptuel.
62 En résumé, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «King». Cette similitude globale ne saurait être niée, indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun
(05/02/2015, T-33/13, bonus indirects more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
Conclusion sur le risque de confusion
63 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05
P,Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

23
64 Bien que le mot commun «King» des signes en conflit puisse être perçu comme un terme laudatif et très faible, il ne saurait être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif, pour les raisons susmentionnées (voir points 52 à 54 et
56). Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, E: T: 2009:
331, § 74 et jurisprudence citée).
65 Malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que le terme «King» est encore plus distinctif que l’élément supplémentaire «EGGS», étant donné que ce dernier décrit simplement le type de produits alimentaires (et les services de restauration) en cause. Les éléments figuratifs renforcent le message véhiculé par les termes «eggs» et «king».
66 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU: T: 2006: 397,
§ 74). Par conséquent, même si l’on considérait que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré, il existe toujours un risque de confusion entre les marques pour les produits identiques ou très similaires (voir paragraphes 29 à 31,
33 et 35 à 36 ci-dessus).
67 En outre, l’existence d’un risque de confusion peut également être confirmée pour les produits et services contestés qui ne sont pas identiques ou similaires à un degré élevé aux produits de la marque de l’opposante. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01,
Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe «EGGS KING» pour des produits alimentaires ou des services de restauration, il ne peut être exclu que le public allemand pertinent puisse confondre ce signe avec les produits alimentaires commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure «King».
68 Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services désignés par les marques, b) des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, et c) du fait que le mot commun «KING» est visuellement plus accrocheur que «EGGS» en raison de sa position centrale et également plus distinctif que les éléments supplémentaires du signe contesté, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public allemand (voir 22/01/2020, R 1240/2019-5, KING S PULPI
QUALITY PRODUCE). 02/10/2019, R 2356/2018-5 indirects R 2357/2018-5,

---

24
Nordic KING/Curry King et al.; 11/05/2020, R 2242/2019-5, Sichuan KING
(fig.)/CURRY King et al.).
69 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque allemande antérieure no 30 404 434, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’autre marque de l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’opposition au regard du motif juridique supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour tous les produits et services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz