LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2021
Dans l’affaire R 157/2020-4
Zsolnay Porcelánmanufaktúra Zrt. Zsolnay Vilmos u. 37.
7630 Pécs
Hongrie Opposante/requérante représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie)
contre
Zsófia Márta Mattyasovszky-Zsolnay Galgóczi köz 3. FSZ. 2.A.

1125 Budapest
Hongrie
Victor Tibor Mattyasovszky-Zsolnay
Szilágyi Dezsmesuré utca 10.
Pécs 7623
Hongrie Demanderesses/défenderesses représentée par KOCSIS ÉS SZÉNÁSSY Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 817 (demande de marque de l’Union européenne no 17 866 773)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2021, R 157/2020-4, MM eosin Z (fig.)/Eosin et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 février 2018, les parties défenderesses ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 14 — Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; joaillerie; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; chaînettes pour clés; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; breloques en bronze; bracelets d’identification [bijouterie]; boîtes en métaux précieux; objets d’art en pierres précieuses; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; boîtes commémoratives en métaux précieux; plaques commémoratives; objets d’art en argent; alliages d’argent; breloques pour porte-clés; porte-clés en métal; porte-clés en métaux communs; porte-clés en imitation cuir; pièces de monnaie; porte-clés non métalliques; porte-clés en métaux précieux; trophées en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; plaques d’identité en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; tasses à récompenses en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; breloques plaquées en métaux précieux; breloques pour clés plaquées en métaux précieux; porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; trophées plaqués en métaux précieux; broches [bijouterie]; écrins pour l’horlogerie; Breloques pour la bijouterie; boucles d’oreilles; bagues [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; articles de bijouterie pour chapeaux; horloges électriques; réveille-matin; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; chaînes
[bijouterie]; médailles; boutons de manchettes; colliers [bijouterie]; montres; rosaires; bracelets de montres; figurines [statuettes] en métaux précieux;
Classe 32 — Bières; eaux gazeuses; boissons sans alcool; eaux minérales enrichies [boissons]; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
2 Le 13 juin 2018, la requérante a formé une opposition contre l’ensemble de la marque de l’Union européenne demandée, en invoquant:
a) Marque hongroise no 168 422 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
ÉOSIN
enregistrée le 18 janvier 2002 et dûment renouvelée pour:
Classe 21 — Articles en verre, porcelaine et faïence vitrées, en particulier statues de porcelaine, pots, kits et articles de décoration.
b) Marque hongroise no 207 981 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
ÉOSIN
enregistrée le 15 novembre 2012 notamment pour les produits suivants:

---

3
Classe 21 — Matériaux de construction non métalliques.
3 Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
4 Suite à une demande des parties défenderesses, l’Office a invité la requérante à apporter la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures.
5 Dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition, la requérante a précisé qu’en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle n’avait invoqué que sa marque antérieure no 1 (point 2.2 du mémoire). En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, elle a fait valoir que les défenderesses étaient actionnaires de la requérante et que la demande de marque de l’Union européenne contestée faisait preuve de mauvaise foi et qu’elle violait le code civil hongrois concernant la coopération entre les membres d’une entreprise, en citant une décision antérieure de l’EUIPO selon laquelle les défenderesses avaient agi de mauvaise foi (annexe 6 ci-dessous), ajoutant que «à plusieurs reprises», les défenderesses étaient apparues comme étant les représentants «des marques
«Zsolnay» et «eosin» pour le grand public.
6 En même temps que le présent mémoire exposant les motifs de l’opposition, la requérante a produit, entre autres, des éléments de preuve visant à démontrer la renommée et l’usage de ses marques antérieures, à savoir:
Brève description Annex
e 3.1 Extraits de Wikipédia sur la requérante, datés du 01/04/2019 (après la période pertinente), dans lesquels «eosin» est mentionné comme un procédé de vitrage utilisé dans bon nombre des articles en céramique de la requérante et exposant certaines dates et événements clés dans l’histoire de l’entreprise. 3.2 Les rapports annuels de la requérante de 2006 à 2016 en hongrois et partiellement traduits en anglais, qui présentent des chiffres annuels de revenus (gros, magasin propre, total domestique, expert et total) pour «eosin» entre 2006 et 2012, et pour «Autres articles en céramique» pour les années suivantes. 3.3 Tableaux censés montrer les revenus tirés de l’activité commerciale par rapport aux produits «EOISIN» de la société, consistant en 112 pages de listes affichant des numéros de facture, des dates, des numéros d’article, des numéros d’identification et des noms des produits, la quantité, le prix net, le prix de vente au détail et le montant total de la facture concernée, pour les années 2014 à 2018. 3.4 37 factures datées du 10/02/2014 au 25/04/2018 contenant des noms des produits et leurs numéros de produits figurant dans les extraits de catalogues en ligne à l’annexe 3.6.

3.5 Une liste de prix importante, mais non datée, contenant des photos de divers articles de
faïence vitrées, des numéros d’articles, des noms des produits et des numéros d’identification, leur prix de vente net et leur prix de vente brut. 3.6 Impressions de sites Internet datées de 2019.01.04 à partir d’un catalogue en ligne qui, selon l’appelante, sont datées entre 2008 et 2014. Le catalogue montre «eosin» en tant qu’en-tête de divers types de produits en faïence vitrés, ainsi que leurs noms et numéros d’identification des produits, dont certains étaient mentionnés dans les factures produites.

3.7 Des copies de pages de catalogues de la requérante montrant différents types de faïence vitrées. Certaines des photographies de produits figurant dans ce catalogue font référence à des dates telles que «1988» et «1990-1991» et «1990-1997». Le catalogue contient également les dates «2006» et «2014» et comporte l’intitulé «Zsolnay eosin».

4 Une décision rendue par une juridiction hongroise (la juridiction métropolitaine de

---

4
Brève description Annex e Hongrie en tant que tribunal des marques nationales) a déclaré dans le mémoire exposant les motifs du recours que Zsolnay chinaware est considérée comme un patrimoine national («a Hungaricum») et que les marques «Zsolnay» ont été réputées notoirement connues et renommées.

5 Deux sociétés appelante ont en commun des certificats datés de 2016 et des traductions de ceux-ci, montrant les parts des défenderesses.

6 Décision no 13 763 C de l’EUIPO du 8 août 2018 concernant la marque de l’Union européenne no 13 532 858 pour la marque verbale «Zsolnay» détenue par les parties défenderesses, statuant en faveur de la demanderesse en nullité (la requérante) et déclarant la nullité de la MUE sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).

7 Par décision du 20 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir uniquement pour les produits contestés suivants:
Classe 14 — Ornations fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; breloques en bronze; objets d’art en pierres précieuses; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; plaques commémoratives; objets d’art en argent; trophées en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; tasses à récompenses en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; breloques plaquées en métaux précieux; trophées plaqués en métaux précieux; figurines
[statuettes] en métaux précieux.

8 Elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 14 — Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres; joaillerie; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; chaînettes pour clés; bracelets d’identification [bijouterie]; boîtes en métaux précieux; boîtes commémoratives en métaux précieux; alliages d’argent; breloques pour porte-clés; porte-clés en métal; porte-clés en métaux communs; porte-clés en imitation cuir; pièces de monnaie; porte-clés non métalliques; porte-clés en métaux précieux; plaques d’identité en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; breloques pour clés plaquées en métaux précieux; porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; broches [bijouterie]; écrins pour l’horlogerie; Breloques pour la bijouterie; boucles d’oreilles; bagues [bijouterie]; bracelets
[bijouterie]; articles de bijouterie pour chapeaux; horloges électriques; réveille-matin; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; chaînes [bijouterie]; médailles; boutons de manchettes; colliers
[bijouterie]; montres; rosaires; bracelets de montres;
Classe 32 — Bières; eaux gazeuses; boissons sans alcool; eaux minérales enrichies [boissons]; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
9 La division d’opposition a considéré, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, que les éléments de preuve produits par la requérante, datant principalement de la période pertinente (du 28/02/2013 au 27/02/2018 inclus), suffisaient à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les «statues enporcelaine de Chine; Pots et articles ornementaux en porcelaine et en faïence vitrées» compris dans la classe 21. La division d’opposition a en outre considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 n’était pas établi.

---

5
10 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 14 mentionnés ci-dessus au paragraphe 8 n’étaient pas similaires aux produits pour lesquels l’usage sérieux avait été établi, étant donné que la finalité de ces derniers était principalement d’ornement personnel, de stocker des effets personnels ou d’afficher le temps, par opposition à celui des produits antérieurs, qui sont des articles ornementaux dont la finalité première est la décoration intérieure. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et sont généralement produits par des entreprises différentes et, dès lors, n’ont pas de points communs pertinents. Les produits contestés compris dans la classe 32, qui avaient également une destination, une nature et une utilisation différentes des produits antérieurs, n’étant ni complémentaires, ni concurrents, ni les mêmes canaux de distribution, ont également été jugés différents des produits antérieurs.
11 Les éléments de preuve produits par la requérante ont été jugés insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure no 1, et encore moins la renommée. En particulier, les extraits de Wikipédia manquaient de crédibilité en raison de la nature de cette ressource en ligne. Le revenu national annuel généré par les seuls produits «eosin» était de l’ordre de
302 700 EUR et de 399 000 EUR; elle a considéré que ce chiffre d’affaires montrait une certaine part de marché mais que les chiffres n’étaient pas particulièrement importants. Il n’y avait aucune preuve d’activités promotionnelles et publicitaires et, de manière décisive, rien n’indiquait la connaissance ou la perception de la marque par le public pertinent, et il n’y avait pas non plus de déclarations émanant des chambres de commerce ou autres attestant que la marque antérieure était particulièrement reconnue.
12 Bien que l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 ait été prouvé dans une mesure (voir ci-dessus), l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée parce que la renommée n’avait pas été prouvée à cet égard.
13 Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, elle a également échoué. Le seul fait que les défenderesses étaient les actionnaires de la requérante ne suffisait pas à démontrer qu’elles étaient des agents ou des représentants de cette dernière, comme l’exige cette disposition.
Moyens et arguments des parties
14 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée, dûment suivie d’un mémoire exposant les motifs du recours.
15 Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition, de confirmer l’opposition dans son intégralité, de rejeter la demande de marque contestée pour tous les produits demandés et de condamner les deux instances aux dépens. Elle demande également une suspension de la procédure au motif qu’elle a engagé une

---

6
procédure de nullité contre la marque hongroise no 222 111 détenue par les défenderesses.
16 En ce qui concerne la décision attaquée, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE, elle fait valoir que les produits compris dans la classe 21 pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 9 ci-dessus) sont en fait similaires aux produits antérieurs«statues en porcelaine de Chine»; pots et articles ornementaux en porcelaine et en faïence vitrées» compris dans la classe 21, étant donné que tous les produits en conflit ont la même destination: montrer beauté, richesse et notoriété; ils peuvent tous être fabriqués à partir de porcelaine et ils partagent les mêmes canaux de distribution (les éléments de preuve précédemment produits montrant que, par exemple, des articles de bijouterie sont également vendus par la requérante). Elle invoque deux décisions de la division d’opposition de l’EUIPO qui ont considéré que les produits contestés en métaux précieux ou en plaqué sont une catégorie plus large de produits en métaux précieux, et que les vases, etc., sont similaires aux produits en métaux précieux ou en plaqué. Compte tenu de ce qui précède et de la similitude des signes, elle fait valoir qu’il existe également un risque de confusion pour tous ces produits contestés.
17 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle fait valoir que le volume important des ventes prouvées doit avoir fait l’objet d’activités promotionnelles/publicitaires, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de fournir des éléments de preuve supplémentaires à cet égard. Elle fait valoir qu’elle a été reconnue sur le marché pour ses réalisations; sa dénomination sociale «Zsolnay» est l’une des marques les plus célèbres en Hongrie (cette notoriété a été confirmée par la division d’annulation de l’EUIPO) et cette notoriété s’étend également à la marque antérieure 1 «eosin», étant donné qu’il s’agit de la marque et du secret commercial de l’appelante, et qu’aucune autre personne n’est autorisée à produire cette glaçure spéciale protégée sous le nom «eosin».
18 Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, elle fait valoir que la détention de parts dans une société ne diffère pas de la représentation des intérêts de cette société et que le terme «représentant» doit être interprété au sens large et s’applique également aux représentations non contractuelles. En l’espèce, il existait un devoir de loyauté envers la requérante qui a été violé par les défenderesses. Elle fait valoir que les défenderesses ont agi à l’égard de tiers en tant que représentants habilités de la requérante et ont conclu des accords et fourni des déclarations à la presse en tant que «protection» de la marque
«Zsolnay» en Hongrie. Cela démontre la mauvaise foi et la «représentation trompeuse», ce qui suffit pour que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique. À cet égard, les parties défenderesses ont déposé une vidéo You Tube dans Pécs
City News, intitulée «Agreement signé par Pécs City and Zsolnay famille», qui, selon la requérante, constituait une fausse déclaration trompeuse et à propos de laquelle des accords ont été conclus entre les défenderesses et Pécs City, ainsi que sa société à but non lucratif (également présentée dans le cadre du recours).
19 Les parties défenderesses ont présenté des observations en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que la requérante soit condamnée aux dépens. Elle a fait valoir que le raisonnement suivi dans la décision attaquée était correct en ce

---

7
qui concerne la comparaison entre les produits en conflit au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation selon laquelle la renommée revendiquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’avait pas été prouvée par les éléments de preuve produits et que les exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’avaient pas été remplies. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours étaient tardifs et dénués de pertinence et ne devaient pas être pris en considération. Le seul point répréhensible de la décision attaquée est que, selon les défenderesses, les preuves soumises par l’appelante n’ont pas permis d’établir un usage sérieux des marques antérieures, puisque le terme «eosin» n’a pas été utilisé dans le sens d’une marque mais simplement pour désigner une caractéristique de produits (leur vitrage) qui n’ont jamais été commercialisés ou vendus sous cette marque.
Motifs
20 Le recours est recevable mais non fondé.
I. portée du recours
21 Les parties défenderesses n’ont ni formé de recours conformément à l’article 66 du RMUE ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE.
22 Par conséquent, la portée du recours est déterminée par le recours formé par la requérante et seuls les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 8 font l’objet de la présente procédure de recours.
II. Preuve de l’usage
23 Aucune des parties n’a avancé d’arguments en ce qui concerne les constatations et conclusions de la décision attaquée concernant les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 a été établi, et la chambre de recours ne voit pas non plus pourquoi cette appréciation devrait être incorrecte.
24 Parconséquent, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la Chambre confirme que la marque antérieure 1 n’a été utilisée que pour les «statuesen porcelaine; Pots et articles ornementaux en porcelaine et en faïence vitrées» comprisdans la classe 21 et l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 n’a pas été établi.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
Comparaison des produits
26 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Un caractère complémentaire de produits ne vise pas seulement toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, §
48).
28 Les produits pour lesquels la marque antérieure no 1 est réputée enregistrée aux fins de la présente procédure sont des «statues enporcelaine de Chine; Pots et articles ornementaux en porcelaine et en faïence vitrées» compris dans la classe
21. Conformément aux notes explicatives de la classification de Nice, la classe 21 comprend essentiellement les petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine, ainsi que les ustensiles cosmétiques et de toilette, la verrerie et certains produits en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre, y compris récipients pour le ménage, la cuisine et la cuisine, par exemple, vases, bouteilles, tiges de porc.
29 La requérante n’avance aucun argument dans le cadre du recours pour contester la conclusion selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 32 (à savoir les «bières; eaux gazeuses; boissons sans alcool; eaux minérales enrichies
[boissons]; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons») sont différents des produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été établi, et la chambre de recours ne voit pas non plus de raison de ce type. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits en conflit ont une destination, une nature et une utilisation différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas similaires.

---

9
30 Les produits demandés compris dans la classe 14 et faisant l’objet du recours peuvent être divisés en plusieurs groupes, à savoir:
i) pierres précieuses, perles, métaux précieux et alliages de métaux;
ii) joaillerie;
iii) boîtes et récipients;
iv) instruments de chronométrage, montres, horloges et leurs accessoires;
v) porte-clés ainsi que leurs accessoires; et
vi) boutons de manchettes et autres accessoires de vêtements et de chapellerie.
31 L’argument selon lequel les produits en conflit ont la même destination, à savoir montrer la beauté, la richesse et la notoriété, ne résiste pas à l’examen. Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont des produits simples à utiliser pour la décoration d’un ménage et se trouvent dans toute gamme de prix, à très bon marché, pour un prix de quelques millions d’euros. Le fait que la requérante ne produise que des produits onéreux achetés par ses clients pour présenter du patrimoine n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison. Il convient de comparer les produits tels qu’ils figurent dans le registre et des éléments subjectifs tels que le prix ou la richesse ne peuvent être pris en considération lors de la constitution de sous-groupes. En outre, le patrimoine peut être présenté de différentes manières, y compris par l’achat de produits très onéreux, voire ostentatieux, mais cela ne rend pas ces produits similaires en soi. Une telle présentation est tout au plus une motivation subjective et non une finalité objective, et certainement pas des produits en cause en l’espèce. Au lieu de cela, les finalités des produits contestés en cause compris dans la classe 14 sont, respectivement, l’ornement d’une personne ou deses vêtements, des récipients pour des produits compris dans la classe 14, de l’entretien du temps ou de la pratique de la brosserie, qui sont tous différents de ceux des produits antérieurs
(«statues, pots et articles ornementaux en porcelaine et en faïence vitrées»), qui sont des objets ornementaux pour décorer la maison ou le lieu de travail.
32 Quant à l’argument selon lequel les produits contestés, objets du recours, peuvent tous être «produits à partir de» porcelaine, premièrement, cela n’est certainement pas le cas des produits énumérés au paragraphe30i). Si les autres produits contestés en cause dans le recours peuvent certainement incorporer des pièces de porcelaine dans leurs matières premières, ils ne sont normalement pas des produits fabriqués uniquement en porcelaine ou en faïence vitrée.
33 Dans la mesure où la porcelaine ou la vaisselle en terre peut être utilisée comme matière première dans l’article fini pour certains des produits contestés, il n’en demeure pas moins que les finalités spécifiques de ces produits diffèrent de celles des produits antérieurs, et l’inclusion de la porcelaine en tant que matière première ne peut être considérée comme étant complémentaire en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, étant donné que l’utilisation de la porcelaine dans ces produits compris dans la classe 14 n’est

---

10
certainement pas nécessaire, ni même importante. Ces produits compris dans la classe 14 sont, à divers égards, des articles destinés à l’ornement personnel/coffrets destinés à conserver d’autres produits à l’intérieur/à contenir du temps ou pour la tenue de la brosse, qui peuvent tous être fabriqués à partir d’un éventail extrêmement large de matériaux, et il n’a été démontré en aucune manière que la porcelaine ou la faïence est une pièce importante ou nécessaire dans l’un d’entre eux.
34 Enfin, à la lumière du raisonnement ci-dessus, même s’il apparaît à la chambre de recours que les conclusions de la décision attaquée pourraient être remises en cause dans la mesure où elle a conclu, à juste titre, que les produits contestés compris dans la classe 21 en cause étaient à présent différents des produits antérieurs, tout en concluant qu’il existait un faible degré de similitude entre les produits antérieurs et d’autres produits contestés compris dans la classe 21, par exemple les «articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; plaques commémoratives; trophées en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux» en classe 14, il n’en demeure pas moins que ces produits ne font pas l’objet de la présente procédure de recours et, par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure de les examiner.
35 En tout état de cause, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés compris dans la classe 14 faisant l’objet du présent recours sont effectivement différents des «statues enporcelaine de Chine» antérieures; Pots et articles ornementaux en porcelaine et en faïence vitrées» comprisdans la classe 21 pour les raisons exposées ci-dessus. Les décisions de la division d’opposition invoquées par la requérante ne concernent pas les mêmes produits en conflit que ceux en cause en l’espèce, et les décisions de première instance ne lient pas non plus les chambres de recours.
36 Étant donné que la similitude ou l’identité des produits en conflit est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur cette disposition a été rejetée à juste titre à l’égard de ces produits contestés différents.
IV. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
37 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire de prouver la renommée de la marque invoquée. Malgré les arguments avancés dans le cadre du recours, la chambre de recours confirme que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par la requérante étaient très insuffisants à cet égard.
38 Si le volume des ventes prouvées des produits pertinents vendus sous la marque 1 est assez important (comme l’a relevé la décision attaquée, dans la mesure où il peut être déterminé sur la base des éléments de preuve, le chiffre d’affaires annuel dans la région de 302 700 EUR à 399 000 EUR), et bien que ces ventes nécessiteraient normalement certaines activités promotionnelles ou publicitaires, le fait est que la nature et l’étendue d’une telle publicité n’ont pas été démontrées ou expliquées du tout. Dès lors, toute perception que le public pertinent (le grand

---

11
public en Hongrie) pourrait avoir à l’égard des produits pour lesquels la renommée de la marque «EOISIN» est revendiquée reste entièrement une question de spéculation, étant donné que l’étendue, la manière et le moment de leur exposition à la marque n’ont pas été prouvés. Le niveau du chiffre d’affaires national attesté dans les éléments de preuve produits n’est certainement pas de l’ampleur de l’hypothèse selon laquelle le grand public de l’État membre en cause connaîtrait systématiquement ces produits marqués. Les éléments de preuve qui consistent en des catalogues ou des barèmes de prix ne permettent pas non plus d’établir cet état de fait; au lieu de cela, tous les éléments de preuve ne permettent pas de démontrer une quelconque renommée en Hongrie pour les produits vendus sous la marque. Les éléments de preuve Wikipédia, comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, ne sauraient non plus être considérés comme fiables ou probants en ce qui concerne la renommée.
39 Quant aux éléments de preuve et observations concernant la reconnaissance de la dénomination sociale de la requérante «Zsolnay» en tant que marque célèbre en Hongrie, même s’ils sont corrects, ils ne peuvent pas non plus être étendus à la marque différente «eosin» au seul motif qu’elle appartient aux défenderesses. Il est nécessaire de prouver, directement ou indirectement, que la marque hongroise antérieure «eosin» jouit d’une renommée auprès du public pertinent. Aucune preuve directe de la perception du public à cet égard n’a été produite, et d’ailleurs aucune déclaration de tiers tels que les chambres de commerce ou autres, ni la manière dont le grand public en Hongrie aurait pu avoir connaissance des produits
«eosin» de la requérante, par opposition à la reconnaissance de la marque «Zsolnay» totalement différente, n’ont été produites. Les éléments de preuve produits ne constituent pas non plus des preuves indirectes convaincantes suffisantes pour parvenir à une telle conclusion, pour les raisons exposées ci- dessus.
40 Étant donné que la requérante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure, l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
V. article 8, paragraphe 3, du RMUE
41 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE exige qu’un agent ou un représentant du titulaire d’une marque en ait demandé l’enregistrement en son propre nom sans le consentement du titulaire. La requérante n’a pas prouvé que les défenderesses sont ses agents ou représentant, au contraire ses arguments établissent le contraire.
42 Le simple fait qu’une personne puisse être actionnaire d’une société ne signifie pas qu’elle est un agent ou représentant de cette société, indépendamment des dispositions de droit national hongrois citées concernant la prétendue coopération requise entre les membres d’une société. En effet, la requérante elle-même confirme que les défenderesses ne sont pas des agents ou des représentants lorsqu’elle allègue leur mauvaise foi et leur «représentation trompeuse».

---

12
43 L’argument selon lequel un «représentant» en ce sens inclut les relations non contractuelles ne convainc pas. Ces arguments, ainsi que l’invocation d’une décision antérieure de la division d’annulation de l’EUIPO (qui a fait l’objet d’un recours et n’est pas encore définitive) concernent plutôt la prétendue mauvaise foi, aucune relation contractuelle d’agent ou de représentant n’ayant été prouvée. La mauvaise foi en ce sens n’est pas un motif d’opposition au titre de l’article 8 du RMUE, mais constitue plutôt une cause de nullité absolue au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur laquelle une action en nullité peut être fondée après l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
VI. Sur la demande de suspension
44 La demande de suspension est fondée sur une procédure judiciaire parallèle qui ne porte sur la validité d’aucun des droits antérieurs en l’espèce (et notamment sur la marque antérieure no 1) mais porte plutôt sur une procédure de nullité entamée par la requérante à l’encontre d’une marque détenue par les défenderesses et, comme l’ont souligné les défenderesses, n’a aucune incidence sur la procédure en l’espèce.
45 Par conséquent, la demande de suspension doit être rejetée.
VII. Conclusion
46 Par ces motifs, le recours est rejeté et est rejeté.
Frais
47 La requérante (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par les parties défenderesses (demandeurs) aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer aux parties défenderesses aux fins de la procédure de recours à 550 EUR, soit le montant total.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante aux parties défenderesses aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema