LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 juin 2024
Dans l’affaire R 2101/2023-4
All body Shoes GmbH
Albin-May-Str. 3
07937 Zeulenroda-Triebes Allemagne Demanderesse/requérante représentée par WEBER indirects SAUBERSCHWARZ, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf
(Allemagne)
contre
b.z. moda in liquidazione
Via Bassa 7
30039 STRA (Ve) Italie Opposante/défenderesse représentée par Alessandro simionato, via torre belfredo 37, 30174 Vénétie Mestre (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 807 (demande de marque de l’Union européenne no 18 578 036)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2021, EVERYBODY Shoes GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TOUT LE MONDE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»); la «marque contestée») pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Bagages, sacs, pochettes, cartables et autres supports; cuir pour chaussures.
Classe 25: Chaussures, parties de chaussures.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2021.
3 Le 24 février 2022, b.z. moda in liquidazione (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 060 920, qui a ensuite été annulé, et l’enregistrement de la marque italienne no 936 839
déposée le 5 septembre 2000, enregistrée le 3 septembre 2004 et dûment renouvelée le 4 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures en tous genres.
6 Par décision du 29 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 18: Tous les produits, à l’exception des bagages; cuir pour chaussures.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

3
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque italienne no 936 839 «EVERYBODY» et les éléments de preuve suivants ont été pris en considération.
• ANNEXE 1.1: Un bon de commande (en allemand), daté du 05/04/2018 par un client allemand concernant différents modèles de chaussures portant le nom «Everybody» de la marque antérieure, accompagné d’une traduction en anglais:
• ANNEXE 1.2: Un bon de commande (en allemand), daté du 11/09/2018 par un client allemand, portant la marque antérieure et faisant référence à différents modèles de chaussures portant la marque de l’opposante, accompagné d’une traduction en anglais:
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

4
• ANNEXE 1.3: Bon de commande (en anglais) passé le 09/02/2018 par le client allemand.
• ANNEXE 2: Un nombre important de factures (102) en anglais, émises au cours de la période pertinente, datées du 09/02/2018 au 28/02/2019, par l’opposante (B.Z. MODA s.r.l.), adressées à des sociétés en Allemagne, en République tchèque et en Hongrie. Les factures contiennent une référence à la marque antérieure (voir image ci-dessous) et elles font référence à la vente de différents types de chaussures pour femmes, dont la description est en anglais et en italien
(voir image ci-dessous):
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

5
• ANNEXE 3: Note de crédit émise le 05/09/2019 par l’opposante à une société allemande et sa traduction en anglais.
• ANNEXE 4.1.1: Desextraits de sites internet de tiers vendant des produits (chaussures) «EVERYONE», tels que le site web www.leiser.de, daté du 24/10/2020/30/10/2020, montrant que la société allemande vendait, à l’époque, des chaussures sous la marque de l’opposante.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

6
• ANNEXE 4.1.3: Extrait de Wikipedia.de (en allemand), illustrant l’histoire d’un client allemand, mentionné à l’annexe 4.1.1. ci-dessus, et sa traduction en anglais, daté du 23/09/2022.
• ANNEXES 4.2, 4.4 ET 4.5: Extrait de plusieurs sites web, datant respectivement du 4/12/2020, du 22/02/2017 et du 22/09/2021, montrant que certains clients allemands avaient, à l’époque, proposé à la vente différents modèles de chaussures sous la marque de l’opposante. La marque antérieure apparaît comme suit dans certaines d’entre elles:
• ANNEXE 4.3: Extrait de la présentation d’une société allemande, tiré de sa page Facebook, montrant que cette entreprise vendant les produits de l’opposante compte au total plus de 3 000 magasins de vente au détail en Allemagne et dans d’autres pays européens, daté du 28/09/2020 en allemand et accompagné de sa traduction en anglais.
• ANNEXE 5.1-5.18: Plusieurs extraits de différentes pages web extraites via la Wayback Machine [notamment le site web www.zalando.it, en anglais, datant
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

7
entre le 09/08/2016 et le 09/10/2021 affichant les produits de l’opposante
(chaussures) et les commentaires des clients ont été proposés à la vente pendant cette période sur la plateforme. La marque antérieure est visible sur les produits sous les formes suivantes:
• ANNEXE 6.1-6.12: 2 extraits en anglais du site web www.spartoo.it, datés du 14/07/2019 et du 04/02/2021 montrant les produits de l’opposante ont été proposés à la vente pendant cette période sur la plateforme.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

8
• ANNEXE 7.1-7.3: 3 extraits (en anglais) du site web www.amazon.it, datés entre le 27/11/2016 et le 17/03/2021 montrant les produits de l’opposante ont été proposés à la vente pendant cette période sur la plateforme.
• ANNEXE 8: Contrat de location commercial (en anglais et en italien), qui débute le 03/06/2019 et se termine le 02/06/2022, conclu par l’opposante avec EB Shoes S.r.l, qui inclut l’octroi d’un usage exclusif dans le monde entier de toutes les marques «Everybody» (incluant la marque de l’opposante), daté du 19/02/2019, et de sa modification (datée du 07/07/2020).
• ANNEXE 9: Document attestant de l’ articipationde la licenciée de l’opposante (EB Shoes S.r.l) dans le salon de Dusseldorf Shoes (Allemagne), dans lequel figure clairement le signe «EVERYBODY» en rapport avec les produits pertinents, déposé le -03/09/2019 septembre 01 pour promouvoir la marque de l’opposante.
• ANNEXE 10: Présentation du salon «Dusseldorf Shoes» tenu le 1-3/09/2019 et nombre de participants à cette foire.
• ANNEXES 11.1-11-10: Des extraits d’amazon.it datés entre le 27/11/2016 et le 17/03/2021 montrant que la société avec laquelle l’opposante a conclu le contrat
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

9
de location commercial — annexe 8.1., a proposé à la vente des chaussures portant la marque antérieure, téléchargées via The Wayback Machine et traduction relative en anglais.
Appréciation des éléments de preuve
− Les factures, notes de crédit, extraits de divers sites internet, etc. démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Italie et dans plusieurs autres États membres, ce qui peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros et des langues utilisées. Par conséquent, il a été conclu que des preuves suffisantes avaient été fournies concernant le lieu de l’usage.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, les factures ont été émises au cours de la période pertinente et d’autres éléments tels que des notes de crédit, des impressions et un contrat de bail commercial sont datés de la période pertinente ou y font également référence. Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, il a été jugé que suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage ont été démontrées. De nombreux éléments de preuve concernent principalement l’exportation des produits de l’opposante vers l’Allemagne. Les factures montrent un usage, bien que peu important, dans plusieurs pays européens où les produits ont été exportés. Il ressort des factures qu’elles s’élèvent à plusieurs centaines de milliers d’euros par rapport à divers modèles de chaussures portant la marque «EVERYBODY» et fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. Les autres éléments de preuve tels qu’un contrat de bail commercial, les photographies des produits vendus contiennent tous des informations justificatives sur les activités de l’opposante en rapport avec les produits en cause et il a dès lors été conclu que l’usage de la marque pour les produits pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Une partie des éléments de preuve concerne l’usage du signe sur les produits avec une légère stylisation, ou avec des éléments
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

10
verbaux supplémentaires et représentés en couleurs ,
et cela n’altère toutefois pas le caractère distinctif du signe dans la forme sous laquelle il a été utilisé. L’expression «by B.Z. Moda» est un élément qui peut être communément utilisé dans de nombreux secteurs commerciaux pour indiquer le fabricant ou le signataire de nombreux articles et n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
− Dans l’ensemble, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ont été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Comparaison des produits et des signes
− Les sacs, sachets, serviettes et autres supports contestés compris dans la classe 18 sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’ils ont une fonction esthétique commune et que parfois ces produits peuvent être coordonnés et achetés en même temps. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leurs producteurs et peuvent être trouvés couramment dans les mêmes points de vente au détail.
− Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante étant donné que le cuir pour les chaussures est utilisé dans le secteur plutôt que pour être acheté directement par les consommateurs finaux et les bagages et les chaussures de tous types de l’opposante n’ont pas la même destination, la même nature, le même public et les mêmes canaux de distribution.
− Dans la classe 25, les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante en tous genres; dès lors, ces produits sont identiques. Et les parties de chaussuressont similaires aux chaussures de tous types de l' opposante, étant donné que ces produits peuvent cibler le même public et peuvent être complémentaires.
− Les signes sont identiques.
Conclusion
− Dans le cadre d’une appréciation globale, certains des produits contestés ont été jugés identiques et similaires à ceux désignés par la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à la marque antérieure.
− L’opposition est rejetée pour les produits différents.
7 Le 16 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 janvier 2024.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

11
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La procédure devrait être interrompue étant donné que la société de l’opposante est en liquidation depuis mars 2023 et n’est pas en mesure de participer à la procédure.
− En outre, les preuves de l’usage produites ne démontrent pas l’usage de la marque italienne antérieure, étant donné que toutes les preuves relatives aux activités commerciales en dehors de l’Italie sont dénuées de pertinence.
− Par exemple, aucun des documents produits ne prouve que la marque «Everybody» a été apposée sur des chaussures ou des emballages en Italie. Rien ne prouve que les chaussures ont été expédiées depuis l’Italie; seuls des bons de commande et des factures ont été fournis et aucun bon de livraison ou document douanier n’a été fourni.
− Les annexes 5.1 à 5.18, 6.1, 6.2, 7.1 à 7.3 et 11.1 à 11.10 démontrent uniquement la présence de l’opposante sur le web en Italie et ne fournissent aucune information sur le volume commercial des chaussures vendues. Il manque également des informations sur l’importance de l’usage de la marque en Italie.
− Dans l’ensemble, les preuves et documents présentés ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque en Italie.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La requérante, dans son acte de recours, a indiqué que la décision de la division d’opposition faisait l’objet d’un recours dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits visés au point 6 ci-dessus. Étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67, première phrase, du RMUE). Cela est conforme à la portée du recours exposée par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours. La partie des conclusions de la décision attaquée par laquelle la demande pour d’autres produits a été admise à l’enregistrement n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

12
13 Aprèsavoir annulé l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 060 920, la division d’opposition a examiné l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 936 839. La chambre de recours adoptera la même approche.
14 Étant donné que les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours se limitent à l’évaluation de la preuve de l’usage, la chambre de recours appréciera tout d’abord si la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante avait démontré l’usage de la marque italienne antérieure en ce qui concerne tousles types de bâtonnets compris dans la classe 25.
15 Toutefois, avant de se pencher sur le fond de l’affaire, la chambre de recours examinera tout d’abord la question préliminaire de la demande d’interruption de la procédure présentée par la demanderesse.
Question liminaire — Demande d’interruption de la procédure
16 L’article 106 du RMUE, intitulé «Interruption de la procédure», dispose, à son paragraphe 1:
«La procédure devant l’Office est interrompue:
a) en cas de décès ou d’incapacité juridique du demandeur ou du titulaire d’une marque de l’Union européenne ou de la personne autorisée par le droit national à agir en son nom. Dans la mesure où ce décès ou cette incapacité n’affecte pas le pouvoir d’un représentant désigné en vertu de l’article 120, la procédure n’est interrompue qu’à la demande de ce représentant;
b) dans le cas où le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne est empêché, pour des raisons juridiques résultant d’une action engagée contre ses biens, de poursuivre la procédure devant l’Office;
c) en cas de décès ou d’incapacité juridique du représentant du demandeur ou du titulaire de la marque de l’Union européenne, ou de ce représentant, dans l’impossibilité, pour des raisons juridiques résultant d’une action engagée contre ses biens, de poursuivre la procédure devant l’Office.»
17 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandé l’interruption de la procédure de recours au motif que l’opposante est en liquidation.
18 Il convient de noter que même si une société est en liquidation, les droits de propriété détenus initialement par la société restent existants et constituent des actifs à liquider. Même lorsqu’une procédure de liquidation est terminée, les droits de propriété qui existent encore ne s’éteignent pas mais restent valides et applicables aux fins de la procédure de liquidation. Ils peuvent être attribués aux actionnaires de la société ou vendus pour lever de l’argent aux créanciers. Le simple fait qu’un titulaire de marque fasse l’objet d’une liquidation ne porte pas atteinte à la capacité de cette marque de servir de base à l’opposition contre une demande de marque plus récente. Étant donné que la procédure de liquidation ne porte pas atteinte à la validité de la marque antérieure dont dépend le bien- fondé de l’opposition et en l’absence de preuves démontrant que l’opposante est empêchée de poursuivre l’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne, rien
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

13
n’indique que la capacité juridique de l’opposante ait été compromise. À cet égard, il y a lieu de relever que l’opposante était déjà en liquidation au moment où elle a formé l’opposition.
19 Plus important encore, l’article 106, paragraphe 1, du RMUE fait référence à la demanderesse ou au titulaire de la MUE (ou à leur représentant légal). Cela ne s’étend pas aux opposants ou aux demandeurs en nullité (06/10/2021-, 635/20, Juvéderm vybrance,
EU:T:2021:656, § 45; 06/10/2021, T-636/20, Juvéderm voluma, EU:T:2021:657, § 45).
En outre, il ne fait pas référence aux parties qui possèdent les marques nationales. Par conséquent, la demande d’interruption de la procédure n’est pas justifiée et doit être rejetée.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 L’exigence de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure a pour objet de limiter le risque de conflit entre deux marques en ne protégeant que les marques effectivement utilisées, dans la mesure où il n’existe pas de juste motif commercial pour ne pas les utiliser
(19/04/2013,-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 23).
22 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
23 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
24 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
25 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

14
concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux (06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
27 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Il ne s’agit donc pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais de les analyser conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Dans le cadre d’une telle analyse, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
[24/01/2024,-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 86].
28 La chambre de recours examinera si les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour ces produits, compte tenu des dispositions susmentionnées.
I. durée de l’usage
29 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque italienne antérieure au cours de la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (c’est-à-dire du 15 octobre 2016 au 14 octobre 2021).
30 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 25/03/2009,
T-191/07, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al, EU:T:2009:83, § 108;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, 398/13-, TVR
ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
31 Les factures produites ont été émises au cours de la période pertinente. En outre, d’autres éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à la période pertinente
[par exemple, des extraits des versions italiennes de plateformes commerciales Zalando
(annexes 5.1 à 5.18), de Spartoo (annexes 6.1 à 6.12) et Amazon (annexes 7.1 à 7.3), téléchargés via The Wayback Machine]. À titre d’exemple, les extraits de la version italienne de la plateforme commerciale Amazon indiquent que les produits vendus sous la marque antérieure et fabriqués par l’opposante (ou son partenaire commercial italien EB Shoes S.R.L.) ont été lancés sur cette plateforme au cours de la période pertinente (p. ex. pages 868, 881, 895, 953, 968, 981, 996, 1009, 1022 et 1034 du dossier). Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

15
32 Dès lors, à la lumière de la jurisprudence précitée, la condition de durée de l’usage est réputée satisfaite.
II. Lieu de l’usage
33 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné, du marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
34 La marque antérieure pertinente est un enregistrement italien.
35 Les éléments de preuve, tels que les bons de commande (annexes 1.1 à 1.3), les factures
(annexe 2), les notes de crédit (annexe 3) et les extraits des versions italiennes des plateformes commerciales en ligne telles que «Zalando» (annexes 5.1 à 5.18), «Spartoo»
(annexes 6.1-6.12) et Amazon (annexes 7.1-7.3), font spécifiquement référence à l’Italie. À titre d’exemple, la marque antérieure a fait l’objet d’une promotion systématique dans la version italienne de la plateforme commerciale Zalando en tant que «synonyme de la tradition italienne de fabrication de chaussures», et les consommateurs ont été attirés par la ligne suivante: «Une paire de chaussures Everybody de fabrication italienne porters ne devrait pas faire défaut dans les armoiries de la femme». En outre, les extraits d’amazon.it figurant aux annexes 11.1 à 11.10 montrent que la société italienne avec laquelle l’opposante avait conclu un contrat de location commercial (annexe 8.1) a proposé des chaussures portant la marque antérieure à la vente au cours de la période pertinente (voir, par exemple, pages 1009, 1022 et 1034 du dossier). En outre, les factures (p. ex. pages 222
à 323) sont rédigées en italien. En outre, ils contiennent une identification fiscale, des adresses et d’autres coordonnées se rapportant à l’Italie (voir, notamment, factures et notes de crédit).
36 En outre, les bons de commande (annexes 1.1-1.3), les factures (annexe 2) et les notes de crédit (annexe 3) démontrent que l’opposante a utilisé sa marque pour des produits exportés en dehors de l’Italie, en particulier vers l’Allemagne. Cela découle de la description des produits ainsi que d’autres éléments sur ces documents, tels que les codes de produits et les marques commerciales. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l' exportation constitue également un usage dans l’Union européenne. Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée, par analogie, à l’usage de la marque nationale antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE (-04/06/2015, T 254/13, EU:T:2015:156, § 53 et jurisprudence citée).
37 Dans la mesure où la demanderesse soutient qu’il n’existe aucune preuve que les chaussures ont été expédiées depuis l’Italie (telles que les bons de livraison ou les documents douaniers), il est fait référence aux notes de crédit figurant à l’annexe 3. Les notes de crédit envoyées par l’opposante à ses clients indiquent que leur objectif était de rembourser le montant payé pour des produits de chaussures défectueux. Par conséquent,
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

16
on peut raisonnablement supposer que ces notes de crédit ont été envoyées après la livraison des produits, qui s’est avérée défectueux, aux clients.

38 Les éléments de preuve sont donc jugés suffisants pour prouver le lieu de l’usage de la marque italienne antérieure; cette condition est satisfaite.
III. Importance de l’usage
39 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
40 Cela est confirmé par la jurisprudence constante selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, il suffit de produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
41 En outre, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits [14/12/2022-, 636/21,
EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée].
42 Les montants indiqués dans les factures (annexe 2) se rapportent à plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros pour différents modèles de chaussures portant la marque «EVERYBODY» et fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. Les factures, notes de crédit, impressions de plateformes d’achat en ligne et contrat de bail commercial en échange d’une taxe annuelle importante, ainsi que les photographies des produits vendus par les clients de l’opposante, contiennent des informations à l’appui des activités commerciales de l’opposante en rapport avec les produits pertinents.
43 Compte tenu de tous les éléments de preuve susmentionnés, considérés ensemble (à savoir, le nombre de factures fournies; des impressions des plateformes commerciales en ligne proposant des articles de chaussures sous la marque antérieure tout au long de la période pertinente; et la coopération commerciale avec une société italienne en échange d’une taxe annuelle importante), un usage symbolique de la marque antérieure dans le seul but de préserver les droits conférés par celle-ci peut être exclu. Il a été démontré que l’opposante
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

17
a sérieusement tenté d’entrer sur le marché et de distribuer des articles de chaussures en Italie et d’exporter du territoire italien vers d’autres États membres. Compte tenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours conclut que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 92 et jurisprudence citée).
44 Après avoir recoupé les différents éléments de preuve produits, à savoir les factures, les notes de crédit et les extraits des plateformes commerciales en ligne, la chambre de recours conclut que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à prouver l’importance de l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
45 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage.
IV. Nature de l’usage
46 L’expression «nature de l’usage» comprend trois conditions, à savoir la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
47 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
48 La marque antérieure se compose de l’élément verbal unique «EVERYBODY». Cet élément verbal à lui seul apparaît systématiquement dans l’ensemble des éléments de preuve. Il apparaît notamment sur les factures (p. ex. 222-323), les bons de commande
(annexes 1.1-1.3), les notes de crédit (annexe 3) et des extraits des plateformes commerciales en ligne «Zalando» (annexes 5.1 à 5.18), «Spartoo» (annexes 6.1-6.12) et
Amazon (annexes 7.1-7.3). La chambre de recours estime que le terme «EVERYBODY» est couramment utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque, indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
49 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
50 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, 501/15-P, CACTUS OF PEACE
CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

18
51 Premièrement, il convient de souligner qu’une grande partie des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sans aucune stylisation et qu’il existe donc suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la marque antérieure a été utilisée exactement telle qu’elle a été enregistrée [par exemple, sur les bons de commande, les factures et les extraits des plateformes commerciales en ligne «Zalando» (annexes 5.1 à
5.18), «Spartoo» (annexes 6.1 à 6.12) et Amazon (annexes 7.1 à 7.3). Certes, en relation avec les produits en cause, le terme «EVERYBODY» est parfois représenté dans une
police de caractères légèrement stylisée, telle que
, ou .
52 Toutefois, il ne peut être établi que le signe «EVERYBODY», tel que reproduit au paragraphe précédent, diffère de manière significative de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Il est clair que ces stylisations sont purement ornementales, ce qui laisse la marque antérieure parfaitement lisible. En fait, les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés peuvent être considérés comme globalement équivalents en ce qu’ils ne diffèrent que par leur police de caractères et par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules et/ou de couleurs. De telles différences n’affectent pas leur identité phonétique et conceptuelle [08/12/2015,-583/14, FLAMINAIRE/ FLAMINAIRE,
EU:T:2015:943, § 37; 30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 65-67].
53 Sur plusieurs éléments de preuve, l’élément verbal «EVERYBODY» est accompagné de l’élément «by B.Z. Moda». La division d’opposition a observé à juste titre que cette expression anglaise est couramment et fréquemment utilisée à l’échelle mondiale dans les secteurs du commerce les plus différents pour indiquer le fabricant ou le concepteur de nombreux articles. Les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38). En l’espèce, les consommateurs pertinents percevront l’expression «by B.Z. Moda» comme une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le caractère distinctif de cet élément est moyen. Toutefois, cet élément est beaucoup plus petit et dans une position clairement subordonnée. En outre, il n’existe aucune interaction entre ces éléments verbaux de nature à affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
54 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
55 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
56 En l’espèce, la marque italienne antérieure de l’opposante est enregistrée pour des chaussures en tous genres comprises dans la classe 25.
57 La chambre de recours estime que l’opposante a fourni des éléments de preuve suffisants démontrant l’usage de la marque antérieure pour une grande variété de chaussures, telles que les bottes à lacets, les bottines, les chaussures de plage, les chaussures à talons hauts, les pompes à talons hauts, les pantoufles, les bavettes, les baskets, les baskets, les
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

19
chaussures et sandales open toits. À cet égard, la chambre de recours souligne les nombreuses factures, bons de commande, notes de crédit et extraits des versions italiennes des plateformes de vente en ligne «Zalando» (annexes 5.1-5.18), «Spartoo» (annexes 6.1- 6.12) et Amazon (annexes 7.1-7.3). Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour des chaussures en tous genres comprises dans la classe
25.
V. conclusion provisoire concernant la preuve de l’usage
58 Compte tenu des conclusions qui précèdent, compte tenu de tous les éléments de preuve et en établissant les références croisées nécessaires entre eux, la chambre de recours conclut que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour des chaussures en tous genres comprises dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
59 La demanderesse n’a avancé, dans le cadre du recours, aucun nouvel argument concernant l’appréciation de la double identité et du risque de confusion effectuée dans la décision attaquée. Par conséquent, aucune motivation n’a été donnée à la chambre de recours quant aux raisons pour lesquelles cette appréciation était erronée ou erronée. De l’avis de la chambre de recours, la décision attaquée a procédé à une analyse complète et correcte des motifs d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, point b), du RMUE. L’incapacité apparente de la demanderesse à indiquer à la chambre de recours des exemples spécifiques d’erreurs d’appréciation dans la décision attaquée ne fait que confirmer davantage le point de vue de la chambre de recours selon lequel l’analyse et les conclusions formulées dans ladite décision, en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, sont correctes. Par conséquent, pour éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie, dans cette mesure, aux conclusions et à l’analyse formulées dans la décision attaquée, qu’elle approuve et ratifie.
60 Il convient de rappeler à cet égard que la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Conclusion
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
62 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

20
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
64 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2024, R 2101/2023-4, EVERYBODY/EVERYBODY et al.