EUIPO, 15 octobre 2021, R 1404/2020‑2, Raw Penguins / An original penguin et al.

EUIPO 15 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude entre les produits
La chambre de recours a conclu que les lunettes de sport présentent un faible degré de similitude avec les vêtements et chapellerie, ce qui justifie l'accueil de l'opposition pour ces produits.
Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a confirmé que les autres produits contestés sont différents des produits couverts par les marques antérieures, ce qui justifie le rejet de l'opposition pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2021, n° R1404/2020-2
Numéro(s) :	R1404/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 octobre 2021
Dans l’affaire R 1404/2020-2
Perry Ellis International Europe Limited Olympic House, Pleasants Street
Dublin 8
Irlande Opposante/requérante représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
contre
FJdébutant Rconsultée HOLDING ApS Kurlandgade 20, 4e.
2300 Copenhagen S
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par Walther Rebernik, Østergade 16, 2e., 1100 Copenhagen K (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 582 750 (demande de marque de l’Union européenne no 13 961 214)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 17 avril 2015, FJpéage Rconsultée HOLDING ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pénitentis non préparés
pour la liste de produits suivante (après limitation du 2 décembre 2015 et limitation à la suite de la décision finale de la division d’opposition du 9 novembre 2017 dans la procédure d’opposition no B 2 580 978):
Classe 8 — Coutellerie;
Classe 9 — lunettes 3D; Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Lunettes [optique];
Appareils photographiques; Téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Lunettes de soleil; Verres de sport;
Classe 14 — Articles de bijouterie, y compris (mais pas exclusivement) bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles; Horloges; Boîtiers de montres; Bracelets de montres; Breloques de montres; Minuteries;
Classe 16 — Couvertures de table en papier; Serviettes de table en papier; Dessous de verre pour verres à bière;
Classe 21 — Lunettes à boire; Mugs; Dessous de carafes, non en papier ou en matières textiles;
Moulins à poivre à main; Salières; Coquetiers; Planches à découper pour la cuisine; Maniques;
Brocs; Arrosoirs; Cafetières non électriques; Boîtes à biscuits; Moules à gâteaux; Blocs à couteaux;
Classe 28 — Articles de sport, y compris (mais pas exclusivement) appareils pour jeux; Raquettes; Rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Bobsleighs; Body boards; Punching- balls; Ballons (de jeu); Tables en bois pour tennis de table; Tables pour le football de salon; Tables de football de table; Arcs pour le tir à l’arc; Matériel pour le tir à l’arc; Ailes delta; Cerfs- volants; Cibles électroniques; Munitions pour pistolets à peinture; Équipements de pêche;
Hameçons; Racines pour la pêche; Cannes à pêche; Fusils lance-harpons [articles de sport]; Fusils lance-harpons [articles de sport]; Moulins pour la pêche; Pistolets à peinture [articles de sport];
Planches à roulettes; Skis; Cibles; Lance-pierres (articles de sport); Traîneaux (articles de sport); Lignes pour la pêche.
2 La demande a été publiée le 23 juin 2015.
3 Le 23 septembre 2015, Perry Ellis International Europe Limited (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits. L’opposition a été accueillie sous le numéro B 2 582 750.
4 Le même jour, Perry Ellis International, Inc. maintenant Perry Ellis International
Europe Limited(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

3
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. L’opposition a été accueillie sous le numéro B 2 582 743.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
6 Les oppositions étaient fondées sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 465 927 pour la marque verbale
UN CRAYON ORIGINAL DE MUNSINGWEAR
déposée le 17 novembre 2014 et enregistrée le 18 mai 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3 — Perfume, cologne, eau de toilette, savon, lotions pour le corps, gel douche, crème pour le corps, poudre pour le corps, lotions après-rasage, baumes rasage, déodorants personnels;

Classe 9 — Vêtements; Lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et lunettes de protection; Montures de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et lunettes; Étuis pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et lunettes; Pièces et parties constitutives des produits précités; Accessoires électroniques, à savoir étuis de transport adaptés à des équipements électroniques, à savoir, téléphones portables, téléphones intelligents, dispositifs électroniques numériques portables et tablettes électroniques portables, casques d’écoute, buds pour oreilles, étuis pour CD et stylets pour ordinateurs;

Classe 14 — Montres, horloges, boîtiers de montres et pièces de chronométrage; Bracelets, bracelets et montres, horloges, boîtiers et horloges de montres; Pièces et parties constitutives des produits précités;

Classe 18 — Petits produits en cuir; Ceintures, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à main, étuis, porte-documents, porte-documents, porte-documents, porte-documents, étuis pour clés, étuis pour clés, couvertures de carnets d’adresses, étuis pour passeports, étuis CD, étuis pour assistants numériques personnels, étuis pour téléphones cellulaires et sacs à dos;

Classe 24 — Tissus d’intérieur;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Tricots et chemises tissées, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements de dessus, vestes, manteaux, gilets, pantalons, shorts, pulls, chandails, chapeaux, ceintures, cravates, maillots de bain, bonneterie, sous-vêtements.

– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 866 819 pour la marque verbale
PÉNGUIN
déposée le 30 avril 2007 et enregistrée le 6 avril 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;
Dentifrices;

15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

4
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 587 992 pour la marque verbale
UN PENGUIN ORIGINAL
déposée le 18 janvier 2008, enregistrée le 6 novembre 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie concernant l’industrie sportive, les événements sportifs et les articles de sport; Des bulletins d’information et des brochures commerciales sur le secteur sportif, les événements sportifs et les articles de sport; Matériel d’enseignement et d’instruction dans le domaine du sport; Affiches, autocollants et décalcomanies; Images, photographies; Articles de papeterie, stylos;

Classe 18 — Bagages, bagages, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements et chaussures de voyage, porte-documents, porte-documents, mallettes pour documents, sacs à main, sacs à main, portefeuilles, sacs de soirée en cuir et en tissu, pochettes, fourre-tout, sacs d’athlétisme, sacs de paquetage, sacs de plage, sacs à langer, trousses à cosmétiques vendues vides, trousses de toilette vendues vides, sacs d’écoliers, sacs à bandoulière, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-monnaie, trousses de toilette vides; Parapluies;
Ceintures en cuir;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements de sport, vêtements de ski, vêtements de snowarders, vêtements pour patins à roulettes et patins à roulettes; Gants; Ceintures; Chaussures de snowboard et de ski; Inserts absorbants pour chaussures;

Classe 28 — Appareils et équipements de sport; Skis à neige; Bâtons de ski; Planches à neige; Fixations pour planches de snowboard; Patins; Patins en ligne; Bottines-patins;
Genouillères, protège-poignets et coudières, tous destinés à l’athlétisme; Gants de protection pour le patinage et la planche à neige; Sacs pour équipement de sport.

– L’enregistrement de la MUE no 3 203 239 pour la marque figurative
déposée le 30 avril 2003, enregistrée le 6 septembre 2006 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18 — Petits produits en cuir; Ceintures, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à main, étuis, porte-documents, porte-documents, porte-documents, porte-documents, étuis pour clés, étuis pour clés, couvertures de carnets d’adresses, étuis pour passeports, étuis CD, étuis pour assistants numériques personnels, étuis pour téléphones cellulaires et sacs à dos;

15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

5
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Tricots et chemises tissées, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements de dessus, vestes, manteaux, gilets, pantalons, shorts, pulls, chandails, chapeaux, ceintures, cravates, maillots de bain, bonneterie, sous-vêtements.

– L’enregistrement de la MUE no 4 850 178 pour la marque figurative
déposée le 20 janvier 2006 et enregistrée le 17 avril 2006 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Perfume, cologne, eau de toilette, savon, lotions pour le corps, gel douche, crème pour le corps, poudre pour le corps, lotions après-rasage, baumes rasage, déodorants personnels;

Classe 9 — Vêtements; Lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et lunettes de protection; Montures de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et lunettes; Étuis pour CD, étuis pour assistants numériques personnels, supports de téléphones portables; Étuis pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de soleil et lunettes; Pièces et parties constitutives des produits précités;

Classe 18 — Petits produits en cuir; Ceintures, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à main, porte-documents, porte-documents, étuis pour documents, porte-documents, étuis pour clés et sacs à dos;

7 Le 16 mars 2018, le représentant des opposantes a demandé à la division d’opposition de joindre les procédures d’opposition no B 2 582 750 et B 2 582 743 dans la mesure où tous les droits antérieurs servant de base à l’opposition no B 2 582 743 avaient été transférés à Perry Ellis International Europe Limited.
8 Le 5 juin 2018, la division d’opposition a informé l’opposante de la jonction des procédures d’opposition no B 2 582 750 et B 2 582 743 et de la poursuite de la procédure conjointe sous le numéro d’opposition B 2 582 750.
9 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication.
10 Par décision du 7 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits compris dans la classe 28 sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 587 992 «AN ORIGINAL penguin». La demande de marque de l’Union
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

6
européenne a été rejetée pour les produits susmentionnés et a été autorisée pour les autres produits de la demande, à savoir:
Classe 8 — Coutellerie;
Classe 9 — lunettes 3D; Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Lunettes [optique];
Appareils photographiques; Téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Lunettes de soleil; Verres de sport;
Classe 14 — Articles de bijouterie, y compris (mais pas exclusivement) bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles; Horloges; Boîtiers de montres; Bracelets de montres; Breloques de montres; Minuteries;
Classe 16 — Couvertures de table en papier; Serviettes de table en papier; Dessous de verre pour verres à bière;
Classe 21 — Lunettes à boire; Mugs; Dessous de carafes, non en papier ou en matières textiles;
Moulins à poivre à main; Salières; Coquetiers; Planches à découper pour la cuisine; Maniques;
Brocs; Arrosoirs; Cafetières non électriques; Boîtes à biscuits; Moules à gâteaux; Blocs à couteaux.
11 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Opposition fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 587 992 «AN ORIGINAL penguin
– Les produits contestés compris dans les classes 8 et 21 sont des articles couramment utilisés dans le ménage, notamment pour la préparation, la manutention, l’entreposage, etc. d’aliments. En tant que tels, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 16, 18, 25 et 28. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des articles électroniques, des lunettes et des accessoires pour téléphones cellulaires et les produits contestés compris dans la classe 14 sont des articles de bijouterie et des dispositifs de mesure du temps ainsi que leurs pièces et accessoires. En tant que tels, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 16, 18, 25 et 28. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur public pertinent, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’existe notamment aucune similitude avec ses produits compris dans la classe 25. Les produits tels que les «verres de sport» compris dans la classe 9 et les «articles de bijouterie» compris dans la classe 14 sont considérés comme différents des «vêtements, chaussures et chapellerie». Leur nature et leur destination principale sont différents. La finalité principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que les lunettes sont destinées à améliorer la vue ou à protéger
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

7
les yeux, et les bijoux sont destinés à l’ornement personnel. Ils ne suivent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle; Elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial).
– Les produits contestés compris dans la classe 16 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 16, 18, 25 et 28. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs, leur public pertinent, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il n’existe en particulier aucune similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 16. Outre le fait qu’ils relèvent de la même classe, ces produits n’ont rien en commun avec les produits contestés, qui sont des articles en papier jetables utilisés pour protéger les surfaces des teintures.
– Les produits contestés compris dans la classe 28 sont inclus dans la catégorie générale des «équipements et appareils de sport» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Dans la marque antérieure, l’élément «ORIGINAL» est d’origine latine et fait partie de nombreuses langues de l’UE (par exemple, l’anglais, l’allemand, l’espagnol, etc.). Même s’il ne fait pas partie de la langue maternelle, les consommateurs de toute l’Union européenne comprendront toujours sa signification. Il est également considéré comme un mot anglais de base. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il indique simplement qu’ils sont authentiques/authentiques. L’élément «AN» est un article anglais indéfini et sera très probablement compris également par une partie considérable du public, à tout le moins par les consommateurs anglophones. Il sera perçu comme introduisant simplement les mots suivants et est donc, le cas échéant, moins distinctif.
– L’élément commun «penguin» des signes sera compris par le consommateur anglais et beaucoup d’autres consommateurs, en raison de mots similaires dans leur langue (par exemple, en allemand Pinguin, en italien pinguino, pingouin français, etc.), comme faisant référence à l’animal. Il n’a pas de signification claire pour les produits en cause et est donc distinctif.
– Dans la marque contestée, l’élément «RAW» sera compris par les anglophones comme faisant référence à quelque chose dans son état naturel brut et non transformé. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification. Il n’a pas de signification claire pour les produits en cause et est donc distinctif.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

8
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «penguin» et diffèrent par les lettres «AN ORIGINAL» de la marque antérieure et «RAW» et par la lettre «-S» de la marque contestée. Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments pour le public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, le concept d’ «ORIGINAL» est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc aucune incidence sur la comparaison et il existe au moins un degré moyen de similitude en raison de l’élément commun «penguin».
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les «vêtements pour hommes, articles pour dames, vêtements pour enfants, chaussures, chapellerie, accessoires, lunettes et parfums». L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce TW 1: Extraits d’un guide de marque de la marque «ORIGINAL penguin»;
• Pièce TW 2: Plaquette jigteuse concernant une ligne parfumée de Penguin et des informations générales sur la marque;
• Pièce TW 3: Extraits de la présentation An Original Penguin — Fragrance Launch Jigsaw;
• Pièce TW 4: Échantillons de marques et étiquettes de chapeaux;
• Pièce TW 5: Échantillons d’articles vestimentaires;
• Pièce TW 6: Échantillons de chaussures;
• Pièce TW 7: Des échantillons d’accessoires (sacs, porte-clés, étuis);
• Pièce TW 8: Une impression de Bread aboutissement Butter Brand Bible Winter 2014 sous le domaine breadandbutter.com;
• Pièce TW 9: Des échantillons de factures adressées à des distributeurs au Royaume-Uni, en Espagne, en France et en Irlande;
• Pièce TW 10: Un témoignage de Francisco Gonzalez-Meza Hoffmann, directeur général Perry Ellis Europe Limited, du 10 mars 2014;
• Pièce TW 11: Des copies papier d’extraits de pages web sous le domaine original alpenguin.co.uk;
• Pièce TW 12: Des copies papier d’extraits de pages web sous les domaines tkmaxx.com et zalando.de;
• Pièce TW 13: Photos de vitrines de magasins de magasins de drapeaux;
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

9
• Pièce TW 14: Résultats du Locator de magasin sur l’origine alpenguin.co.uk;
• Pièce TW 15: Articles de lunetterie de juin 2011 sur les chaussures pour hommes;
• Pièce TW 16: Copie de l’entrée de Penguin dans les marques de cool 2011/2012 10e anniversaire, édition 2001-2011 — un aperçu de certaines marques de cuisine de Grande-Bretagne;
• Pièce TW 17: Des impressions du plan de surface Bread télétravail Butter de 2010, 2011 et 2012; De Bread itures Butter Brand Bible
Summer 2010, 2011 et 2012; Inviter à partir du site Web Butter 2013 et garder un aperçu et un plan de Bread itures Butter 2014;
• Pièce TW 18: Factures du Bread délibéré Butter de 2010, 2011, 2012, 2013 et 2014;
• Pièce TW 19: Vue d’ensemble et détails de la présence de l’opposante au Bread itures Butter de 2014;
• Pièce TW 20: Publicité du magazine Kenmark Optical in Verdere;
• Pièce TW 21: Mur de pénguin à Silmo 2013;
• Pièce TW 22: Captures d’écran de sites web sous le domaine silmoparis.com;
• Pièce TW 23: Cartes de Socialbakers, distribution de ventilateurs de Penguin;
• Pièce TW 24: Capture d’écran «Penguin EU», «Twitter manger for Penguin Europe»;
• Pièce TW 25: Capture d’écran de Penguin EU, Twitter nourrit for Penguin Europe (2017);
• Pièce TW 26: Les résultats de la recherche du terme «penguin original» sur Twitter;
• Pièce TW 27: Capture d’écran de Penguin EU, compte facebook pour Penguin Europe (2017);
• Pièce TW 28: Capture d’écran et copies imprimées d’extraits d’Original Penguin sur YouTube;
• Pièce TW 29: Résultats de recherches pour le terme «penguin original» sur Pintérêt;
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

10
• Pièce TW 30: Images exemplaires du compte Instagram «@ originalpenguin»;
• Pièces TW 31-42: Sélection de coupures de presse de 2005 à 2016;
• Pièce TW 43: «Penguin original» Brand Book 2016.
– Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, étant donné que l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’étendue commerciale de l’usage des marques. En particulier, le chiffre d’affaires et les chiffres de vente relatifs aux produits vendus sous la marque dans le territoire pertinent n’ont été ni présentés ni démontrés et la quasi- totalité des échantillons de factures présentés ne portent aucune des marques concernées. En outre, une quantité considérable des produits facturés ne sont effectivement pas identifiables par leur description. L’opposante a également compilé toutes les données commerciales pertinentes, de sorte qu’il est impossible d’apprécier l’étendue commerciale de l’usage sur la base de ces factures.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque.
– Un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée ne saurait être exclu, étant donné que les produits compris dans la classe 28 sont identiques et que les signes sont similaires à tous les niveaux de la comparaison.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Opposition fondée sur les autres marques antérieures
– L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE antérieure no 5 866 819 «penguin». Bien que cette marque soit plus similaire au signe contesté, elle ne couvre pas des produits similaires aux autres produits contestés compris dans les classes 8, 9, 14, 16 et 21. Bien que le caractère distinctif accru ait également été invoqué pour cette marque, cela ne saurait modifier le résultat étant donné que le caractère distinctif accru ne peut entraîner un risque de confusion entre des produits différents. En outre, étant donné que les éléments de preuve produits sont les mêmes pour toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

11
– L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nos 4 850 178, 3 203 239 et 13 465 927. Ces marques sont protégées pour des produits qui sont partiellement identiques ou similaires aux autres produits de la marque contestée. Toutefois, même à supposer que tous les produits contestés restants soient identiques aux produits respectifs de ces marques antérieures, ce qui est le meilleur scénario dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés. En effet, ces autres droits antérieurs sont nettement moins similaires aux «Raw Penguins» contestés.
– La marque de l’Union européenne no 4 850 178 est différente de la marque verbale contestée sur le plan visuel. Même si une partie du public reconnaîtrait un pingouin fortement stylisé, il n’en reste pas moins que la marque ne protège que cette représentation spécifique; Une simple similitude conceptuelle avec l’élément verbal «pguin» de la marque verbale contestée n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Les marques de l’Union européenne antérieures no 3 203 239 et no 13 465 927 «AN ORIGINAL penguin BY MUNSINGWEAR» contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée, en particulier les éléments verbaux distinctifs «BY MUNSINGWEAR»; Par conséquent, ces marques sont tout au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique aux produits contestés «Raw Penguins» et leur impression d’ensemble est suffisamment différente pour exclure tout risque de confusion. Un caractère distinctif accru a également été invoqué pour ces marques, bien que les éléments de preuve étant identiques à ceux déjà examinés ci-dessus, cela ne saurait modifier l’issue. L’appréciation ci-dessus s’applique également à ces droits antérieurs.
12 Le 9 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 septembre 2020.
13 Le 30 octobre 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe une similitude entre certains produits contestés compris dans les classes 9 et 14 et les produits compris dans la classe 25 désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 587 992 «AN ORIGINAL penguin» et no 5 866 819 «penguin»;
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

12
– Dans la classe 9, les «lunettes 3D; Lunettes (optique); Lunettes de soleil; Lunettes de sport» sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
– Tous ces articles sont généralement achetés dans les mêmes magasins (de mode). Les consommateurs souhaitent acheter en particulier des lunettes de soleil ou des lunettes de sport qui correspondent bien au style général de leurs vêtements. Le public pertinent est habitué au fait que ces produits sont souvent fabriqués et proposés par la même entreprise sous la même marque (par exemple Adidas, O’Neill, Gucci, Prada, etc.). En outre, la destination des lunettes/lunettes de soleil est similaire à la destination de la chapellerie, qui sert principalement à protéger la tête. Un exemple de ce lien est les lunettes de natation et les bonnets de bain, qui sont souvent fabriqués par la même entreprise (par exemple, Speedo). Dans le monde du sport et de la mode, les vêtements et accessoires (par exemple, lunettes de soleil, bracelets) sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons sportifs de grands magasins et répondent aux besoins du même groupe cible. Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent. Pratiquement tous les magasins de mode ou marques produisent et vendent, par exemple, des lunettes (solaires) (voir liste d’exemples jointe). De nos jours, les lunettes ne sont pas seulement un moyen d’atteindre une fin, mais aussi un article de mode. Il s’agit d’un produit de consommation courante, produit dans d’innombrables variations et modèles et adapté à la mode respective et qui, par conséquent, attire le même cercle de personnes que les vêtements.
– Dans laclasse 14, les «bijoux, y compris, mais pas exclusivement, bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles; Horloges; Boîtiers de montres; Bracelets de montres; Montres» sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 25. En particulier, les produits contestés «joaillerie, y compris (mais sans s’y limiter) bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles» sont des articles de mode qui sont produits et vendus par d’innombrables entreprises de mode sous leurs marques et ils s’adressent à la même clientèle que les «vêtements».
– Ilexiste une similitude entre la marque contestée et l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 465 927 «AN ORIGINAL penguin BY
MUNSINGWEAR» (marque verbale).
– La marque contestée est dominée par le substantif «Penguins» précédé de l’adjectif «Raw» qui ne fait que décrire le substantif «Penguins». Le substantif «Penguins» est plus distinctif que l’adjectif «Raw» et sera gardé dans l’esprit du consommateur moyen.
– Il en va de même pour la marque antérieure «AN ORIGINAL penguin BY MUNSINGWEAR», dans laquelle, sur le plan visuel, «penguin» est la partie dominante et distinctive. Les mots additionnels ne font que décrire le substantif «penguin». L’élément «an original» est générique et dépourvu de
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

13
caractère distinctif. L’élément «by Munsingwear» est un élément commun dans l’industrie de la mode qui n’attirera pas l’attention du consommateur. Plusieurs marques populaires sont composées d’une marque reconnaissable avec l’ajout d’un élément moins pertinent «by…» à la fin, qui fait souvent référence à la dénomination sociale (voir exemples). La division d’opposition n’en a pas tenu compte.
– La division d’opposition aurait dû conclure qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure. Les marques comparées seront associées et directement appelées «Penguin».
– Il existe une similitude entre la marque contestée et la marque de l’Union
européenne antérieure no 4 850 178.
– La marque antérieure représente un crayon debout ressemblant à un côté. La représentation du pingin est immédiatement reconnaissable et sera désignée par le terme «penguin». Il n’est pas abstrait mais contient une forme qui sera immédiatement reconnue par le public pertinent comme la forme d’un penguin. Les consommateurs, lorsqu’ils regarderont la marque, associeront sans réflexion facilement le mot «penguin» au mot «penguin». Le public pertinent fera référence aux marques comparées par le mot «penguin» et les signes devraient être considérés comme phonétiquement similaires.
– Les deux marques ne renvoient à rien d’autre que le concept du penguin. Sur le plan conceptuel, il existe donc une identité ou, à tout le moins, un degré élevé de similitude entre les marques.
– Même si l’on suivait l’avis de la division d’opposition selon lequel une comparaison phonétique n’est pas possible, il n’en resterait pas moins qu’il existerait une similitude conceptuelle, ce qui est suffisant.
– Les marques antérieures jouissent d’une protection plus étendue, car elles possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de longue durée.
– Bien que certains chiffres aient été supprimés, tels que les prix de vente, pour des raisons de confidentialité commerciale, le nombre d’unités vendues peut encore être lu à partir de chaque facture, ce qui suffit à démontrer un usage intensif.
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle un tel «brouillage n’aurait pas été nécessaire» puisque le traitement confidentiel de ces données aurait pu être exigé n’est pas pertinente puisque la demanderesse, qui est un concurrent potentiel, percevrait néanmoins ces informations confidentielles, ce qui n’était pas prévu. Hormis cela, d’innombrables autres éléments de preuve prouvant un usage commercial plus large des marques ont été produits
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

14
(voir pièces TW 1-43). La division d’opposition n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve ou, à tout le moins, n’a pas expliqué les raisons pour lesquelles elles ne devraient pas être suffisantes. Indépendamment du fait que les factures aient ou non un sens (ce qu’elles sont), les autres éléments de preuve fournis seraient déjà suffisants pour démontrer l’intensité de l’usage.
– Les éléments de preuve produits démontrent que les marques de l’Union européenne antérieures ne sont pas seulement intrinsèquement distinctives, mais jouissent également d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif qui en a été fait et de la connaissance dont elles jouissent sur le marché pour les produits en cause. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures doivent bénéficier d’une protection plus étendue.
– Le public pertinent accordera une attention particulière à l’élément dominant identique «penguin» et ne remarquera pas les autres éléments. L’ajout du terme «RAW» dans la mesure où l’élément «penguin (s)» conserve une position distinctive autonome au sein de la marque contestée ne permet pas d’éviter un risque de confusion. La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’argument selon lequel «penguin» possède un caractère distinctif indépendant au sein de la marque contestée. Une partie du public pertinent pourrait même considérer la marque contestée comme une nouvelle sous- marque des marques antérieures originales «penguin».
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée étant datée du 7 mai 2020 et notifiée aux parties le 8 mai 2020, un recours aurait donc dû être formé en temps utile au plus tard le 8 juillet 2020 et suivi d’un mémoire déposé au plus tard le 8 septembre 2020. Toutefois, le recours a été formé et reçu par l’Office le 9 juillet 2020 et le mémoire a été reçu le 14 septembre 2020, ce qui est tardif. Compte tenu de ces circonstances, il est demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
– L’élément commun «penguin» possède en soi un caractère distinctif très faible. D’innombrables entreprises utilisent ce mot avec ou sans éléments figuratifs pour une large gamme de produits et services. Dès lors, l’appréciation réelle de la similitude devra nécessairement dépendre des éléments qui l’entourent, plutôt qu’en concluant mécaniquement que les marques sont similaires parce qu’elles incluent le même mot.
– La combinaison très inhabituelle du substantif «penguin», faisant référence à un animal cute et douce tout le monde, avec l’adjectif fort et mal placé «raw», confère un caractère distinctif important à la marque contestée et la distingue des marques antérieures.
– Les autres produits contestés ne sont pas similaires aux produits couverts par les marques antérieures, pas même à un faible degré.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

15
– Compte tenu du principe bien établi et mentionné selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques (et inversement) et compte tenu de l’absence ou de la faible similitude des marques, les produits devraient être identiques ou, à tout le moins, fortement similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision. Un mémoire exposant les motifs du recours est déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de la notification de la décision.
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque la notification est effectuée par service de messagerie ou par courrier recommandé, avec ou sans accusé de réception, elle est réputée avoir été remise à son destinataire le dixième jour après l’envoi par la poste, à moins que la lettre ne soit pas parvenue au destinataire ou ne lui soit parvenue qu’à une date ultérieure.
18 La demanderesse fait valoir que le recours est irrecevable parce que la décision attaquée a été notifiée aux parties le 8 mai 2020, de sorte que le recours aurait dû être formé en temps utile au plus tard le 8 juillet 2020 et suivi d’un mémoire déposé au plus tard le 8 septembre 2020, alors que le recours a été formé et reçu par l’Office le 9 juillet 2020 et que le mémoire a été reçu le 14 septembre 2020, ce qui est trop tardif.
19 La décision attaquée a été envoyée par service de messagerie à l’opposante le 8 mai 2020.
20 Cette décision est donc réputée notifiée le 18 mai 2020.
21 Par conséquent, le délai pour former un recours a expiré le 20 juillet 2020 (le 18 juillet 2020 étant un samedi) et le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a expiré le 18 septembre 2020.
22 L’acte de recours a été déposé le 9 juillet 2020, soit avant l’expiration du délai.
23 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 septembre 2020, soit avant l’expiration du délai.
24 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours ont dès lors été déposés en temps utile et le recours est recevable.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
27 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
28 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
29 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs du territoire de l’Union européenne puisque tous les droits antérieurs sont des marques de l’Union européenne.
30 En outre, comme l’a établi à juste titre la division d’opposition et non remis en cause par les parties, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé (pour des produits onéreux tels que, par exemple, les bijoux, les appareils photographiques).
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

17
Caractère distinctif des marques antérieures
31 Tant dans le cadre du recours que devant la division d’opposition, la demanderesse soutient que les marques antérieures présentent un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, car le mot «penguin» ainsi que l’image d’un penguin sont très fréquemment utilisés dans le commerce par des entreprises proposant une grande variété de produits et de services. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Dans la décision de la division d’opposition no B 2 582 172 citée par la demanderesse devant la division d’opposition, le caractère distinctif du terme «penguins» a été considéré comme limité en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28, pour lesquels il pouvait être considéré comme fournissant des informations sur leur contenu (thème des jeux ou des jouets). Toutefois, ces produits ne sont pas en cause dans le présent recours.
32 En ce qui concerne le caractère distinctif accru des marques antérieures, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il n’a pas été démontré qu’elles ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif sur le marché.
33 La division d’opposition a affirmé à juste titre que le chiffre d’affaires et les chiffres de vente relatifs aux produits vendus sous les marques n’ont été ni présentés ni démontrés et que presque aucun des échantillons de factures produits ne porte les marques concernées. En tout état de cause, non seulement l’intensité de l’usage devrait être démontrée, mais aussi la reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. Le montant des investissements pour promouvoir la marque n’est pas particulièrement élevé. Bien que les produits aient été largement cités dans la presse, ces produits apparaissent avec de nombreux autres produits d’autres marques.
34 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition qu’elle a activement fait la promotion de ses produits sous les marques antérieures dans les médias sociaux: «Par exemple, à la fin de 2013, elle comptait plus de 12 000 ventilateurs uniquement au Royaume-Uni. Dans le même temps, elle comptait près de 10 000 abonnés sur Twitter dans l’UE. Ce chiffre est passé à plus de 14 000 abonnés à partir de mars 2017. Le compte Facebook de l’UE, Original Penguin, a actuellement plus de 450 000». Toutefois, ces chiffres sont relativement faibles pour les médias sociaux.
35 En outre, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE depuis le 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent plus être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures dans l’Union européenne.
36 Par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures doit être rejetée.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

18
Opposition fondée sur les enregistrements de MUE antérieurs no 6 587 992 «AN
ORIGINAL penguin» et no 5 866 819 «penguin»
Comparaison des produits
37 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 587 992, «AN ORIGINAL penguin». Elle a procédé à une comparaison complète des signes et des produits en conflit et
a conclu que les produits contestés contestés compris dans les classes 8, 9, 14, 16 et 21 étaient différents des produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 16, 18, 25 et 28.
38 En ce qui concerne la marque antérieure no 5 866 819, «penguin», la division
d’opposition s’est contentée d’affirmer que «si cette marque est plus similaire au signe contesté, elle ne couvre pas des produits similaires aux autres produits contestés compris dans les classes 8, 9, 14, 16 et 21».
39 L’opposante affirme qu’il existe une similitude entre certains produits contestés compris dans les classes 9 et 14 et les produits compris dans la classe 25 désignés par les deux marques antérieures, contrairement aux conclusions de la décision attaquée.
Produits contestés compris dans la classe 9
40 L’opposante fait valoir que les «lunettes 3D; Lunettes (optique); Lunettes de soleil; Les lunettes desport relevant de la classe 9 sont similaires, àtout le moins
à un faible degré, aux «vêtements, chaussures, chapellerie» couverts par les marques antérieures relevant de la classe 25, tandis que la division d’opposition a considéré qu’ils étaient différents.
41 Ence qui concerne les «lunettes 3D; Lunettes (optique); Lunettes de soleil» par rapport aux «vêtements, chaussures, chapellerie», la chambre de recours relève que la nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des «vêtements, chaussures et chapellerie» est de habiller le corps humain tandis que les lunettes sont intrinsèquement destinées à offrir une meilleure vue et, le cas échéant, un sentiment de confort aux utilisateurs dans certaines conditions météorologiques [09/09/2020, T-50/19, Dayaday
(fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 82].
42 En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni interchangeables.
43 En ce qui concerne le lien de complémentarité esthétique que l’opposante cherche à établir entre ces produits, au motif qu’ils pourraient tous être considérés comme des articles de mode, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la relation entre les lunettes, les lunettes de soleil et les articles d’habillement est trop indirecte pour être considérée comme déterminante. La recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’habillement constitue un trait commun dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et constitue un facteur trop
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

19
général pour pouvoir justifier, à lui seul, la conclusion selon laquelle tous les produits concernés sont complémentaires et donc similaires.
44 À cet égard, selon la jurisprudence, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57).
45 Selon la jurisprudence, une complémentarité esthétique entre des produits peut créer un degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et est définie par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode.
46 En outre, il importe de souligner que l’existence d’une complémentarité esthétique entre les produits n’est pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Pour que tel soit le cas, il faut que les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes.
47 En l’espèce, il y a lieu de considérer que l’opposante n’a pas démontré que la complémentarité esthétique qui, selon elle, existe entre les produits en cause est parvenue au stade d’un véritable besoin esthétique, au sens de la jurisprudence précitée, ou, à tout le moins, d’un lien esthétique fort entre les produits, en ce sens que les consommateurs jugeraient inhabituel de porter des lunettes qui ne correspondent pas parfaitement à leurs vêtements, chaussures et chapeaux.
48 En outre, selon la jurisprudence, s’il peut être admis que la question d’une certaine unité de style entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie habituellement portés et les lunettes de soleil ou les lunettes de soleil peut être soulevée par certains consommateurs soucieux de la mode, il ne saurait être considéré qu’il existe un véritable besoin esthétique pour le grand public de créer cette harmonie, rendant l’utilisation de lunettes ou de lunettes de soleil indispensable ou importante pour le port de vêtements, de chaussures et de chapeaux.
49 L’opposante n’a pas non plus démontré que les consommateurs considèrent comme habituel que les lunettes, les lunettes de soleil, d’une part, et les vêtements, les chaussures et la chapellerie, d’autre part, soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, même si certains créateurs de mode vendent aujourd’hui aussi des accessoires de mode (tels que des lunettes et des
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

20
bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle; Elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant un succès commercial (qui sont ceux cités par l’opposante).
50 Dès lors, conformément à la jurisprudence constante, la division d’opposition a conclu à juste titre que les «lunettes 3D» contestées; Lunettes (optique); Lunettes de soleil» étaient différents des «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25 et visés par les marques antérieures [09/09/2020, T-50/19,
Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 82-94, 102 et jurisprudence citée].
51 Toutefois, selon la jurisprudence, les «lunettes de sport» (qui incluent les lunettes de neige, les lunettes de cyclistes, les lunettes de natation) relevant de la classe 9 et les «vêtements, chapellerie» compris dans la classe 25, en particulier les vêtements et chapellerie de sport qui y sont inclus, ont la même destination principale, à savoir la protection du corps humain contre les chutes, les effets, le froid, le soleil, la poussière, les abrasions ou les découpes, la même nature, les mêmes canaux de distribution, et s’adressent aux mêmes consommateurs. Malgré leurs différences intrinsèques, ces lunettes, destinées à la pratique d’un sport, sont vendues dans des magasins spécialisés dans lesquels il est courant d’acheter les articles nécessaires à l’exercice de l’activité sportive en cause, à savoir les vêtements et accessoires. Ainsi, lesdits produits peuvent tous être vendus dans les mêmes établissements, sont destinés aux mêmes consommateurs, peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution, et peuvent être perçus comme complémentaires en ce sens que l’un est important pour l’usage de l’autre. Par conséquent, les «lunettes de sport» peuvent être considérées comme similaires
à un faible degré aux «vêtements, chapellerie» compris dans la classe
25[09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407,
§ 100].
52 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’une similitude à un faible degré est également mentionnée dans l’outil Similarity de l’EUIPO entre les «lunettes de ski», qui incluent les lunettes de ski, et les «chapeaux», qui englobent des chapeaux de ski.
53 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours conclut que les «verres de sport» contestés compris dans la classe 9 sont similaires à un faible degré aux «vêtements, chapellerie» couverts par les marques antérieures.
Produits contestés compris dans la classe 14
54 En outre, l’opposante fait valoir que les produits contestés «bijoux, y compris (mais pas exclusivement) bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles; Horloges; Boîtiers de montres; Bracelets de montres; Les éléments de fantaisie de montre compris dans la classe 14 sont au moins similaires à un faible degré aux
«vêtements, chaussures, chapellerie» couverts par les marques antérieures
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

21
compris dans la classe 25, tandis que la division d’opposition a conclu qu’ils étaient différents.
55 La chambre de recours confirme que la nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La principale fonction des «vêtements, chaussures, chapellerie» est de habiller le corps humain tandis que les «bijoux, y compris
(mais pas exclusivement) les bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles; Horloges; Boîtiers de montres; Bracelets de montres; Les mots de montre sont portés à des fins d’ornement personnel ou destinés à indiquer l’heure. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Ils ne sont généralement pas associés entre eux et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Ils sont donc différents [
27/06/2019, T-385/18, Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 46-52].
56 En cequi concerne la comparaison des produits contestés avec les autres produits désignés par les marques antérieures, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée, qui ne sont pas contestées par l’opposante. Ils sont différents.
57 Néanmoins, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a fourni aucun raisonnement quant à la raison pour laquelle les autres produits contestés étaient différents des produits compris dans la classe 3 désignés par la marque antérieure «penguin» (qui ne sont pas couverts par la marque antérieure
«ORIGINAL penguin»).
58 Àcet égard, il convient de noter que les considérations exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14 et 25 sont tout aussi valables en ce qui concerne les parfums et autres produits compris dans la classe
3 [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.) — DAYADAY et al. (Marque fig.),
EU:T:2020:407, § 95]. En outre, l’opposante n’avance aucun argument en ce qui concerne les produits relevant de ces classes.
59 En conclusion, la chambre de recours confirme que les produits contestés faisant l’objet du recours sont différents des produits couverts par les marques antérieures susmentionnées, à l’exception des «verres de sport», qui présentent un faible degré de similitude avec les «vêtements, chapellerie».
Comparaison des marques
60 Étant donné que le signe «penguin» présente davantage de similitudes avec le signe contesté «RAW penguins» que «AN ORIGINAL penguin», la chambre de recours comparera d’abord ces signes.
61 Les signes à comparer sont les suivants:
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

22
PÉNGUIN Pénitentis non préparés
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
62 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
63 La chambre de recours observe que le signe contesté a déjà été comparé au signe
«penguin» détenu par une autre opposante dans une décision devenue définitive
(29/04/2019, R 25/2018-2, Raw Penguins/Penguin et al., § 41-45, 47-52).
64 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de l’appréciation des signes effectuée dans cette décision antérieure, comme on le verra ci-dessous.
65 En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, la chambre de recours rappelle que, dans le contexte de la procédure d’opposition, lorsque le territoire pertinent est l’Union européenne, un risque de confusion dans un seul État membre ou à l’égard d’un seul groupe linguistique suffit pour rejeter la demande. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire de fonder l’appréciation sur la perception de chaque groupe linguistique de l’Union européenne.
66 La chambre de recours procédera à la comparaison des signes du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne, en se concentrant spécifiquement sur les publics francophone, italophone et hispanophone.
67 Pour le public francophone, italophone et hispanophone, il est fort probable que la signification du mot «penguin» soit parfaitement comprise, car il est très similaire sur les plans visuel et phonétique à son équivalent dans les langues respectives, à savoir le pingouin en français, le pinguino en italien et le pingüino en espagnol. À cet égard, la chambre de recours considère également qu’en voyant le signe contesté «Raw Penguins», ces consommateurs concentreront leur attention sur l’élément «penguins» plutôt que sur «raw», précisément parce qu’ils comprennent ce que signifie l’ancien élément verbal, étant donné qu’il ressemble à un mot
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

23
connu dans leur langue primaire (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57).
68 Il n’en va pas de même pour «raw», qui est très différent de la langue française (cru, brut, à vif), italienne (crudo, puro,greggio, inesperto) et espagnole (crudo, salvaje, puro, bruto, novato). En outre, «raw» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. Dès lors, il ne saurait être présumé que le consommateur moyen non anglophone de l’Union européenne comprendra sa signification.
69 En résumé, en ce qui concerne les signes comparés, qui sont tous deux des marques verbales, les consommateurs francophones, italophones et hispanophones de l’Union européenne comprendront le mot «penguin», présent dans les deux signes, comme une référence claire à un «type de grand oiseau de grande mer en noir et blanc se trouvant principalement en Antarctique», alors qu’ils percevraient le mot supplémentaire «raw» dans le signe contesté comme un mot étranger dépourvu de signification.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
70 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «penguin» présentes dans les deux marques. Le signe contesté reproduit entièrement le signe antérieur. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» à la fin et par l’élément verbal supplémentaire «RAW» nettement plus court au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
71 Les mêmes considérations s’appliquent à la comparaison phonétique. Les signes ont en commun le terme «penguin» (avec un son «S» supplémentaire dans le signe contesté). Le signe contesté commence par un terme différent, «RAW», dont la prononciation est plus courte que «penguin (S)». De manière générale, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
72 Sur le plan conceptuel, les consommateurs francophones, italophones et hispanophones percevront le mot «raw» comme dépourvu de toute signification. Il est donc très probable qu’ils se focaliseront sur l’élément commun «penguin» présent dans les deux signes, qui est le seul mot ayant une signification dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
73 Comme indiqué ci-dessus, du point de vue des parties francophone, italophone et hispanophone du public pertinent de l’Union européenne, le signe contesté et le signe «penguin» de la marque antérieure no 5 866 819 sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les «lunettes de sport» contestées présentent un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure no 5 866 819 «penguin».
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

24
74 Compte tenu du fait que la demanderesse n’a pas prouvé que, en raison de son usage intensif, le public pertinent ne percevrait plus le mot «penguin» comme étant distinctif et donc capable de fonctionner en tant que marque, la chambre de recours estime qu’en voyant les marques en conflit, il existe un risque que la partie francophone, italophone et hispanophone du public pertinent soit induite en erreur et amené à croire que les produits portant de tels signes proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement. En particulier, il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents considéreraient «RAW penguins» comme une sous-catégorie de produits «penguin».
75 Compte tenu de la similitude entre les produits et du niveau de similitude entre les signes, ce résultat peut être atteint même en l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure.
76 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés «lunettes de sport» compris dans la classe 9 sur la base de la marque antérieure no 5 866 819 «penguin».
77 Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés, étant donné qu’ils ont été jugés différents des produits désignés par la marque antérieure no 5 866 819 «penguin», la chambre de recours confirme que l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans cette mesure.
78 En ce qui concerne les autres produits contestés, l’issue de l’opposition est identique sur la base de la marque antérieure no 6 587 992 «AN ORIGINAL penguin» (voir comparaison des produits ci-dessus). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de comparer les signes.
79 À la lumière de ce qui précède, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes de sport.
80 L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 8 — Coutellerie;
Classe 9 — lunettes 3D; Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Lunettes [optique]; Appareils photographiques; Téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Lunettes de soleil;
Classe 14 — Articles de bijouterie, y compris (mais pas exclusivement) bracelets, chaînes, bagues, perles et boucles d’oreilles; Horloges; Boîtiers de montres; Bracelets de montres; Breloques de montres; Minuteries;
Classe 16 — Couvertures de table en papier; Serviettes de table en papier; Dessous de verre pour verres à bière;
Classe 21 — Lunettes à boire; Mugs; Dessous de carafes, non en papier ou en matières textiles; Moulins à poivre à main; Salières; Coquetiers; Planches à découper pour la cuisine; Maniques;
Brocs; Arrosoirs; Cafetières non électriques; Boîtes à biscuits; Moules à gâteaux; Blocs à couteaux.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

25
81 L’analyse de l’opposition contre ces produits contestés restants doit à présent être effectuée sur la base des autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
Opposition fondée sur la marque antérieure no 3 203 239 sur «AN ORIGINAL penguin BY MUNSINGWEAR» (marque fig.)
82 Étant donné que la marque antérieure no 3 203 239 couvre uniquement des produits compris dans les classes 18 et 25, qui ont déjà été comparés avec les autres produits contestés, le résultat ne saurait être différent de celui exposé ci- dessus. Les produits comparés sont différents et l’opposition est donc rejetée comme non fondée étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
Opposition fondée sur la marque antérieure no 13 465 927 «AN ORIGINAL penguin BY MUNSINGWEAR» (marque verbale)
Comparaison des produits
83 La division d’opposition n’a pas comparé les produits.
84 La chambre de recours observe qu’au moins une partie des produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
85 En effet, les produits contestés «lunettes 3D; Lunettes [optique]; Lunettes de soleil» sont identiques aux «articles de lunetterie; Lunettes, lunettes de soleil» désignées par la marque antérieure. En outre, les produits contestés «boîtiers de montres; Bracelets de montres» sont indiqués à l’identique dans la marque antérieure.
Comparaison des marques
UN CRAYON ORIGINAL DE MUNSINGWEAR Pénitentis non préparés
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté
86 Les signes à comparer sont les suivants:
87 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

26
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42)
88 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «penguin», présentes dans les deux marques dans le même ordre. Toutefois, alors que «penguins» sera clairement remarqué dans le signe contesté, il est peu probable que «penguin» soit isolé dans le signe antérieur parce qu’il est placé au milieu des autres éléments verbaux «AN ORIGINAL» et «BY MUNSINGWEAR». Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel «penguin» est l’élément dominant de la marque antérieure est dénué de fondement. En outre, les signes diffèrent non seulement par la lettre supplémentaire «S» à la fin de «penguin» et par l’élément supplémentaire «RAW» au début du signe contesté, mais aussi par les autres éléments «AN ORIGINAL» et «BY MUNSINGWEAR» présents dans le signe antérieur. Les signes diffèrent par leur structure et leur longueur, ont un début et une fin différents. Dès lors, leur coïncidence au niveau des lettres «penguin» est clairement neutralisée par les différences susmentionnées. Dans l’ensemble, la similitude visuelle des signes est d’un très faible degré, voire nul.
89 Sur le plan phonétique, les signes ont en commun le terme «penguin», mais avec un son «S» supplémentaire dans le signe contesté. Leur début «RAW»/«AN
ORIGINAL» est différent, ainsi que leurs terminaisons, étant donné que le signe antérieur contient les mots supplémentaires «BY MUNSINGWEAR». Le rythme et l’intonation des signes comparés sont très différents. Dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique.
90 Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone, les signes coïncident par le concept de «penguin». La similitude conceptuelle est néanmoins faible car l’expression inhabituelle «Raw Penguins», associant les pingouins à l’adjectif «raw», a une connotation différente de «un penguin original».
91 En cequi concerne les consommateurs non anglophones, ils percevront le mot «raw» comme étant dépourvu de toute signification, mais certains d’entre eux (tels que les consommateurs francophones, italophone et hispanophone) comprendront «Penguins» dans le signe contesté. Toutefois, il est peu probable qu’ils voient le concept d’un penguin dans le signe antérieur car ils percevraient ce signe comme une longue phrase composée de termes anglais et ne se concentreront pas sur le mot «penguin». En outre, même s’ils remarquent et comprennent le terme «penguin», ils le associeront à l’adjectif couramment utilisé «ORIGINAL» placé au début du signe antérieur. Toutefois, le concept d’originalité véhiculé par le signe antérieur est étranger au signe contesté. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

27
92 Enfin, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, les marques ne peuvent être comparées sur le plan conceptuel; Par conséquent, la comparaison à cet égard est dénuée de pertinence.
Appréciation globale du risque de confusion
93 La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
94 En ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il n’a pas été démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif sur le marché, comme déjà mentionné ci-dessus.
Les éléments de preuve étaient les mêmes pour toutes les marques antérieures.
95 Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré ou la comparaison est neutre, selon la partie du public.
96 Enoutre, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, ce qui est le cas pour les produits visés en l’espèce, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 tit T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
97 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu des différences substantielles entre les signes qui ne sont neutralisées par aucune similitude visuelle, phonétique et conceptuelle élevée, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, même pour des produits identiques.
Opposition fondée sur la marque figurative antérieure no 4 850 178
Comparaison des produits
98 La division d’opposition n’a pas comparé les produits.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

28
99 La chambre de recours observe qu’au moins une partie des produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
100 En effet, les produits contestés «lunettes 3D; Lunettes [optique]; Lunettes de soleil» sont identiques aux «articles de lunetterie; Lunettes, lunettes de soleil» désignées par la marque antérieure. En outre, les produits contestés «boîtiers de montres; Bracelets de montres» sont indiqués à l’identique dans la marque antérieure.
Comparaison des marques

Pénitentis non préparés

Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
101 Les signes à comparer sont les suivants:
102 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42)
103 Sur le plan visuel, les signes n’ont rien en commun: Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Raw Penguins», tandis que le signe antérieur représente un personnage qui ressemble à un penguin. Ils sont différents.
104 S’agissant de la comparaison phonétique, la marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Or, une telle description
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

29
coïncide nécessairement soit avec la perception visuelle soit avec la perception conceptuelle de la marque concernée. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’autres marques. Dans ces circonstances, et étant donné que la marque contestée est une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux, il ne peut être conclu ni à une similitude phonétique ni à une différence phonétique entre le signe contesté et le signe figuratif antérieur (07/02/2012, T-424/10,
EU:T:2012:58, § 46-47; 12/12/2019, T-266/19; (Marque fig.)/gastivo (marque fig.) (II), EU:T:2019:854, § 39).
105 Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public qui identifie la marque antérieure comme représentant un penguin, les signes coïncident par le concept d’un penguin. La similitude conceptuelle est néanmoins faible car l’expression inhabituelle «Raw Penguins», associant les pingouins (au pluriel) à l’adjectif «raw», a une connotation différente de la seule représentation d’un penguin.
106 Certains non anglophones (par exemple, les consommateurs francophones, italophones et hispanophones) percevront le mot «raw» comme étant totalement dépourvu de signification, mais comprendront «Penguins» dans le signe contesté. S’ils considèrent le signe antérieur comme une représentation d’un penguin, il existe une identité conceptuelle entre la marque contestée et la marque figurative antérieure.
107 Pour le reste du public qui ne comprendra pas «Raw Penguins» mais considérera le signe antérieur comme une représentation d’un penguin, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
108 La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
109 En ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il n’a pas été démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif sur le marché, comme déjà mentionné ci-dessus.
Les éléments de preuve étaient les mêmes pour toutes les marques antérieures.
110 Il convient de rappeler que, notamment lorsque la marque antérieure ne présente pas un caractère distinctif élevé, la simple association que le public pertinent pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leurcontenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
[12/12/2019, T-266/19, DEVICE OF A fork ON A GREEN
BACKGROUND/gastivo (fig.), EU:T:2019:854, § 46 et jurisprudence citée;
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

30
19/03/2019, R 321/2018-4, DEVICE OF A HORSE (fig.)/power HORSE (fig.) et al., § 33; 18/04/2018, R 1547/2017-2, DEVICE OF A BLACK BIRD
(fig.)/RABE et al., § 34-36).
111 Les signes sont différents sur le plan visuel et ne sont conceptuellement identiques/similaires qu’à un faible degré si, et dans la mesure où, les cercles de consommateurs pertinents comprennent le mot «Penguins» de la marque demandée et identifient la marque antérieure figurative comme un penguin.
112 Comme la division d’opposition l’a exposé à juste titre, le simple fait d’associer les signes en conflit sur le plan conceptuel ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si certains des produits sont identiques.
113 Enoutre, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, ce qui est le cas pour les produits visés en l’espèce, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 tit T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). En l’espèce, les signes ont été jugés différents sur le plan visuel.
114 Sur la base d’une appréciation globale des similitudes entre les signes et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont plus importantes que leurs similitudes et excluent tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
115 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les «lunettes de sport» comprises dans la classe 9.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

31
117 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Lunettes de sport.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
15/10/2021, R 1404/2020-2, Raw Penguins/An original penguin et al.