DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 833
Ari Retail Iberia, S.L., Calle Rio Piedra s/n Pg. Ind. Villanueva de Gallego, 50830 Villanueva De Gallego (Zaragoza), Espagne (partie opposante), représentée par Vidal-Quadras & Ramon SLP, Av Diagonal, 435 5° 2ª, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Winthera GmbH, Lange Str. 19, 58636 Iserlohn, Allemagne (demanderesse), représentée par Naust Hunecke und Partner Wirtschaftsprüfer Vereidigter Buchprüfer Steuerberater Rechtsanwalt CPA mbB, Lange Str. 19, 58636 Iserlohn, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 833 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, à l’exception des: préparations parfumantes, autres que pour usage personnel.

Classe 21: Tous les produits de cette classe.

Classe 24: Tous les produits de cette classe.

Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception des: services de vente au détail de préparations parfumantes, autres que pour usage personnel; services de vente en gros de préparations parfumantes, autres que pour usage personnel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 615 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 615 «Winthera» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 3, 21, 24, 25 et 35. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 2 sur 9
enregistrement n° 18 406 237 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Chiffons de nettoyage ; gants de four ; gants de four ; maniques. Classe 24 : Linge de cuisine et de table ; linge de table ; toile cirée pour nappes ; torchons en textile pour le séchage ; linge de cuisine. Classe 25 : Tabliers [vêtements]. Suite à une demande de limitation reçue par le demandeur le 19/02/2025 et approuvée par l’Office, l’opposant a restreint la portée de l’opposition le 31/03/2025. La liste des produits et services contestés est désormais la suivante :

Classe 3 : Préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; préparations de nettoyage ; préparations de lustrage.

Classe 21 : Articles pour le nettoyage et articles de nettoyage, à l’exclusion des produits suivants : chiffons de nettoyage.

Classe 24 : Serviettes en textile.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; services de vente en gros de préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; services de vente au détail de serviettes en textile ; services de vente en gros de serviettes en textile ; services de vente au détail de préparations de nettoyage ; services de vente en gros de préparations de nettoyage ; services de vente au détail de préparations de lustrage ; services de vente en gros de préparations de lustrage ; services de vente au détail d’articles de nettoyage [autres que les chiffons de nettoyage] ; services de vente en gros d’articles de nettoyage [autres que les chiffons de nettoyage].

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

La requérante déclare que la présence en ligne de la requérante vise principalement à commercialiser des produits auprès de cercles spécialisés, tels que les studios de fitness, les prestataires de bien-être et les cliniques. La division d’opposition ne juge pas cet argument pertinent. L’appréciation du risque de confusion en l’espèce doit être fondée sur les signes et les produits et services demandés ou enregistrés, indépendamment de toute utilisation réelle, envisagée ou future sur le marché. Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté.

Produits contestés de la classe 3
Les préparations de nettoyage contestées, autres que pour l’hygiène personnelle; les préparations de nettoyage; les préparations pour l’entretien sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux chiffons de nettoyage de l’opposante de la classe 21, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, d’utilisateur final et de producteurs. En outre, certains d’entre eux sont complémentaires.

Le même raisonnement ne peut pas être appliqué aux préparations parfumantes contestées, autres que pour l’hygiène personnelle. Elles sont dissemblables des produits de l’opposante de la classe 21 car elles ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes. Alors que les produits contestés sont des substances chimiques ou aromatiques destinées à parfumer des espaces, les produits de l’opposante de la classe 21 sont des accessoires textiles de ménage. Leurs destinations et méthodes d’utilisation divergent également: les produits parfumants sont utilisés pour créer des odeurs agréables dans un environnement, tandis que les chiffons de nettoyage et les articles de protection contre la chaleur servent à des fins fonctionnelles de nettoyage ou de manipulation d’objets chauds. En outre, les produits ont des origines commerciales et des canaux de distribution distincts. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence, puisque l’un ne nécessite ni ne remplace l’utilisation de l’autre. Le chevauchement possible du public pertinent n’est pas suffisant pour établir une similitude entre ces produits.

Le même raisonnement peut être appliqué par comparaison avec les produits de l’opposante des classes 24 (principalement des nappes et du linge de cuisine) et 25 (tabliers), auxquels les préparations parfumantes, autres que pour l’hygiène personnelle, doivent également être jugées dissemblables. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine et leurs canaux de distribution, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 21
Les articles contestés à des fins de nettoyage et les articles de nettoyage, à l’exclusion des produits suivants: chiffons de nettoyage sont similaires aux chiffons de nettoyage de l’opposante. Ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteurs, étant généralement vendus par les mêmes fabricants de produits de nettoyage ménagers par l’intermédiaire de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 4 sur 9
les mêmes points de vente au détail. En outre, ils visent le même public pertinent. De plus, certains d’entre eux pourraient être en concurrence.

Produits contestés de la classe 24
Les serviettes en matières textiles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les torchons en matières textiles pour le séchage de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les principes énoncés ci-dessus s’appliquent à la similarité entre la vente au détail de produits spécifiques et les produits/services en cause. Notamment, ils s’appliquent également à divers services qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les serviettes en matières textiles; les services de vente en gros concernant les serviettes en matières textiles sont similaires aux torchons en matières textiles pour le séchage de l’opposant, étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros contestés sont identiques aux produits de l’opposant.

En ce qui concerne les services de vente au détail contestés concernant les préparations de nettoyage, autres que pour l’usage personnel; les services de vente en gros concernant les préparations de nettoyage, autres que pour l’usage personnel; les services de vente au détail concernant les préparations de nettoyage; les services de vente en gros concernant les préparations de nettoyage; les services de vente au détail concernant les préparations d’entretien; les services de vente en gros concernant les préparations d’entretien; les services de vente au détail concernant les articles de nettoyage [autres que les chiffons de nettoyage]; les services de vente en gros concernant les articles de nettoyage [autres que les chiffons de nettoyage] sont similaires à un faible degré aux chiffons de nettoyage de l’opposant, étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros contestés et les produits de l’opposant sont couramment proposés dans les mêmes magasins ou dans le même rayon d’un supermarché, et s’adressent aux mêmes consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 5 sur 9
Toutefois, les services de vente au détail contestés de préparations parfumantes, autres que pour usage personnel; les services de vente en gros de préparations parfumantes, autres que pour usage personnel et les produits de l’opposant des classes 21, 24 et 25 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) étant donné que les produits vendus au détail et en gros sont dissimilaires aux autres produits. Par conséquent, les services de vente au détail contestés de préparations parfumantes, autres que pour usage personnel; les services de vente en gros de préparations parfumantes, autres que pour usage personnel sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de. Le degré d’attention est moyen. varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, au moins à un faible degré, visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

c) Les signes
Winthera
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 6 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est la marque verbale « Winthera ». La requérante affirme qu’il s’agit d’une combinaison des mots anglais « winter » et « therapy ». Cependant, il ne s’agit pas d’une combinaison de mots largement utilisée et la requérante n’a pas soumis de preuve que le public pertinent comprend ce terme comme elle le prétend. Par conséquent, le signe contesté « Winthera » est dépourvu de signification et distinctif.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Vinthera » représenté en noir, dans une police de caractères assez standard. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure se compose également des éléments verbaux « inspiración natural », représentés dans une police de caractères assez standard et une taille de police beaucoup plus petite. Ce sont des mots espagnols qui seront compris, du moins par la partie hispanophone du public, comme « inspiration naturelle ». Comme cette signification, en tant qu’unité conceptuelle, est allusive pour les produits et services pertinents liés aux préparations et articles de nettoyage, suggérant des produits inspirés par ou contenant des ingrédients naturels, elle est faible pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments différents sont faibles.

Le signe contesté comprend également un élément figuratif en forme de fleur stylisée, représenté par de fines lignes gris clair qui s’estompent visuellement en arrière-plan. Cet élément renforce le concept « naturel » impliqué par l’expression « inspiración natural » et, par conséquent, ne possède qu’un faible caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément verbal « Vinthera » dans le signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *inthera », qui représente la quasi-totalité du signe contesté et la quasi-totalité de l’élément le plus

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 7 sur 9
élément verbal distinctif et dominant. Ces éléments ne diffèrent que par leurs premières lettres « V » et « W », respectivement, lesquelles sont toutefois très similaires visuellement. Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire « inspiración natural » dans la marque antérieure, laquelle est faible et occupe une position secondaire dans le signe. En ce qui concerne l’élément figuratif en forme de fleur stylisée dans la marque antérieure, il aura moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « *inthera ». Ils diffèrent dans la prononciation de leurs premières lettres, à savoir le son /v/ dans la marque antérieure par rapport au son /w/ dans le signe contesté. Toutefois, pour le public en cause, ces sons sont assez similaires en prononciation. En ce qui concerne les termes supplémentaires « inspiración natural » dans la marque antérieure, compte tenu de leur petite taille, de leur position secondaire au sein du signe et de leur faible caractère distinctif, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent associera la marque antérieure aux concepts d’« inspiración natural » et d’une fleur. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée car elle provient d’éléments à faible caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 833 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires, au moins à un faible degré, et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires, au moins à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée car elle provient d’éléments à faible caractère distinctif. Les différences entre les signes — limitées aux premières lettres « V » contre « W » (qui sont néanmoins visuellement et phonétiquement similaires pour le public hispanophone), aux éléments verbaux faibles « inspiración natural » (qui occupent une position secondaire et sont peu susceptibles d’être prononcés), et à l’élément figuratif de la marque antérieure (qui s’estompe visuellement en arrière-plan) — sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence de lettres commune « inthera », laquelle constitue la quasi-totalité du signe contesté et la quasi-totalité de l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 406 237 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, au moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits et services similaires à un faible degré, il doit être tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique globale est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Le reste des produits et services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 833 Page 9 sur 9
article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando
MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.