DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 699
Uludag Içecek Türk Anonim Sirketi, Doğanevler Mahallesi, 3. Pazar sokak No:115/2, Osmangazi/Bursa, Turquie (partie opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shangrila Foods (Private) Limited, 5th Floor Ebrahim Alibhai Tower, M. C.H.S, Block 7/8 Main Shahrah-e-Faisal, 75350 Karachi, Pakistan (demanderesse), représentée par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 699 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 990 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant le Benelux, l’Allemagne et la France n° 785 386 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de la partie opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 224 699 Page 2 sur 10
enregistrement international de marque désignant le Benelux, l’Allemagne et la France n° 785 386.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales, toniques, eaux de source, eaux gazeuses. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; eaux minérales et gazeuses ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques. Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 699 Page 3 sur 10
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Allemagne et la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux signes sont des marques figuratives comportant, entre autres, les éléments verbaux « FRUTTI » et « Fruiti ». Le public pertinent comprendra les deux éléments soit comme une simple variation du mot anglais « fruit »¹, soit en raison de leur forte similitude avec les équivalents respectifs dans les langues pertinentes (fruit en français et en néerlandais, frucht en allemand). Par conséquent, pour le public pertinent, ces éléments verbaux se réfèrent clairement aux fruits et décrivent les ingrédients ou les caractéristiques des produits pertinents (par exemple, l’eau aromatisée aux fruits). En conséquence, ces éléments verbaux ont, au mieux, un caractère faiblement distinctif.

L’opposant se réfère à l’affaire antérieure du Tribunal ((26/05/2016, T-254/15, CASALE FRESCO / FREZCO, EU:T:2016:319) et fait valoir que « FRUTTI » n’a pas de relation directe avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent, et que la compréhension des langues étrangères ne peut être présumée.

Toutefois, comme démontré ci-dessus, les éléments verbaux « FRUTTI » et « Fruiti » seront compris non seulement en raison de leur similitude avec le mot anglais de base « fruit », mais aussi en raison de leur étroite similitude avec les termes équivalents respectifs dans les langues du public pertinent. En outre, les boissons sont fréquemment décrites et commercialisées en référence aux fruits. L’utilisation de « FRUTTI » ou « Fruiti » serait naturellement comprise comme indiquant que la boisson est à base de fruits ou aromatisée aux fruits. En conséquence, les arguments de l’opposant susmentionnés doivent être écartés.

La stylisation des éléments verbaux (la police de caractères et les couleurs dans les deux signes, et le trait d’union dans le signe contesté) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et est non distinctive. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément figuratif du signe contesté représentant deux feuilles vertes placées au-dessus de la lettre « O » peut évoquer la fraîcheur, l’origine naturelle et/ou biologique des produits ou le fait qu’ils sont produits ou élevés de manière écologique. Par conséquent, il n’est également que faiblement distinctif.

La lettre « O » rouge du signe contesté avec un contour blanc sera perçue comme telle, mais en combinaison avec l’élément figuratif susmentionné, elle évoque un fruit stylisé et a donc un caractère distinctif limité.

¹ Le Tribunal a constaté que le mot anglais « fruit » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (25/11/2020, T 874/19, Impera GmbH, ECLI:EU:T:2020:563, § 54)

---

Décision sur opposition n° B 3 224 699 Page 4 sur 10
Le fond bleu irrégulier du signe contesté et la ligne courbe de la marque antérieure sont intrinsèquement faibles, car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux des signes, destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux.

Contrairement à l’avis de l’opposant, aucun des signes en question ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Cela s’explique par le fait que les signes ne contiennent aucun élément qui se distingue par sa position centrale ou sa taille substantiellement plus grande. En outre, la longueur des éléments verbaux n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs trois premières et leurs deux dernières lettres 'FRU*TI’ vs 'Fru*ti. Ils diffèrent par leur quatrième lettre, 'T’ et 'i', respectivement. Les marques diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, ainsi que par le trait d’union du signe contesté et la lettre stylisée 'O', qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

L’opposant souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si l’opposant a eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs prêtent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, car les éléments verbaux similaires sont au mieux faibles et ont donc un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, la coïncidence dans le début des marques a peu d’influence sur la comparaison visuelle des signes.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, et à la lumière des considérations ci-dessus sur le caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de leurs trois premières et de leurs deux dernières lettres 'FRU*TI’ vs 'Fru*ti et diffèrent dans le son de leur quatrième lettre, 'T’ et 'i', respectivement. Les marques diffèrent en outre par le son additionnel 'O’ du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes. En conséquence, le signe contesté est nettement plus long et rythmiquement distinct de la marque antérieure.

Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposant, étant donné que les similitudes entre les marques ne concernent que leurs éléments au mieux faibles, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la signification coïncidente de 'FRUTTI’ (marque antérieure) et 'Fruiti’ (signe contesté) est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent percevra également l’élément figuratif additionnel évoquant le concept de feuilles et/ou un fruit stylisé dans la lettre 'O', dans le signe contesté. Dans ces

---

Décision sur opposition n° B 3 224 699 Page 5 sur 10
circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par ces éléments supplémentaires dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et est même réputée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En d’autres termes, l’opposant affirme que la marque antérieure jouit d’une renommée et, par conséquent, également d’un degré de caractère distinctif accru, en raison de son usage ancien et intensif. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif et d’une reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif et le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent ont été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir : Classe 32 : Eau minérale, tonic, eau de source, eau gazeuse.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

9 exemples de produits portant les marques de l’opposant, non datés
5 exemples de produits vendus sous les marques de l’opposant sur les pages web 'VMV SUPER MARKET', haskovodostavki.org, 'Morgenmarkt’ et 'SUNTAT', non datés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 699 Page 6 sur 10
Une image de la marque de l’opposante « FRUTTI extra » affichée parmi les partenaires de la compétition de basketball Turkish Airlines EuroLeague
Deux images prises lors des finales des compétitions de basketball de 2023 et 2024, montrant des publicités de la marque antérieure « FRUTTI extra ».

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Les documents soumis concernent l’usage et la promotion par l’opposante de sa marque « FRUTTI extra », y compris quelques exemples de produits vendus sous cette marque sur diverses plateformes de vente en ligne, ainsi que de la publicité lors d’événements sportifs. Cependant, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. En particulier, l’opposante n’a pas soumis d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché indépendantes, de chiffres de ventes ou de données sur les dépenses publicitaires qui pourraient étayer une allégation de caractère distinctif accru. Les éléments fournis se concentrent principalement sur des exemples de produits sous la marque de l’opposante « FRUTTI extra », sa présence sur des plateformes de vente en ligne et la publicité lors d’événements sportifs, plutôt que sur des preuves montrant la perception de la marque par le public pertinent comme un indicateur d’origine commerciale.

En conséquence, les preuves ne démontrent aucune notoriété de la marque antérieure de la part du public pertinent pour les produits qu’elle couvre.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de l’enregistrement international de marque antérieure n° 785 386 doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits marqués en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 699 Page 7 sur 10
de la marque antérieure est faible. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle.

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur des éléments faibles/non distinctifs par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). Selon la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus
– Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) CP5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a-950c- 6590768f6498), l’appréciation dans ce scénario se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Le faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes est fondé sur les éléments « FRUTTI »/« Fruiti », qui sont au mieux faibles. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence de lettres commune du point de vue du public pertinent (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48).

Le public remarquera également les différences visuelles et auditives restantes entre les signes, qui ont un impact plus important sur les consommateurs. En l’espèce, les éléments non coïncidents des signes – la police de caractères, les couleurs et les éléments figuratifs des marques – diffèrent. Bien que certains des éléments différents soient également faibles ou aient un impact limité, ils aideront certainement le public pertinent à distinguer, encore davantage, les marques.

Le fait que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque est un autre facteur décisif dans la présente appréciation. Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL).

Par conséquent, le seul fait que l’élément verbal au mieux faible « FRUTTI » de la marque antérieure soit reproduit de manière similaire dans le signe contesté est insuffisant pour conclure qu’il y aura une confusion entre les deux marques. Les similitudes relatives aux éléments non distinctifs/faibles sont insuffisantes pour compenser les différences résultant de la présence des éléments supplémentaires, en particulier dans le signe contesté, même pour des produits identiques. Bien que ces éléments soient également faibles, d’impact limité ou non distinctifs, ils aideront certainement le public pertinent à distinguer les marques. Pour les mêmes raisons, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 699 Page 8 sur 10
association. Les consommateurs pourront clairement distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

L’opposant fait valoir que le demandeur pourrait tirer un avantage indu de la familiarité de son signe par rapport à la marque de l’opposant.

Toutefois, d’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs ou, au mieux, faibles, présentant un faible degré de caractère distinctif, doivent être librement utilisables par tous les concurrents, y compris en tant que partie de marques complexes ou figuratives. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments au mieux faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela entraînerait une monopolisation abusive de ce mot courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS / KISS et al., EU:T:2020:433,
point 144). Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

L’opposant se réfère à l’affaire antérieure du Tribunal (13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.) / POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195) et fait valoir que même dans une affaire impliquant une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, les éléments différents des marques ont plus d’impact et sont suffisants pour distinguer les signes les uns des autres.

L’opposant se réfère au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Par conséquent, un degré de similitude plus faible entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T 268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, point 95). Dès lors, en particulier, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T 2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, point 79). Comme expliqué ci-dessus, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne peut pas entraîner un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 145 157 (marque figurative), pour eaux minérales ; eaux gazeuses ; eaux de source ; eaux minérales aromatisées ; boissons aromatisées aux fruits ; eau de Seltz ; jus de fruits et de légumes ; boissons aux fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 699 Page 9 sur 10
Ce droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, tels que l’élément figuratif représentant des montagnes à l’intérieur d’un cercle rouge et l’élément verbal « extra », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, les mêmes considérations concernant la perception par le public des éléments verbaux « FRUTTI/Fruiti » s’appliquent, étant donné qu’ils seront compris comme une variation du mot anglais de base « fruit » ou comme un équivalent proche dans les langues pertinentes (par exemple, frugt en danois, fruta en espagnol et en portugais ou frukt en suédois). Bien que dans certaines langues le terme correspondant ne soit pas similaire (par exemple, ovocie en slovaque), le public pertinent percevra néanmoins ces éléments verbaux comme une référence aux fruits car des variations de ce mot sont largement commercialisées et utilisées de manière extensive, en particulier dans le secteur des aliments et des boissons, pour indiquer une saveur de fruit. Par conséquent, pour le public pertinent, l’élément verbal « FRUTTI/Fruiti » dans les signes doit être considéré comme, au mieux, faible. En outre, comme expliqué à la section d) ci-dessus, le caractère distinctif accru de la marque antérieure n° 785 386 n’a pas été prouvé par l’opposant. Le même raisonnement concernant le caractère distinctif accru s’applique à cette marque antérieure. Par conséquent, même si les produits étaient considérés comme identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’y a pas de risque de confusion concernant ces produits en raison des différences entre les signes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 699 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.