DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 085
KLW sp. z o.o., Lubelska 46, 22-400 Zamość, Pologne (partie opposante), représentée par SDP D.Sierżant K.Dudziński sp.k., Łowicka 19/U3, 02- 574 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Multigrafica Adv Srl, Contrada Perazzo SS 17 Km 326+547, 71036 Lucera, Italie (demanderesse), représentée par Antonio Sorangelo, Contrada Perazzo SS 17 Km 326+547, 71036 Lucera (FG), Italie (représentant salarié).

Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 232 085 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 485 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 230 047 « UWALLS » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 27 : Revêtements muraux et de plafond ; papiers peints en matières plastiques ; tentures murales non en matières textiles ; revêtements muraux textiles ; papiers peints en vinyle ; papiers peints textiles ; papiers peints non textiles ; papiers peints à revêtement textile ; papiers peints à effets visuels 3D ; papiers peints ; papiers peints isolants ; papiers peints sous forme de revêtements muraux décoratifs adhésifs de la taille d’une pièce ; revêtements muraux ; revêtements muraux en papier ; revêtements muraux en matières plastiques ; frises de papiers peints ; tentures murales non textiles fabriquées à la main ; tentures murales [non textiles] ; revêtements de plafond en papier.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 27 : Papiers peints ; papiers peints en matières plastiques ; papiers peints à effets visuels 3D ; papiers peints en vinyle ; papiers peints à revêtement textile ; frises de papiers peints ; papiers peints sous forme de revêtements muraux décoratifs adhésifs de la taille d’une pièce ; papiers peints en liège ; papiers peints isolants ; papiers peints non textiles ; frises [tentures murales non textiles] ; papiers peints textiles ; tentures murales [non textiles] ; revêtements de plafond en papier ; revêtements muraux en liège ; revêtements muraux ; revêtements muraux et de plafond ; revêtements muraux en matières plastiques ; revêtements muraux en papier ; revêtements muraux en vinyle ; tentures murales non en matières textiles ; tentures murales décoratives non en matières textiles ; revêtements muraux textiles ; revêtements muraux non textiles.

Papiers peints ; papiers peints en matières plastiques ; papiers peints à effets visuels 3D ; papiers peints en vinyle ; papiers peints à revêtement textile ; frises de papiers peints ; papiers peints sous forme de revêtements muraux décoratifs adhésifs de la taille d’une pièce ; papiers peints isolants ; papiers peints non textiles ; papiers peints textiles ; tentures murales [non textiles] ; revêtements de plafond en papier ; revêtements muraux ; revêtements muraux et de plafond ; revêtements muraux en matières plastiques ; revêtements muraux en papier ; tentures murales non en matières textiles ; revêtements muraux textiles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les papiers peints en liège contestés sont inclus dans la catégorie générale des papiers peints de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les frises [tentures murales non textiles] contestées ; les tentures murales décoratives non en matières textiles sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie générale des tentures murales non en matières textiles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les revêtements muraux en liège contestés ; les revêtements muraux en vinyle ; les revêtements muraux non textiles sont inclus dans la catégorie générale des revêtements muraux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
UWALLS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté comprend le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Bien qu’un signe puisse être composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, et en raison de la capitalisation irrégulière du signe contesté, cette marque sera disséquée en les composants « ja » et « Walls ».

Dans le même ordre d’idées, le public pertinent dans toute l’Union européenne est susceptible de remarquer la présence de l’élément verbal « WALLS » dans la marque antérieure.

Dans le contexte des produits pertinents, étant essentiellement des papiers peints, des revêtements muraux et des tentures murales de la classe 27, l’élément verbal coïncidant « WALLS » sera associé par les consommateurs pertinents à la forme plurielle du nom anglais « wall ».

En effet, le mot « wall » fait partie du vocabulaire anglais rudimentaire (considéré comme de niveau A1 dans le Cadre européen commun de référence (CECR)).

En outre, le fait que les noms anglais contiennent la terminaison « S » au pluriel est généralement connu même des consommateurs ayant une très faible connaissance de l’anglais.

Par conséquent, les consommateurs dans toute l’Union européenne sont susceptibles de immédiatement et sans effort

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 4 sur 8
saisir le sens du mot « WALLS » et le percevoir comme signifiant « une structure verticale, souvent faite de pierre ou de brique, qui divise ou entoure quelque chose », au pluriel (informations extraites du Cambridge Dictionary le 26/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wall). Pour les produits pertinents de la classe 27, tous liés aux revêtements muraux, papiers peints et articles similaires, l’élément verbal « WALLS » est, au mieux, très faible, car il peut faire allusion à leur objet et/ou à leur destination.

L’élément verbal « U » de la marque antérieure ne sera probablement pas associé à une signification claire, spécifique ou univoque par la majorité du public pertinent, en dehors du fait qu’il s’agit d’une lettre de l’alphabet latin. Toutefois, certains consommateurs peuvent percevoir cette lettre comme ayant un sens. Par exemple, les consommateurs anglophones peuvent percevoir « U » comme une abréviation du pronom « you », par exemple dans les discussions en ligne. Quelle que soit la manière exacte dont l’élément « U » sera perçu, il est distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’élément verbal « ja » du signe contesté est dépourvu de sens pour certains consommateurs de l’Union européenne, par exemple les parties anglophones et francophones du public, alors qu’il sera compris dans certaines langues de l’Union européenne. Par exemple, en danois, en allemand et en suédois, il signifie « oui » et en polonais « je ». Quelle que soit la manière exacte dont l’élément « ja » sera perçu, il est distinctif.

La police de caractères standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WALLS », qui est toutefois, au mieux, faible. Ils diffèrent par leurs éléments et aspects supplémentaires, à savoir le composant verbal initial « ja » du signe contesté par rapport à la lettre initiale « U » de la marque antérieure, ainsi que la stylisation non distinctive du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, eu égard aux affirmations concernant le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes et, en particulier, au poids relatif porté par l’élément verbal commun « WALLS » en raison de sa faiblesse inhérente pour les consommateurs pertinents (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
point 88), et en gardant à l’esprit que les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 5 sur 8
composants (qui sont distinctifs et contribuent à leurs impressions visuelles divergentes), les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « WALLS », présent à l’identique dans les deux signes, tandis que pour une partie du public, elle diffère dans les composants verbaux initiaux et distinctifs des signes, « U » par rapport à « ja ». Toutefois, certains consommateurs sont susceptibles de prononcer les lettres « U » et « j » de manière identique (à savoir comme /j/), par exemple les consommateurs anglophones, ce qui accroît la similitude phonétique entre eux.

L’élément coïncidant « WALLS » est au mieux faible, ce qui réduit donc l’impact de la similitude phonétique (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 93).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure tout au plus moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « WALLS » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Pour certains consommateurs, les signes diffèrent par leurs concepts restants, comme mentionné ci-dessus, ce qui différencie davantage les signes. Même la partie du public qui percevra les éléments « U » et « ja » comme dépourvus de sens remarquera la présence des éléments verbaux fantaisistes supplémentaires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible (« WALLS ») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 6 sur 8
établir entre les deux marques, et le degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires au mieux à un degré moyen et conceptuellement au mieux similaires à un faible degré. Il est indéniable que les signes en conflit contiennent l’élément verbal identique « WALLS ». Cependant, comme expliqué en détail ci-dessus, ce terme est tout au plus faible pour les produits pertinents. Outre le fait que les similitudes entre les signes en question sont fondées sur un élément tout au plus faible, il existe des composantes supplémentaires, initiales et distinctives, qui contribuent de manière cruciale à différencier les signes en conflit.

Bien que les signes soient auditivement similaires au mieux à un degré moyen, comme mentionné ci-dessus, la similitude auditive doit être relativisée. À cet égard, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de prendre en considération la catégorie des produits et services en cause et le mode de leur commercialisation (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 27).

Les produits pertinents de la classe 27 sont essentiellement divers produits destinés à être ajoutés comme revêtements à des murs préalablement construits. Ces produits ont principalement une fonction décorative et n’appartiennent pas à un secteur de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement. Au lieu de cela, ils sont souvent achetés après un examen visuel attentif. Lors du choix de papiers peints et d’autres revêtements muraux, les consommateurs examinent les produits à de nombreuses reprises afin de choisir le revêtement mural le plus adapté à leur style personnel, et ils peuvent voir la marque, s’en souvenir et la distinguer des autres marques sur le même marché. Pour les raisons susmentionnées, les comparaisons visuelles et conceptuelles jouent également un rôle important en l’espèce. Les examens visuels et conceptuels permettront immédiatement aux consommateurs de distinguer les signes, empêchant toute sorte d’association entre eux.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX / OBELIX, EU:C:2008:739, point 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, point 69).

Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à être appliqué mécaniquement. Par conséquent, bien que, en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes puisse être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits, inversement, rien n’empêche de constater que, en

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 7 sur 8
compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un degré limité de similitude entre les signes en cause (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 73).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt que le titulaire d’une marque a à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments tout au plus faibles par rapport aux produits pertinents pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments tout au plus faibles, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).

En outre, selon la jurisprudence, des éléments tout au plus faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif (ou contenant des éléments faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Il s’ensuit que, malgré la coïncidence dans l’élément verbal « WALLS », les différences entre les signes en conflit ne peuvent être ignorées. En effet, toutes les différences susmentionnées ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble des signes et sont de nature à compenser les similitudes entre eux.

Au vu de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les signes apposés sur les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).

L’opposant se réfère à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments, à savoir une décision de l’Office polonais des brevets. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 085 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Lars HELBERT Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.