DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 664
Ag Insurance NV, Emile Jacqmainlaan 53, 1000 Brussel, Belgique (partie opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Avant Garde Academy Holdings, LLC, 360 Nw 27 St, 28002 Miami, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 664 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 772 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 772 (marque figurative). L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 386 452 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 386 452 de la partie opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 230 664 Page 2 sur 6

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 41 : Éducation ; enseignement ; cours ; organisation d’activités culturelles et éducatives ; organisation et dispense de cours, séminaires, ateliers et formations (éducation).
Les services contestés sont les suivants :
Classe 41 : Services d’enseignement sous forme d’écoles privées et publiques.

Les services contestés sont inclus dans ou chevauchent ceux de l’opposant en matière d'éducation. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte

---

Décision sur opposition n° B 3 230 664 Page 3 sur 6
leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

Les deux signes sont composés de mots anglais et seront compris au moins par les consommateurs du Benelux ayant une connaissance rudimentaire de l’anglais. En particulier, la jurisprudence a déjà confirmé que le public néerlandais a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public anglophone du Benelux, étant donné que cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en la combinaison des lettres « AG » et de l’élément verbal « SERVICING » représentés en couleur bleu foncé. L’élément « AG » est stylisé et traversé par un trait incurvé vert. Il n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « SERVICING » sera compris comme « maintenir ou vérifier quelque chose ». Comme cette signification fait allusion à la fourniture d’un service (qui, dans le cas présent, sera perçu en relation avec les services d’éducation pertinents), il est faible.

Le signe contesté est également une marque figurative composée de la combinaison des lettres « AG » et des éléments verbaux « AVANT GARDE » (en couleur verte) disposés sur deux lignes, et de l’expression « ACADEMY INTERNATIONAL » (en couleur bleu foncé) en dessous. Les lettres « AG » sont stylisées et représentées en couleur verte et bleu foncé, respectivement, avec un trait incurvé bleu les traversant. À l’intérieur du trait incurvé, l’élément verbal « INTERNATIONAL » apparaît, ce dernier sera perçu comme une indication que les services pertinents sont offerts dans divers pays et, par conséquent, il est non distinctif.

« AVANT GARDE » sera compris par le public pertinent comme des « idées ou méthodes nouvelles et expérimentales ». Étant donné que cette signification fait allusion à des approches innovantes qui peuvent être une caractéristique des services éducatifs pertinents, il est faible. L’expression « ACADEMY INTERNATIONAL » sera comprise comme « une institution éducative internationale » qui est non distinctive car elle est directement descriptive des services pertinents.

La combinaison des lettres « AG » dans le signe contesté n’a pas de signification apparente pour le public pertinent en relation avec les services concernés. Cependant, étant donné que ces lettres sont suivies des mots « AVANT GARDE », elles seront perçues par le public en analyse comme une abréviation de ces mots et auront, par conséquent, le même degré de caractère distinctif que la combinaison de mots qui est abrégée. Ceci est dû au fait que la séquence de lettres et la combinaison de mots sont destinées ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Les éléments verbaux « AG » et « AVANT GARDE » sont les éléments co-dominants du signe contesté car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position. Cependant, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 664 Page 4 sur 6
Visuellement, les signes coïncident dans la combinaison des lettres « AG », qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté. En outre, ils sont représentés de manière similaire, c’est-à-dire avec une stylisation similaire des lettres, l’utilisation des mêmes couleurs (vert et bleu foncé) et avec un élément en forme de virgule/courbe bleue les traversant. Même si l’élément verbal « INTERNATIONAL » est représenté à l’intérieur de la virgule/courbe bleue dans le signe contesté, il est faible et, de surcroît, en raison de sa taille, à peine perceptible.

Les signes diffèrent par les éléments restants des signes, à savoir « SERVICING » (faible) dans la marque antérieure et « AVANT GARDE » (faible) et « ACADEMY INTERNATIONAL » (non distinctif) dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence de lettres « AG », présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal « SERVICING » (faible) dans la marque antérieure et de « AVANT GARDE » (faible) dans le signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « INTERNATIONAL » et « ACADEMY INTERNATIONAL » du signe contesté, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, respectivement, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

De même, il se peut que l’élément verbal « SERVICING » dans la marque antérieure et « AVANT GARDE » dans le signe contesté ne soient pas prononcés par (une partie du) public pertinent, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU: T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les deux signes peuvent être désignés par « AG » par (une partie du) public pertinent.

Par conséquent, que « SERVICING » et/ou « AVANT GARDE » soient prononcés ou non, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de « SERVICING » dans la marque antérieure et le concept d’« AVANT GARDE », d’« INTERNATIONAL » et d’« ACADEMY INTERNATIONAL » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles et non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 664 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence très limitée car elle découle de significations faibles et non distinctives. Les signes coïncident dans la combinaison des lettres « AG » représentées de manière similaire, qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal initial et co-dominant du signe contesté, qui attirera en premier l’attention des consommateurs. En outre, les éléments verbaux différents des signes sont tous faibles ou non distinctifs pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services pertinents sont identiques, ce qui compense leur similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.

Par conséquent, il est probable que le public concerné associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs pourraient confondre l’origine des services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, les similitudes visuelles globales des signes, dues à leurs éléments et aspects verbaux et figuratifs coïncidents, respectivement, contribuent à l’association des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du Benelux qui a une très bonne connaissance de l’anglais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 386 452 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 664 Page 6 sur 6
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Il convient de noter que le demandeur n’a soumis aucun argument pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question la similitude entre les marques et/ou les services ou l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA Fernando AZCONA CHÁVEZ BARDISA
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.