DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 619
Biocontrôle Technologies, S.L., Av. Madrid 215, ENT.A, 08014 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Andermatt biocontrol AG, Stahlermatten 6, 6146 Grossdietwil, Suisse (titulaire), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr.20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 619 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 10 798 133 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne de l’Union européenne no 10 798 133, pour la marque verbale «biocontrôle». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union européenne no 8 294 357 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 294 357 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 619 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; des cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; substances nutritives pour micro-organismes; pesticides, herbicides; additifs aux fourrages à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les herbicides sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles;Les fongicides sont inclus dans la catégorie générale des pesticides de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les désinfectants contestés sont à tout le moins similaires aux pesticides de l’opposante. Ils ont une finalité similaire (par exemple, la protection contre les micro-organismes nuisibles) et à tout le moins par les producteurs, par le public pertinent et les canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 619 page:3De7
c) Les signes
BIOCONTRÔLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément verbal commun «biocontrôle» constitue un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le préfixe «Bio» sera facilement perçu par tout le public pertinent comme l’abréviation du mot anglais «biological» («biological» en français) ou mot équivalent des différentes langues parlées dans l’Union européenne (12/02/2020, R 739/2019 4-, Biovène/Biorene,
§ 35).Par conséquent, l’élément verbal commun «biocontrôle» sera décomposé en «Bio» et «control».En outre, les éléments «Bio» et «control» de la marque antérieure sont disséqués sur le plan visuel car ils sont représentés dans des couleurs différentes.
L’ usage de «Bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, voire descriptive, qui peut être perçue de manière différente selon le produit mis en vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de la protection de l’environnement, de l’utilisation de matières naturelles, voire de procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU: T: 2019: 375, § 48).En l’espèce, cet élément sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 619 page:4De7
perçu comme une référence claire au fait que les produits en question sont fabriqués à partir de matières naturelles, d’où une origine biologique.
Le composant «contrôle» est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent parce qu’en dépit d’un mot anglais de base, il a une équivalent ou un équivalent similaire dans la plupart des langues parlées dans le territoire pertinent (par exemple, «Kontrolle» en allemand, «kontroll» en hongrois et suédois, «controo» en italien, «kontrola» en polonais et en slovaque, «control» en espagnol).
La combinaison des composants «Bio» et «control» est clairement allusive, pour la partie anglophone du public, de la notion de «contrôle biologique», à savoir «l’utilisation d’organismes vivants pour la lutte contre les animaux nuisibles» (information extraite de l’ Encyclopaedia Britannica du 22/04/2020 à l’adresse https:
//www.britannica.com/science/biological-control).Compte de la nature des produits en cause, l’élément verbal commun «biocontrôle» est très faible pour cette partie du public. Toutefois, pour la partie non anglophone du public (par exemple, la partie polonophone), il est probable que la connotation allusive de cet élément soit plus faible. Même si cette partie du public percevra l’élément verbal «biocontrôle» en deux éléments «BIO» et «CONTROL», ces éléments seront perçus comme des mots étrangers et leur combinaison (qui n’est pas spécifiquement utilisée dans les langues pertinentes) fera simplement allusion aux concepts de «biologique» et de «contrôle des micro-organismes dangereux».Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais, pour laquelle l’élément verbal commun «biocontrôle» est faible.
L’élément verbal/numérique supplémentaire «T34» de la marque antérieure n’a pas de signification évidente à l’égard des produits pertinents, et aucune partie n’a fourni d’explication à cet égard. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le fond rectangulaire noir et la stylisation de l’élément verbal/numérique de la marque antérieure (qui est plutôt standard) ont une fonction décorative et ne se voient pas attribuer une importance de la marque.
Bien que l’élément verbal «biocontrôle» soit représenté dans une police de caractères légèrement plus petite que l’élément verbal/numérique «T34», il n’existe aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure «biocontrôle» est reproduit à l’identique dans la marque contestée dans sa totalité et constitue le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal/numérique supplémentaire «T34» et par le fond noir et par la stylisation dans la marque antérieure.
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs composant les signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 619 page:5De7
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des 10 lettres de l’élément verbal commun «biocontrôle», qui joue un rôle indépendant dans la marque antérieure et qui est le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire («T34») verbal/numérique supplémentaire dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments verbaux, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément «biocontrôle», présent dans les deux signes, fait allusion aux concepts de «biologique» et «de contrôle de micro-organismes».Vu que ces concepts sont faibles, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux signes et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 619 page:6De7
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins identiques aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En outre, les signes présentent, sur le plan phonétique, un degré de similitude moyen sur le plan visuel à tout le moins faiblement similaires et similaires sur le plan conceptuel à un faible degré.
Leurs similitudes proviennent du fait que l’élément verbal «biocontrôle» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Bien que les coïncidences entre les signes se concentrent sur un élément faible, il est particulièrement pertinent que cet élément soit l’ensemble du signe contesté.
Il est exact qu’il existe des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans la marque antérieure. Néanmoins, ces éléments différents ne sont pas de nature à créer suffisamment de différence entre les signes. En particulier, la stylisation relativement standard de la marque antérieure aura un impact très limité. Ainsi que cela a déjà été expliqué, les composants verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, l’élément «T34», bien que plus distinctif qu’un «biocontrôle», constitue un élément court.
Il est pratique courante, sur le marché pertinent, que les fabricants fassent des variations de leurs marques, par exemple, d’altérer le type de police ou les couleurs, ou d’ajouter des éléments verbaux ou figuratifs aux marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image rénovable. En outre, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques verbales soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs.
En dépit du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun, le degré de similitude entre les signes suffit à considérer qu’une partie importante du public pertinent pourrait raisonnablement penser que les produits identiques ou, du moins, similaires portant le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées
économiquement, comme ceux qui portent la marque antérieure , même lorsque le public présente un degré d’attention supérieur à la moyenne.En effet, si l’on applique le principe d’interdépendance susmentionné, le fait que les produits ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires est suffisant pour compenser le faible degré de similitude visuelle à tout le moins faible et le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 294 357 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 619 page:7De7
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 294 357 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Matthias KLOPFER Rosario GURRIERI Victoria DAFAUCE

Menéndez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.