DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 669
K Leonidas Internet Ltd, Galateias 2-4, 8046 Paphos, Chypre (opposante)
un g a i ns t
ACCENTURE Global Solutions Limited, 3 Grand Canal Plaza, Upper Grand Canal Street, Dublin 4, Irlande (demanderesse), représentée par McDermott Will SM Emery Aarpi, 23 Rue De L’Université, 75007 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 669 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 36: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 320 515 est rejetée pour les produits et services comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 320 515 INDUSTRY OF ONE (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 41 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 311 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 2 10
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 311 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 35: Conseils en affaires; Services de marketing; Recherches commerciales; Gestion des affaires commerciales; Analyse commerciale; Assistance aux entreprises.
Classe 36: Gestion financière.
Classe 41: Formation.
Classe 42: Servicesd’informatique en nuage; Développement de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques, à savoir logiciels de fret et de logistique permettant d’optimiser la capacité de fret et les services à laclientèle; logiciels, à savoir logiciels de santé et de service public pour la gestion de bases de données et le respect de la réglementation gouvernementale; logiciels, à savoir logiciels de gestion du capital humain pour le stockage et l’organisation de données; logiciels, à savoir logiciels de vente intégrés pour la gestion de promotions, vente au détail, livraison de magasin et services à la clientèle; logiciels, à savoir logiciels vidéo numériques pour la distribution de vidéos; logiciels, à savoir logiciels d’assurance-vie et retraite pour le développement de produits, de nouvelles entreprises et de souscription et gestion de polices, y compris les sinistres et les paiements; logiciels, à savoir logiciels de prêt hypothécaire pour le départ de prêts; logiciels, à savoir logiciels d’assurance de biens immobiliers et d’assurance contre les accidents, pour la gestion de polices d’assurance, les déclarations d’assurance et la facturation d’assurances; logiciels, à savoir logiciels de migration de données dans les domaines des fusions et des activités d’externalisation de processus commerciaux; logiciels, à savoir logiciels pour l’analyse commerciale et la gestion de bases de données dans les domaines des médias sociaux, du marketing, du merchandising, du service à la clientèle, de la performance de sites web, de l’optimisation de moteurs de recherche, des services financiers, de la communication, de la technologie mobile, des biens de consommation, de la vente au détail, des programmes de fidélisation, de la fabrication et de l’assurance.

Classe 35: Services de gestion des processus d’entreprise et de conseil en affaires; services de conseillers en marketing commercial; services de sous-traitance d’entreprises; services de gestion de projets en rapport avec la gestion des affaires commerciales; réalisation de recherches et d’enquêtes commerciales; services de conseils commerciaux dans les domaines de l’innovation commerciale, de la gestion des affaires commerciales, de la gestion et de la transformation des processus commerciaux, de l’exploitation et de la vente commerciales; services de conseil aux entreprises dans les domaines de la gestion du changement organisationnel, de l’approvisionnement, de la chaîne d’approvisionnement et de l’inventaire, des ressources humaines, de la planification de la transformation centrique

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 3 10
de la clientèle, des stratégies internationales de développement qui forment des partenariats avec les secteurs public et privé, des capacités de gestion des performances d’entreprise, de la gestion des risques d’entreprise, du développement d’entreprises axé sur la valeur et l’exécution, de la fusion et de l’acquisition d’entreprises et de pratiques commerciales, environnementales et socialement durables; services de conseils commerciaux dans les domaines du service à la clientèle, de la gestion des relations avec la clientèle, du marketing, de la gestion de contenu, du commerce électronique, du commerce électronique, des médias, de la gestion de la marque, de la distribution, des programmes de fidélisation, de la mode, des médias, des divertissements, du secteur bancaire, de la finance, des soins de santé, de l’administration de la santé, du merchandising et de la distribution; services de conseils en gestion commerciale et d’externalisation d’entreprises pour des clients opérant dans les domaines de l’automobile, de l’industrie, des infrastructures, des voyages, des services bancaires, des marchés de capitaux, des produits chimiques, des communications, des biens de consommation, de l’électronique, de la technologie, de l’énergie, des services financiers, de la santé, de l’assurance, des sciences de la vie, des médias et du divertissement, des ressources, des mines, des services publics et des opérations publiques, ainsi que des services publics; évaluation et estimation des entreprises, à savoir analyse du prix de revient.

Classe 36: Services deconseils financiers, à savoir planification financière, établissement du budget, prévisions et rapports, et réduction des coûts d’entreprise; services de conseils financiers aux clients opérant dans les domaines de l’automobile, de l’industrie, des infrastructures, des voyages, de la banque, des marchés de capitaux, des produits chimiques, des communications, des biens de consommation, de l’électronique, de la technologie, de l’énergie, des services financiers, de la santé, de l’assurance, des sciences de la vie, des médias et du divertissement, des ressources, des services miniers, des services publics et des opérations publiques, ainsi que services publics.

Classe 41: Fourniture de formations, y compris cours, séminaires, ateliers et cours dans les domaines du développement et de l’utilisation de logiciels, d’activités commerciales et commerciales et de la distribution de matériel pédagogique connexe.

Classe 42: Services de conseils en technologie de l'information, services de recherche et services d’information dans les domaines des services informatiques, de l’infrastructure informatique, de la sécurité informatique, de l’analyse de données, de l’informatique en nuage, des solutions d’informatique en nuage, de la sécurité de l’informatique en nuage, du stockage d’informations et de données, du centre de données, de la gestion de données, du stockage d’informations et de réseaux informatiques, de l’analyse, du développement de sites web, du développement d’applications mobiles, du développement de logiciels; services de conseil en technologie de l’information, services de recherche et services d’information dans les domaines des applications logicielles, des logiciels et de la stratégie de systèmes informatiques, des systèmes informatiques, de la conception de systèmes informatiques, de l’optimisation des moteurs de recherche, de la stratégie numérique, des ordinateurs, de la sécurité informatique et du réseau, de l’architecture d’entreprise afin d’aligner les processus et stratégies commerciaux sur les solutions technologiques adéquates et les logiciels à source ouverte; services de conseils, de recherche et d’information en matière de technologie de l’information dans le domaine de la transformation du lieu de travail, à savoir la normalisation des dispositifs employés, la mise à niveau et la migration vers de nouveaux systèmes et logiciels, ainsi que l’adoption et l’application de nouvelles technologies, de logiciels et de dispositifs; conception et développement de logiciels non téléchargeables pour les médias sociaux, le marketing, le merchandising, les services à la clientèle, la performance de sites web, l’optimisation de moteurs de recherche, les services financiers, la communication, la technologie mobile, les biens de consommation, la vente au détail, les programmes de fidélisation, la fabrication et l’assurance; services d’assistance technique sous forme de dépannage sous forme de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 4 10
diagnostiquer des problèmes de matériel informatique et de logiciels, y compris services d’assistance pour l’exploitation et la maintenance de logiciels et de systèmes informatiques; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour l’analyse commerciale et la gestion de bases de données dans les domaines de la distribution de l’écommée et de la distribution de médias numériques; mise à disposition de logiciels en nuage, non téléchargeables utilisés dans le domaine de l’analyse commerciale et de la gestion de bases de données dans les domaines des médias sociaux, du marketing, du merchandising, du service à la clientèle, de la performance de sites web, de l’optimisation de moteurs de recherche, des services financiers, de la communication, de la technologie mobile, des produits de consommation, de la vente au détail, des programmes de fidélisation, de la fabrication et des assurances; services de soutien technique, à savoir résolution de problèmes liés au diagnostic d’ordinateurs et de logiciels liés à la sécurité informatique, au matériel et aux logiciels dans les domaines des services informatiques, de l’infrastructure informatique, de la sécurité informatique, de l’analyse de données, de l’informatique en nuage, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées, de la sécurité de l’informatique en nuage, du stockage d’informations et de données, du stockage d’informations et de données, de la gestion de données, du stockage d’informations et de données; conception et développement d’infrastructures informatiques, de systèmes de sécurité pour l’informatique en nuage et de réseaux informatiques; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services d’intégration de systèmes informatiques; services de gestion d’applications, à savoir maintenance, soutien technique sous forme de dépannage, conception, amélioration, mise à niveau et développement d’applications de tiers; conception, test, développement et mise en œuvre sur commande d’applications, de logiciels et de systèmes informatiques; services informatiques, à savoir conception et développement d’architecture de bases de données informatiques et d’architecture d’applications informatiques; mise à disposition de services de mise en œuvre, de conseil technique, de maintenance et de gestion pour des logiciels de tiers, des applications logicielles, des plateformes logicielles et des logiciels intermédiaires pour le compte de tiers; mise à disposition de logiciels en nuage, non téléchargeables pour le fret et la logistique destinés à optimiser la capacité de fret et les services à la clientèle; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour des services de santé et des services publics destinés à la gestion de bases de données et au respect de la réglementation gouvernementale; mise à disposition de logiciels basés dans le nuage, non téléchargeables pour la gestion du capital humain et destinés au stockage et à l’organisation de données; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour ventes intégrées destinés
à la gestion de promotions, de vente au détail, de livraison de magasin et de services à la clientèle; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la distribution de vidéos numériques; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour une assurance-vie et une assurance de rentes destinées au développement de produits, aux nouvelles affaires et à la souscription et à l’administration de polices, y compris les sinistres et les remboursements; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour prêts hypothécaires destinés au départ de prêts; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour des assurances de biens et d’accidents destinés à la gestion de polices d’assurance, de sinistres et de facturation d’assurance; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour la migration de données dans les domaines des fusions et des activités d’externalisation de processus commerciaux; Services de mise en œuvre dans le domaine des systèmes de matériel informatique, des réseaux informatiques et du matériel informatique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Leterme «y compris», utilisé dans la liste de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 5 10
d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE). Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre les différents services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

La conduite de recherches et d’enquêtes commerciales contestées est incluse dans la vaste catégorie des recherches commerciales de l’opposante. Les services d’externalisation commerciale contestés sont inclus dans la vaste catégorie de l’ assistance commerciale de l’opposante. Les services contestés de gestion des processus commerciaux et de conseil en affaires; les services de gestion de projets en rapport avec la gestion des affaires commerciales sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Les services de conseils en marketing d’affaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de marketing de l’opposante. L’ évaluation et l’appréciation des entreprises contestées, à savoir l’analyse des prix de revient, sont comprises dans la vaste catégorie de l' analyse commerciale de l’opposante, et les autres services contestés compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie générale des conseils commerciaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont tous identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans la classe 36 coïncident en partie avec la gestion financière de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Lafourniture de formations, y compris l’organisation de cours, séminaires, ateliers et cours dans les domaines du développement et de l’utilisation de logiciels, des activités commerciales et commerciales, ainsi que de la distribution de matériel pédagogique connexe est contenue à l’ identique dans les deux listes de services, étant donné que le terme «y compris» indique que les termes énumérés ne sont que des exemples d’articles (voir ci-dessus).
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement contestés de logiciels non téléchargeables pour les médias sociaux, le marketing, le merchandising, les services à la clientèle, la performance de sites web, l’optimisation de moteurs de recherche, les services financiers, la communication, la technologie mobile, les produits de consommation, la vente au détail, les programmes de fidélisation, la fabrication et l’assurance; la conception, le test, le développement et la mise en œuvre sur commande d’applications, de logiciels et de systèmes informatiques sont inclus dans la vaste catégorie du développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 6 10
La plateforme contestée en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour l’analyse commerciale et la gestion de bases de données dans les domaines de la distribution de l’écommée et de la distribution de médias numériques; mise à disposition de logiciels en nuage, non téléchargeables utilisés dans le domaine de l’analyse commerciale et de la gestion de bases de données dans les domaines des médias sociaux, du marketing, du merchandising, du service à la clientèle, de la performance de sites web, de l’optimisation de moteurs de recherche, des services financiers, de la communication, de la technologie mobile, des produits de consommation, de la vente au détail, des programmes de fidélisation, de la fabrication et des assurances; mise à disposition de logiciels en nuage, non téléchargeables pour le fret et la logistique destinés à optimiser la capacité de fret et les services à la clientèle; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour des services de santé et des services publics destinés à la gestion de bases de données et au respect de la réglementation gouvernementale; mise à disposition de logiciels basés dans le nuage, non téléchargeables pour la gestion du capital humain et destinés au stockage et à l’organisation de données; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour ventes intégrées destinés à la gestion de promotions, de vente au détail, de livraison de magasin et de services à la clientèle; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la distribution de vidéos numériques; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour une assurance-vie et une assurance de rentes destinées au développement de produits, aux nouvelles affaires et à la souscription et à l’administration de polices, y compris les sinistres et les remboursements; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour prêts hypothécaires destinés au départ de prêts; mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour des assurances de biens et d’accidents destinés à la gestion de polices d’assurance, de sinistres et de facturation d’assurance; la mise à disposition de logiciels en nuage non téléchargeables pour la migration de données dans les domaines des fusions et des activités de sous- traitance de processus commerciaux est incluse dans la catégorie générale des services d’informatique en nuage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont similaires au développement de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécifique des produits et services et de la fréquence de leur achat.
c) Les signes
INDUSTRIE DE L’UN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 7 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans son mémoire du 10/09/2021, la requérante fait valoir que le terme «INDUSTRY» est un mot anglais courant très proche des mots équivalents dans d’autres langues européennes et qu’il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine. Bien que le terme «Industry» soit assurément allusif pour les produits et services jugés identiques ou similaires, il est, de l’avis de la division d’opposition, suffisamment vague dans la mesure où il ne décrit pas le secteur concret concerné. Par conséquent, cet élément verbal contenu à l’identique dans les deux signes est considéré comme faible, mais non dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale ou accrocheuse, et est donc faible, étant donné qu’elle se compose d’une police de caractères standard et de couleur noire relativement banales. Les termes «OF ONE» du signe contesté font référence à une seule unité particulièrement frappante. Pris dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule pas d’expression significative qui permettrait de nier la signification de son terme «Industry». La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «INDUSTRY» et sa prononciation, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «OF ONE» du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de ces aspects est, comme indiqué ci-dessus, réduit, en particulier si l’on tient également compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort que l’élément figuratif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le terme «Industry» sera associé à la même signification, tandis que les éléments verbaux supplémentaires «OF ONE» du signe contesté ne suffisent pas à nier la signification de son terme «Industry», les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 8 10
les deux signes et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, lesproduits et services sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques des signes sont frappantes et les différences entre les signesfortement similaires sur les plans visuel et phonétique ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude le risque que les consommateurs puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est vrai que le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme faible. Toutefois, cela ne saurait remettre en cause la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM, § 70). En l’espèce, les produits sont identiques et (au moins) similaires, et l’ impression d’ensemble produite par les marques est très similaire en raison de la coïncidence du terme «Industry», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et entièrement reproduit au début des signes contestés. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes est plutôt faible, en particulier si l’on tient compte du fait que les termes supplémentaires «OF ONE» du signe contesté ne peuvent nier la signification du terme «INDUSTRY» et ne sont pas suffisants pour établir une différence conceptuelle claire.
Comptetenu de tous les facteurs pertinents pour l’appréciation globale, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les coïncidences entre les signes et l’identité et/ou la similitude des produits et services entraînent un risque de confusion, même si l’on considère un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et un degré d’attention plus élevé du public à l’égard de certains des produits et services. À cetégard, il est particulièrement tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «Industry». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et à des enregistrements de marques nationaux en Estonie, en France, en Allemagne, au Portugal, en Espagne, ainsi qu’à quelques extraits de sites internet montrant l’utilisation de signes consistant en le terme «Industry» ou contenant ce terme dans certains de ces pays. Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 9 10
nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les certificats d’enregistrement produits à titre de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «Industry» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées. Cela vaut également pour l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreuses marques coexistent sur le marché. S’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, § 82), certaines conditions doivent être remplies et prouvées par la demanderesse, dont, par exemple, l’ identité entre les marques antérieures («coexistantes») et le signe contesté avec celles impliquées dans l’opposition devant l’Office. En l’espèce, la demanderesse se contente de faire référence à des marques non identiques, dont «DIRECT INDUSTRY», «SMART INDUSTRY», «INTELLIGENT INDUSTRY», «INDUSTRY 4 YOU», pour n’en citer que quelques-uns. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’argumentation de la requérante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, et compte tenu du fait que la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, § 50), l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 311 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 038 311 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Philipp Homann Vito pati

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 669 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.