DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 827
Real Estate Boutique — Mediação Imobiliária, Lda, Avenida da Boavista, 1203, 1° Sala 108, 4100-130 Porto, Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Avenida José Gomes Ferreira, 15, 3°L, 1495-139 Algés, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nomaad B.V., Ruysdaelplein 37, 2282 BJ Rijwijskk, Pays-Bas (partie requérante).
Le 21/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 827 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Location de bureaux [immobilier].
Classe 43: Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 373 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 21/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 373 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 591 900 «flats de CITY NOMAD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 2 8
Classe 43: Location de logements temporaires; location de chambres lors d’hébergement temporaire; location de salles à usage social; location de tentes; location de tentes énormes; location temporaire de chambres; location de chambres; services de conseils fournis par des centres d’appels et des lignes directes dans le domaine de l’hébergement temporaire; mise à disposition de logements temporaires; mise à disposition d’informations en matière de services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par l’internet; mise à disposition de logements temporaires meublés; mise à disposition de logements temporaires; gestion d’hébergement pour membres; hôtels, auberges et pensions, logements pour vacances et tourisme; installations pour les événements et les bureaux et réunions temporaires; organisation d’hébergement temporaire; organisation et mise à disposition d’hébergements temporaires; mise à disposition d’informations en matière de réservation de logements; réservation de logements pour voyageurs; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires par l’internet; réservation de chambres; réservation de logements; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; services d’hébergement pour évènements; services d’agence de location de logements (partage du temps); services d’agences de réservation de logements dans le cadre d’un régime de partage du temps; services d’agence de voyages pour la réservation de logements; services d’agences de réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services d’agences de tourisme pour la réservation de logements; services d’hébergement; services d’hébergement pour les vacances d’emploi; services de location de chambres; services d’hospitalité (hébergement); services d’échange d’hébergement (partage du temps); services d’opérateurs touristiques pour la réservation de logements temporaires; services d’accueil en hébergement temporaire (gestion des entrées et des sorties); services de réservation de chambres; services de réservation de logements; services de réservation de logements; services de réservation de logements; services de réservation de logements.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Location de bureaux [immobilier].
Classe 43: Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, entre autres, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de location de bureaux [immobilier] contestés sont similaires à un faible degré à l’ organisation et à la mise à disposition d’hébergements temporaires de l' opposante compris dans la classe 43, car ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les fournisseurs.
À cet égard, il convient de souligner que la mise à disposition d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 inclut les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et à moyen terme, par exemple la mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions. Il est de plus en plus fréquent que de telles entreprises proposent également des

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 3 8
services liés à la gestion de propriétés relevant de la classe 36, comme en l’espèce la location de bureaux pour l’immobilier. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est de nos jours fréquent que les agences immobilières proposent des installations commerciales telles que des bureaux pour la vente ou la location à long terme, mais aussi pour la location à court terme, par exemple pour l’hébergement d’événements ou de réunions. Par conséquent, les services d’hébergement temporaire et d’affaires immobilières peuvent partager au moins les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs.
Services contestés compris dans la classe 43
Lamise à disposition d’hébergement temporaire figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et certains sont des services plus spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que la location de bureaux [immobilier]. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature (spécialisée) et des conditions des services achetés.
c) Les signes
FLOCONS DE VILLE NOMADE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurese compose de trois mots anglais, «NOMAD», «CITY» et «flats». Bien qu’il ne s’agisse pas de termes portugais, la division d’opposition est d’avis qu’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une grande majorité des consommateurs portugais comprennent leur signification, étant donné qu’il existe une partie importante du public pertinent possédant au moins une connaissance de base de l’anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 4 8
En ce sens, les chambres de recours ont indiqué ce qui suit:
Une connaissance de cette langue [fait référence à l’anglais], certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. S’il ne saurait être soutenu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue qui lui permet de comprendre et de prononcer les mots anglais comme basiques et usuels «forever» ou de prononcer des chiffres inférieurs à 10 en anglais [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 28 octobre 2009, X-Technology R indirects D Swiss/OHMI — Ipko-Amcor (First-On-Skin), T-273/08, non publié au Recueil, point 37] [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du, X Technology R annoncée D Swiss/OHMI — Ipko-Amcor (First-On-Skin), non publié au Recueil, point]. arrêts du Tribunal du 5 octobre 2011, La Sonrisa de Carmen et Bloom Clothes/OHMI
— Heldmann (BLOOMCLOTHES), T-118/09, non publié au Recueil, point 38; et du 6 juin 2013, Celtipharm/OHMI — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET), T-411/12, non publié au Recueil, point 34). (Soulignement ajouté).
(16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).
Compte tenu de ces circonstances, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie importante du public portugais pour laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure ont une signification, étant donné qu’il sera en mesure de percevoir leurs similitudes conceptuelles. En tout état de cause, l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Du point de vue du public pertinent indiqué, l’élément «NOMAD» fait référence à «un membre d’une personne ou d’un tribe qui se déplace d’un endroit à un autre pour trouver des pâturages et des aliments» ou simplement à «une personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à l’autre» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nomad), ce qui est également très similaire à son équivalent portugais nómada.
Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «NOMAD» possède un caractère distinctif très limité, la division d’opposition considère que, étant donné que sa signification n’a pas de lien direct avec les services concernés, il est distinctif. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué en quoi ce mot et les services en cause seraient liés.
La marque antérieure comprend également les mots «CITY» et «flats», qui font respectivement référence à «toute grande ville ou lieu de popularité» et à «un ensemble de salles comprenant une résidence entièrement sur un sol d’un bâtiment» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/city et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flat).
Compte tenu de ces circonstances, et compte tenu de la signification des mots «CITY» et «appartements» en rapport avec les services contestés, l’ organisation et la mise à disposition d’hébergement temporaire, ils indiquent clairement le lieu et le type d’installations proposés. Par conséquent, leur caractère distinctif est très limité, voire inexistant.
En ce qui concerne le signe contesté, il contient le mot «NOMAAD», qui est susceptible d’être perçu comme une graphie erronée du mot portugais nómada, qui est distinctif comme indiqué précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 5 8
La police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal «NOMAAD» dans le signe contesté n’est pas ordinaire, mais plutôt stylisée. En tout état de cause, il n’ attirera pas l’attention du consommateur par rapport à l’élément verbal qu’il comporte. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse à cet égard, cet aspect figuratif sera simplement perçu comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «NOMA» et la dernière lettre «D» du mot initial de la marque antérieure, tandis qu’ils diffèrent par la duplication de la lettre «A» dans l’avant-dernière position du signe contesté. Les signes diffèrent également par la typographie du signe contesté et par les mots supplémentaires «CITY flats», qui ont un caractère distinctif très limité, inclus dans la marque antérieure.
En outre, s’ agissant de l’argument de la requérante relatif à l’impact visuel de la lettre «A» dupliquée, il convient tout d’abord de souligner que le public pertinent est constitué des consommateurs portugais et non du néerlandais, et aucun élément de preuve ne vient étayer le fait qu’une partie pertinente des consommateurs lusophones comprenne le néerlandais.
Deuxièmement, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position. Étant donné qu’en l’espèce, les deux signes partagent cinq lettres au total et que les principales différences entre eux se limitent à des éléments supplémentaires faiblement distinctifs dans la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOMA
* D», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de la lettre «A» doublée du signe contesté, qui, toutefois, contrairement à la remarque de la demanderesse en ce sens, ne créera qu’un son légèrement allongé de cette voyelle, si tant est qu’il y ait une différence.
S’agissant des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «CITY» et «flats», il est raisonnable de s’attendre à ce qu’au moins une partie des consommateurs pertinents omette d’économiser sur des mots, étant donné qu’ils possèdent un caractère distinctif très limité et qu’ils sont placés respectivement en deuxième et troisième position dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif commun de «NOMAD» (écrit de manière correcte ou mal orthographiée), même si la marque antérieure comprend les éléments supplémentaires «CITY» et «flats» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, étant donné que ces éléments ont un caractère distinctif très limité, cela ne suffit pas à créer une impression différente pertinente, étant donné que le concept principal (distinctif) reste. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires à un faible degré. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, en raison de la similitude entre leurs éléments verbaux distinctifs «NOMAD» et «NOMAAD», qui diffèrent principalement par l’avant-dernière lettre supplémentaire du signe contesté, et par les mots supplémentaires faiblement distinctifs inclus dans la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la présence ou de l’absence de la lettre supplémentaire «A» (une répétition de la même lettre) dans le signe contesté et, partant, de confondre les signes.
Dans ces circonstances, et sur la base du principe du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 7 8
sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les services identiques, mais aussi similaires (à un faible degré), proviennent de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public portugais. Ilconvient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les services en cause peut être amenée à confondre leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés.
La demanderesse a également fait valoir qu’elle n’avait pas l’intention d’offrir les services sous le signe contesté pour un logement de longue durée. Par conséquent, la demanderesse a fait valoir que le public pertinent ne pensera pas que ses services seront proposés par la même entreprise.
L’argument invoqué n’est pas pertinent dans la mesure où le risque de confusion signifie qu’il existe une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion effective. L’essence du système de la marque de l’Union européenne est l’établissement d’un droit unitaire qui produit ses effets sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (y compris le Portugal) et qui protège les signes dans chaque État membre. Dès lors, lors de l’examen d’une demande de marque, l’Office doit tenir compte du fait qu’une fois enregistrée, elle peut être utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne dans la forme sous laquelle elle a été demandée. Compte tenu de ce qui précède, les plans d’affaires spécifiques, y compris l’intention de ne pas proposer les mêmes services, sont dénués de pertinence. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 591 900 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Mónica Mollet MAQUEDA Chantal VAN Riel

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 827 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.