EUIPO, 12 décembre 2025, n° 003146761

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 003146761
Numéro(s) :	003146761
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 146 761
Compass Europe S.R.O., Poľná 4, 903 01 Senec, Slovaquie (opposant), représentée par Ivan Rámeš, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mewett Property Pty Limited, 95 Darby Street, 2300 Cooks Hill, Australie (titulaire), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 146 761 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2021, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classes 6, 19, 28) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 569 780 COMPASS (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 735 234 «COMPASS CERAMIC POOLS EUROPE» (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sein de l'

Décision sur l’opposition n° B 3 146 761 Page 2 sur 9
sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 29/07/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/07/2015 au 28/07/2020 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 6 : Piscines (constructions métalliques), coffres-forts, bouées d’amarrage métalliques, balises métalliques, non lumineuses, portails métalliques, pièces métalliques (de construction), palettes de transport métalliques, toiles métalliques, figurines (statuettes) en métaux communs, colonnes d’affichage métalliques, cabines de peinture par pulvérisation, métalliques, seaux, citernes métalliques, récipients métalliques, boîtes de conserve métalliques, anneaux en métaux communs pour clés, anneaux métalliques, conteneurs métalliques de stockage et de transport, récipients métalliques pour le stockage d’acides, récipients métalliques (en fer-blanc), emballages en fer-blanc, palettes de manutention métalliques, boîtes en fer-blanc, plaques d’immatriculation métalliques, colonnes d’affichage métalliques, plaques d’identité métalliques, panneaux métalliques, plaques d’immatriculation de véhicules métalliques.

Classe 19 : Sable pour aquariums, gravier pour aquariums, aquariums (constructions), piscines (constructions, non métalliques), bouées, balises, non métalliques, non lumineuses, treillis non métalliques, clôtures non métalliques, colonnes d’affichage non métalliques, stores [extérieurs], non métalliques et non textiles, panneaux de signalisation, non lumineux et non mécaniques, non métalliques, serres, transportables, non métalliques, constructions transportables non métalliques, matériaux de construction non métalliques, verre de construction, pierre de construction, poteaux, mâts, perchoirs, pierre artificielle, vitraux, conduites d’eau, non métalliques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/12/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/02/2025. Le 10/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 146 761 Page 3 sur 9
Annexe 1 : 15 factures, principalement en anglais, pour des piscines de marque COMPASS. Elles couvrent la période de 2015 à 2020. Les factures montrent le signe COMPASS CERAMIC POOLS EUROPE en haut à droite :

Les destinataires sont anonymisés. Les montants facturés qui sont visibles (dans la plupart des factures, ils le sont) se situent principalement dans la fourchette moyenne à quatre chiffres.

Annexe 2 : Échantillons de publicités dans ce qui est présumé être des magazines (les titres sont indiqués) pour des piscines de marque COMPASS CERAMIC POOLS EUROPE, datées de 2014 à 2015. Une traduction partielle dans la langue de la procédure d’une partie de la dernière publicité a été fournie par l’opposant.

Annexes 3 et 4 : Photographies de la convention mondiale Aquanale qui s’est tenue à Cologne, en Allemagne, en 2017 et 2019. L’année est ajoutée par l’opposant lui-même et n’est visible sur aucune des photos. Il en va de même pour les informations relatives au lieu. Selon l’opposant, cette conférence est liée aux piscines, à leurs technologies et accessoires. Le stand de l’opposant est visible.

Annexe 5 : Document intitulé 'visualisations bigboard'. La sélection est constituée de neuf publicités malgré l’utilisation du terme 'visualisation bigboard', qui fait référence à des visualisations qui se concentrent sur la présentation de données complexes de manière simple par le biais d’affichages interactifs. Les publicités contenues dans ce document, datées entre 2012 et 2019, concernent la République tchèque et la Slovaquie, comme l’indiquent les annotations fournies par l’opposant. Ces publicités représentent des piscines. Cependant, les preuves ne précisent pas dans quel ou quels territoires, ni en quelles quantités, ces publicités ont été distribuées.

Annexes 6 à 8 : Catalogues de marketing des années 2016 à 2019. Ils concernent exclusivement les piscines. Le signe est représenté de la manière suivante :

Les catalogues montrent également divers modèles de piscines, par exemple :

Décision sur l’opposition n° B 3 146 761 Page 4 sur 9
L’opposant n’a fourni aucune information sur le ou les territoires et le nombre d’exemplaires dans lesquels ces catalogues ont été diffusés. Un catalogue fournit des informations de contact, mais les bureaux énumérés sont situés dans plusieurs pays européens. Les catalogues de 2016 et 2017 montrent une carte avec les bureaux de représentation de l’opposant en Europe. L’opposant est représenté dans tous les pays plus grands et de taille moyenne ainsi que dans plusieurs petits pays d’Europe. La chronologie ainsi que plusieurs commentaires contenus dans ce catalogue se réfèrent à une production dans l’UE et à une « usine de l’UE ». Le soi-disant « Minikatalóg » de 2019 ne fait qu’une page et ne fait aucune référence à un lieu.

Annexe 10 : Photographies de l’exposition Interbad qui s’est tenue à Stuttgart, Allemagne, datées de 2018. L’année est ajoutée par l’opposant lui-même et n’est visible sur aucune des photos. Il en va de même pour les informations sur le lieu fournies par l’opposant.

Annexe 11 : Échantillons de ce qui est, selon l’opposant, de la publicité dite « outstore » pour des produits de la marque COMPASS CERAMIC POOLS EUROPE, datés entre 2013 et 2016. Les dates et lieux sont ajoutés par l’opposant, aucune de ces informations ne peut être vérifiée sur les photographies.

Annexe 12 : 18 exemples de publications sur les médias sociaux sur Facebook. Elles sont datées entre 2012 et 2016 et 2018 et se réfèrent à des piscines visibles sur les photographies figurant dans la plupart des publications. L’opposant n’a soumis aucune information concernant la localisation géographique des utilisateurs qui ont consulté ou interagi avec les publications. Les « j’aime » indiqués sous chaque publication sont très faibles, à savoir à un chiffre ou dans la fourchette basse des deux chiffres. Elles présentent la marque antérieure sous différentes variantes qui sont toutes très similaires les unes aux autres, telles que les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 146 761 Page 5 sur 9
Annexe 13: Manuel intitulé «Compass Ceramic Pools Owners Handbook» de 2018. Il contient des informations techniques sur les piscines de l’opposante.

Annexe 14: Manuel d’installation pour la piscine de l’opposante. Il présente une variante de la version figurative susmentionnée de la marque antérieure sur sa première page.

Annexe 15: Liste de prix pour divers modèles de piscines de marque COMPASS POOLS (ce qui peut être déduit en recoupant d’autres documents de preuve) pour les années 2016 et 2017 (indiqué au bas de chaque liste).

Annexe 16: Catalogue de produits, non daté. Selon l’opposante, ce document date de février 2020. Il est intitulé «POOL HOME» et présente des modèles de piscines. L’opposante n’a fourni aucune information sur le ou les territoires et le nombre d’exemplaires de ces catalogues qui ont été diffusés.

Annexe 17: Échantillons de publicités, selon l’opposante de 2020. L’annexe contient également une facture émise à l’opposante pour des publicités fournies à l’opposante, datée de 2020. Les services énumérés dans les factures, qui ne sont pas dans la langue de la procédure, sont fournis par l’opposante dans ses observations du 10/02/2025. Les échantillons ne sont pas datés, et l’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’endroit où ils ont été publiés et le nombre de consommateurs qu’ils ont atteints.

Annexes 18 et 19: Autres échantillons de publicités et deux autres factures de publicité, toutes deux datées de 2020 et émises à l’opposante pour la fourniture de publicités (selon les informations fournies par l’opposante dans ses observations et une traduction partielle des services présentés dans l’une des factures).

Annexe 20: Traduction de certains des termes utilisés dans les annexes dans la langue de la procédure.

Évaluation des preuves
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Cependant, si les preuves montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure (dont l’opposition considère que les signes visibles dans les preuves sont une variante acceptable) en relation avec des piscines et des matériaux connexes, la documentation ne parvient pas à démontrer la portée territoriale et la présence sur le marché au sein de l’Union européenne. La plupart des documents manquent d’indicateurs concrets quant à l’endroit où les produits ont été vendus, annoncés ou exposés. Les quelques références à une activité dans l’UE (par exemple, les bureaux listés dans les catalogues ou les mentions de «production UE») sont trop générales et non étayées.

Pour satisfaire à l’exigence d’usage sérieux au titre de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’opposante doit présenter des preuves externes et vérifiables d’une exploitation commerciale réelle de la marque dans l’UE. Dans le cas présent, les factures (annexe 1) ne comportent pas de destinataires ou d’adresses de livraison identifiables. Cela serait en soi acceptable, car les livraisons à des fins d’exportation doivent également être prises en compte. Néanmoins, les publicités et les catalogues (annexes 2, 5 à 8, 16

Décision sur l’opposition n° B 3 146 761 Page 6 sur 9
à 19) n’établissent pas où ni en quelles quantités ils ont circulé. Les documents de foire commerciale (annexes 3, 4, 10) ne sont pas vérifiés et ne constituent donc pas une preuve fiable de participation à un événement de l’UE. Enfin, les promotions sur les médias sociaux et « hors magasin » (annexes 11-12) ne démontrent pas d’engagement des consommateurs ni de pertinence territoriale.

En détail :

Les 15 factures montrent la marque antérieure et se réfèrent au moins à des piscines. Les factures sont majoritairement en anglais et se situent dans une fourchette de prix à quatre chiffres moyens, ce qui pourrait étayer un montant acceptable pour admettre que les preuves démontrent l’étendue d’usage requise. Cependant, les détails du destinataire sont anonymisés et les factures ne contiennent aucune indication territoriale vérifiable, de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer la destination ou l’emplacement des clients. Deux factures sont en langue slovaque, mais cela confirme seulement que le destinataire comprend le slovaque et non que le destinataire est également situé en Slovaquie. Il pourrait bien s’agir d’une entreprise d’origine slovaque aux États-Unis ou à Dubaï. Il est impossible de présumer de l’emplacement du destinataire sur la base de la langue de la facture. Les autres factures sont toutes en anglais et pourraient donc être destinées à un grand nombre de pays dans le monde.

Cela dit, ce manque d’identification territoriale n’exclurait pas, à lui seul, automatiquement la possibilité d’un usage sérieux. En vertu de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, l’usage comprend non seulement les ventes au sein de l’Union, mais aussi l’usage de la marque à des fins d’exportation. Par conséquent, même si les produits étaient destinés à des pays extérieurs à l’UE, de telles ventes pourraient en principe constituer un usage sérieux, à condition que les transactions aient eu lieu au sein de l’UE et reflètent une activité commerciale réelle visant à maintenir ou à créer une part de marché (voir aussi arrêt du 8.12.2022, T-617/21, Sisma/EUIPO, point 46).

Néanmoins, en l’espèce, l’opposante n’a pas fourni de preuves corroborantes permettant de vérifier que ces factures se rapportent à des ventes ou des livraisons originaires de l’Union européenne. Aucun document justificatif ne démontre de manière suffisamment concrète que les produits ont été fabriqués, expédiés ou vendus par une entité basée dans l’UE sous la marque antérieure. Ainsi, même en tenant compte de la possibilité de ventes à l’exportation, les factures seules restent insuffisantes. Cette lacune aurait pu être comblée par des preuves territoriales ou contextuelles complémentaires, telles que des preuves documentaires d’activités de fabrication ou de commercialisation dans un État membre de l’UE, mais le reste des preuves soumises (publicités, catalogues, photographies d’événements, etc.) ne parvient pas non plus à démontrer de manière convaincante une telle présence territoriale ou une continuité d’usage commercial au sein de l’Union, comme cela sera examiné dans l’évaluation suivante.

S’agissant de l’annexe 2, les publicités de magazines de 2014 et 2015, des publicités pour des piscines de marque Compass ont été soumises avec des traductions partielles. Pourtant, le territoire de publication ou de distribution reste incertain, et l’opposante n’a pas fourni de données de diffusion, de chiffres d’audience ou de confirmation de la zone de distribution des magazines (ce que la division d’opposition présume être des magazines). L’opposante souligne dans ses observations que « à la page 1, le dépliant promotionnel indique que plus de 70 000 PISCINES CÉRAMIQUES COMPASS ont été vendues ». Cependant, cette affirmation n’est pas prouvée par les éléments de preuve et ne peut être acceptée au pied de la lettre. Bien qu’au moins une des publicités ait été fournie en langue slovaque et pointe ainsi vers la Slovaquie, cela ne constitue pas une base pour accepter l’usage dans ce territoire en l’absence de chiffres de diffusion ou de ventes concrètes.

Décision sur opposition n° B 3 146 761 Page 7 sur 9
Les photographies des annexes 3, 4, 10 auraient été prises lors de foires en Allemagne (Aquanale à Cologne ; Interbad à Stuttgart) et montrent des stands portant la marque antérieure, mais les dates et lieux sont ajoutés par l’opposant et ne sont pas visibles sur les images. Étant donné que ces informations ne peuvent être vérifiées de manière indépendante, ces pièces n’apportent qu’une valeur probante très limitée concernant l’usage territorial.

L’annexe 5, les soi-disant « Bigboard Visualisations », contient neuf visuels publicitaires relatifs à la Slovaquie et à la République tchèque, selon les annotations de l’opposant. Pourtant, là encore, il n’existe aucune preuve de distribution ou d’affichage effectifs dans l’un ou l’autre pays, ni aucune indication de l’étendue ou de la fréquence des campagnes. Ainsi, les preuves ne corroborent pas une présence commerciale réelle.

En outre, les catalogues et manuels des annexes 6 à 8 ainsi que 13 à 16 affichent la marque antérieure (en partie dans sa variante acceptable) et présentent des modèles de piscines. Cependant, là encore, la portée de la diffusion, le territoire de distribution et les données de vente font défaut. Certains catalogues font généralement référence à des « bureaux de l’UE » et à une « production dans l’UE », mais ces déclarations ne sont pas étayées par des preuves que les produits ont été vendus ou commercialisés dans un État membre particulier de l’UE. De même, le catalogue « POOL HOME » et les listes de prix (annexes 15 et 16) ne fournissent aucune information territoriale. L’utilisation de la langue slovaque sur les listes de prix suggère un usage en Slovaquie, mais il s’agit d’informations trop limitées pour accepter cette pièce comme preuve de ventes sur ce territoire. En supposant, par exemple, que les destinataires des factures fournies à l’annexe 1 soient situés en dehors de l’Union européenne, une liste de prix de Slovaquie serait de peu d’utilité, si elle est évaluée en combinaison. La liste de prix indique des prix en euros, ce qui renvoie à n’importe quel État membre de l’Union européenne. Aucune information sur les volumes de diffusion n’a été fournie. Dans ce contexte, il convient d’ajouter que si les deux factures rédigées dans ce qui semble être la langue slovaque (ou tchèque) pourraient être utilisées pour supposer que des livraisons des produits de l’opposant ont été effectuées à des destinataires dans le territoire concerné, les informations figurant sur ces factures sont entièrement masquées, ce qui diminue fortement leur valeur probante aux fins de l’évaluation de l’étendue de l’usage. De plus, l’une de ces factures ne mentionne que quatre articles (« 4 ks » signifie quatre articles selon l’annexe 20), ce qui est extrêmement faible, trop faible pour prouver l’étendue de l’usage. Enfin, bien que les factures indiquent l’euro comme monnaie, cela suggère simplement une association avec l’Union européenne plutôt que d’établir un lien définitif. Dans les transactions transfrontalières, il est courant que les factures soient émises dans l’une des principales devises mondiales, telles que le dollar américain, l’euro, la livre sterling ou le yen japonais. En conséquence, il n’est pas inhabituel qu’une facture soit émise en euros à un destinataire situé en dehors de l’Union européenne. Par conséquent, l’utilisation de l’euro, tout comme l’utilisation de la langue anglaise, constitue, au mieux, une indication ténue d’un lien avec l’Union européenne.

Les photographies de publicité extérieure (annexes 11 et 12) portent des annotations de l’opposant suggérant des lieux et des dates, mais ces détails ne peuvent être vérifiés. Les publications Facebook (et les médias sociaux (2012 à 2016, 2018)) affichent un engagement extrêmement faible (j’aime à un ou deux chiffres) et ne contiennent aucune donnée analytique sur la localisation géographique des spectateurs ou des clients. Elles ne parviennent donc pas à démontrer une présence ou une portée sur le marché au sein de l’Union européenne. Enfin, aux annexes 17 à 19, l’opposant a soumis des factures relatives à des publicités et quelques échantillons de publicités non datés. Cependant, aucune preuve n’est fournie quant à l’endroit où ces publicités sont apparues, au nombre de consommateurs atteints, ou si elles ciblaient des publics de l’UE. Les factures seules n’établissent pas une diffusion publicitaire réelle ou une exposition des consommateurs. Le fait que l’opposant ait reçu des factures pour des services publicitaires reçus confirme indirectement

Décision sur opposition n° B 3 146 761 Page 8 sur 9
que cette publicité a été effectivement mise en œuvre mais, à elle seule, elle doit être considérée comme un simple acte préparatoire et n’est pas suffisante. Les factures seules n’établissent pas une diffusion publicitaire réelle ou une exposition des consommateurs.

En conclusion, bien que certains documents fassent des références générales à l’Union européenne et que, évaluées dans leur ensemble, les preuves puissent suffire à étayer l’hypothèse selon laquelle l’opposante fabrique des piscines au sein de l’Union européenne, de l’avis de la division d’opposition, les preuves soumises sont clairement insuffisantes pour démontrer que ces produits ont été effectivement commercialisés ou vendus à des consommateurs finaux dans l’Union européenne.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le lieu et l’étendue n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

Décision sur opposition n° B 3 146 761 Page 9 sur 9
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.