LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 décembre 2025
Dans l’affaire R 925/2025-5
Partners Banka, a.s.
Türkova 2319/5b
14900 Praha 4
République tchèque Demanderesse / Requérante représentée par Miroslav Kupka, Levého 1532, 269 01 Rakovník, République tchèque.
contre
Partners Group Holding SK, a. s. Slávičie údolie 106 811 02 Bratislava
Slovaquie Opposante / Défenderesse représentée par Magdaléna Bachratá, Krasovskeho 13, 851 01 Bratislava, Slovaquie.
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 217 242 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 985 860)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 13 février 2024, Partners Banka, a.s. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de services suivante :
Classe 36 : Souscription d’assurances ; services financiers et monétaires ; services immobiliers.
2 La demande a été publiée le 27 février 2024.
3 Le 14 mai 2024, Partners Group Holding SK, a. s. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 492 376
déposée le 15 juin 2021 et enregistrée le 21 octobre 2021 pour des services des classes 35, 36 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants pertinents pour le présent recours :
Classe 36 : Souscription d’assurances ; […] services de financement ; […] courtage.
6 Par décision du 7 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision : − La souscription d’assurances est contenue à l’identique dans les deux listes de services. − Les services financiers et monétaires contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les services de financement de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. − Les services immobiliers contestés chevauchent le courtage de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

3
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
− Les deux marques sont composées de mots anglais. Par conséquent, la comparaison des signes sera axée sur le public anglophone.
− Le signe contesté est une marque figurative contenant les mots « Partners » en gris et « Bank » en bleu, représentés en caractères assez courants.
− L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif abstrait, qui ne sera associé à aucune signification spécifique et est donc distinctif. En tout état de cause, il a un impact limité sur la comparaison des signes.
− L’élément verbal coïncidant « PARTNERS » est la forme plurielle du mot « partner » qui désigne « toute personne parmi un certain nombre d’individus ayant des intérêts et des investissements dans une entreprise ou une affaire, entre lesquels les dépenses, les profits et les pertes sont partagés » (informations extraites de l’Oxford English dictionary le 26 mars 2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/partner_n1?tab=meaning_and_use&tl=true#31%20
598%20908).
− Considérant que ce mot fait référence à un partenariat (ou à une sorte d’affiliation), il est faible au regard des services contestés de la classe 36. Contrairement à l’argument de la requérante, cependant, cet élément verbal n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, car il fait seulement allusion au fait que ces services sont fournis par le biais d’un partenariat ou d’une association commerciale, sans fournir d’informations suffisamment concrètes sur les caractéristiques des services.
− L’élément verbal « BANK » dans le signe contesté désigne « une institution qui investit l’argent déposé par les clients ou les souscripteurs, paie généralement des intérêts sur les dépôts, et offre habituellement une gamme d’autres services financiers, y compris l’exécution de paiements lorsque requis par les clients, l’octroi de prêts avec intérêts, et l’échange de devises » (informations extraites de l’Oxford English dictionary le 26 mars 2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/bank_n3?tab=meaning_and_use#28%20163%2056
5).
− Dans le contexte des services d’assurance et financiers, le mot « BANK » décrit que ces services sont fournis par une banque et, par conséquent, le mot est descriptif et également dépourvu de caractère distinctif pour ces services. Il en va de même pour les services immobiliers contestés, car de nombreuses banques proposent des services immobiliers (tels que la gestion immobilière, les services de conseil immobilier) en plus des services bancaires traditionnels.
− Le fait que l’expression « Partners Bank » dans le signe contesté puisse être perçue comme ayant une signification dans son ensemble ne modifie en rien les conclusions sur le caractère distinctif des éléments individuels ci-dessus ; la signification de l’expression dans son ensemble n’est pas supérieure à la somme de ses éléments.
− Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

4
− Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté en tant que premier élément verbal de celui-ci et que l’élément verbal additionnel est entièrement descriptif pour les services pertinents.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent une similitude de degré moyen, étant donné qu’ils seront associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal coïncident « PARTNERS », lequel est faible dans le contexte des services.
− Compte tenu des considérations susmentionnées concernant la perception de l’élément « PARTNERS » pour les services pertinents, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
− La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
− L’identité entre les services l’emporte clairement sur les différences existantes entre les marques. Il existe un risque de confusion.
− Même si le public pertinent perçoit l’élément verbal additionnel « BANK » du signe contesté ainsi que la stylisation et l’élément figuratif différents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public en cause.
En effet, il est courant que les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de leur conférer une image nouvelle et moderne, ou de désigner de nouvelles gammes de services.
− Les couleurs et les caractéristiques stylistiques des signes ne seront perçues que comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité. En outre, la pratique de l’Office consiste à restreindre la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant ». En l’espèce, aucune des composantes n’est visuellement saillante par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation des couleurs.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle elle fait partie intégrante du groupe financier Partners Financial Services, qui possède plusieurs marques enregistrées, n’est pas une circonstance qui, en soi, peut réduire ou exclure le risque de confusion avec une marque antérieure. Par conséquent, cet argument est sans pertinence.
7 Le 22 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de cette décision.
8 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, et il contenait les preuves suivantes :
− Annexe 1, Galerie d’images de marques figuratives de l’UE comportant l’élément verbal « partners » enregistrées pour des services de la classe 36.
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

5
9 Dans sa réponse reçue le 18 juillet 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours et a inclus les preuves suivantes :
− Annexe D7 : Enquête ; Demande de rapport de la Direction de district de la police de Trnava – Lettre datée du 28 janvier 2025.
− Annexe D8 : Enquête ; Demande d’informations pour la banque Partners datée du 24 avril 2025 – courriel adressé au service marketing.
− Annexe D9 : Enquête ; Demande d’informations sur la disponibilité de Partners Bank en Slovaquie datée du 3 juin 2025 – courriel adressé au service marketing.
− Annexe D10 : Enquête ; Demande d’informations pour la banque Partners en SK – WhatsApp daté du 27 avril 2025.
10 Le 15 septembre 2025, la cinquième chambre de recours a décidé, par décision de renvoi
(15/09/2025, R 0925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)), de suspendre d’office la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour qu’il se prononce sur la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée
n° 18 985 860.
11 Le 16 septembre 2025, le greffe des chambres de recours a notifié la décision de renvoi de la chambre de recours aux deux parties.
12 Le 22 octobre 2025, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties que, suite à la décision interlocutoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur avait informé la chambre qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension d’office a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMCUE. La chambre a poursuivi l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision attaquée est entachée d’erreurs de fait et de droit, car elle est fondée sur une appréciation erronée des faits et les conclusions juridiques qui en sont tirées sont contraires à l’objectif de la législation sur la marque de l’Union européenne, ainsi qu’au principe de non-discrimination et au principe de prévisibilité des décisions de l’EUIPO.
− Il est clair à première vue que les signes sont complètement différents en termes d’impression visuelle globale sur le consommateur moyen. En ce qui concerne la description de leurs différences en termes de combinaison de couleurs, de police de caractères utilisée, d’éléments graphiques dominants, il est fait référence à la réponse du demandeur à l’opposition.
− Tant l’opposant que le demandeur sont actifs sur le marché pertinent depuis de nombreuses années. Les sociétés du groupe « Partners », auquel appartient le demandeur, utilisent la série de marques « Partners » sous une forme similaire à la marque demandée
depuis au moins 2013 ; par exemple, la marque figurative de l’UE n° 12 328 894. Pendant tout ce temps, il n’y a eu aucun conflit lié à la marque ou à la concurrence déloyale
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

6
en raison de l’utilisation de l’élément verbal « Partners ». Il s’agit d’un argument décisif supplémentaire à l’appui de la position des requérants selon laquelle, en l’espèce, tout risque de confusion est exclu par la différence absolue de l’impression d’ensemble des signes en cause.
− Le caractère distinctif de l’élément verbal « Partners/PARTNERS » en conflit est crucial en l’espèce. Une très brève recherche sur les marques figuratives de l’UE enregistrées contenant l’élément verbal « partners » montre que, à la date de la préparation du présent recours, 367 marques contenant ce mot figurent au registre pour la classe 36. Dans beaucoup d’entre elles, l’élément « partners » est dominant, mais il est toujours complété par d’autres éléments verbaux, des graphiques ou des combinaisons de couleurs (annexe 1).
− Aucune de ces marques de l’UE appartenant à des titulaires différents ne peut être distinguée des autres par le consommateur moyen au moyen de l’élément identique « partners », mais uniquement et exclusivement par leur perception visuelle globale et éventuellement par d’autres éléments distinctifs sous la forme de la combinaison de couleurs, de l’agencement graphique, de l’ajout d’éléments figuratifs, etc. Par conséquent, si l’élément verbal « partners » est si courant et fréquent (on pourrait dire générique) pour la désignation de services de la classe 36, il a un caractère distinctif très réduit, voire nul, et ne peut donc pas être considéré comme un motif pertinent pour constater une similitude entre de telles marques.
− Le requérant a déposé la demande de bonne foi et en connaissance des faits susmentionnés. Le requérant a donc raisonnablement supposé que, puisque le caractère distinctif des 367 marques enregistrées susmentionnées est donné par leur perception visuelle globale, il en serait de même pour la marque de l’UE du requérant, qui est clairement et visuellement inimitable par rapport à toutes les autres.
− La référence au principe de non-discrimination est faite ici principalement dans le contexte du droit du requérant à l’égalité devant l’office d’enregistrement et dans le contexte du droit du requérant à la prévisibilité de la décision concernant sa demande.
− Le requérant demande donc à la Chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposant aux dépens.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les conclusions de la décision attaquée concernant le caractère distinctif des signes et leur comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, ainsi que le public pertinent, sont pleinement approuvées et dûment étayées par la jurisprudence qui y est citée.
− L’impression visuelle sur le consommateur moyen est injustement surestimée par le requérant lors de l’évaluation de la similitude des signes en cause. Les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs et, dans un tel cas, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la partie figurative. Le consommateur moyen est un consommateur qui utilise des services financiers, lesquels ne sont généralement pas achetés sur la base de l’impression visuelle, mais qui a tendance à utiliser des éléments verbaux lorsqu’il se réfère à ces services.
− Des cas frauduleux ont été cités et prouvés au cours de la procédure d’opposition, où la société « Partners effect », avec un élément verbal identique, attire des personnes vers des investissements douteux en se faisant passer pour des partenaires de la société de l’opposant
(Annexes D1 à D6 soumises le 09/10/2024).
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

7
− En plus des annexes déjà soumises, une demande de rapport du 28 janvier 2025 de la Direction de district de la police de Trnava est jointe (D7), laquelle indique clairement que la police de Trnava, en tant qu’organisme d’État de la République slovaque, confond la société PARTNERS EFFECT avec l’opposante, la société
PARTNERS GROUP SK. Il existe également des courriels de clients qui montrent clairement qu’il y a une confusion entre la société de l’opposante « PARTNERS » et la société de la requérante « Partners bank » (D8, D9 et D10).
− Par conséquent, en raison de l’existence d’un élément verbal identique, le consommateur moyen n’est pas seulement exposé à un risque de confusion, mais cette confusion est réelle et perdure.
− Quant aux marques figuratives de l’UE enregistrées pour la classe 36 avec l’élément verbal « partners », l’enregistrement ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
− Par conséquent, la référence de la requérante à d’autres marques de l’UE enregistrées ne prouve pas automatiquement que les consommateurs ont rencontré ou rencontrent les signes en question sur le marché, ni n’indique comment ils perçoivent cet élément dans les signes individuels.
En outre, l’enregistrement de ces marques de l’UE ne saurait réduire ou éliminer le risque de confusion entre les marques en cause.
− Le caractère distinctif est apprécié en relation avec toutes les caractéristiques pertinentes des marques et de leurs composantes, et non pas seulement la composante visuelle, comme le prétend la requérante.
− Il n’y a pas de discrimination à l’encontre de la requérante ni de violation du principe d’appréciation globale dans la décision attaquée.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été entièrement accueillie et que la demande de marque de l’UE contestée a été refusée dans son intégralité.
Par conséquent, la Chambre examinera la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des preuves soumises devant les Chambres de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

8
19 La requérante a produit des preuves tardives avec l’exposé des motifs pour démontrer que l’élément commun PARTNERS des signes en conflit est faible / non distinctif (annexe 1 visée au paragraphe 8 ci-dessus).

20 L’opposante n’a pas contesté la recevabilité de ces preuves et a produit des preuves tardives avec sa réponse pour démontrer la confusion réelle du public pertinent sur le marché pertinent (visées au paragraphe 9 ci-dessus, à savoir les annexes D7-D10 concernant une enquête de police et trois enquêtes internes au sein de la banque de l’opposante déclenchées par des courriels de clients. À cet égard, l’opposante fait référence au comportement frauduleux de la société « Partners effect », qui tente d’attirer des clients en se faisant passer pour un partenaire de la société de l’opposante (annexes D1 à D6 soumises le 9 octobre 2024 devant la division d’opposition et dûment considérées comme confidentielles)).

21 En l’espèce, les documents soumis devant les Chambres de recours se réfèrent aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Premièrement, les preuves supplémentaires sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente affaire, car elles servent à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la comparaison des signes en cause, et en particulier au caractère distinctif de l’élément commun PARTNERS, ainsi qu’à l’appréciation globale du risque de confusion. Deuxièmement, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition concernant ces aspects. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone /
FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

22 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves tardives en vertu de
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis seront pris en compte par la Chambre.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion)
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée lors d’une annulation lorsqu’il existe une marque antérieure telle que visée à l’article 8, paragraphe 2,
du RMUE et si, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services couverts par les marques, il existe
un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

24 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en question et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, en particulier de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services couverts (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 19).

08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

9
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)
/ Q (fig.), EU:T:2023:671, § 20).

Public pertinent et territoire
27 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ;

13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57).

28 Il y a lieu de prendre en considération le public commun aux produits en cause. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533, § 29).

En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les signes en conflit.

29 Selon une jurisprudence constante, les services en conflit de la classe 36, liés aux services de nature financière et à l’immobilier, visent à la fois le public professionnel et le grand public, qui feront tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les services financiers sont susceptibles d’avoir un impact direct sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, et que les services immobiliers ne sont pas achetés ou contractés de manière régulière, leur prix est relativement élevé et ils peuvent avoir un impact significatif sur la situation financière future du consommateur (02/03/2022, T-125/21, Eurobic / BANCO BiG BANCO DE
INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66-67, et la jurisprudence citée ;

04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 25 ; 22/11/2023, T-32/23,
Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, § 21 ; voir également les directives de l’EUIPO relatives aux marques, version du 01/05/2025, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1951405/trade-mark- guidelines/3-1-1-expensive-purchases).

30 La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

Comparaison des services
31 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 46 ;

05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).

32 La Chambre de recours constate que les parties n’ont pas contesté la constatation de la division d’opposition selon laquelle les services contestés de la classe 36 sont identiques aux services de l’opposant dans la même classe.

33 En l’absence d’arguments contestant les constatations de la décision attaquée, la Chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

10
partie de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 19). La Chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les constatations correctes de la décision attaquée et entérine par la présente le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des services en conflit.
34 Par conséquent, la Chambre de recours confirme que les services en conflit de la classe 36 sont identiques.
Comparaison des marques
35 Les marques en conflit doivent être comparées visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
36 La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
37 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71).
38 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière, et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette évaluation, il est nécessaire de prendre en compte, en particulier, les caractéristiques inhérentes à cet élément et de vérifier s’il est ou non descriptif des produits ou services en question (03/09/2010, T-472/08,
61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20,
The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

11
39 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
40 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal PARTNERS (huit lettres). Outre la lettre « A » légèrement stylisée, ce mot est représenté en lettres majuscules blanches, grasses et standard sur un fond rectangulaire rouge.
41 Le signe figuratif contesté est composé des mots « Partners » en gris et « Bank » en pétrole
(bleu-vert foncé), tous deux représentés en lettres assez standard (12 lettres au total), et d’un élément figuratif abstrait également en pétrole (bleu-vert foncé).
42 Avant d’évaluer la similitude entre les signes en cause, il est nécessaire d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants (12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify,
EU:T:2022:633, § 41). En effet, le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments constitutifs des signes en cause qui sont communs à la marque antérieure et à la marque demandée est l’un des facteurs pertinents pour apprécier leur similitude (06/11/2024,
T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 45 ; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 26). Dès lors, si les signes en comparaison ne coïncident que par des éléments dépourvus de caractère distinctif, ou en tout état de cause extrêmement faibles, cette circonstance réduirait considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison globale des signes, y compris les aspects visuel et phonétique, bien que leur présence doive néanmoins être prise en compte (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
/ Shopify, EU:T:2022:633, § 60 ; 28/06/2023, T-496/22, Omegor vitality / OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 52 ; 06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 47 ; 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM,
EU:T:2024:789, § 46-47).
(i) L’élément verbal coïncidant PARTNERS
43 Considérant que les deux marques comportent des mots anglais, la division d’opposition a concentré la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. En conséquence, la
division d’opposition a considéré l’élément verbal coïncidant des signes, PARTNERS, comme faible dans le contexte des services pertinents de la classe 36.
44 Il est rappelé que, selon la jurisprudence, la compréhension par le public pertinent d’un élément verbal d’un signe dans une langue étrangère doit être prouvée, à moins (i) qu’une connaissance suffisante de cette langue par le public pertinent ne soit un fait notoire, (ii) que le terme en question ne fasse partie du vocabulaire anglais de base largement connu du public non anglophone, ou (iii) que le terme n’ait un équivalent dans la langue maternelle du public pertinent permettant à ce public de le relier et de le traduire dans cette langue (18/09/2024, T-497/23, HYALERA / HYAL et al., EU:T:2024:627, § 40, et la jurisprudence citée).
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

12
45 En l’espèce, la chambre de recours constate que le Tribunal et les chambres de recours ont jugé à plusieurs reprises que le terme « Partner », écrit au pluriel ou au singulier, est un terme fondamental dans le secteur de la finance, de l’assurance, de l’investissement et de l’immobilier où l’anglais est largement utilisé et a un sens descriptif par rapport aux services de la classe 36 en cause, puisqu’il décrit des relations d’association ou de partenariat avec des connotations positives de fiabilité et de continuité (14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.) /
LION CAPITAL et a., EU:T:2018:344, § 26 et la jurisprudence citée ; 23/09/2020, T-36/19,
ElitePartner (fig.), EU:T:2020:425, § 53 ; 21/02/2025, R 1993/2024-4, AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS, § 21-23 ; 14/07/2025, R 0232/2025-5, NEW CATALYST
STRATEGIC PARTNERS, § 40-43).
46 Il ressort suffisamment de la jurisprudence citée ci-dessus que le terme « partner(s) », utilisé seul ou combiné avec d’autres termes, est utilisé à l’échelle de l’UE de manière générique et courante dans les affaires pour un large éventail de services dans le secteur de la finance, de l’assurance, de l’investissement et de l’immobilier comme suggérant la fiabilité, le partenariat ou une approche collaborative, et vantant ainsi la haute qualité des services fournis (à titre de simple complément, il est fait référence aux dictionnaires en ligne suivants consultés le 3 décembre 2025, incluant la définition du terme dans le secteur des affaires comme « any of a number of individuals with interests and investments in a business or enterprise, among whom expenses, profits, and losses are shared » / « a person associated with another or others as a principal or a contributor of capital in a business or a joint venture, usually sharing its risks and profits » : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner ; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/partner ; https://www.oed.com/dictionary/partner_n1?tab=meaning_and_use#31599804 https://www.merriam-webster.com/dictionary/partner).
47 En conséquence, la chambre de recours conclut que l’élément verbal coïncidant des signes PARTNERS n’a qu’un faible caractère distinctif (voire aucun), puisque, du point de vue du public pertinent, général et professionnel, dans l’UE, avec un niveau d’attention élevé, il fait simplement allusion au fait que les services de la classe 36 sont fournis par le biais d’un partenariat ou d’une association commerciale ou avec une approche collaborative.
(ii) Marque figurative antérieure
48 Le seul élément verbal de la marque antérieure PARTNERS est représenté sur un fond rectangulaire rouge, qui est ornemental et plutôt courant dans le commerce. Il sert simplement à mettre en évidence l’information qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque. En outre, l’élément verbal, outre la lettre « A » légèrement stylisée, est écrit en lettres majuscules blanches, grasses et standard. Par conséquent, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont décoratifs et non distinctifs, ils ne remettent donc pas en cause le caractère dominant et faiblement distinctif de l’élément verbal PARTNERS.
(iii) Signe contesté
49 Il est constant que le terme « Bank », signifiant « an institution where people or businesses can keep their money », est descriptif des services de la classe 36 (services d’assurance ; services financiers et monétaires ; services immobiliers) en indiquant directement que ces services sont fournis par une entité bancaire et est donc non distinctif, comme l’ont également jugé à plusieurs reprises le Tribunal et les chambres de recours (19/09/2019, T-761/18, imagin
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

13
bank (fig.) / imagic (fig.), EU:T:2019:627, § 31-32; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK
European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 126; 24/01/2025,
R 0272/2024-5, ECOBANK INTERNATIONAL, § 46-47; 17/07/2020, R 1228/2019-2, Solution.bank, § 2, 20, 30). Comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition en ce qui concerne les services immobiliers, de nombreuses banques proposent ces services (tels que la gestion immobilière, les services de conseil immobilier) en plus des services bancaires traditionnels.
50 Comme l’a également relevé la division d’opposition, le signe contesté composé des mots « Partners Bank » et dans lequel il n’y a pas de différence notable entre les mots et la simple somme de leurs parties, indique simplement que les services sont fournis par une banque qui suit une approche collaborative et fournit ainsi des informations directes et spécifiques sur le type et la qualité des services pertinents de la classe 36. Aucune analyse ou saut mental n’est nécessaire pour déterminer le sens possible de l’expression, prise dans son ensemble.
51 Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux du signe contesté formant l’expression « Partners Bank » seront perçus par le public pertinent comme une simple expression laudative destinée à souligner les caractéristiques positives des services en question, en ce sens qu’ils sont fournis par une entité bancaire qui suit une approche collaborative, ou encore qu’il s’agit de services fournis par une banque garantissant la fiabilité, le partenariat ou une approche collaborative.
52 De l’avis de la Chambre, l’élément figuratif du signe contesté ne remet pas en cause le caractère dominant et descriptif des éléments verbaux, comme l’a également indiqué la
division d’opposition (15/09/2025, R 0925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.), § 33-36).
53 Visuellement et phonétiquement, les signes sont au mieux similaires à un faible degré. Les signes ne coïncident que par l’élément verbal faible PARTNERS et sa prononciation. Il convient de noter que les signes diffèrent par
(i) leurs longueurs (huit contre douze lettres), (ii) le fait que le signe contesté comporte un élément verbal supplémentaire BANK à la fin, qui est visuellement et phonétiquement aussi important que le terme faible commun PARTNERS et ne passera donc pas inaperçu aux yeux des consommateurs, et (iii) les éléments figuratifs des deux signes qui, bien que d’impact limité, augmentent néanmoins les différences visuelles entre les signes (couleurs différentes et stylisation des éléments verbaux ainsi qu’un élément figuratif abstrait au début du signe contesté).
54 Conceptuellement, les signes sont similaires à un faible degré. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La similitude conceptuelle entre les signes découle de l’élément verbal faible PARNTERS, comme démontré ci-dessus. Bien que le faible caractère distinctif attribué à cet élément n’empêche pas de constater un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 79 ;
24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 61), il ne peut lui être accordé trop de poids et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 50 ;
15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 92 ; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79 ; 18/01/2023, T-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7,
§ 99). Les signes diffèrent conceptuellement par l’élément verbal descriptif du signe contesté
BANK qui forme une unité conceptuelle qui, dans le cas du signe contesté, sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une simple expression laudative destinée à
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

14
mettre en évidence des caractéristiques positives des services en cause, en ce sens qu’ils sont fournis par une entité bancaire qui suit une approche collaborative, ou encore qu’il s’agit de services fournis par une banque garantissant la fiabilité, le partenariat ou une approche collaborative (15/09/2025, R 0925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.), point 31).
55 En conséquence, la Chambre de recours conclut que les signes ne présentent globalement qu’un faible degré de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris du fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; notamment de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 22 et 23).
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de celle-ci à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 Ainsi, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
59 L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 À titre liminaire, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, elles doivent donc être reconnues comme possédant un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, points 40 et 41, 47 ; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons / Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, point 58). Toutefois, cela ne saurait signifier que ce terme doit être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif si élevé qu’il confère un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît
(02/03/2022, T-333/20, Ialo tsp / Hyalo, EU:T:2022:113, point 54).
61 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les services de l’opposant relevant de la classe 36.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

15
63 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ;
18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105,
§ 44).
65 Les services de la classe 36 (liés à la finance, aux assurances, aux investissements et à l’immobilier) sont identiques. Pour le public pertinent, général et professionnel, dans l’UE, ayant un niveau d’attention élevé, le faible degré de similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans l’élément verbal faible PARTNERS. Les signes diffèrent significativement par l’élément verbal additionnel BANK du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leur stylisation globale, comme analysé ci-dessus. La marque antérieure possède un faible
(faible) degré de caractère distinctif intrinsèque.
66 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent principalement du fait qu’ils ont en commun un composant qui présente un caractère faiblement distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (20/01/2021, T-328/17
RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et la jurisprudence citée ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488,
§ 90 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470,
§ 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)
/ PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et la jurisprudence citée).
67 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion
(18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7,
§ 85, 117-120 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon,
EU:T:2020:488, § 88-91).
68 Par conséquent, l’incidence de la similitude résultant de la présence de l’élément faible
PARTNERS dans les signes en cause est faible et n’est donc pas décisive aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence générale différente, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

16
(15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak,
EU:T:2020:493, § 75 et la jurisprudence citée).
69 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) /
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL / REFUEL, § 15).
70 La surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques doit être évitée, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à la constatation d’un risque de confusion sans prendre en compte les autres facteurs spécifiques de l’espèce, comme cela a déjà été analysé ci-dessus (18/01/2023,
T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE,
EU:T:2023:7, § 118).
71 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent, général et professionnel, dans l’Union, dont le degré d’attention est élevé, n’est pas susceptible de croire que les services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
72 L’opposant fait valoir qu’il existe une confusion réelle entre les signes en cause en raison du comportement frauduleux allégué d’une société tierce dénommée « Partners effect », qui, se faisant passer pour un partenaire de la société de l’opposant, tente d’attirer des clients et a déjà trompé certains investisseurs potentiels (annexes D1 à D6 soumises devant la division d’opposition et annexes D7 à D10 soumises devant les Chambres de
recours, voir paragraphes 9 et 20 ci-dessus).
73 Cependant, les cas de confusion réelle invoqués par l’opposant ne sauraient influencer la constatation de la Chambre (d’une absence) de risque de confusion, étant donné que ces incidents se réfèrent à la confusion entre la société de l’opposant et une société tierce, et non la société du demandeur, et qu’il n’est en tout état de cause pas prouvé qu’ils accompagnent habituellement l’existence des marques en conflit en cause sur le marché dans la situation typique dans le commerce impliquant les services concernés (comparer les directives de l’EUIPO relatives aux marques, version du 01/05/2025,
Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion, Chapitre 6 Autres facteurs, 4 Cas de confusion réelle, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/19 82847/trade-mark-guidelines/4-incidences-of-actual-confusion).
74 Il convient donc de conclure que les similitudes des signes en conflit sont clairement contrebalancées par leurs dissemblances, ce qui exclut tout risque de confusion pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, même pour des services identiques.
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

17
Conclusion
75 Au vu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est entièrement rejetée et l’enregistrement du signe contesté est autorisé.
Dépens
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
77 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie requérante d’un montant de 550 EUR.
78 S’agissant de la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la partie requérante d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans la procédure d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.




Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
08/12/2025, R 925/2025-5, Partners Bank (fig.) / PARTNERS (fig.)