LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 février 2026
Dans l’affaire R- 1529/2025
E.M. P. Merchandising Handelsgesellschaft mbH contre
Darmer Esch 70a 49811 Lingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par LAUSEN Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Residenzstraße 25, 80333
München (Allemagne)
V
Prodea Group S.P.A.
Corso Vinzaglio 12 bis
10121 Turin
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Luca Olivetti, Corso Duca degli Abruzzi 14, 10128 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 176 002 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 693 046)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2022, Prodea Group S.P.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs:
Noir, blanc, rouge, violet, vert.
3 La demande a été publiée le 5 mai 2022.
4 Le 4 août 2022, E.M. P. Merchandising Handelsgesellschaft mbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 7 251 556 pour la marque verbale «EMP», déposée le 24 septembre 2008 et enregistrée le 22 avril 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Supports enregistrés de sons, d’images et d’images, en particulier CD, disques acoustiques, vidéodisques, CD-ROM, DVD, minidisques, disquettes, supports de données optiques, supports d’enregistrement magnétiques, y compris cassettes, bandes, vidéos, bandes audio numériques; films de télévision, vidéo, cinématographiques et animés enregistrés; publications électroniques téléchargeables.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

3
Classe 16: Les périodiques et les catalogues étant des objets publicitaires pour des produits dérivés, des articles de mode de rue et de jeunesse, des produits de style de vie et des produits médiatiques.
Classe 25: Vêtements, en particulier tee-shirts, pulls, sous-vêtements, vêtements de maroquinerie; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail, y compris services de vente par correspondance, de supports audio, d’images et d’images, de produits de l’imprimerie, livres, articles de bureau, articles de papeterie, vêtements, chaussures, chapellerie, textiles, produits textiles de maison, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à dos, horloges et réveille-matin, joaillerie, badges de fantaisie ornementaux, patches, articles de ménage et récipients, appareils ménagers électriques et appareils ménagers électriques, lunettes, lentilles de contact, briquets, articles pour fumeurs, jeux, jouets, nouveautés, logiciels, accessoires pour téléphones mobiles, articles de gymnastique, de sport et de loisirs, miroirs, signes, articles de verrerie et articles en céramique, lampes et équipements d’éclairage, articles carnivaux, en particulier produits dérivés, mode de rue et de jeunesse, produits de style de vie et produits médiatiques, également sur l’internet et dans d’autres médias; présentation de produits sur tout moyen de communication à des fins de vente au détail et de vente par correspondance; mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports à des fins publicitaires et de marketing, ainsi qu’aux fins de la présentation de produits à des fins de vente au détail et de vente par correspondance; compilation et archivage d’informations relatives aux produits dans des bases de données informatiques et des catalogues; création et publication de catalogues de vente par correspondance
à des fins publicitaires, également sous forme électronique; services de commerce électronique, à savoir courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers, via l’internet et d’autres médias; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; consultation professionnelle d’affaires pour concepts de franchise; rassemblement et organisation d’articles de presse auxquels il est fait référence.
Classe 38: Diffusion de transmissions ou de programmes cinématographiques et télévisés, y compris sur l’internet, sur des réseaux de radio mobiles et dans d’autres médias; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques; courrier électronique; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; échange électronique de messages par l’intermédiaire de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums Internet; télécommunications au moyen de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias; compilation et fourniture d’actualités et d’informations avec des contenus éditoriaux et commerciaux sur des supports de communications électroniques, à savoir des services d’agences de presse.
Classe 41: Organisation et conduite de manifestations musicales et autres manifestations culturelles et artistiques; production cinématographique, sonore et télévisuelle; conception et développement de formats télévisuels et de concepts de télévision; production de programmes radiophoniques et télévisés, également sur l’internet et dans d’autres médias; mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables; publication de produits de l’imprimerie, également sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; publication de textes et d’images,
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

4
également sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; édition de textes
(sauf textes publicitaires).
Classe 42: Fourniture de plateformes internet, à savoir des places de marché virtuelles et des communautés de l’internet.
− L’enregistrement de la marque verbale allemande no 302 008 019 981 «EMP», déposée le 27 mars 2008 et enregistrée le 9 juin 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Supports enregistrés de sons, d’images et d’images, en particulier CD, disques acoustiques, vidéodisques, CD-ROM, DVD, minidisques, disquettes, supports de données optiques, supports d’enregistrement magnétiques, y compris cassettes, bandes, vidéos, bandes audio numériques; films de télévision, vidéo, cinématographiques et animés enregistrés; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Les périodiques et les catalogues étant des objets publicitaires pour des produits dérivés, des articles de mode de rue et de jeunesse, des produits de style de vie et des produits médiatiques.
Classe 25: Vêtements, en particulier tee-shirts, pulls, sous-vêtements, vêtements de maroquinerie; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail, y compris services de vente par correspondance, de supports audio, d’images et d’images, de produits de l’imprimerie, livres, articles de bureau, articles de papeterie, vêtements, chaussures, chapellerie, textiles, produits textiles de maison, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à dos, horloges et réveille-matin, joaillerie, badges de fantaisie ornementaux, patches, articles de ménage et récipients, appareils ménagers électriques et appareils ménagers électriques, lunettes, lentilles de contact, briquets, articles pour fumeurs, jeux, jouets, nouveautés, logiciels, accessoires pour téléphones mobiles, articles de gymnastique, de sport et de loisirs, miroirs, signes, articles de verrerie et articles en céramique, lampes et équipements d’éclairage, articles carnivaux, en particulier produits dérivés, mode de rue et de jeunesse, produits de style de vie et produits médiatiques, également via l’internet et d’autres médias; présentation de produits sur tout moyen de communication à des fins de vente au détail et de vente par correspondance; mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports à des fins publicitaires et de marketing, ainsi qu’aux fins de la présentation de produits à des fins de vente au détail et de vente par correspondance; compilation et archivage d’informations relatives aux produits dans des bases de données informatiques et des catalogues; création et publication de catalogues de vente par correspondance à des fins publicitaires, également sous forme électronique; services de commerce électronique, à savoir courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers, via l’internet et d’autres médias; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; consultation professionnelle d’affaires pour concepts de franchise; rassemblement et organisation d’articles de presse auxquels il est fait référence.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

5
Classe 38: Diffusion de transmissions ou de programmes cinématographiques et télévisés, également sur l’internet, sur des réseaux de radio mobiles et dans d’autres médias; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques; courrier électronique; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture de plateformes internet, à savoir des places de marché virtuelles et des communautés de l’internet; échange électronique de messages par l’intermédiaire de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums Internet; télécommunications au moyen de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres médias; compilation et fourniture d’actualités et d’informations avec des contenus éditoriaux et commerciaux sur des supports de communications électroniques, en tant qu’agence de presse.
Classe 41: Organisation et conduite de manifestations musicales et autres manifestations culturelles et artistiques; production cinématographique, sonore et télévisuelle; conception et développement de formats télévisuels et de concepts de télévision; production de programmes radiophoniques et télévisés, également sur l’internet et dans d’autres médias; mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables; publication de produits de l’imprimerie, également sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; publication de textes et d’images, également sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; édition de textes
(sauf textes publicitaires).
7 Par décision du 26 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la fourniture d’informations sur l’internet et d’autres médias à des fins de publicité et de marketing par l’opposante, ou se chevauchent avec ces derniers, et aux fins de la présentation de produits à des fins de vente au détail et de vente par correspondance. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
− L’ assistance commerciale contestée figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les services contestés de gestion d’affaires se chevauchent avec les conseils professionnels en matière d’affaires et d’organisation de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services administratifs contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de conseils professionnels en matière d’affaires et d’organisation de l’opposante. Ces services coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur.
− Les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré s’adressent essentiellement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux du domaine de la gestion des affaires commerciales.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

6
− Le niveau d’attention devrait être élevé ou plutôt élevé pour les services compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «EMP» des marques antérieures est un terme dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Il ne s’agit pas d’un acronyme officiel connu de la grande majorité du public et n’est mentionné ni dans aucun dictionna ire pertinent ni dans d’autres listes officielles d’acronymes. Il est dès lors distinctif.
− Le signe contesté est une marque figurative composée de divers éléments verbaux et figuratifs. Les éléments verbaux du signe contesté seront compris par le public pertinent, notamment parce que le public professionnel concerné (dont le niveau d’attention est au moins plutôt élevé) connaît davantage les termes anglais dans un certain domaine professionnel, tels que ceux des services pertinents. L’élément «ENTERTAINMENT» sera perçu comme «l’acte ou l’art de divertir ou d’être divertissé; un acte, une production, etc., qui divertisse; diversion; amusement » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/06/2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/entertainment). «Master» sera perçu comme «une personne dotée d’une compétence exceptionnelle à une certaine chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/06/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master), et «PLAN» sera perçu comme «un schéma détaillé, une méthode, etc., pour atteindre un objectif» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plan). Étant donné que tous les éléments sont compris, le public percevra le signe contesté comme une unité conceptuelle qui suggère une empreinte stratégique, globale et de haut niveau pour développer ou organiser des initiatives liées au divertissement. En tant que tel, il pourrait faire référence à certaines des caractéristiques des services. Par conséquent, cette formulation, dans son ensemble, est tout au plus faible.
− Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté situé à gauche de ses éléments verbaux est tellement stylisé, placé au-dessus d’un cercle, il y a un effort mental nécessaire pour interpréter chacun d’eux, étant donné que cet élément figura tif n’est pas immédiatement évident. Ce n’est qu’après un examen très détaillé de cet élément figuratif, et uniquement parce que les éléments verbaux sont placés à côté de celui-ci, qu’au moins une partie du public pertinent peut le percevoir comme étant l’acronyme des éléments verbaux. Toutefois, ces lettres, «EMP», ne seront pas perçues par le public indépendamment des éléments verbaux
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN». En effet, un premier mot et un mot ensemble (ou un acronyme et certains mots ensemble) sont destinés à s’explic iter mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés. Par conséquent, les lettres «EMP» sont sémantiquement subordonnées aux mots «ENTERTAIN MEN T MASTER PLAN» auxquels les consommateurs attribueront plus d’importance en tant que marque. En effet, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes et des éléments verbaux auxquels ils se réfèrent.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

7
− Pour les raisons susmentionnées, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposante lorsqu’elle a déclaré ce qui suit:
En outre, les parties pertinentes du public reconnaîtront que l’éléme nt «EMP» de la demande contestée est une abréviation de l’éléme nt «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» et considéreront donc l’éléme nt «EMP» encore plus pertinent que les éléments qui l’accompagnent de la demande contestée.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres. En ce qui concerne le fond noir, étant donné que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27;
27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42), il sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif.
− La stylisation assez standard (et la couleur blanche) des lettres des éléments verbaux «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes est limitée. Il en va de même pour les trois points de couleur différente qui suivent le mot «PLAN», qui sont simplement décoratifs et ont une incidence limitée.
− La division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les lettres «EMP» (signe contesté) comme étant l’acronyme des éléments verbaux «ENTERTAINMENT MASTER PLAN», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres «EMP» (et leur son). Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «ENTERTAIN MEN T
MASTER PLAN» (et leur son) ainsi que par les éléments figuratifs mentionnés ci- dessus. En outre, les marques ont des longueurs différentes, trois lettres (marque antérieure) contre 26 lettres (et leur son) dans le signe contesté, divisées en quatre éléments verbaux. Le signe contesté est une combinaison claire de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal.
− La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels. Ainsi, dans le cas de mots qui ne sont pas particulièrement longs, tels que la marque antérieure, qui ne comporte que trois lettres, de petites différe nces peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure est beaucoup plus courte que le signe contesté et les différe nces sont facilement perceptibles, en particulier les éléments verbaux
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN» par rapport aux lettres «EMP» de la marque antérieure. Les signes présentent donc un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

8
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public perçoive la ou les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour ce public pertinent. Puisque l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que l’incidence de cette différence conceptuelle entre les signes soit plus limitée étant donné qu’elle découle d’une formulation tout au plus faible, cette différence conceptuelle entre les marques ne devrait pas être ignorée.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et même en tenant compte de l’identité ou, à tout le moins, du faible degré de similitude entre les services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
8 Le 26 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 24 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit à la conclusion selon laquelle les services de publicité, de marketing et de promotion, d’aide commerciale et de gestion des affaires commerciales sont identiques aux services désignés par les enregistreme nts antérieurs.
− Toutefois, les services administratifs contestés auraient également dû être jugés identiques aux services désignés par les enregistrements antérieurs. Les services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs couverts par le signe contesté sont un terme général dans la base de données harmonisée des produits et services (référence ID: 0048014) et est utilisé comme terme de concept directeur à des fins de taxonomie. Dans la taxonomie des services compris dans la classe 35, elle comprend des services d’ assistance administrative et de traitement de données ( référence ID: 0078182), qui englobe à son tour le traitement, la systématisation et la gestion des données (référence ID: 0078183).
− Les services compilation et archivage d’informations sur les produits dans des bases de données informatiques et des catalogues (voir référence ID: 0057040) la collecte et l’organisation d’articles de presse auxquels il est fait référence sont des services couverts par le traitement, la systématisation et la gestion de données, et donc également des services d’ assistance administrative et de traitement de données ainsi que des services de gestion et des services administratifs.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

9
− Par conséquent, étant donné que les services désignés par les enregistreme nts antérieurs sont inclus dans la spécification plus générale des services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs contestés, les services administratifs devraient également être considérés comme identiques.
− Si l’opposante convient que les services en cause compris dans la classe 35 s’adressent principalement à des clients professionnels, elle conteste la conclusio n générale selon laquelle, par conséquent, le niveau d’attention serait (plutôt) élevé. Les services contestés sont de nature assez générale et s’adressent donc non seulement à de grandes entreprises ou entreprises, mais aussi à des entités de plus petite taille et même à des entreprises de professionnels individuels. On ne saurait considérer que ces types de clients professionnels font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les services commerciaux et les services liés à l’administration, mais sont susceptibles d’être aussi attentifs et informés qu’un consommateur moyen, c’est-à-dire à un degré moyen.
− Comme déjà indiqué dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition du 2 janvier 2025, les éléments verbaux «EMP ENTERTAINMENT MASTER PLAN» seront perçus comme les éléments dominants du signe contesté. Les éléments verbaux d’une marque semi-figurative seront généralement considérés comme ayant un impact plus fort sur la perception de cette marque (voir les observations déposées au cours de la procédure d’opposition du 02/01/2025; 14/07/2005, 312/03-, EU:T:2005:289, Selenium-Ace, § 37) et, en particulier, les éléments graphiques ne sont pas distinctifs ou ne sont que faiblement distinctifs. La décision attaquée indique que les éléments graphiques tels que le fond noir et les trois cercles colorés ainsi que la stylisation standard des lettres servent à mettre en évidence d’autres éléments et à attirer l’attention sur les éléments verbaux.
− Dans la décision attaquée, il est également reconnu que «EMP» peut être perçu comme l’abréviation de «ENTERTAINMENT MASTER PLAN». Toutefois, il est erroné d’en tirer la conclusion que «EMP» serait subordonné à «ENTERTAINMENT MASTER PLAN». Cette conclusion serait en contradictio n avec la conclusion selon laquelle les mots «ENTERTAINMENT MASTER
PLAN» auraient, tout au plus, un faible caractère distinctif pour les services contestés. L’opposante considérerait même les mots «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» comme dépourvus de caractère distinctif pour les services concernés, étant donné qu’elle les décrit par leur type, leur thème, leur qualité et leur objectif. Même si elles étaient considérées comme faiblement distinctives, les conclusions de la division d’opposition signifieraient que l’élément «EMP» serait même moins distinctif (subordonné) à «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN». Il devrait s’agir de l’inverse: si une partie d’un élément verbal ou verbal d’une marque est considérée comme faible (voire descriptive) et qu’une autre est (en tant que telle) distinctive à un degré normal, l’élément distinctif devrait être considéré comme ayant un impact plus fort et comme dominant. Même s’il existe un lien entre ces parties (par exemple, une partie constituant l’abréviation de l’autre), l’abréviation (distinctive) sera perçue comme la partie dominante. Le public a tendance à abréger les termes plus longs en un terme succinct concis (12/11/2008-, 7/04, EU:T:2008:481, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker, § 48) et accordera donc plus d’attention à «EMP» qu’à «ENTERTAINMENT MASTER
PLAN».
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

10
− Même si l’on considère «EMP ENTERTAINMENT MASTER PLAN» dans son ensemble sans qu’aucun élément ne soit plus pertinent qu’un autre, il conviendra it de tenir compte du fait que le public prête une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin — ce que la division d’opposition n’a pas fait dans la décision attaquée (25/03/2009-, 109/07, EU:T:2009:81, SPA THERAPY, § 30; Directives de l’EUIPO, Partie C, Section 2, Chapitre 4, 3.4.6.2). Le signe «EMP» (des enregistrements antérieurs) est entièrement inclus au début de «EMP
ENTERTAINMENT MASTER PLAN».
− Sur cette base, il est erroné de considérer que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude. Étant donné que le signe des enregistre ments antérieurs, «EMP», est entièrement inclus dans le signe contesté et que d’autres éléments du signe contesté ne possèdent aucun caractère distinctif ou ne possèdent qu’un faible caractère distinctif, le public percevra la coïncidence du terme «EMP» plus forte que les différences découlant d’éléments supplémentaires.
− Cela est d’autant plus vrai dans le cadre d’une comparaison phonétique, étant donné qu’aucun élément graphique ou stylisation n’est pertinent. Sur le plan phonétique, le public percevra que les signes coïncident par le premier élément (identiq ue) «EMP». Les éléments supplémentaires «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» du signe contesté ne réduiront pas la similitude due à l’élément identique placé au début — en particulier lorsque le public sera susceptible de réduire le terme «EMP
ENTERTAINMENT MASTER PLAN» à «EMP».
− Par conséquent, la similitude entre les signes doit être appréciée au moins à un degré moyen, voire élevé.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes sont erronées. Compte tenu du fait que les services sont identiques, que les enregistrements antérieurs possèdent un degré normal de caractère distinctif et que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude, l’existe nce d’un risque de confusion ne saurait être niée.
− L’opposante s’oppose également à la notion de la division d’opposition selon laquelle les différences conceptuelles neutraliseraient les similitudes existantes en l’espèce. Il convient déjà de douter du fait que le signe contesté est composé des différents éléments qui composent le signe contesté, que le public saisira effectivement d’une signification claire et déterminée du signe contesté, ce qui serait en mesure de neutraliser les similitudes. Même si le public était en mesure de saisir la signification de «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» dans le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que ces éléments sont faibles (tout au plus, comme l’affirme la division d’opposition) ou plutôt descriptifs et non distinctifs. Il est très peu probable que le public perçoive les marques comme différentes en raison d’un concept véhiculé par des éléments faibles, voire descriptifs. En outre, il convient de tenir compte du fait que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, de sorte que le public est en mesure d’établir une association directe entre les marques, qui doit être considérée comme plus forte que toute différence conceptuelle. Le fait que «EMP» — qui est considéré comme distinctif — est également perçu comme une abréviation de
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN» ne réduit pas, mais augmente plutôt, le
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

11
risque de confusion. Le fait que la marque contestée attribue une significat io n spécifique au signe «EMP» — qui n’est pas non plus exclu comme étant la signification des enregistrements antérieurs — ne saurait neutraliser le fait que «EMP» figure également dans le signe contesté et sera perçu comme étant d’une importance égale, voire plus grande, à d’autres éléments.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Toutefois, il y a lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et les services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-,
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les services pertinents s’adressent essentiellement à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou plutôt élevé.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

12
19 L’opposante convient que les services pertinents s’adressent à des clients professionne ls. Toutefois, l’opposante estime que les clients professionnels ne feront preuve que d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les services contestés, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs compris dans la classe 35 parce que ces services «s’adressent non seulement aux grandes entreprises ou aux entreprises, mais aussi à des entités de plus petite taille et même à des entreprises de professionnels uniques».
20 Selon la jurisprudence, les services pertinents compris dans la classe 35 sont tous des services liés aux entreprises et s’adressent donc à des consommateurs professionne ls faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne- [14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 26-29]. Le Tribunal a spécifiquement jugé que «les services de publicité, les services de gestion des affaires commerciales et les services d’administration commerciale, relevant de la classe 35, […] s’adressent aux entreprises de tous les secteurs économiques, qui constituent un public spécialisé. Même si les services peuvent être considérés comme s’adressant également à des entrepreneurs individuels, ceux-ci peuvent également être considérés comme des professionnels et donc comme faisant partie d’un public spécialisé. Deuxièmement, il ressort clairement de la jurisprudence que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services» [-10/12/2025, 274/24, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.,
EU:T:2025:1092, § 33 et jurisprudence citée].
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services pertinents s’adressent essentiellement à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou plutôt élevé.
Le territoire pertinent
22 Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 251 556 et sur l’Allemagne dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 019 981.
Comparaison des services
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient dans tous les cas d’examiner le degré de similitude des produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 En l’espèce, les services contestés sont des services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs compris dans la classe 35.
25 La division d’opposition a considéré que les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; les services d’aide et de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35 sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 35.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

13
L’opposante souscrit expressément à cette conclusion. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’en écarter.
26 La division d’opposition a considéré que les services administratifs contestés compris dans la classe 35 présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de conseils professionnels en matière d’affaires et de conseils en organisation de l’opposante. L’opposante est d’avis qu’ils sont identiques aux services antérieurs de compilation et d’archivage d’informations sur les produits dans des bases de données informatiques et des catalogues, ainsi qu’à la collecte et à l’organisation d’articles de presse faisant l’objet d’une référence, sont des services couverts par le traitement, la systématisation et la gestion de données, étant donné que ces derniers sont inclus dans la catégorie plus large des services administratifs.
27 La chambre de recours est d’avis qu’il peut rester ouvert si les services administratifs contestés compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires aux services antérieurs. L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse qu’ils sont identiques, comme le soutient l’opposante, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
Comparaison des marques
28 Les signes à comparer sont:
EMP
MUE antérieure et enregistrement allemand (deux marques verbales Signe contesté identiques)
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

14
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
31 En l’espèce, les marques antérieures sont des marques verbales composées de trois lettres «EMP». Comme l’a conclu la division d’opposition et comme l’a expressément reconnu l’opposante, «EMP» est un terme dépourvu de signification sur le territoire pertinent.
32 Le signe contesté est une marque figurative composée de divers éléments verbaux et figuratifs.
33 La division d’opposition a considéré que les éléments verbaux «ENTERTAINM ENT MASTER PLAN» sont, au mieux, faiblement distinctifs étant donné que «le public percevra le signe contesté comme une unité conceptuelle qui suggère une empreinte stratégique, globale et de haut niveau pour développer ou organiser des initiatives liées au divertissement». L’opposante ne conteste pas cette conclusion. La chambre de recours partage également cet avis.
34 Le signe contesté contient également l’élément suivant: .
35 La division d’opposition a considéré que «étant donné que ces caractères/éléments sont si hautement stylisés et positionnés au-dessus d’un cercle, il y a un effort mental nécessaire pour interpréter chacun d’eux, étant donné que cet élément figuratif n’est pas immédiatement évident. Ce n’est qu’après un examen très détaillé de cet élément figuratif, et uniquement parce que les éléments verbaux sont placés à côté de celui- ci, qu’au moins une partie du public pertinent peut le percevoir comme étant l’acronyme des éléments verbaux. Toutefois, ces lettres, «EMP», ne seront pas perçues par le public indépendamment des éléments verbaux «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN». En effet, un premier mot et un mot ensemble (ou un acronyme et certains mots ensemble) sont destinés à s’expliciter mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés».
36 L’opposante semble considérer qu’il est très probable que l’élément susmentionné sera perçu comme «EMP». En outre, aux yeux de l’opposante, compte tenu du faible caractère
distinctif des mots «ENTERTAINMENT MASTER PLAN», l’élément figuratif devrait être considéré comme dominant dans le signe contesté.
37 La chambre de recours est d’avis que l’élément est tellement stylisé qu’il est très peu probable que les consommateurs y reconnaissent un contenu verbal. Si un contenu
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

15
verbal est reconnu, ce ne sera qu’après une analyse détaillée et un effort mental important et non de manière directe et immédiate.
38 Selon la jurisprudence, lorsque le public pertinent doit s’efforcer de reconnaître des lettres dans un élément figuratif, une telle analyse va au-delà de ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat [09/11/2022-, 639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 99]. La jurisprudence a établi que non seulement un signe effectivement impossible à lire ou à déchiffrer est considéré comme illisible (et donc purement figuratif), mais également comme un signe si difficile à déchiffrer, à comprendre ou à lire qu’un consommateur raisonnablement attentif et avisé ne pourrait y parvenir qu’en se livrant à une analyse détaillée [09/11/2022, 639/21-, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 79; 02/07/2008, 340/06-, Stradivari 1715/STRADIVARIUS,
EU:T:2008:241, § 34 et jurisprudence citée).
39 Compte tenu de ce qui précède, l’élément doit être considéré comme un élément purement figuratif et dépourvu de signification. En tant que tel, il possède un caractère distinctif normal.
40 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, si l’élément figuratif
devait être perçu comme les lettres «EMP» par plus qu’une partie négligeable du public pertinent, il serait dû à la présence du terme «ENTERTAINMENT MASTER
PLAN» dans le signe contesté.
41 En particulier, les mots «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN» commencent par les lettres «E», «M» et «P», ce qui leur confère une plus grande importance dans le signe contesté. Cela est susceptible d’inciter le public à faire une association entre ces lettres et l’élément figuratif qui les précède et incitera le public à déchiffrer ces lettres.
42 Si tel était le cas, le contenu verbal du signe contesté serait lu comme «EMP
ENTERTAINMENT MASTER PLAN». Toutefois, l’élément «EMP» ne serait pas distinctif de manière autonome.
43 En particulier, associées au terme «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN», les lettres
«EMP» seraient perçues comme une abréviation de celui-ci. En raison du faible caractère distinctif du terme «ENTERTAINMENT MASTER PLAN», les lettres «EMP» seraient également faiblement distinctives parce qu’elles renvoient à la même significa tio n (15/03/2012,- 90/11 & C- 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 40). En tant qu’abréviation de «ENTERTAINMENT MASTER PLAN», l’élément «EMP» ne serait pas perçu comme «une unité logique distincte ayant une signification différente» de celle de la combinaison de «EMP ENTERTAIN MEN T
MASTER PLAN» et ne sera pas «perçue et mémorisée séparément» du terme
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN» par le public pertinent (voir, par analogie, 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 43).
44 La chambre de recours rappelle qu’un élément d’un signe composé ne conserve pas une position distinctive autonome si cet élément forme avec le ou les autres éléments du signe, pris ensemble, une unité ayant un sens différent par rapport au sens desdits
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

16
éléments pris séparément (08/05/2014,- 591/12 P, BIMBO DOUGHNUTS/DONUT et al, EU:C:2014:305, § 25).
45 La structure du signe contesté et la taille de ses éléments étayent également la conclusio n
selon laquelle l’élément figuratif ne serait pas distinctif de manière indépendante s’il était perçu comme les lettres stylisées «EMP» comme la taille et la position de
l’élément, ce qui ne le rendrait pas plus frappant que l’élément . Ce dernier est également clairement lisible et significatif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
46 Il s’ensuit que, lorsque l’élément est considéré comme purement figuratif et dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal (c’est-à-dire plus distinctif que le terme faiblement distinctif «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN»).
47 Si l’élément devait être perçu comme représentant les lettres «EMP», il serait perçu comme une abréviation du terme faiblement distinctif «ENTERTAIN M EN T
MASTER PLAN». En tant que tel, il ne conserverait pas une position distinct ive autonome dans le signe contesté et ne pourrait pas être apprécié séparément du terme «ENTERTAINMENT MASTER PLAN».
48 Les autres éléments figuratifs du signe contesté et sa stylisation, à savoir le fond noir, la police de caractères et la couleur des lettres des éléments verbaux «ENTERTAIN M EN T
MASTER PLAN» et les trois points de couleur différentes, jouent principalement un rôle décoratif, comme l’a établi à juste titre la division d’opposition.
Comparaison visuelle
49 Si l’élément est considéré comme purement figuratif et dépourvu de significat io n, il n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs. La seule coïncidence entre les signes en conflit réside dans le fait qu’ils contiennent les lettres «E», «M» et «P» soit en tant que suite de lettres «EMP» (dans les signes antérieurs), soit dispersées dans le terme «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» (dans le signe contesté).
50 Selon la jurisprudence, dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

17
51 Il s’ensuit que, bien que les signes en conflit contiennent tous les deux les lettres «E», «M» et «P», cela ne suffit pas à les rendre similaires sur le plan visuel. En outre, il existe d’autres différences entre les signes dans la mesure où le signe contesté contient d’autres lettres et d’autres éléments figuratifs.
52 Il s’ensuit que, si l’élément est considéré comme purement figuratif et dépourvu de signification, les signes en conflit sont différents sur le plan visuel.
53 Si l’élément est perçu comme les lettres stylisées «EMP», les signes en conflit coïncident par la séquence «EMP».
54 Toutefois, comme établi ci-dessus, si, dans les signes antérieurs, les lettres «EMP» sont dépourvues de signification et présentent un caractère distinctif normal, dans le signe contesté, elles ne sont pas distinctives de manière autonome. Au contraire, la séquence
«EMP» est intrinsèquement liée au terme «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN» et ne sera donc pas distinguée par le public pertinent. En outre, il serait perçu comme faisant référence à la même signification faiblement distinctive que le terme
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN».
55 En outre, il existe d’autres différences entre les signes en conflit. En particulier, le signe contesté contient le terme «ENTERTAINMENT MASTER PLAN», qui, en tant que tel, n’est pas reproduit dans les signes antérieurs. En outre, la structure du signe contesté est différente de celle des signes antérieurs. Alors que les signes antérieurs sont des signes courts contenant trois lettres, le signe contesté est complexe. Il se compose des mots «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» placés l’un au-dessus de l’autre, ce qui crée trois lignes de texte. Elle contient également les lettres stylisées «EMP» et le cercle qui les entoure, la ligne de démarcation verticale, le fond carré noir et les trois points colorés.
56 Compte tenu de ce qui précède, si l’élément est perçu comme les lettres stylisées «EMP», les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
57 Les signes antérieurs se prononcent comme la suite de lettres «EMP».
58 En ce qui concerne le signe contesté, si l’élément est considéré comme purement figuratif et dépourvu de signification, il ne sera pas prononcé. Le seul élément du signe contesté qui sera prononcé est le terme «ENTERTAINMENT MASTER PLAN».
59 Sur le plan phonétique, «EMP» et «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» n’ont que quelques sons distincts en commun. Dans le même temps, dans le signe contesté, le son des lettres «E», «M» et «P» fait partie de mots qui ne sont pas présents dans les signes antérieurs. En outre, la séquence «EMP» n’est pas reproduite dans le signe contesté. Le
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

18
chevauchement de certains sons ne suffit pas à établir une similitude phonétique
(25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 90; 04/03/2010, C- 193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
60 Si l’élément est perçu comme les lettres «EMP», les signes en conflit coïncident par la prononciation de la séquence «EMP».
61 Dans le même temps, le public pertinent prononcera également les éléments
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN» du signe contesté. Ces éléments sont beaucoup plus longs que la séquence «EMP». Par conséquent, ils seront clairement remarqués sur le plan phonétique, étant donné que leur prononciation durera plus longtemps que la prononciation de «EMP».
62 En outre, comme établi ci-dessus, si l’élément est perçu comme les lettres
«EMP», il ne serait pas distinctif de manière autonome. Par conséquent, sur le plan phonétique également, le public le percevra comme une référence au terme
«ENTERTAINMENT MASTER PLAN». Par conséquent, les signes ne sont simila ires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
63 Les signes antérieurs ne renvoient à aucun concept.
64 Le signe contesté fait référence au concept de l’ «ENTERTAINMENT MASTER PLAN» (c’est-à-dire une unité conceptuelle qui suggère une empreinte stratégique, globale et de haut niveau pour développer ou organiser des initiatives liées au divertissement).
65 Selon la jurisprudence, si un seul des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006,- 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globale me nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
67 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

19
68 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
69 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
70 Les marques antérieures sont dépourvues de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
72 En l’espèce, les services pertinents s’adressent essentiellement à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou plutôt élevé. Les services en conflit sont soit identiques, soit supposés identiques. Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit sont soit différents, soit similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
73 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
74 En particulier, lorsque les signes en conflit sont perçus comme différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la similitude des signes, n’est pas remplie. Il s’ensuit qu’il ne saurait exister de risque de confusion au sens de cette disposition.
75 Si les signes en conflit devaient être considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, les similitudes susmentionnées découleraient du fait qu’il y aurait un chevauchement entre les marques antérieures «EMP» et l’élément suivant de la
marque contestée: .
76 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, si l’élément est perçu comme les lettres stylisées «EMP», il ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et ne
peut pas être perçu séparément de l’élément . Par conséquent, les consommateurs ne distingueront pas ou n’y accorderont pas plus d’attention qu’aux
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

20
autres éléments, en particulier pas plus qu’au terme «ENTERTAINMENT MASTER PLAN».
77 Les éléments verbaux «ENTERTAINMEN T MASTER PLAN» sont clairement visib les dans le signe contesté et seront perçus comme le terme auquel l’abréviation «EMP» fait référence. Il n’est pas présent dans les signes antérieurs. Cela différencie sensible me nt les signes.
78 En outre, alors que les signes antérieurs sont des marques courtes, composées de trois lettres «EMP», le signe contesté est complexe et se compose de nombreux éléments, qui contribuent tous à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (voir, par analogie, 10/09/2025-, 425/24, ZARA/ZARA, EU:T:2025:849, § 53-57).
79 Enfin, l’élément est hautement stylisé.
80 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun risque de confusion ou de risque d’association dans l’esprit du public pertinent. Il peut être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
81 Il s’ensuit que le pourvoi doit être rejeté.
Coûts
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
09/02/2026, R 1529/2025- 2, ENTERTAINM ENT M ASTER PLAN (fig.) /EMP et al.