EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003237097

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003237097
Numéro(s) :	003237097
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 097
Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (opposante), représentée par Johannes Böhme, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (employé)
c o n t r e
Portofino di Micci Cristina, DI, V.le I. Rota, 36, 20871 Vimercate (MB), Italie (demanderesse). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 097 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 222 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 222 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 979 106 « Ailé » (marque verbale), couvrant des produits des classes 3 et 5. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour l’hygiène buccale ; parfumerie et fragrances ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations pour le bain ; déodorants et anti-transpirants ; préparations pour l’épilation et le rasage ; préparations et traitements capillaires ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; savons et gels ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; produits cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; coton hydrophile à usage cosmétique ; cotons-tiges à usage cosmétique ; rafraîchisseurs d’haleine ; bains de bouche, non à usage médical ; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires ; préparations pour le soin des dents ; dentifrices ; déodorants corporels
[parfumerie] ; splash corporel ; pierre ponce ; gels douche et de bain ; mousses de douche et de bain ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; produits lavants pour les cheveux et le corps ; préparations lavantes à usage personnel ; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire ou déodorant personnel [produits de toilette] ; produits cosmétiques pour la peau ; eau micellaire ; gels douche ; savon ; bain moussant ; sels de bain ; déodorants pour les soins corporels ; crèmes après-soleil ; crèmes après-rasage ; crème pour les yeux ; laits corporels ; préparations pour les soins du visage ; nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; beurre pour les mains et le corps ; préparations de protection solaire ; teintures capillaires ; préparations pour la mise en plis des cheveux ; shampoings à usage personnel ; préparations après-rasage ; préparations pour le rasage ; lotions après-rasage.

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; articles absorbants pour l’hygiène personnelle ; produits d’hygiène féminine ; serviettes hygiéniques ; protège-slips
[sanitaires] ; tampons hygiéniques ; protections pour l’incontinence ; désinfectants pour lentilles de contact ; préparations pour le nettoyage des lentilles de contact ; solutions de lavage (désinfectantes -) [autres que le savon] ; préparations désinfectantes pour les mains ; lubrifiants sexuels personnels.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; maquillage ; préparations de beauté non médicamenteuses ; savon ; parfumerie et fragrances ; produits cosmétiques pour les cheveux ; préparations pour le bain ; lotions solaires.

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires minéraux ; compléments à base de plantes ; préparations vitaminiques et minérales ; herbes médicinales ; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal ; compresses ; nutraceutiques à usage thérapeutique ; crèmes médicamenteuses ; crèmes à usage dermatologique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés en classe 3
Les cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; savons ; parfumerie et fragrances ; préparations pour le bain contestés sont contenus à l’identique dans la liste de produits de l’opposant (y compris les synonymes).

Le maquillage ; préparations de beauté non médicamenteuses ; cosmétiques pour les cheveux ; lotions solaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés en classe 5
Les compresses contestées chevauchent les préparations et articles sanitaires de l’opposant, dans la mesure où les deux catégories de produits comprennent des matériaux pour pansements. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires minéraux ; compléments à base de plantes ; préparations vitaminiques et minérales ; herbes médicinales ; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal ; nutraceutiques à usage thérapeutique contestés comprennent des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules de bronzage, des pilules amincissantes et des extraits de plantes pour stimuler la pousse des cheveux, la circulation, etc. Les crèmes médicamenteuses ; crèmes à usage dermatologique contestées comprennent, ou consistent en, des crèmes pharmaceutiques à appliquer sur la peau pour traiter une affection médicale, pour aider à restaurer les tissus sains après un coup de soleil, des engelures, etc. D’autre part, la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant en classe 3 comprend des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes, les lotions capillaires, les produits de soin de la peau, etc. Par conséquent, ces catégories générales respectives comprennent des produits qui peuvent avoir la même destination. En outre, ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de beauté et des soins de santé.

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 4 sur 9
Le degré d’attention du public pertinent peut varier d’un niveau moyen à un niveau relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits peuvent affecter leur état de santé. Ces constatations s’appliquent également aux préparations diététiques, à la phytothérapie et aux articles sanitaires, car ces produits peuvent également affecter l’état de santé ou le bien-être de l’utilisateur. c) Les signes
Ailé
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public pertinent, comme celui de la France et de l’Irlande, le mot « Ailé » de la marque antérieure et/ou le mot « ÁINE » du signe contesté ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes, « ailé » signifiant « ailé » en français et « Áine » étant un prénom féminin irlandais traditionnel qui signifie « luminosité ». L’aspect conceptuel pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces deux mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où ils seront,

Décision sur l’opposition n° B 3 237 097 Page 5 sur 9
par conséquent, être perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être associé à une couronne. Bien que le motif de la couronne et le mot « ÁINE » soient co-dominants dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, le concept qu’il véhicule a des connotations laudatives concernant la qualité ou d’autres caractéristiques des produits concernés, en ce sens qu’ils appartiennent à une gamme de produits de luxe, etc. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est faible.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe général est applicable à la perception du signe contesté.

En ce qui concerne l’élément additionnel du signe contesté, « BY CRISTINA MICCI », la partie pertinente du public visée par la présente évaluation reconnaîtra la préposition anglaise « BY » comme non distinctive, car elle est largement et internationalement utilisée pour introduire le nom de l’entreprise derrière la marque sous laquelle les produits concernés sont offerts. Cependant, « CRISTINA MICCI » est fantaisiste, étant manifestement le nom et le prénom d’une personne, et est donc distinctif par rapport aux produits concernés. Néanmoins, étant donné que l’élément « BY CRISTINA MICCI » est une indication que les produits en question proviennent d’une personne portant ce nom (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA / LABELL et al, EU:C:2020:156, point 97), il est subsidiaire et peu susceptible de jouer un rôle significatif dans la perception globale du signe contesté. En outre, le faible poids de cet élément dans la composition globale du signe contesté est également dû à sa très petite représentation qui est placée dans une position marginale sous l’élément verbal co-dominant « ÁINE ».

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « AI-E ». Elles représentent trois des quatre lettres, placées dans le même ordre, dans le seul mot « Ailé » de la marque antérieure et le même nombre de lettres dans l’élément verbal « ÁINE » qui est co-dominant dans le signe contesté.

Il convient également de considérer que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « Ailé » soit représenté en lettres minuscules avec une majuscule initiale qui ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire dans la marque verbale antérieure, tandis que l’élément correspondant « ÁINE » est représenté en lettres majuscules dans la marque figurative contestée. En outre, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est presque imperceptible et ne détournera pas l’attention du consommateur des mots eux-mêmes.

Les signes diffèrent par les lettres « L » et « N » qui sont placées entre les lettres coïncidentes, « AI-E ». Il existe également un point de différence visuelle dû aux accents dans chaque signe, à savoir l’accent sur la dernière lettre, « é », dans la marque antérieure par opposition à la première lettre accentuée, « Á », dans le signe contesté. Bien que le signe contesté diffère en outre de la marque antérieure en ce que le signe contesté contient l’élément figuratif co-dominant additionnel, ce

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 6 sur 9
l’élément présente un faible caractère distinctif. En outre, la différence résultant de la présence de l’élément additionnel « BY CRISTINA MICCI » est largement contrebalancée par la très petite taille et la position subordonnée de cet élément, ce qui réduit l’impact qu’il aura sur le public pertinent. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AI-E », nonobstant les accents différents dans chaque mot. Ces signes diacritiques particuliers ne sont pas courants en allemand et n’impliquent donc pas nécessairement une intonation ou un rythme de prononciation différent. La prononciation diffère par le son de la lettre « L » dans la marque antérieure, dont l’équivalent dans le signe contesté est le son de la lettre « N ». Étant donné que les phonèmes non coïncidents sont tous deux des consonnes, qui sont placées entre des voyelles identiques, cet aspect est peu susceptible de modifier la longueur de la prononciation. En ce qui concerne l’élément « BY CRISTINA MICCI », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont susceptibles d’être phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent visé par la présente évaluation percevra le concept d’une couronne et la signification de l’élément « BY CRISTINA MICCI » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles ont un impact limité sur la perception des signes par le public, car la première découle d’une signification faible et la seconde est limitée à un élément marginal et subsidiaire dans la composition du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 7 sur 9
Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention au moment du choix de ces produits peut varier de moyen à relativement élevé.

Du point de vue du public pertinent en Allemagne, qui est la partie du public visée par la présente évaluation, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, et sur le plan phonétique, les signes sont susceptibles de présenter une similitude phonétique supérieure à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La similitude des signes découle du fait qu’ils coïncident dans la plupart des lettres qui composent le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus marquant du signe contesté, comme détaillé ci-dessus.

La différence d’une lettre, au milieu des éléments verbaux 'Ailé’ et 'ÁINE', n’est pas déterminante en l’espèce, compte tenu du fait que le consommateur moyen, y compris celui dont le degré d’attention est relativement élevé, a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, pour le public pertinent visé, ces mots sont conceptuellement neutres, de sorte qu’il n’existe aucune différence conceptuelle qui pourrait aider cette partie du public à distinguer les signes.

Quant à la différence visuellement plus perceptible résultant de l’élément figuratif du signe contesté, son impact ne saurait non plus être surestimé en raison de son faible caractère distinctif.

Ce n’est qu’au niveau conceptuel que les signes ne sont pas similaires, bien que cet aspect ne soit pas décisif en l’espèce. Malgré la présence de l’élément additionnel dans le signe contesté, 'BY CRISTINA MICCI', qui indique une origine commerciale spécifique, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. En effet, dans une telle situation, les deux éléments du signe jouent un rôle distinctif indépendant.

En raison de cette configuration particulière du signe contesté, le consommateur percevra les éléments 'ÁINE’ et 'BY CRISTINA MICCI’ de manière indépendante, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’il désigne, tel qu’une dénomination sociale et une marque désignant la ligne de produits (voir, en ce sens, 09/04/2014, T-386/12, elite BY MONDARIZ (fig.) / elite (fig.) et al., EU:T:2014:198).

Par conséquent, la marque antérieure étant suffisamment similaire à l’élément verbal co-dominant du signe contesté, il s’agit d’une forte indication de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Bien que les différences entre les signes ne passent pas inaperçues, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 8 sur 9
En l’espèce, en raison des similitudes entre les éléments verbaux « Ailé » et « ÁINE », le consommateur moyen peut en effet croire que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, le public pertinent visé est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires concernés proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Le degré d’attention accru que le public pertinent peut manifester pour certains des produits concernés ne remet pas en cause la constatation ci-dessus. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’occurrence, l’identité ou la similitude constatée entre les produits et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sont suffisants pour compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne constaté entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 979 106 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition n° B 3 237 097 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.