DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 861 C (INVALIDITY)
Pilotbus Technology Co., Ltd., 2F-2, No 118, sec.1, Jiafeng S Rd., Zhubei City, Hsinchu County 30271, Taiwan, Lin Yan-Her, No 93, Shengli 1st Road, Zhubei City 302, Taiwan (demandeurs), représentée par Florian Schwerbrock, Hagenauer Str.1, 10435 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Marcus Oswald, Wendelsteinstr.12, 86163 Augsburg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par RDP Röhl — Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (mandataire agréé).

Le17/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité à laquelle renvoie la demande de marque de l’Union européenne no 15 378 185 au titre de l’article 21 du RMUE est rejetée dans son intégralité.

2. − Les demandeurs sont condamnés aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Les demandeurs ont introduit une demande en nullité contre tous les produitset services, à savoir tous les produits et services des classes 9 et 35, de la marque de l’Union européenne no 15 378 185 pour le signe figuratif tel que reproduit ci-dessous:

Les demandeurs ont invoqué le motif de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent ou un représentant des demandeurs et sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, sans l’accord des demandeurs. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque antérieure taïwanaise no 1 719 689 pour le signe figuratif ci-dessous:
.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 34 861 C
Le cas échéant

Les demandeurs font valoir que M. Lin Yan-Her est titulaire de l’enregistrement de la marque antérieure taïwanaise et représente le président du conseil d’administration et l’unique actionnaire de Pilotbus Technology Co., Ltd. ils affirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé en tant qu’agent de Pilotbus Technology Co., Ltd en Allemagne et en Europe jusqu’à récemment. Les demandeurs font valoir que c’est M. Lin Yan-Her ainsi que sa femme qui a créé et conçu la marque pour ses principaux produits, ses stabilisateurs stabilisateurs. Elles fournissent une explication de la manière dont elles ont créé le signe de la phonétique des caractères chinois qu’elles se traduisent par l’expression «d’une image de mouche», tout comme le gimbal a un effet stabilisateur lorsque l’on prend les photographies avec l’appareil photo. Les demandeurs nient pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a créé le signe contesté. Elle fait valoir que la marque communautaire antérieure taïwanaise a été déposée le 24/11/2014 et la société Pilotbus Technology Co., Ltd, qui était enregistrée à Taiwan en janvier 2015 par M. Lin Yan-Her, et que cette marque était antérieure à la MUE.Elles font valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en qualité d’agent de Pilotfly Technology Co., Ltd de 2014 jusqu’à récemment, bien qu’il n’y ait pas eu d’accord d’agence, mais qu’un accord commercial ait existé que le titulaire serait l’agent allemand de l’entreprise taïwanaise. A cet effet, ils soumettent une copie d’un courrier électronique qu’ils revendiquent démontrant que la titulaire souhaite agir en qualité d’agent pour les demandeurs. Elle affirme que la titulaire a convaincu les demanderesses de la nécessité de procéder à l’enregistrement d’une marque allemande et qu’elle lui a laissé à ce dernier le logo lui a été attribuée pour déposer la marque. Toutefois, ils ignoraient que le titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne en son propre nom et non au nom de Pilotbus Technology Co., Ltd. ils affirment que le dépôt a été effectué de mauvaise foi, dès lors qu’ils l’avaient été sans l’autorisation du titulaire, et que cela viole l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.Par conséquent, elles font valoir que, conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, elles ont le droit de réclamer la cession de la marque de l’Union européenne.
Les demanderesses attaquent les observations de la titulaire de la MUE soumises en réponse à la demande en nullité. Les requérantes relèvent un certain nombre d’incohérences dans les observations de la titulaire. En premier lieu, elles déclarent que bien que la titulaire réfute l’existence juridique de la société des demandeurs et que M. Lin Yan-Her soit le président de ladite société, la titulaire affirme ensuite que les demandeurs avaient donné son consentement exprès à l’enregistrement de la marque en son nom propre, ce qui ne saurait être le cas. Les demandeurs s’opposent expressément à ce que le titulaire n’ait pas donné son accord pour enregistrer le signe en son nom propre. Elles relèvent également la contradiction de la titulaire dans son argument selon lequel le droit antérieur n’existe pas en l’espèce comme s’il s’agissait d’une cause valable, elle a même demandé le consentement des demandeurs à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Elles font valoir que l’existence de la marque antérieure peut être démontrée en recherchant la recherche dans la base de données de la base de données de marques taillies. Elles font également valoir que dans la présente procédure, des marques taïwanaises peuvent être invoquées. Les requérantes font valoir une autre contradiction selon laquelle la titulaire a affirmé qu’elle a reçu la permission de déposer la marque de l’Union européenne, mais que la titulaire nie être un agent des demandeurs, ce qui n’a aucun sens. Les demandeurs font valoir que la définition allemande d’un agent n’a aucune importance dans les procédures devant l’Office. Ils allèguent que tout accord de coopération commerciale entre les parties d’une nature qui crée une relation de confiance entre les parties est suffisant pour conclure à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.La demanderesse souligne

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 34 861 C
les arguments de la titulaire en vertu desquels elle affirme qu’il agissait en tant que distributeur des demanderesses et avait donné leur consentement pour déposer une marque allemande et font valoir que cela démontre la relation entre les parties de la confiance et un distributeur qui peut être un agent. Les demandeurs déclarent qu’il existe entre eux une coopération étroite, ce qui a permis à la titulaire d’apprécier la valeur de la marque et d’y procéder. Ils attirent également l’attention sur le fait que les demandeurs et la titulaire ont un lien de parenté. Les demandeurs ont déposé une facture et une confirmation de paiement afin de démontrer que la société allemande Pilotbus UG a envoyé un chèque de la commission qui montre leur relation. Elles contestent les éléments de preuve présentés par la titulaire dans la mesure où ils sont en partie en allemand et partiellement en anglais et qui n’ont pas précisé et qui ont rédigé ou signé le document. Elle nient jamais avoir donné son consentement au titulaire pour déposer la MUE et elle n’avait pas le droit de déposer celle-ci.
À l’appui de ses observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 2: Représentation d’un certificat en anglais auprès du «Office de la propriété intellectuelle du ministère de la République dominicaine de la République de Chine» en ce qui concerne la marque antérieure.
Pièce 3: Un courrier électronique du titulaire à M. Lin Yan-her, daté du 01/08/2014, dans lequel la titulaire examine l’un des produits et commentaires des demandeurs en décrivant les problèmes avec le produit et en suggérant des modifications pour pouvoir être vendu en Allemagne et en Europe;
Pièce 4: Un courrier électronique de M. Lin Yanher en réponse à la titulaire, dans lequel il commente les suggestions du titulaire, et demande au titulaire de revenir les produits, pour lesquels il serait remboursé par celui-ci.
Pièce 5: Un courrier électronique de Pilotfly.de à M. Lin Yanher signé par «Marcus» et qui demande le logo en format JPEG afin de déposer un enregistrement de marque allemand;
Pièce 6: Des informations en chinois et en anglais concernant la société Pilotbus Technology Co., Ltd.
Pièce 7: Facture et confirmation de paiement pour les commissions. Cette facture est datée du 28/10/2015, concerne un bon de commande portant la date du 28/10/2015 et est adressée à M. Lin Yan-Her dans Pilotbus Technology Co., Ltd sur le sujet comme «service charge/consultant» ci-dessous indique «une commission à 10 % pour IP INV-0002» et un courrier électronique du titulaire à M. Lin Yan-Her, intitulé «votre commande 001184 a été payée», et date 18/11/2015;
Le cas de la titulaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments des demandeurs et nie leur agent. Il fait valoir que M. Lin Yan-Her lui a consenti dans le cadre d’un dépôt de la marque de l’Union européenne et que la société Pilotfly était fondée et établie par la titulaire dans l’Union européenne et non par les requérantes. Il soutient que le fait que les demandeurs aient propriété d’un droit antérieur à Taiwan ne leur donne pas un droit immédiat au signe dans l’Union. La titulaire prétend que la demanderesse n’a pas prouvé l’hypothèse et n’a prouvé aucune des conditions de succès de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 3 du RMUE.Le titulaire conteste l’existence et la prétendue activité de l’entreprise Pilotbus Technology Co., Ltd ou que M. Lin Yan-Her est président du conseil d’administration. Le titulaire affirme en outre que, même si M. Lin Yan-Her est titulaire d’une société taïwanaise, il s’agit de produits compris dans la classe 9 et non de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410
34 861 C
services compris dans la classe 35 conformément au certificat produit par les demandeurs. Toutefois, elle soutient que la date pertinente de la marque antérieure est la date d’enregistrement du 01/08/2015 et non la date de dépôt. Le demandeur soutient en outre que Taïwan n’est pas membre du traité de Paris et de ce fait, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas à ces marques parce qu’il est fondé sur l’article 6 de la convention de Paris. Elle fait valoir que les demandeurs auraient dû produire le certificat original et que la preuve qu’ils ont soumis ne suffit pas à prouver l’existence et la validité de la marque antérieure. Elle souligne que le certificat précise qu’il ne peut être utilisé pour des affaires juridiques. La titulaire affirme qu’elle est titulaire d’une marque antérieure allemande no 30 2015 201763 pour «Pilotlebt» avec une date d’effet de 10/03/2015 et qu’il s’agit de la marque antérieure. Il nie avoir été un agent jamais agent de la titulaire et se contente de faire valoir ses droits auprès de M. Lin Yan- Her ainsi que des produits suivants: pilotbus Technology, Co., Ltd, mais il n’existe aucune coopération commerciale convenue ou relation de confiance qui suggérerait l’existence d’une agence. La titulaire conteste que les demanderesses ont créé ou créé le signe, ou que le signe implique beaucoup de créativité. Il commente le droit européen des droits d’auteur et nie que le logo soit protégé en tant que tel n’est pas une création ou un fantaisiste et que les demandeurs n’ont pas prouvé qu’ils sont les titulaires d’un tel droit dans l’Union. Il soutient que les produits de la marque de Taïwan ne sont pas identiques aux produits contestés et ne couvre pas tous les services. En outre, elle affirme que les marques en conflit ne sont pas identiques dès lors que le signe contesté contient à la fois les versions anglaise et chinoise du signe d’une marque et l’ajout chinois est distinctif. Elle soutient dès lors que les signes ne sont pas encore similaires et que la demande au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée. Selon elle, le document de l’entreprise pour Pilotbus Technology Co., Ltd ne porte aucune date de base et il nie que l’entreprise ait été utilisée dans l’UE.Par ailleurs, comme l’a prétendument uniquement établi la société en 2015, elle n’aurait pas pu travailler avec lui en 2014, et les courriels soumis par la demanderesse datent de 2014 et que, dès lors, le titulaire ne pouvait pas avoir été son agent en 2014. Il affirme que le courriel montre uniquement que des modifications doivent être apportées aux produits des demandeurs en vue de leur commercialisation sur le marché de l’Union européenne, et cela est normal pour les acheteurs déclarés et ne prouvent pas qu’il en était le mandataire. Il n’existe aucun accord écrit entre les parties, dans la mesure où aucun accord n’a été conclu. Il affirme que les demanderesses étaient toujours au courant des marques en Allemagne et en Europe et convenaient qu’elles enregistraient leur marque au nom de la titulaire et que même l’épouse de la titulaire le confirme. En tant que tel, elle demande le rejet de la demande en nullité.
Dans sa réponse aux observations du demandeur, le titulaire répète qu’une société ou une marque taïwanaise ne peut être utilisée en l’espèce étant donné que le seul représentant de la République populaire de Chine est la Chine et que les demandeurs n’ont pas prouvé l’existence d’une société en vertu de la législation de la République populaire de Chine. Il répète par ailleurs qu’une société basée à Taiwan ne fait pas état de l’existence légale d’une société ou d’un président ayant un effet contraignant dans l’UE.La titulaire affirme qu’il est pratiquement impossible d’exécuter des verdicts à Taiwan, étant donné qu’elle n’est partie à aucun accord international et qu’elle ne peut être acceptée par l’UE dans la mesure où ce n’est pas un pays officiel. En conséquence, il soutient que les demandeurs n’ont établi aucun droit dans l’Union. La titulaire soutient qu’elle a reçu le consentement des demandeurs pour enregistrer la marque de l’Union européenne, mais que cela n’établit pas non plus que les demandeurs jouissent de droits dans l’Union. Il fait valoir à nouveau que les demandeurs n’ont pas apporté la preuve de cette relation de l’agence et se viennent de réclamer des arguments uniquement sans preuve suffisante à l’appui. Il fait valoir qu’il n’a jamais, à titre personnel, un quelconque

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 34 861 C
lien avec les demandeurs et qu’il ne peut être traité comme un agent en raison de l’absence d’un accord donnant naissance à une relation de confiance étant donné que les demandeurs venaient de vendre des produits à la société allemande Pilotbus UG et que le titulaire ne reçoit ou ne tire aucune connaissance, expérience ou profit de tout investissement ou de tout effort de la part des demandeurs. La titulaire prétend détenir le premier droit enregistré dans l’Union. La soumission d’une seule facture datant de 2015 ne prouve pas une relation de l’agence entre les parties et la facture de la société allemande ne montre pas que le titulaire est un agent. Le lien de parenté ne saurait pas davantage établir la preuve d’une agence; il affirme que la société allemande Pilotbus UG n’était que le vendeur des produits. Il a informé M. Lin Yan-Her de l’enregistrement des marques parce qu’il s’agissait d’autres lois, mais pas parce que l’agent était de l’agent et qu’il existait une autorisation pour déposer la marque. La titulaire insiste sur le fait que la déclaration sous serment est opposable en vertu du droit allemand et peut, le cas échéant, fournir une traduction complète. Il précise également qu’il pourrait s’avérer nécessaire de tenir une audience en l’espèce de sorte que la Division d’Annulation puisse savoir qui n’a pas dit la vérité. Dès lors, il demande le rejet de la demande de nullité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A1: Détails sur la marque allemande no 302015201763
.
Annexe A2: Une lettre rédigée en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais, qui indique que M. Lin Yan-Her et son épouse étaient conscients du fait que la titulaire détient les droits sur la marque allemande et sur la MUE.La signature n’est pas lisible et est datée du 01/10/2019. Il semble être composé d’une lettre de l’épouse du titulaire.
Remarque préliminaire
La titulaire affirme qu’il pourrait être nécessaire de tenir une audience en l’espèce et dès lors, la Division d’Annulation peut savoir qui n’a pas dit la vérité. Or, la division d’annulation relève que les deux parties disposaient de suffisamment de temps pour produire toutes les preuves et arguments qu’elles invoquent. La division d’annulation limitera son examen à ces faits, preuves et observations et, par conséquent, aucune procédure orale n’est jugée nécessaire.
Dépôt non autorisé par un agent ou un représentant du titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE avec réparation de la cession de la marque de l’Union européenne contestée — article 21 du RMUE
En vertu de l’article 21 du RMUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant de celui qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, celui-ci a le droit de réclamer la cession de la marque de l’UE en sa faveur, à moins que cet agent ou représentant ne justifie ses agissements. Le titulaire peut soumettre une demande de cession au sens du

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 34 861 C
paragraphe 1 du présent article en, entre autres, l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), plutôt qu’une demande en nullité.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque telle que visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

Les signes sont identiques ou se diffèrent uniquement par des éléments qui ne modifient pas de manière substantielle leur caractère distinctif;
Les produits et services sont identiques ou équivalents en termes commerciaux;
La titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée sans l’accord de la titulaire de la marque antérieure;
L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses actes.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE), sous forme d’une cession sous forme de cession de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 21 du RMUE, ne saurait être accueillie.

a) Le titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire des marques antérieures.
Principes généraux

L’article 8, paragraphe 3, du RMUE a son origine à l’ article 6 de la convention de Paris, qui a été introduite dans la convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’elle donne aux titulaires de marques antérieures consiste en un droit de prévention, d’annulation ou de revendication à ses propres dires de leurs marques par leurs agents ou représentants et d’en interdire l’usage lorsque l’agent ou le représentant ne peut pas justifier ses actes.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE offre une protection au titulaire de la marque antérieure lorsqu’il existe des preuves attestant qu’une relation existe et que le titulaire de marques n’a jamais consenti son nom à l’enregistrement de la marque de la titulaire ou du représentant de celui-ci. L’acte de procédure tend à éviter le détournement d’une marque par l’agent, l’agent pouvant exploiter les connaissances et l’expérience acquises durant la relation commerciale l’unissant audit titulaire et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement que le titulaire lui-même a consentis (06/09/2006, T- 6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU: T: 2006: 241, § 38).
Au vu de l’objectif de cette disposition, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs associés commerciaux, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés largement, de façon à couvrir toutes les formes de relations fondées sur un accord commercial (écrit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 34 861 C
ou oral) par rapport auquel une partie représente les intérêts de l’autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le mandant et la titulaire de la marque de l’Union européenne (confirmé par l’arrêt du 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU: T: 2011: 171, § 64).
Il suffit, dès lors, qu’il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe un accord de coopération commerciale entre les parties, qui crée une relation de confiance en imposant au titulaire de la marque de l’Union européenne, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté eu égard aux intérêts du titulaire de la (des) marque (s) antérieure (s).Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut également étendre, par exemple, les détenteurs de licence du titulaire ou des distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Il convient de déterminer si la question essentielle est de savoir si c’est la coopération avec le titulaire de la (des) marque (s) antérieure (s) qui a donné au titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité de s’informer et d’apprécier la valeur de la marque et a incité la titulaire de la marque de l’Union européenne à tenter ensuite d’enregistrer la marque en son nom propre.
Même si le libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne renvoie pas à la portée territoriale de l’accord conclu entre le titulaire de marque et son agent ou représentant, une limitation inhérente aux relations couvrant l’UE ou une partie de celle-ci doit être lue dans cette disposition. Cette correspondance est d’autant plus conforme aux considérations économiques sous-tendant l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui consistent à éviter que des agents ou des représentants exploitent indûment une relation commerciale couvrant un territoire déterminé, en déposant une demande non autorisée pour la marque de l’mandant, précisément sur ce territoire, c’est-à-dire sur le territoire où le demandeur sera plus à même de bénéficier davantage de l’infrastructure et du savoir-faire — du fait de sa relation antérieure avec le titulaire. Par conséquent, étant donné que le dépôt interdit en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est une demande d’acquisition de droits de marque dans l’Union européenne, l’accord doit également concerner le même territoire.
Dès lors, une interprétation téléologique doit être suivie à cet égard, selon lequel l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique qu’aux accords qui couvrent le territoire de l’UE, en tout ou en partie. Cela signifie en pratique que les accords mondiaux ou paneuropéens sont couverts par cette disposition, tout comme le sont des accords s’étendant à un ou plusieurs États membres, ou couvrant seulement une partie de leur territoire, qu’ils incluent également des territoires tiers. Inversement, les accords qui s’appliquent exclusivement aux territoires tiers ne sont pas couverts.
La charge de la preuve en ce qui concerne l’existence d’une relation de coopération incombe à la demanderesse (arrêt du 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU: T: 2011: 171, § 64, 67).
Évaluation de l’agent ou de la relation représentative

En l’espèce, les demandeurs font valoir que c’est M. Lin Yan-Her et sa femme qui a créé et conçu la marque pour ses principaux produits, appareils stabilisateurs photographiques. Elles fournissent une explication de la manière dont elles ont créé le signe de la phonétique des caractères chinois qu’elles se traduisent par l’expression «d’une image de mouche», tout comme le gimbal a un effet stabilisateur lorsque l’on

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 34 861 C
prend les photographies avec l’appareil photo. Les demandeurs contestent le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait créé ou pris part à la création du signe contesté. Elles affirment en outre être la titulaire de la marque antérieure, enregistrée en 2014 à Taïwan.
Afin de prouver l’accord de l’Office, les demandeurs ont déposé les éléments de preuve suivants:
Pièce 3: Un courrier électronique du titulaire à M. Lin Yan-Her daté de 01/08/2014, dans lequel il examine l’un des produits des demandeurs et décrit le problème avec le produit, et suggère des changements qui devraient en découler s’ils devaient être vendus en Allemagne et en Europe.
Pièce 4: Un courrier électronique de M. Lin Yanher en réponse à la titulaire, dans lequel il commente les suggestions du titulaire, et demande au titulaire de revenir les produits, pour lesquels il serait remboursé par celui-ci.
Pièce 5: Un courrier électronique de Pilotfly.de à M. Lin Yanher signé par «Marcus» et qui demande le logo en format JEPG afin de déposer un enregistrement de marque allemand;
Pièce 7: Facture et confirmation de paiement pour les commissions. La facture est datée du 28/10/2015 et concerne un bon de commande portant la date du 28/10/2015 et est adressée à M. Lin Yan-Her dans Pilotfly Technology Co., Ltd, qui, en outre, mentionne comme «charge de service/service de consultant» plus en dessous de l’indication «10 % de commission pour PI INV-0002» et un courrier électronique du titulaire à M. Lin Yan-Her, intitulé «votre commande 001184 a été payée» est datée du 18/11/2015.
Dans le contexte de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et preuves présentés par les demandeurs sont clairement insuffisants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent ou un représentant des demandeurs dans l’Union européenne.
Les requérantes n’ont ni prouvé un lien de distributeur avec la titulaire ni des éléments de preuve susceptibles de démontrer que la relation entre les parties créait une relation de confiance en imposant au titulaire de la marque de l’Union européenne une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne l’intérêt de la demanderesse, et ce pour les raisons exposées ci-dessous.
Les parties requérantes admettent qu’il n’existe aucun accord écrit ni aucun contrat signé entre les parties. Les éléments de preuve visés en pièce 3 montrent simplement que la titulaire avait acheté des produits de la part des demandeurs qui étaient inaptes à être vendus dans l’Union européenne. La pièce jointe 4 montre simplement que la titulaire avait conclu à l’accord de cette détermination et que les produits devaient être renvoyés au titulaire et le titulaire remboursera l’argent des demandeurs. Ces pièces jointes montrent donc que les demandeurs ont acheté des produits, mais qu’ils les retournent ensuite au titulaire et leur argent rembourré. Le fait qu’elles aient discuté des exigences pour vendre ces produits dans l’Union européenne n’est pas particulièrement déterminant dans la mesure où la vente de ces produits n’a nullement été démontrée et qu’il n’existe aucune information concernant un quelconque accord entre les parties, mais seulement qu’il y avait une reprise des produits non prêtés à la vente sur le marché de l’UE.
La pièce jointe 5 concerne le logo et ne prouve pas qu’il existait une quelconque agence entre les parties, mais simplement qu’une copie du logo qui comporte le logo de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 34 861 C
marque de l’Union européenne au format JPEG ait été demandée par la titulaire dans l’intention d’introduire une demande d’enregistrement de marque allemande; Une fois de plus, sans autre élément de preuve, les parties ne peuvent démontrer qu’il existait un contrat d’agence entre les parties. La pièce jointe 7 consiste en une facture et une confirmation de paiement pour les commissions. La facture est émise par Pilotfly UG en Allemagne. Aucun élément de preuve ne permet d’établir le lien exact entre cette société et la titulaire. Des éléments de preuve attestent de courriels envoyés par la titulaire à l’adresse suivante: mais sans autre élément de preuve concret, cela ne suffirait pas à lui seul. Au total, les parties requérantes n’ont fait qu’établir qu’il y a eu deux ventes de produits, dont l’une a été renvoyée et les sommes remboursées, d’autant qu’une vente effective de produits réalisée en 2015 pour deux unités de produits s’élevant à 1,100 USD et qu’une commission était versée par la société allemande Pilotbus UG aux demandeurs de 110 USD.
Les demanderesses allèguent que tout accord de coopération commerciale entre les parties d’une nature qui crée une relation de confiance entre les parties est suffisant pour conclure à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.Elles font part des arguments de la titulaire qu’elles affirment qu’elle agissait en tant que distributeur des demandeurs et avaient leur consentement pour déposer une marque allemande et qu’elles font valoir que cela démontre la relation entre les parties de la confiance et le fait qu’un distributeur peut être un agent. Les demandeurs déclarent qu’il existe entre eux une coopération étroite, qui a permis à la titulaire d’apprécier la valeur de la marque et d’y procéder. Ils attirent également l’attention sur le fait que les demandeurs et la titulaire ont un lien de parenté.
Les preuves apportées ne démontrent pas que les demandeurs et la titulaire avaient mis en place un accord de distribution. Le fait que le titulaire ait pu se donner son consentement pour déposer la MUE ne démontre pas qu’il était l’agent ou le distributeur, mais qu’il avait simplement leur consentement pour déposer une marque. Toutefois, les requérantes ne contestent pas avoir donné leur consentement à cette inscription au nom du titulaire.
Les demandeurs ont produit une copie du certificat de marque de la marque antérieure taïwanaise qui prouve que seul M. Lin Yan-Her était titulaire de ladite marque et non l’autre requérante et aucune preuve supplémentaire n’a été présentée en ce qui concerne une cession ou un transfert de celle-ci dans les deux marques. Les preuves démontrent également que la titulaire a demandé une copie du logo utilisé dans la MUE auprès des demandeurs afin d’enregistrer une marque allemande. Il n’est fait aucune mention du fait que le consentement a été refusé ou qu’il était nécessaire pour déposer ladite marque ou ladite marque de l’Union européenne. Les parties l’admettent à être liées par alliance. Cependant, il n’existe aucun élément de preuve concret démontrant que le titulaire était l’agent ou le représentant des demandeurs.
Il incombe aux demandeurs d’apporter toutes les preuves nécessaires pour établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant des demandeurs en nullité.Comme il est illustré ci-dessus, les demandeurs n’ont pas présenté de faits et de preuves suffisants permettant de conclure qu’il existait d’autres rapports que des hypothèses et des suppositions.
b) Conclusion

Comme indiqué précédemment, les critères utilisés pour le succès de l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont cumulatifs et l’absence de preuve d’un seul

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 34 861 C
critère doit entraîner le rejet de la demande. Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est pas remplie, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en vue de la cession de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 21 du RMUE, n’est pas fondée et est rejetée dans son intégralité.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs ayant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.