EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003213473

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003213473
Numéro(s) :	003213473
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 473
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dangas, SIA, Zaļā iela 13, 2137 Garkalne, Garkalnes pag., Ropažu Nov., Lettonie (titulaire), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, 1050 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 473 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés suivants: Classe 33: Boissons alcooliques, à l’exception des bières
2. L’enregistrement international n° 1 681 133 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 681 133 «LIBRA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 513 521 «LIBRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 213 473 Page 2 sur 8
Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 2 513 521 pour la marque verbale «LIBRA».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 23/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 23/10/2018 au 22/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Le 25/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/08/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 27/08/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

- Pièce 1 : Une brève présentation de la cave Felix Solís Avantis, S.L. est incluse, expliquant qu’il s’agit d’une holding familiale qui comprend, entre autres, la société de l’opposant Pagos del Rey, S.L., un producteur de vin. La pièce comprend également une photographie non datée de la cave Felix Solís et de camions portant la signature de la cave Félix Solís Avantis.

- Pièce 2 : Photographie non datée d’une bouteille de vin portant la marque antérieure avec une brève description de l’origine et du goût du vin. Le vin représenté sur la photographie est du millésime 2013. La marque antérieure est apposée sur les produits comme suit :

- Pièce 3 : Captures d’écran non datées de sites web de tiers (à savoir «condisline.com», «tutrebol.es», «soysuper.com») présentant des vins commercialisés sous la marque antérieure et proposés à la vente en ligne. Les prix des produits sont de 2,79 € et 2,80 €, respectivement. Sur le dernier site web, le produit n’est plus disponible et le prix n’est pas affiché.

Décision sur opposition n° B 3 213 473 Page 3 sur 8
- Pièce 4 : Une sélection de 12 factures émises par Félix Solís Avantis, S.A., en espagnol et datées entre le 14/05/2021 et le 24/05/2024 à des clients situés en Espagne. Quatre des factures sont datées en dehors de la période pertinente. La description des factures fait référence, entre autres, au produit LIBRA VERDEJO SELECCION 3/4 C/6. Les factures montrent des ventes de 1 325 caisses de bouteilles de vins sous la marque antérieure.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le titulaire conteste les preuves d’usage déposées par l’opposant au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du titulaire est non fondée. En tout état de cause, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38)
Dans cette mesure, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE et contrairement aux arguments du titulaire, la division d’opposition considère que l’usage fait par des sociétés autres que l’opposant a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Le titulaire fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, d’étendue et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses en Espagne figurant sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves pertinentes (c’est-à-dire les factures) sont datées au cours de la période pertinente. En outre, il convient de rappeler que les preuves

Décision sur opposition n° B 3 213 473 Page 4 sur 8
faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente est écartée à moins qu’elle ne contienne une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les factures, faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente et démontre un usage continu du signe.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Par conséquent, il convient d’évaluer si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire concerné.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, l’opposant a soumis 12 factures montrant des ventes de plus de 1325 caisses de bouteilles de vins sous la marque antérieure. Même si le nombre d’unités vendues n’est pas particulièrement élevé, il est à tout le moins suffisant pour démontrer que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et que l’usage vise à créer ou à maintenir un débouché pour les produits. L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, point 72). En l’espèce, les factures sont datées sur trois ans (sur les cinq ans) de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement, se référant à une partie significative de la période pertinente, et prouvent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs provinces d’Espagne, comme Madrid et Barcelone.

Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments soumis fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la

Décision sur opposition n° B 3 213 473 Page 5 sur 8
la durée et la fréquence de l’usage et, partant, il existe des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Les preuves montrent l’usage de la marque « LIBRA » avec d’autres éléments, tels que « VERDEJO 2013 » ou « RUEDA ». Cependant, cet usage de la marque n’altère pas matériellement son caractère distinctif, car l’élément verbal « LIBRA », dont se compose la marque antérieure, apparaît clairement dans les preuves et les éléments supplémentaires ne décrivent que le type de raisin, les millésimes du vin et l’appellation d’origine. Il en est ainsi parce qu’il est courant dans le secteur vitivinicole d’inclure sur le produit une référence au cépage, à l’année de production et à l’origine géographique du vin. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà déclaré qu’une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.). Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU: T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 213 473 Page 6 sur 8
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 33 : Vins.

Toutefois, l’usage n’a pas été prouvé pour une partie des produits pertinents, à savoir les autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33, sur lesquels l’opposition est également fondée. L’opposant n’a soumis des preuves que concernant la production, la commercialisation et la vente de vin, sans fournir aucun élément relatif à d’autres types de produits qui pourraient relever de la catégorie générale des autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

Décision sur l’opposition n° B 3 213 473 Page 7 sur 8
l’une de l’autre au motif qu’elles figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception des bières, comprennent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les préparations alcoolisées contestées pour faire des boissons sont dissemblables des produits de l’opposant. Ces produits contestés ne sont pas des produits prêts à la consommation, mais des ingrédients ou des mélanges qui sont utilisés pour produire une boisson prête à la consommation. Ceci n’est toutefois pas suffisant pour constater une similitude avec les vins de l’opposant. Les produits contestés sont principalement destinés aux fabricants et utilisés dans le processus de production, tandis que les produits de l’opposant sont des produits finis qui ciblent le grand public. En effet, ils sont distribués par des canaux différents. Bien que ces produits et les produits de l’opposant de la classe 33 puissent être consommés aux mêmes endroits et aux mêmes occasions et puissent satisfaire le même besoin (mais seulement après que les produits contestés aient été mélangés à un ou plusieurs autres produits) – par exemple comme apéritif – ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées et les consommateurs perçoivent ces produits comme deux groupes de produits distincts. Par conséquent, ces produits ont une nature, un mode d’utilisation et une destination différents et, en règle générale, n’ont pas la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution ou le même public. En outre, bien que l’un des produits puisse compléter la consommation de l’autre, ces produits ne sont pas complémentaires.

b) Les signes
LIBRA LIBRA
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits, comme établi ci-dessus à la section a), sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie.

Décision sur opposition n° B 3 213 473 Page 8 sur 8
au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour certains produits de la classe 33, à savoir: les boissons alcooliques, à l’exception des bières. Les autres produits contestés de la classe 33 sont jugés dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car ces produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Claudia SCHLIE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.