EUIPO, 17 novembre 2025, n° 003211678

EUIPO 17 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2025, n° 003211678
Numéro(s) :	003211678
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 678
Flowers Vineyard and Winery LLC, 28500 Seaview Road, 95421 Cazadero, Californie, États-Unis (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17, 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bodegas Alceño S.A., Calle edl Duque N° 34, 30520 Jumilla, Murcie, Espagne (demanderesse), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de La Barca N° 12-Entresuelo A, 30001 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 678 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); spiritueux [boissons]; vin; cidre; aucun des produits précités n’est obtenu par distillation de fleurs.

Classe 35: Vente au détail via des réseaux informatiques, en relation avec les produits suivants: boissons alcooliques, spiritueux, vin, cidre; services de vente au détail liés et relatifs aux produits suivants: boissons alcooliques, spiritueux, vin, cidre; distribution en gros en relation avec les produits suivants: boissons alcooliques, spiritueux, vin, cidre; aucun des produits précités n’est obtenu par distillation de fleurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 496 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 496 «THE FLOWER WINE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 414 948 «FLOWERS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est

Décision sur l’opposition n° B 3 211 678 Page 2 sur 15
protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 414 948 «FLOWERS» (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 02/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/11/2018 au 01/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 33: Vins.

Le 06/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/01/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la suite de la demande déposée par l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 11/03/2025. Le 11/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: deux factures en anglais datées du 28/01/2022 et du 28/09/2023, adressées à des sociétés au Danemark (identifiées par l’opposant comme ses distributeurs danois). Les factures attestent de ventes de vins portant la marque antérieure (par exemple, «2019 Flowers Sonoma Coast Pinot Noir», «2017 Flowers Camp Meeting Ridge Chardonnay», etc.), s’élevant à un total de 30 610 USD pour 98 bouteilles, avec des prix unitaires à partir de 270 USD par bouteille.

Annexe 2: une déclaration sous serment en anglais d’un des distributeurs danois de l’opposant confirmant qu’il distribue les vins de l’opposant depuis le 15/12/2016 au sein de l’UE, et spécifiquement au Danemark, via son site web (www.hjhansen-vin.dk), ses magasins physiques à Odense, Aarhus et Copenhague, ainsi que par l’approvisionnement en gros de cavistes et de restaurants. L’annexe comprend également un graphique montrant les chiffres d’affaires des vins «Flowers» pour les années 2016 à 2024, avec le revenu le plus élevé d’environ 200 000 DKK en 2018 et le revenu le plus faible de 100 000 DKK en 2022. Sont également jointes des exemples de factures datées du 22/02/2021 et du 06/02/2023 (en danois, avec traductions anglaises fournies), attestant de ventes de vins portant la marque antérieure (par exemple, «2015 Pinot Noir Seaview,

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 3 sur 15
Flowers’ ou « 2021 Chardonnay Estate, Flowers ») à des clients au Danemark, pour un montant total de 20 530 DKK pour 56 bouteilles.

Annexes 3 à 7 : captures d’écran (en danois, anglais et suédois) provenant des sites web des cinq distributeurs et détaillants en ligne de l’opposant au Danemark et en Suède, vendant les vins portant la marque antérieure. La plupart des captures d’écran sont datées en dehors de la période pertinente, et même si deux captures d’écran de l’annexe 4 ont été obtenues via la Wayback Machine, la date pertinente n’est pas visible. La dernière capture d’écran ne comporte ni URL (uniform resource locator) visible ni date.

Exemple tiré de l’annexe 3 :

Exemple tiré de l’annexe 4 :
Annexe 8 : selon l’opposant, des articles de presse en ligne concernant le vin et le domaine viticole de l’opposant. Les preuves sont à peine lisibles, car les documents sont recadrés de manière à empêcher un examen approprié des informations fournies.

Annexe 9 : plusieurs captures d’écran en anglais provenant de l’Internet Archive Wayback Machine montrant des pages du site web officiel de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 4 sur 15
www.flowerswinery.com entre 01/2019 et 09/2023. La marque antérieure
figure telle que en haut de la page web, sans association claire avec les produits offerts.

Annexes 10–13: nombreuses captures d’écran en anglais provenant des comptes de médias sociaux de l’opposant (Instagram et Facebook) pendant et en dehors de la période pertinente, montrant des bouteilles de vin portant la marque antérieure
. Les deux comptes affichent un nombre significatif d’abonnés, environ 29.900 sur Instagram et 37.000 sur Facebook.

Annexes 14–15: captures d’écran non datées capturées à partir de vidéos YouTube en anglais mises en ligne par des consommateurs, montrant des dégustations de vins portant la marque antérieure.

Le 15/09/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 15/09/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver cet usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents soumis par l’opposant, en particulier les factures figurant aux annexes 1 et 2, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Bien que

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 5 sur 15
certaines factures sont émises en USD, étant donné que l’opposante est clairement établie aux États-Unis d’Amérique, elles sont toutes adressées à divers clients ayant des adresses au Danemark. En outre, l’usage sur le territoire pertinent est étayé par la langue utilisée dans les preuves, par le domaine de premier niveau de code de pays des sites web où les produits portant la marque antérieure étaient proposés à la vente (par exemple, « dk », « se »), et par les prix des produits en DKK, EUR et SEK sur certains sites web. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, plus spécifiquement au Danemark et à la Suède.

Période d’usage
Un nombre substantiel des documents soumis, y compris toutes les factures, et une grande partie des preuves provenant de sites web, sont datés au cours de la période pertinente ou contiennent des informations se référant à la période pertinente. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cependant, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Bien que les informations concernant le volume commercial dans le présent cas puissent être principalement établies à partir des factures soumises par l’opposante, les preuves démontrent que le nombre de ventes n’était pas seulement symbolique, étant donné que les produits proposés à la vente sous la marque antérieure ne sont pas des produits de consommation courante et sont plutôt chers pour le marché concerné. De plus, les factures ne sont qu’un échantillon, et l’opposante n’est ni tenue ni censée fournir des copies de toutes les factures qu’elle a émises. Par conséquent, les ventes globales s’élevant à environ 30 000 EUR, réparties sur 3 ans, ainsi que les éléments de preuve supplémentaires montrant, entre autres, des offres en ligne des produits pertinents, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En outre, l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 6 sur 15
En conséquence, les preuves produites, prises dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposant était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposant avait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage d’une marque couvre également son usage sous une forme qui diffère de celle enregistrée, pour autant que ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct au nom du titulaire. L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

En principe général, l’adjonction ou la suppression d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs — qu’ils soient verbaux ou figuratifs, y compris des caractéristiques stylistiques ou la couleur — n’affecte pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, indépendamment de leur proéminence visuelle.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée avec d’autres éléments, par exemple « 2019 Flowers Sonoma Coast Pinot Noir », « 2022 Flowers Russian River Pinot Noir », tels qu’ils apparaissent sur les factures, les sites web et les étiquettes de bouteilles. Dans tous ces usages, l’élément verbal « FLOWERS » reste clairement lisible et constitue l’élément distinctif du signe, tandis que les éléments verbaux additionnels sont usuels dans le secteur vitivinicole, où les références au lieu de situation du vignoble, aux types de cépages ou aux années de récolte sont utilisées pour informer les consommateurs sur les caractéristiques des produits plutôt que sur leur origine commerciale. En conséquence, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure mais l’adaptent simplement aux pratiques commerciales normales du secteur.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas

Décision sur l’opposition n° B 3 211 678 Page 7 sur 15
usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente pour tous les produits qu’elle couvre, à savoir pour le vin de la classe 33.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; spiritueux [boissons] ; vins ; essences et extraits alcooliques ; cidres ; aucun des produits précités n’étant obtenu par distillation de fleurs.

Classe 35 : Démonstration de produits à des fins promotionnelles ; élaboration de campagnes promotionnelles ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs ; administration des affaires commerciales de franchises dans le secteur du vin ; services d’import-export ; services de commande en ligne ; gestion commerciale ; services d’informations commerciales concernant le vin ; vente au détail via des réseaux informatiques, en relation avec les produits suivants : boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres ; services de vente au détail liés et se rapportant aux produits suivants : boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres ; distribution en gros en relation avec les produits suivants : boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres ; aucun des produits précités n’étant obtenu par distillation de fleurs.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 8 sur 15
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Le vin figure à la fois parmi les produits contestés et parmi les produits de l’opposant. Bien que les produits contestés incluent la qualification «aucun des produits précités n’est fabriqué par distillation de fleurs», cette description est sans pertinence, étant donné que le vin, par définition, est fabriqué à partir de raisins, et non de fleurs. Elle ne se réfère donc à aucun type spécifique de vin inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant. Par conséquent, il convient de conclure que le vin est inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières); aucun des produits précités n’est fabriqué par distillation de fleurs incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les spiritueux [boissons] contestés; aucun des produits précités n’est fabriqué par distillation de fleurs couvrent, en tant que catégorie générale, des produits tels que le brandy. Le brandy et le vin de l’opposant diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vin spécialisés et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même objectif, à savoir être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similarité entre les spiritueux [boissons] contestés; aucun des produits précités n’est fabriqué par distillation de fleurs et le vin de l’opposant (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).

Le cidre contesté; aucun des produits précités n’est fabriqué par distillation de fleurs est également similaire à un faible degré au vin de l’opposant. Alors que le cidre est une boisson alcoolisée traditionnellement fabriquée à partir de jus de pommes fermenté, le vin est produit par la fermentation du moût de raisin. Bien que ces produits aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similarité entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons alcoolisées qui se caractérisent par une teneur en alcool relativement faible et, dans une certaine mesure, peuvent satisfaire des besoins similaires, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, il est courant de les trouver proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurant dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons avec

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 9 sur 15
teneur en alcool (voir par analogie 12/07/2023, T-662/22, AURUS/AUDUS; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC/Cyclic).

Toutefois, les essences et extraits alcooliques contestés; aucun des produits précités n’est obtenu par distillation de fleurs comprennent différents extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin de l’opposant en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production et leur mode de consommation ou d’utilisation. Ainsi, leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des sections différents. Le simple fait que les produits pertinents puissent s’adresser au même public (adulte) et relever du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
Avant de procéder à une comparaison des services contestés de cette classe avec le vin de l’opposant, il convient de rappeler certains principes fondamentaux:

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques et ces produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Toutefois, un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Toutefois, les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont différents de ces produits spécifiques ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à offrir à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 10 sur 15
Les principes énoncés ci-dessus concernant les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que la vente au détail via des réseaux informatiques ou la distribution en gros, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Compte tenu de ce qui précède, la vente au détail via des réseaux informatiques contestée, en relation avec les produits suivants : boissons alcoolisées, spiritueux, vin, cidre ; les services de vente au détail liés et relatifs aux produits suivants : boissons alcoolisées, spiritueux, vin, cidre ; la distribution en gros en relation avec les produits suivants : boissons alcoolisées, spiritueux, vin, cidre ; aucun des produits précités n’étant obtenu par distillation de fleurs, sont similaires au moins dans une faible mesure au vin de l’opposant de la classe 33 étant donné qu’ils sont normalement proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.

Toutefois, la vente au détail via des réseaux informatiques contestée, en relation avec les produits suivants : essences et extraits alcooliques ; les services de vente au détail liés et relatifs aux produits suivants : essences et extraits alcooliques ; la distribution en gros en relation avec les produits suivants : essences et extraits alcooliques ; aucun des produits précités n’étant obtenu par distillation de fleurs, sont dissemblables du vin de l’opposant étant donné que, comme déjà mentionné ci-dessus, ces produits vendus au détail et le vin de l’opposant sont dissemblables car ils n’ont pas suffisamment de points communs pertinents.

La démonstration de produits à des fins promotionnelles contestée ; le développement de campagnes promotionnelles ; l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; la promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs ; l’administration des affaires commerciales de franchises dans le secteur du vin ; les services d’import-export ; les services de commande en ligne ; la gestion d’affaires commerciales ; les services d’informations commerciales relatifs au vin sont tous des services qui concernent le soutien commercial ou administratif des activités commerciales. Leur but est d’aider d’autres entreprises dans la commercialisation, la promotion, la gestion ou l’organisation de la vente ou de la distribution de produits, y compris par la publicité ou la coordination logistique. Ces services sont normalement fournis par des agences commerciales ou de marketing spécialisées, des cabinets de conseil ou des prestataires de services, et non par des producteurs de vin. En revanche, le vin de l’opposant de la classe 33 est un produit tangible destiné à la consommation. Par conséquent, les produits et services en comparaison diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, ainsi que par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Ils ciblent des publics différents, les services contestés étant destinés aux entités commerciales recherchant une assistance commerciale, tandis que les vins sont destinés aux consommateurs finaux ou aux distributeurs. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que certains des services contestés se réfèrent au secteur du vin ne crée pas de similitude, étant donné que ces services concernent la gestion ou la fourniture d’informations sur le vin plutôt que la production ou la vente de vin elle-même. Il en va de même pour les services d'import-export ou de commande en ligne, qui sont des activités commerciales préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits et ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective de produits. En conséquence, ces services contestés sont dissemblables du vin de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 11 sur 15
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’argument de la requérante selon lequel les consommateurs des vins chers ou de luxe de l’opposante feraient preuve d’un niveau d’attention plus élevé ne saurait être retenu. Ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, l’appréciation du risque de confusion ne doit pas dépendre de la stratégie de commercialisation ou du positionnement sur le marché d’un titulaire, car ceux-ci sont subjectifs et peuvent varier dans le temps (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC SEAT / SEAT (fig.), EU:T:2008:319, point 63). L’Office ne doit prendre en considération que les produits et services tels qu’ils sont désignés et non la manière dont ils sont effectivement commercialisés (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, point 33 ; 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, point 89 ; 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, point 41 ; 24/10/2017, T- 202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, point 145).
Certes, les boissons alcooliques peuvent être très chères et rares, et certains consommateurs les choisissent avec soin (selon l’origine, le type d’ingrédient principal, etc.). Cependant, il existe également des vins ou d’autres types de boissons alcooliques vendus à des prix relativement bas. L’appréciation d’un risque de confusion ne devrait se fonder sur aucun de ces extrêmes, mais sur la perception des consommateurs moyens achetant des boissons alcooliques de qualité moyenne (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, point 46 ; 13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, point 29).

Par conséquent, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent en partie le grand public (par exemple, le vin ; les boissons alcooliques (à l’exception de la bière)) et en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la distribution en gros des produits suivants : boissons alcooliques, spiritueux, vin, cidre) avec un niveau d’attention moyen (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22).

c) La comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FLOWERS THE FLOWER WINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 12 sur 15
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Considérant que les preuves fournies par l’opposant pour établir l’usage de la marque antérieure se référaient principalement au Danemark, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord la comparaison des marques sur la partie danophone du public.

Même si les deux signes sont composés de mots anglais, le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves (y compris le Danemark) a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23) et, par conséquent, le public pertinent est susceptible de comprendre la signification de tous les éléments verbaux des signes.

L’élément verbal de la marque antérieure « FLOWERS » a une signification claire en anglais, désignant la partie d’une plante qui est souvent de couleur vive et agréablement parfumée, ou le type de plante produisant de telles fleurs, au pluriel. Le demandeur soutient que la présence du terme « Flower » dans de nombreuses marques de boissons alcoolisées diminue son caractère distinctif, étayant cette affirmation par plusieurs marques enregistrées ainsi que des extraits du marché, y compris des sources en ligne. Cependant, la division d’opposition note que la simple existence d’enregistrements ou de tels extraits d’internet n’est pas, en soi, concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation globale du marché. En d’autres termes, en se basant uniquement sur les données du registre ou des références en ligne sélectives, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées ou que le terme est devenu courant (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311,
§ 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68).

De même, si certaines boissons alcoolisées peuvent être fabriquées à partir de fleurs, comme le soutient le demandeur, le vin en général est produit à partir de raisins, et non de fleurs, et les fleurs ne sont ni un ingrédient ni impliquées dans le processus de production standard. Bien que certains vins puissent présenter des arômes floraux, ceux-ci ne représentent qu’un aspect d’un spectre complexe de senteurs, qui comprend également des fruits, des herbes, des épices et d’autres éléments, et leur perception est subjective chez les consommateurs. Compte tenu de cette complexité et de la capacité limitée du consommateur moyen à identifier de telles nuances, la marque antérieure « FLOWERS » ne transmet pas immédiatement ou directement une caractéristique du vin (04/07/2019, R 122/2019-4, FLOWERS). Par conséquent, étant donné que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le même raisonnement s’applique à l’élément verbal du signe contesté, « FLOWER », qui fait référence au même terme au singulier.

L’élément verbal du signe contesté « THE » est un article défini utilisé pour introduire le nom qui le suit (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the#google_vignette). Il a un impact plus faible sur les consommateurs (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44) car il a une fonction purement syntaxique. Par conséquent, il a un degré de distinctivité limité.

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 13 sur 15
L’élément verbal « WINE » dans le signe contesté désigne « une boisson alcoolisée produite par la fermentation de raisins avec de l’eau et du sucre » (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wine). Puisqu’il sera compris comme se référant directement à la nature, aux caractéristiques ou à une sorte des produits en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme une unité conceptuelle, et non pas seulement comme une combinaison de mots isolés, se référant à un vin associé à des fleurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « FLOWER* ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S » placée à la fin de cet élément dans la marque antérieure, par les éléments verbaux supplémentaires « THE » et « WINE » dans le signe contesté et, globalement, par leur longueur et leur structure (un mot contre trois). Dès lors, et compte tenu de tout ce qui précède concernant le caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « FLOWERS »/« FLOWER », la seule différence étant la forme singulière ou plurielle, même si, pour certains consommateurs, cet élément du signe contesté peut être perçu comme faisant partie d’une unité conceptuelle, comme mentionné ci-dessus. Compte tenu également des éléments verbaux supplémentaires, faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif, du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Une partie des produits et services sont identiques ou similaires au moins dans une faible mesure et une partie sont dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques qui font preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 14 sur 15
degré moyen et conceptuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, puisque la marque antérieure, qui présente un degré de caractère distinctif normal, est intégralement incorporée dans le signe contesté, à l’exception de sa lettre finale « S » indiquant la forme plurielle.

Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne peuvent pas contrebalancer les similitudes entre eux. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant sur le marché de créer des variantes de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode. Dès lors, bien que les consommateurs détectent certainement la présence des éléments verbaux supplémentaires « THE » et « WINE » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en particulier si l’on considère que la différence dans la dernière lettre des éléments distinctifs du signe peut facilement passer inaperçue. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous les éléments verbaux « FLOWERS/FLOWER », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie danophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 211 678 Page 15 sur 15
La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.