DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 135
Konsum Dresden eG, Tharandter Str. 69, 01187 Dresden, Allemagne (opposante), représentée par PKL Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Glashütter Str. 104, 01277 Dresden, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Edgar Fabricio Blanco Gallegos, Av. Juan Palomar Y Arias No 1300, Colonia Jardines Universidad, 45410 Zapopan, Jalisco, Mexique (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (1représentant rofesional).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 135 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Marketing pour des tiers (services d’intermédiation commerciale) en rapport avec les produits suivants: fruits frais et fruits congelés, légumes frais et légumes surgelés et légumes frais et légumes surgelés; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 644 402 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être maintenue pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 644 402 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 558 513 «Frida» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 558 513 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits compris dans les classes 1 à 34; présentation de produits compris dans les classes 1 à 34 pour la vente au détail; assemblage de produits compris dans les classes 1 à 34 pour des tiers à des fins de présentation et de vente et pour faciliter la visualisation et l’achat de ces produits par le consommateur; présentation de produits et services; rechercher, sélectionner, trouver, trier et assembler les produits compris dans les classes 1 à 34 pour des tiers, en particulier des consommateurs; fourniture d’informations et de conseils à des tiers, à savoir aux consommateurs, en rapport avec les produits compris dans les classes 1 à 34 et dans les domaines des produits, des affaires commerciales et des affaires commerciales (conseils aux consommateurs); publicité; marketing; prise de commande, service de commande de livraison et traitement de factures, y compris dans le contexte du commerce électronique et sur l’internet; courtage de contrats pour des tiers concernant l’utilisation de services d’un détaillant de produits compris dans les classes 1 à 34, y compris dans le contexte du commerce électronique et sur l’internet; courtage de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de produits compris dans les classes 1 à 34, également dans le contexte du commerce électronique et sur l’internet; courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers, également dans le contexte du commerce électronique et sur l’internet; courtage de contacts commerciaux et économiques, également via l’internet.
Classe 39: Transport de produits compris dans les classes 1 à 34.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); restauration.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Marketing pour des tiers (services d’intermédiation commerciale) en rapport avec les produits suivants: fruits frais et fruits congelés, légumes frais et légumes surgelés et légumes frais et légumes surgelés; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de marketing pour des tiers (services d’intermédiation commerciale) contestés concernant les produits suivants: les fruits frais et les fruits congelés, les légumes frais et légumes surgelés ainsi que les légumes frais et légumes surgelés sont inclus dans la catégorie générale de commercialisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de promotion des produits et services de tiers sur l’internet contestés sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’administration commerciale contestés pour le traitement des ventes réalisées sur l’internet font référence à un type de service qui aide les entreprises à réaliser des opérations commerciales. Ces services sont souvent fournis par une entité distincte de l’activité en question. Courtage de transactions commerciales de l’opposante pour le compte de tiers, également dans le contexte du commerce électronique et sur l’internet; le courtage de contacts commerciaux et économiques, également via l’internet, ont, de manière générale, la même finalité (à savoir faciliter la vente de produits ou de services de tiers). En outre, les services peuvent être proposés par les mêmes entreprises et cibler les mêmes utilisateurs (acheteurs ou vendeurs potentiels). Ils sont dès lors similaires.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services fait référence à l’exploitation d’une place de marché en ligne et implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur. La fourniture d’informations et de conseils à des tiers, à savoir des consommateurs, en rapport avec les produits compris dans les classes 1 à 34 et dans les domaines des produits, des affaires commerciales et des affaires commerciales (conseil des consommateurs), concerne directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. En particulier, les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 4 8
l’opposante liés à la fourniture d’informations sur les produits sont souvent fournis par le détaillant lui-même. Les informations seraient fournies dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou dans une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs permettant au vendeur de proposer et de présenter les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer simplement une taxe pour l’utilisation de l’espace. Ces services contestés et les services de l’opposante ont, de manière générale, la même destination (à savoir faciliter la vente de produits ou de services de tiers). En outre, les services ciblent les mêmes utilisateurs (acheteurs ou vendeurs potentiels). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 38
La fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet contestés est des services qui consistent essentiellement à fournir aux consommateurs les moyens techniques d’accès et d’utilisation des portails internet et sont généralement fournis par des entités de télécommunications spécialisées. Toutefois, les services de l’opposante comprennent divers services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail, la fourniture d’informations et de conseils à des tiers, l’organisation et le courtage de contrats/transactions commerciales ainsi que la présentation, la recherche, le choix et l’assemblage de produits. Les consommateurs peuvent clairement distinguer les services de télécommunications contestés des services de l’opposante compris dans la classe 35 et ne s’attendent pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, ces services n’ont pas la même nature, destination ou utilisation. Bien que certains des services de l’opposante impliquent le commerce électronique ou soient fournis via l’internet, cela ne crée pas à eux seuls un lien suffisant entre les services, qui sont de nature très différente.
Ces services contestés sont encore plus éloignés des autres services de transport de l’opposante compris dans la classe 39 et des services de restauration (alimentation) des clients compris dans la classe 43. Ils ont une nature et une destination différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne partagent généralement pas les mêmes origines commerciales.
Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 5 8
c) Les signes
Frida
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Malgré la stylisation de la deuxième lettre («r») de l’élément verbal du signe contesté, le mot est facilement lisible, et sans autre réflexion, comme «Frida».
L’élément commun «Frida» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin (informations extraites du dictionnaire Duden le 28/06/2023 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Frida), qui est fantaisiste et moyennement distinctif par rapport à l’ensemble des services en cause.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Agtech», est dépourvu de signification dans son intégralité en ce qui concerne les services en cause. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant des éléments verbaux, les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les consommateurs pertinents reconnaîtront et décomposeront l’élément verbal «tech». En effet, «tech» est une abréviation courante du mot «technology», qui a un équivalent très proche en allemand (technologie) (informations extraites du dictionnaire Duden le 28/06/2023 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/technologie). Ce composant est considéré comme faible par rapport aux services en cause, étant donné qu’il indique simplement leur nature technique. En ce qui concerne les services en cause, les lettres «Ag» seront perçues par le public pertinent comme dépourvues de signification. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, l’élément verbal «Agtech» du signe contesté revêt une nature secondaire au sein du signe en raison de sa taille et de sa position non proéminente.
Les aspects figuratifs du signe contesté — à savoir la stylisation modérée des lettres (y compris les couleurs) — ne rendent pas le mot illisible et n’attirent pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Frida», qui est l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 6 8
le signe contesté «Agtech», bien que de nature secondaire au sein du signe. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, bien qu’ils soient décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son de «Frida», qui est le seul élément pertinent sur le plan phonétique de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Agtech» du signe contesté. Néanmoins, il est peu probable que cela soit prononcé par au moins une partie significative des consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté en raison de sa taille et de sa position. En effet, il sera perçu comme un élément secondaire pour les raisons exposées ci-dessus et les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le même nom de personne est perçu dans les deux signes et que les éléments non coïncidents n’introduisent aucun concept pertinent ou possèdent un caractère distinctif faible (à savoir l’élément «tech» du signe contesté), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 7 8
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude au moins élevé, voire identique, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera les deux signes au même concept de «Frida». Par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les différences visuelles relevées entre les signes ne passeront pas inaperçues, il convient de noter que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’élément commun «Frida» peut amener le consommateur moyen à croire que la marque contestée est une variante, ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 558 513 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque allemande no 302 009 056 966 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre soit des services identiques ou très similaires compris dans les classes 35, 39 et 43 que celui qui a déjà été comparé. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services compris dans la classe 38 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 135 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Gilberto VALISA ÁRNADÓTTIR MACIAS DE BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.