DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 083 (INVALIDITY)
The West Retail Group Limited, The Nest, Falkland Way, DN18 5RL Barton-Upon- Humber, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par hl Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (Angleterre grossistes Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft Mbb, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amper-Marken-Vertriebs Gmbh indirects Co. Kg, Ampertal 8, 85777 Fahrenzhausen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Preu Bohlig indirects Partner, Grolmanstr. 36, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 243 488 CONTUR (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/03/2016 et enregistrée le 01/08/2016. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11 Lampes d’éclairage; Ustensiles de cuisson électriques; Potagers; Abat-jour de lampes.

Classe 16 Tableaux [tableaux] encadrés ou non.

Classe 19 Portes coulissantes en bois, verre, plastique et matériaux composites.

Classe 20 Cadres; Miroirs (verre argenté); Cintres et patères pour vêtements; Stores d’intérieur; Coussins; Vannerie; Bases de lits; Matelas; Écrans de meubles; Armoires de chambres à air; Plaques murales décoratives (meubles) non en matières textiles; Meubles.

Classe 21 Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Articles en verre; Porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Classe 24 Jetés de lit; articles de literie (linge); Housses pour coussins; Rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Embrasses en matières textiles; Linge; Textiles de maison; Toile à matelas; Enveloppes de matelas; Revêtements de meubles en matières plastiques; Meubles (tissu pour -); Revêtements de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 2 8
meubles en matières textiles; Housses pour meubles; Couvre-lits; Dessus-de- lit (couvre-lits); Tissus; Essuie-mains en matières textiles; Tapis de table (non en papier); Chemins de table; linge de table non en papier.

Classe 27 Tapis de bain; Nattes; Tapis antiglissants; Gazon artificiel; Toiles cirées; Nattes; Nattes; Moquette; Sous-couches pour tapis; Tapis; Tapis.

Classe 35 Les revêtements de gros et de détail de lampes, appareils de cuisson électriques, cuisinières, abat-jour, tableaux (tableaux), cadres ou non, portes coulissantes en bois, verre, matières plastiques et matières composites, cadres, miroirs, couvertures de vêtements, stores d’intérieur, coussins, tapisserie en matières textiles, matelas, cloisons, paravates (meubles), walts de parois, articles muraux décoratifs (conception d’intérieur), tissus muraux (conception d’intérieur), housses de rideaux en matières plastiques, récipients et verres de ménage et de poitrine, housses en papier mâché (meubles), bâtons de murs non en matières textiles (conception d’intérieur), housses de rideaux et de verre en matières plastiques, en plaquettes et en verre en matières plastiques, en plaqué non métalliques, en carton et en matières textiles

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 22/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Dans sa réponse déposée le 18/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
La demande en nullité doit être rejetée étant donné qu’elle n’est pas fondée étant donné que la marque «CONTUR» est distinctive. La demande en nullité a été déposée par la demanderesse en raison d’une opposition formée par la titulaire contre la marque «MILANO CONTOUR» de la part de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une association d’achat de meubles avec environ 590 membres en Autriche, au Benelux, en France, en Allemagne, en Italie et en Suisse. La marque «CONTUR» est utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses filiales depuis les premières années. Il est fait référence aux marques «CONTUR» détenues par la titulaire de la MUE (annexe 1).
«Contur» n’a de signification dans aucune langue de l’UE. Il pourrait faire allusion à «CONTOUR», mais cet élément est dénué de pertinence. «Contur» est une expression distinctive composée de deux syllabes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à différentes procédures judiciaires concernant des contrefaçons de la marque «CONTUR». Dans tous ces arrêts, le caractère distinctif de «CONTUR» a été confirmé. À l’annexe 2, il est joint une procédure d’injonction préliminaire devant le tribunal régional de Hambourg.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 3 8
«Les synonymes de «CONTOUR» sont «courbes, silhouette, démination, figuration, figure, forme, lineament et lignes», et aucun de ces termes ne décrit des caractéristiques des produits et services objectés.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Dans sa réponse déposée le 26/09/2022, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
Les pays pertinents à prendre en considération en l’espèce seraient, entre autres, la France, la Roumanie, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, l’Irlande, la Suède, la Pologne et tous les pays qui comprennent l’anglais, qui est l’une des langues les plus parlées dans l’UE. La demanderesse estime que le Royaume-Uni devrait également être pris en considération.
«Contur» est un mot roumain, prononcé à l’identique CONTOUR, Kontur ou CONTUR dans de nombreuses autres langues de l’UE, comme les suivants (y compris les variations):
Pays Dictionnaire
Roumanie Contur France Contour Pays-Bas Contour Irlande Contour Royaume-Uni (jusqu’à 2021 États Contour membres de l’UE) Allemagne Kontur Croatie Kontur Danemark Kontur Estonie Kontur Suédois Kontur Pologne Kontur Slovénie Slovénie Italie Italie Espagne Espagne Portugal Portugal Lettonie Lettonie Malte Malte Lituanie Lituanie
«Contur» fait référence à la forme ou à partir d’un objet. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré «CONTUR» dans certains pays de l’UE ne signifie pas que la MUE «CONTUR» n’est pas descriptive. En outre, certains de ces enregistrements ont fait l’objet d’une procédure de nullité. La référence faite par la titulaire de la MUE à la décision du tribunal régional de Hambourg ne devrait pas être prise en considération en raison des particularités du système juridique allemand. En tout état de cause, d’autres pays seraient également pertinents en l’espèce.
La marque «CONTUR» ne présente pas d’excédent imaginatif et fait partie de la langue quotidienne dans certains pays de l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 4 8
La demanderesse fait référence à plusieurs captures d’écran qui démontreraient que le terme «CONTUR» ou des variantes de ce terme (telles que CONTURATA, CONTOUR et Kontur) seraient utilisés de manière descriptive.
Étant donné que «CONTUR» sera perçu par les consommateurs pertinents comme un terme descriptif, il devrait également être considéré comme non distinctif. En outre, le terme «CONTUR» est un simple message non distinctif.
Dans sa réponse finale déposée le 02/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
Le fait que le terme «contours» soit utilisé dans plusieurs langues de l’Union ne rend pas «CONTUR» descriptif. La demanderesse n’a pas démontré comment le public pertinent comprendra le terme «CONTUR». En effet, les arguments de la demanderesse démontreraient que «CONTUR» n’est pas descriptif.
La titulaire de la MUE renvoie à nouveau aux synonymes des mots contours/Contur et explique pourquoi «CONTUR» ne serait pas descriptif en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période [de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne], des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 5 8
considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
La demanderesse a invoqué dans la demande en nullité l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a, par la suite, présenté une série d’arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque, mais a également fait référence à son caractère descriptif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les deux motifs en même temps;
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 6 8
d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée du mot «CONTUR».
En l’espèce, l’Office considère que, indépendamment des consommateurs pertinents et des langues à prendre en considération, la demanderesse n’a pas démontré que la marque «CONTUR» était descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif au moment du dépôt.
À cet égard, aucune référence à des dictionnaires officiels n’a été fournie par la demanderesse. En outre, les éléments de preuve joints aux arguments présentés le 26/09/2022 sont clairement insuffisants et ne sauraient démontrer le caractère descriptif/l’absence de caractère distinctif du terme «CONTUR».
À cet égard, les deux premières captures d’écran mentionnées aux «lampes d’éclairage» n’incluent pas de lien hypertexte et, plus important, elles ne sont pas datées.
En ce qui concerne la troisième capture d’écran faisant référence à des «tableaux» et bien qu’elle comporte une partie d’un hyperlien, elle n’est pas datée. Il en va de même pour la quatrième capture d’écran mentionnant «sofas», la cinquième capture d’écran faisait référence aux «miroirs», la sixième capture d’écran faisait référence à des «bureaux», la huitième capture d’écran faisait référence à des «kitchens» et les autres captures d’écran faisaient référence à des «coussins, chaises, meubles, tapis, oreillers et matelas».
Enfin, la plupart de ces éléments de preuve ne font pas référence à «CONTUR», mais à «CONTURATA», «CONTOUR» et «Kontur» et la requérante n’a pas fourni de preuves convaincantes susceptibles de démontrer que la perception de ces termes par les consommateurs serait similaire à «CONTUR». Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme concluants en l’espèce et ne sauraient démontrer, en soi, le caractère descriptif de «CONTUR».
À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontreraient pas le caractère descriptif/l’absence de caractère distinctif du terme «CONTUR».
En ce qui concerne cette conclusion, il convient de tenir compte du fait que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office procède à l’examen d’office des faits au cours de la procédure devant lui. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La requérante aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires susceptibles de démontrer la date à laquelle ces captures d’écran étaient disponibles en ligne (telles que des informations provenant de Wayback machine) et la manière dont les consommateurs pertinents percevraient l’expression «CONTUR» ou des expressions similaires.
En outre, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse doivent démontrer que les causes de nullité absolue, en l’occurrence le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 7 8
RMUE, existaient au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir 15/08/2012 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
La demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée consiste en, ou est utilisée pour décrire une caractéristique intrinsèque objective des produits et services pertinents, qui crée une association directe dans l’esprit du consommateur. Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que le public pertinent percevrait le signe «CONTUR» comme descriptif ou non distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Il est vrai que la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive, afin qu’il ne soit pas conforme aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a démontré aucun de ces deux éléments.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29). L’Office considère que ce raisonnement pourrait s’appliquer au cas d’espèce, étant donné que le terme «CONTUR» tel qu’il a été enregistré ne décrirait directement aucune caractéristique des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée. À cet égard, et même si la marque pouvait être comprise par le public comme une indication de la forme ou de la forme d’un objet, elle ne précise pas quel type de forme laisse la place à l’interprétation dans l’esprit du public. Par conséquent, l’Office ne devrait pas non plus tenir compte de ces arguments de la demanderesse.
À la lumière de ce qui précède et contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 083 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Richard Bianchi Pablo AMAT RODRIGUEZ Agnieszka WILKIEWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.