DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 844
Lanserhof GmbH, Kochholzweg 153, 6072 Lans, Autriche (opposante), représentée par Harisch & Partner Rechtsanwälte GmbH, Otto Holzbauer Straße 1, 5020 Salzbourg, Autriche (mandataire agréé)
c o n t r e
Lans Studios Products S.L., Calle de Velázquez 70, Escalera Interior Izquierda, 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Olga Benito Castaño, Calle Calanda 20, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréée).

Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 844 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 421 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 421 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 083 « LANS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 083 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 844 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 3: Produits de toilette; préparations de nettoyage et de parfumage; produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; parfums d’ambiance; crèmes solaires.
Classe 35: Services de vente au détail de thés; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; gestion des affaires commerciales; services de vente au détail de compléments alimentaires; services de vente au détail d’ustensiles de cuisson; services d’analyse commerciale, de recherche et d’information; conseils relatifs à l’exploitation commerciale de clubs de santé; services de vente au détail de produits alimentaires; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de vente au détail de sacs; services de vente au détail d’équipements de cuisson des aliments; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail de couvre-chefs; services de vente au détail de préparations diététiques; administration des affaires.
Classe 41: Édition et reportages; production audio et vidéo, et photographie; activités sportives et culturelles; prestation de services éducatifs liés à la santé; coaching; formation en matière de santé et de bien-être; services d’éducation liés à la santé; traduction et interprétation; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme; services de sports et de remise en forme.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette; parfumerie; huiles pour parfums et senteurs; produits aromatiques [huiles essentielles]; parfumerie naturelle; faux ongles; produits cosmétiques pour les ongles; crème pour les ongles; vernis à ongles; gel pour les ongles; papier à polir; préparations à polir; dissolvants pour vernis à ongles; poudres à polir; crèmes à polir; préparations pour le soin des ongles; abrasifs; produits de toilette.
Classe 35: Publicité; organisation de la gestion des affaires commerciales; services d’agences de placement; administration des ventes; administration des affaires; services de vente au détail de produits cosmétiques; services de vente au détail de trousses de maquillage; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail de produits cosmétiques et de préparations cosmétiques; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail d’huiles à usage cosmétique; services de vente au détail de supports pour produits cosmétiques; services de vente au détail de trousses de cosmétiques; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41: Enseignement; formation; édition de documents imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires; publication; micro-édition; publication de documents;
publication de documents dans les domaines de la formation, de la science, du droit public et des affaires sociales;
publication de livres; publication de livres éducatifs; publication de livres d’instruction;
publication de manuels; publication de manuels de formation; publication de matériel pédagogique éducatif; publication de documents imprimés sous forme électronique; publication de documents imprimés, autres que des textes publicitaires, sous forme électronique; publication de documents imprimés, également sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; publication de matériel multimédia en ligne; publication de documents imprimés relatifs à l’éducation; publication de prospectus; publication de manuels scolaires;
publication et édition de livres; rédaction et publication de textes, autres que des textes publicitaires; services d’éducation, de divertissement et de sport.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 844 Page 3 sur 8
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les produits de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La parfumerie; parfumerie naturelle contestée inclut ou chevauche les parfums d’ambiance de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques pour les ongles; crèmes pour les ongles; vernis à ongles; gels pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; préparations pour le soin des ongles contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les abrasifs; papier à polir; préparations à polir; poudres à polir; crèmes à polir contestés sont similaires aux préparations parfumantes de l’opposant. Les préparations parfumantes comprennent des produits tels que les vaporisateurs d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. La catégorie générale des abrasifs comprend les pâtes et autres substances contenant des particules abrasives utilisées pour le nettoyage mécanique, par exemple le récurage. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de récurage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles pour parfums et senteurs; aromates
[huiles essentielles] contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les produits contestés sont des composés aromatiques liquides parfumés. Ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les faux ongles contestés sont similaires à un degré élevé aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité; administration des affaires; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de services.

L’organisation de la gestion des affaires contestée est incluse dans ou au moins chevauche la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits cosmétiques; services de vente au détail de produits cosmétiques et de préparations cosmétiques contestés incluent, ou au moins chevauchent, les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 844 Page 4 sur 8
Les services d’agences de placement contestés sont similaires à un faible degré à la gestion d’affaires de l’opposant car ils coïncident généralement quant à leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire.

L'administration des ventes contestée est au moins similaire à l'administration des affaires de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement quant au producteur et au public pertinent.

En ce qui concerne les autres services contestés de cette classe, il convient de rappeler que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail. Ils partagent la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément divers besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. C’est le cas des services de vente au détail de trousses de cosmétiques; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente au détail d’ustensiles cosmétiques; services de vente au détail d’huiles à usage cosmétique; services de vente au détail de supports pour cosmétiques; services de vente au détail de kits de cosmétiques contestés, qui sont couramment vendus au détail aux côtés d’autres produits cosmétiques et de beauté. En conséquence, ces services sont considérés comme étant au moins similaires aux services de magasin de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
L'enseignement; la formation; l’éducation contestés chevauchent le coaching de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'émission de publications; la micro-édition; la publication de documents; la publication de documents dans le domaine de la formation, de la science, du droit public et des affaires sociales; la publication de livres; la publication de livres éducatifs; la publication de livres d’instruction; la publication de manuels; la publication de manuels de formation; la publication de matériel pédagogique éducatif; la publication de documents imprimés sous forme électronique; la publication de documents imprimés, autres que des textes publicitaires, sous forme électronique; la publication de documents imprimés, également sous forme électronique, sauf à des fins publicitaires; la publication de matériel multimédia en ligne; la publication de documents imprimés relatifs à l’éducation; la publication de prospectus; la publication de manuels scolaires; la publication et l’édition de livres; la rédaction et la publication de textes, autres que des textes publicitaires contestées sont incluses dans la catégorie générale de l'édition et du reportage de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les services sportifs sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

L'édition de documents imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires contestée est similaire à un degré élevé à l'édition et au reportage de l’opposant car ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution et, en outre, ils partagent une finalité similaire.

Le divertissement contesté est similaire aux activités sportives et culturelles de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 234 844 Page 5 sur 8
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention est moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
LANS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

D’emblée, il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale, qui protège le mot lui-même. Par conséquent, les différences entre les signes en présence quant à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence et, pour faciliter la comparaison, la marque antérieure sera désignée en minuscules.

L’élément verbal coïncidant « lans » est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent (par exemple, les parties hispanophones du public), mais il est significatif pour d’autres parties, par exemple pour les Autrichiens ainsi que pour les parties néerlandophones du public. En effet, les Autrichiens l’associeront à Lans, une ville du district d’Innsbruck Land dans l’État autrichien du Tyrol, tandis que la partie néerlandophone du public comprendra « lans » avec le même sens que le mot anglais « lance », à savoir une longue lance (informations extraites du Dictionary of Contemporary Dutch – Algemeen Nederlands Woordenboek ou ANW en ligne à l’adresse https://anw.ivdnt.org/article/lans le 04/05/2026). En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément verbal est normal par rapport aux produits et services en cause, car ce mot n’a aucun lien avec ceux-ci ou l’une de leurs caractéristiques.

L’élément verbal « STUDIOS » du signe contesté est la forme plurielle du mot anglais « studio ». Il est utilisé sous des formes identiques ou similaires (car il est la racine du mot équivalent) dans toutes les langues de l’Union européenne (17/09/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE / CH CHOCOLATE, § 12), par exemple, « studio » en bulgare (« студио » en alphabet cyrillique), croate, tchèque, danois, néerlandais, finnois, français, italien, maltais, polonais, roumain, slovène et suédois, « stuudio » en estonien, « Studio » en allemand, « stoúntio » en grec (« στούντιο » en alphabet grec), « stúdió » en hongrois, « stiúideo » en irlandais, « studija » en letton et lituanien, « estúdio » en portugais, « štúdio » en slovaque et « estudio » en espagnol. Par conséquent, cet élément est susceptible d’être reconnu dans toute l’Union européenne comme un lieu ou un établissement où sont exercées des activités créatives, éducatives, sportives, de production ou commerciales. Dès lors, en relation avec les produits et services en cause, il sera perçu comme purement descriptif ou, tout au plus, allusif au lieu de fourniture ou de production, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, il doit être considéré comme

---

Décision sur opposition n° B 3 234 844 Page 6 sur 8
faible et, en tout état de cause, clairement d’importance secondaire au sein du signe contesté, compte tenu de sa taille nettement plus petite, de sa police de caractères plus fine et de sa position moins proéminente dans celui-ci.

Les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation de son premier élément verbal « lans » qui a une fonction essentiellement ornementale et n’a guère d’impact sur la perception du consommateur, voire pas du tout. En tout état de cause, il ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « lans » qui, en outre, est également l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal secondaire du signe contesté « STUDIOS » et par la stylisation de ce signe qui, cependant, n’a guère d’impact sur la perception du consommateur, voire pas du tout. Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « lans », présent à l’identique dans les deux. En ce qui concerne l’élément « STUDIOS », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il ne sera pas prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, du moins pour une partie du public pertinent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé en raison du fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal significatif et distinctif « lans » et ne diffèrent que par le concept additionnel de l’élément verbal faible du signe contesté « STUDIOS ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Bien que l’opposant ait affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, il n’a produit aucune preuve pour étayer une telle allégation.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 844 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant un degré d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et, au moins pour une partie du public pertinent, ils sont également conceptuellement similaires à un degré élevé.

La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté où elle joue un rôle dominant et distinctif, tandis que les différences entre les signes se limitent à la légère stylisation et à l’élément verbal secondaire du signe contesté.

Il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant de créer des variantes de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 917 083 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 844 Page 8 sur 8
(16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni l’allégation de l’opposant concernant la famille/série de marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.