DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 058
Northstar Deniz Araclari Üretimi Anonim Sirketi, Yazibasi Mahallesi, 306, Sokak No. 3/1, 35870 Torbali – Izmir, Türkiye (partie opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
FCA US LLC, 1000 Chrysler Drive, Auburn Hills, Michigan 48326-2766, États-Unis (demanderesse), représentée par Lynde & Associes, 5, Rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 058 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 803 « NORTH STAR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 13 427 034 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que partie opposante dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 215 058 Page 2 sur 4
il sera considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 12 : Bateaux, bateaux pneumatiques, bateaux pneumatiques à coque rigide, bateaux militaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules terrestres, à savoir, automobiles de tourisme. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. En ce sens, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43), c’est-à-dire aux automobiles de tourisme.

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Cela a également été souligné par le demandeur en l’espèce. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les véhicules terrestres contestés, à savoir les automobiles de tourisme, sont typiquement des véhicules à quatre roues propulsés par un moteur (généralement un moteur à combustion interne) qui fait partie du véhicule lui-même. Ils sont conçus pour circuler sur les rues ou les routes. En revanche, les produits de l’opposant consistent en divers types de bateaux, propulsés par des rames, des voiles, des moteurs, etc., et utilisés dans l’eau à des fins de voyage ou de transport – c’est-à-dire qu’il s’agit tous de véhicules nautiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 058 Page 3 sur 4
Toutefois, bien que les deux catégories soient, d’une manière générale, des véhicules (comme le soutient l’opposante), ces produits sont très distincts quant à leur nature spécifique, leurs méthodes d’utilisation et leurs finalités. Cela découle principalement du fait que, par nature, les véhicules terrestres et les véhicules nautiques ne peuvent se remplacer mutuellement, car ils sont confinés à leur environnement spécifique et aux complexités qui en découlent. Alors que les navires de transport par eau de l’opposante sont construits pour assurer la flottabilité en excluant l’eau et sont façonnés pour garantir la stabilité et la propulsion, la construction des automobiles de tourisme contestées implique l’intégration de divers systèmes – tels que le moteur, la transmission, la suspension et la carrosserie – sur un châssis. Par conséquent, ces produits diffèrent également de manière significative en termes de processus de fabrication, de technologie appliquée, d’installations d’essais de sécurité, ainsi que du savoir-faire et de l’expertise requis pour leur conception. Ils auront manifestement des origines commerciales différentes, l’industrie automobile et le secteur maritime/de la construction navale fonctionnant indépendamment. Compte tenu des spécificités des produits, ceux-ci sont distribués par des canaux différents et présentés différemment, en employant des stratégies de marketing distinctes lors de leur publicité. En outre, comme l’implique la requérante, ces produits ne ciblent pas seulement des segments de consommateurs différents, mais exigent également des compétences d’utilisateur distinctes. Par exemple, alors que les automobiles nécessitent un permis de conduire, les bateaux – en particulier les navires plus grands et les bateaux militaires (qui sont spécialisés) – exigent un permis nautique. Même les bateaux pneumatiques nécessitent des compétences spécifiques pour leur utilisation et leur navigation sur l’eau. Suite à ce qui précède, il est également clair que les produits en conflit ne sont pas en concurrence sur le marché. L’opposante fait valoir que divers acteurs du marché, tels que Yamaha, Volvo ou Suzuki, commercialisent à la fois des véhicules terrestres et marins. Bien que cela puisse être vrai, cela ne reflète pas nécessairement la réalité du marché ou les tendances établies dans les secteurs. Au contraire, de telles expansions en dehors du domaine d’activité principal habituel d’une entreprise sont généralement entreprises par des entreprises économiquement prospères et restent l’exception plutôt que la règle. Par souci d’exhaustivité, tout lien commercial, tel qu’invoqué par l’opposante, entre des produits/services dissemblables serait généralement examiné au titre des motifs de renommée et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Toutefois, l’opposante n’a pas invoqué ce motif ni soumis de preuves à cet égard, de sorte que ce scénario est exclu. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’Union européenne, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 058 Page 4 sur 4
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIOLKOWSKA Manuela RUSEVA ZUMBO Paola
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.